Недавние тренды рунета

Недавние тренды рунета

Простые и неверные ответы на сложные вопросы. от flavorchemist

Мини-рецензия на книгу Н.Резник “Что мы едим. Непростые ответы на простые вопросы”.

Вышла новая популяризация науки о еде и химии под авторством Н.Резник, и я не могу в данном случае пройти мимо этой темы. Потому что я люблю есть и немножко знаю про еду и химию ее. Тем более, что автора я давно знаю по ее, например, активной популяризации опровергнутых окситоциновых гипотез и некоторых других выступлений.

Структура книги

Книга представляет сборник уже опубликованных ранее в других местах статей о разных пищевых продуктах. Системы никакой нет, но ее и не ожидаешь. Просто сборная солянка. Информация достаточно многоплановая и сумбурная, смешаны фрагментарные факты о химии и биологии, пищевой ценности, истории из истории и головы и другие анекдоты. Читать можно с любого места. Однако изложение немногих действительно интересных фактов при этом упрощено до степени обесценивания или введения читателя в заблуждение.

Достаточно сложное занятие, анализировать всю книгу, выполнение которое потребовало бы написать книгу в 10 раз больше. Для облегчения всем задачи предлагаю далеко не ходить, и остановиться на просмотре первой главы. Она достаточно типична, остальные главы примерно такие-же, чуть лучше или чуть хуже, но принципиально ничем не отличаются.

Приведу несколько цитат со своими комментариями. Итак.

Глава 1. Ячмень

“Ячменные зерна отличаются исключительной питательностью. В них до 65 % крахмала и 12 % белка, и белок этот ценнее пшеничного, потому что содержит незаменимую аминокислоту лизин. А лизин настолько полезен, что его прописывают как лекарство. Он укрепляет иммунную систему, помогает при герпесе и атеросклерозе, нормализует липидный состав крови, восстанавливает структуру костной ткани и активно участвует в выработке коллагена.”

Это достаточно типичная история. Нужно выбрать из состава еды какой-то компонент, найти про него какую-нибудь незначащую особенность, сравнить с какой-нибудь избирательно неадекватной по этому компоненту едой и представить его полезным.

Поясню за лизин.

Если мы посмотрим на содержание лизина в разных злаках, мы увидим, что в пшенице его действительно меньше, чем в ячмене. Примерно в полтора раза.

Но.

Во-первых, в рисе или овсянке лизина даже больше, чем в ячмене. Значит ли это, что нужно питаться только рисом?

Во-вторых, это ничего не значит.

Не очень понятно, какая часть лизина поступает в рацион именно с ячменем, и является ли он адекватной заменой пшеницы и нужна ли такая замена, с учетом того, что в современной диете лизин вообще вряд ли является дефицитным компонентом. Но можно прикинуть. При рекомендованной норме 30 мг/1 кг живого веса модельному взрослому человеку (ссылка выше) нужно целых 2 г. этой аминокислоты. Чтобы покрыть это количество, нужно съесть примерно 400 г. перловки или 700 г. пшеницы. Так себе диета, скажу я вам, не очень здоровая и я бы не смог. Иными словам, лизина вроде бы и больше, только толку от этого никакого.

Во-третьих. Заявления о пользе лизина от всех болезней не сильно то пахнут наукой (никак не подтверждены ей), но очень сильно попахивает натуропатией, никаких подтверждений не требующей.

Ячмень — чемпион среди злаков по содержанию фосфора. В нем также много кремния, калия, есть натрий, кальций, магний, железо и йод.

Тоже достаточно классическая цитата, которая красиво звучит, но не несет смысловой нагрузки. Много — это сколько? Что это значит для здоровья? Как там с усвояемостью и побочными эффектами? Знает ли автор, что кремния очень много в оконном стекле, калия — в канцелярском клее, натрия — в стиральной соде, йода- в аптечке, а железа в водопроводных трубах, но это не имеет никакого значения.

Кстати, про фосфор.

Во-первых, не чемпион. Во-вторых, фосфор в ячмене и других злаках содержится преимущественно в форме фитиновой кислоты.

А фитаты не только сами не являются усвояемой формой фосфора, но и достаточно серьезно мешают усвоению разных микроэлементов в еде, таких как железо или цинк. Или макроэлементов типа кальция. И это может быть проблемой в случае неадекватного питания, состоящего только из злаков.

Еще два ценнейших компонента ячменного зерна — длинноцепочечный углевод в-глюкан, который активизирует иммунную систему организма и входит в состав клеточных мембран, и антигрибковый антибиотик гордецин (ячмень по-латыни Hordeum vulgare).

И снова та же история.

Содержится глюкан и что? Какая такая активизация иммунной системы? Почему когда аллерген яичного белка активизирует иммунную систему — это плохо, а когда бета-глюкан — это сразу хорошо? А с каких пор антибиотики в еде стали чем-то хорошим?

При этом, опять нет даже слабой попытки рассказать о том, что количество имеет значение, и что не само вещество, но сколько его делает эффект.

Напоминает вот это, доброе и вечное:

Дальше натуропатически-диетологическое-идиотическое наставление продолжается:

Но перловка стоит этих трудов. Она полезна при малокровии, диабете (ячмень понижает содержание сахара в крови), ослабленной функции щитовидной железы, геморрое, болезнях мочевыводящей и половой систем, заболеваниях печени и желчного пузыря, аллергических заболеваниях и болезнях суставов, а также при грибковых поражениях кожи. Ячменная крупа содержит 3–5 % клетчатки, выводящей из организма шлаки, поэтому ею можно лечить запоры, метеоризм и пищевые отравления. И худеть с перловкой хорошо. Растворимые пищевые волокна ячменя помогают нормализовать пищеварение, снизить вес и способствуют развитию полезной микрофлоры.

Выводит шлаки…

Шлаки.

Это, между прочим, очень полезное слово и верный маркер для детектирования антинаучной ерунды. Это почти закон: если вы слышите про “выведение шлаков” то можно дальше не читать.

Но я прочитал.

Для диетического питания хорош и отвар ячменя или кисель из его проросших зерен. Эти слизистые напитки смягчают и обволакивают больной желудок и обладают бактерицидным действием.

Каким таким бактерицидным действием? Откуда это все?

В конце главы попадаем на вишенку на торте. На пищевую науку. Автор решает просветить читателя по технологии производства пива, одновременно демонстрируя типичное для научного журналиста поведение.

Что-то услышала, но непонятно что поэтому и так сойдет.

Цитирую:

Ячмень — один из самых крахмалистых злаков. В его прорастающих зернах крахмал под действием ферментов превращается в мальтозу (солодовый сахар). Если зерно нагреть, прорастание, естественно, прекращается, а сахар карамелизуется. Полученный продукт называется солодом, помимо сахара он содержит декстрины (продукты частичного расщепления крахмала), белки, соли, витамины и клетчатку…
Ячменный солод размалывают и разводят горячей водой. Образовавшееся месиво называется затор. Полезные вещества переходят из солода в горячую воду; через несколько часов от затора отделяют сладковатую жидкую фракцию — сусло, которое кипятят вместе с хмелем.

В чем тут проблема?

Попробую очень коротко.

С научной точки зрения производство солода — это не производство мальтозы и декстринов. Даже не производство солода. Это производство ферментов.

В процессе прорастания зерна в нем синтезируются ферменты разных типов (протеазы, амилазы, гликозидазы и т.п.). Росток убивается. Ферменты — остаются. На качественный и количественный состав зерна с точки зрения пищевой ценности прорастание влияет слабо. Например, тот же крахмал хоть и меняется, но остается практически нетронутым и никак нельзя сказать, что он превратился в мальтозу. Не получится у вас никак напрямую сварить пиво из ячменной муки. Не получится его сварить и из молотого солода. В нем очень мало доступных для питания дрожжей веществ.

И чтобы эти вещества синтезировать, из солода готовят сусло.

Это достаточно сложный, и многостадийный процесс, никак не состоящий из разведения молотого солода горячей водой и экстракции “полезных веществ”. Речь совершенно не идет о том, что “полезные вещества переходят в горячую воду”. Речь не о физике а о химии, которую вроде должна знать автор. Это ферменты мертвых ростков постепенно разбирают на запчасти крахмал, бета-глюканы, белки. Каждая группа ферментов при своей температуре. Именно поэтому нагрев при производстве солода осуществляется постепенно, с паузами при определенных температурах (ссылка базовая, но дает представление о процессе).

И вот полученные запчасти (моно и дисахариды, пептиды и аминокислоты и т.п.) переходят в раствор и, позже, становятся кормом для дрожжей и сырьем для синтеза спирта. Фактически затирание солода — самая важная, красивая и самая научная часть пивоварения которая никак не сводится к описанию из этой книги. На нем можно энзимологию изучать и про свойства биополимеров в доступном и понятном виде рассказывать. Но вместо этого вот эта фигня с “переходом полезных веществ в горячую воду”. Это тот самый случай, когда лучше никак, чем так.

Резюме.

Я часто слышу возражение, что “лучше пусть будет это, чем какое-то мракобесие”. Проблема в том, что это все и есть то самое какое-то мракобесие. Вспоминается анекдот, про доклад министра внутренних дел на фоне борьбы с преступностью: “В этом году нам удалось внедрить в ряды организованной преступности 5627 человек, что на 2 меньше, чем наоборот”.

Если вам некуда потратить деньги и нечем заняться, то конечно покупайте. Другой популяризации все равно нет.

Оригинал и комментарии

Как повысить эффективность обучения от sergey_57776

Рекомендации нейронауки для тренеров по обучению, да и, вообще, для каждого

Источник: Станислас Деан «Учитесь! Таланты мозга, вызов машин»

Наш мозг имеет почти бесконечные возможности. И чтобы развивать их, необходимо одно — уметь эффективно учиться.

И хотя языки, например, лучше изучать с раннего возраста, но, в принципе, пластичность мозга чрезвычайно велика, и можно эффективно учиться и взрослым. Ведь мозг, в этом смысле, подобен мышцам. Его умелая, эффективная тренировка — обучение — ключ к росту производительности.

О способах максимально увеличить эффективность обучения — новая книга «Учитесь! Таланты мозга, вызов машин» всемирно известного исследователя Станисласа Деана (титулованного нейроученого и автора мировых бестселлеров).

Книга пока только на французском. И потому попытаюсь дать её резюме с помощью Марка Доннери (специалиста и консультанта по обучению и развитию навыков в бизнесе и президента Ассоциации менеджеров бизнеса).

За последние тридцать лет в нейронауке был достигнут значительный прогресс в понимании основ пластичности мозга и механизмах обучения. Теперь пришло время разработки практических подходов на основе полученных новых знаний.

Множество нейро-открытий последних лет (функционирование памяти, роль внимания, значение сна) имеют важные последствия для повышения эффективности обучения. Очень простые идеи об игре, удовольствии, любопытстве, социализации, концентрации и сне могут значительно увеличить величайший талант нашего мозга (к которому пока и близко не приблизился ИИ) - умение гибко и эффективно учиться.

Вот 4 столпа эффективного обучения от Станисласа Деана (см. картинку выше) и некоторые ключевые идеи, связанные с этими четырьмя столпами.

Столп 1. Внимание

Станислав Деан подчеркивает особую важность внимания в любом процессе обучения. Он цитирует американского психолога Майкла Познера, чтобы напомнить нам, что наш мозг имеет три основные взаимодополняющие системы внимания.

“1) «Сигнализация внимания», который указывает, когда следует обратить внимание и подстроить наш уровень бдительности и готовность столкнуться с важным.
2) «Радар внимания», показывающий, куда стоит переключить внимание, когда в его зоне обозначился объект, представляющий интерес.
3) «Исполнительное устройство внимания», который решает, как обрабатывать полученную информацию.”

Педагог или тренер должен работать со всеми тремя системами внимания своих учеников.

  • Своими действиями он включает «сигнализацию внимания» у учеников.
  • Посылом четких сообщений, адаптированных к профилям учеников, он облегчает работу «радара», побуждая учеников сосредоточить внимание на наиболее важном.
  • Посредством образовательной среды, которую он создает, он организует работу «исполнительного устройства внимания». Предоставляя необходимое время для работы, избегая многозадачности, упрощая образовательные материалы или предоставляя методы их интеграции, тренер позволяет избегать перегрузки рабочей памяти и более эффективно использовать «исполнительное устройство внимания».

Столп 2. Активное взаимодействие

«Эффективное обучение означает отказ от пассивности: интерес, изучение с любопытством, активное выдвижение гипотез и испытание их на практике»

— предвосхитил гениальный Пиаже много десятилетий назад.

Сегодня результаты визуализации мозга подтвердили это.

Станислас Деан, в некотором смысле, ставит под сомнение всех тех, кто утверждает, что мы можем учиться с легкостью, — как бы играючи.

«Без усилий внимания, без глубоких размышлений, следы урока затираются в мозге» .

Тренер должен дать учащемуся время для вывода умозаключений, составить и перекомпоновать свои знания. Пассивность, безусловно, является врагом обучения, но деятельность связана не только с нажатием кнопок или ответом на вопросы.

Это управляемая рефлексивная деятельность, которую тренер должен организовать. Это не игра для развлечения.

«Лучшее — это педагогика, которая делает студента активным, но при этом тщательно ориентируемым на учителя — структурированное обучение с ясной и строгой прогрессией, которая начинается с основ, проверяет их мастерство и строит на них пирамиду смыслов».

Столп 3. Возврат по ошибке

Мы учимся на наших ошибках. Станислас Деан не первый, кто напоминает это. Но его подход открывает горизонты для педагога.

Ошибка возникает прежде всего из-за разрыва между тем, что предсказал мозг ученика, и что на самом деле происходит.

Ошибка — это триггер внимания. Это источник любопытства, вызывающего когнитивные процессы дознания и анализа.

Хорошие ораторы знают, что как бы ошибочные (это шутка или как?) речевые обороты удивляют и возбуждают внимание.

Но ошибки — это также мощнейший инструментарий процесса обучения.

Чтобы учиться на наших ошибках, необходимо, чтобы обратная связь была конструктивной.

Нам нужно понимать, что было правильно или неправильно. Чем больше мы проверяем наши знания, тем больше прогрессируем. По-прежнему необходимо, чтобы тесты были полностью адаптированы к профилю учащегося. В противном случае мы снижаем чувство самоэффективности учащегося и развиваем стресс и беспокойство, которые влияют на способность учиться.

«В гиппокампе мыши страх, буквально блокирует нейронную пластичность, схема оказывается в состоянии, которое напоминает конец критического периода, когда синапсы стали неподвижными, замороженными в своих сетях. С другой стороны, погружение в обогащенную, стимулирующую среду восстанавливает пластичность и делает нейроны более мобильными, как бы возвращая мозг в детство».

Столп 4. Консолидация

Консолидация — это, по словам Станисласа Деана, — переход от медленного, сознательного, требующего усилий мыслительного процесса, к быстрой, бессознательной, автоматической мыслительной работе.

Главное, заставить ученика перейти от осознаваемой к бессознательной работе. Тот, кто действует, не думая о своем действии, освобождает свою рабочую память, которая по определению ограничена и играет роль узкого места для повышения возможностей обучения.

Это хорошо известная разница между опытным водителем, который может ездить в плотном трафике, поддерживая при этом осмысленный разговор, и начинающий водитель, который все еще должен сосредоточиться исключительно на своем вождении.

«Почему так важна рутинизация? Потому что она освобождает ресурсы коры … Пока обучение не рутинизировано, оно поглощает драгоценные ресурсы внимания «исполнительного механизма» и препятствует сосредоточению внимания на чем-то еще»

Вопрос для тренера — как организовать эту консолидацию.

Ответ Станисласа Деана может показаться удивительным: сон!

«Каждую ночь наш мозг консолидирует то, что он узнал в течение дня … Эффективность обучения зависит напрямую от продолжительности сна и особенно его глубины».

Причина проста, в глубоком сне мы вновь активизируем наши новые знания, и поддерживаем связь с нашими умственными моделями, которые уже хорошо закреплены.

Но чем больше мы реанимируем наши знания, тем больше вероятность того, что мы будем устанавливать новые связи между с тем, что мы видели, и тем, что мы уже знаем.

Вот почему другой способ продвижения консолидации, который намного больше находится в руках тренера, — это повторение знаний, которые нужно приобрести.

Чем больше повторов при обучении, тем больше закрепление новых знаний. Это банальная истина не сильно помогает, если не знать, как это работает.

А фишка в том, какова будет самая эффективная ритмика и продолжительность интервалов повторений.

Вот она на диаграмме — зависимость закрепления в памяти при разной организации повторов. Как видите, насколько эффективней зеленая линия.

Источник: Станислас Деан «Учитесь! Таланты мозга, вызов машин»

Этот закон должен быть учтен всеми теми, кто хочет сегодня развивать гибридные методы организации учебных мероприятий и, в частности, на рабочем месте.

Книга, конечно же, содержит еще много чего полезного.

А это ее обзор от Марка Доннери.

О другой весьма интересной и полезной для знания работе Станисласа Деана см. мой пост «Математика для чайников и творцов — это две разные математики»

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

К проблеме демаркации. Рекурсивный анализ сайта Vikent.ru. от flavorchemist

На портале vikent.ru, посвященному “изучению гениев, гениальности и профессионального креатива, а также методикам творчества, увеличивающим вероятность решения небанальных задач” среди материалов опубликована статья А.Соколова “15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте”. Несмотря на теорему, представляет практический интерес изучить материалы сайта на предмет наличия или отсутствия этих признаков.

Давайте по порядку, будем перечислять признаки по классификации Соколова и определять их наличие на сайте, которым распоряжается И.Викентьев.

  1. Странные регалии. Критерий касается членства автора в разных академиях и непонятных организациях
Родился в 1957 году в Ленинграде. С 1979 года занимается ТРИЗ. Автор более 5000 креативных решений. Владелец и основной автор портала VIKENT.RU Специализируется на: — постановке и решении творческих задач в различных областях деятельности; — создании методик креатива, позволяющих решать эти задачи неленивым желающим

Как таковых странных регалий и членства в академиях народного хозяйства нет. Однако нет никаких свидетельств о принадлежности к официальной науке и ничем не подтвержденные заявления о авторстве креативных решениях и специализации. Признак скорее есть, чем нет.

2. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой

Из открытых источников мы узнаем, что

По специальности инженер, патентовед. Ранее работал в ПО “Кировский завод”. Одновременно проводил занятия с учениками старших классов.
В 1989–1993 гг. — ведущий научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории.
Основные темы консультаций: до 1992 г. — решение нестандартных инженерных задач, после разработки методики “Приемы рекламы” — тренинг политических деятелей (Госдума РФ, Парламент Беларуси), консультации государственных предприятий и частных фирм по рекламе и PUBLIC RELATIONS.
Генеральный директор ООО Система “ТРИЗ-ШАНС”.

Не очень понятно по наличию у автора портала ученой степени. Но очевидно, что предмет изучения портала (гении, творчество и т.п.) никак не соотносится со специальностью И.Викентьева. Признак лженауки в наличии.

3. Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»

Признак не обнаружен.

4. Постоянные претензии к научному сообществу

Признак не обнаружен. Научное сообщество на портале вообще нигде не упоминается.

5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.

Признак не обнаружен по причине отсутствия апелляции вообще.

6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

В основе лекций — крупнейшая в Европе база данных по технологиям творчества, содержащая уже более 50 000 материалов;

Данное заявление безапелляционно и ничем не подтверждено.

Обратите сами на охват предмета изучения: он очень широк и глобален и все так же безапелляционен. При этом исследование этих тем нигде не проводится.

Признак в наличии.

7. Список литературы в конце научной статьи или книги:

  • отсутствует вообще;
  • содержит только русскоязычные ресурсы;
  • не содержит источников последнего года / десятилетия;

Список литературы как таковой на сайте не приводится. Однако данный список относится скорее к статье или книге, чем интернет-порталу.

8. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки

Источники, приводимые на сайте:

Научных источников не обнаружено. Англоязычные источники не приводятся. Признак в наличии

9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?

Признак не обнаружен. В опубликованных на сайте редких статьях цитирование было корректно.

10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

Признак не обнаружен поскольку не обнаружены названия.

11. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Признак не обнаружен потому что не обнаружена логика.

12. Апелляция к «очевидности».

Признак не обнаружен.

13. Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно — с «национальным уклоном».

Признак не обнаружен

14. Отсутствие конкретики.

Конкретики в портале не обнаружено. Портал представляет собой сборник статей и ссылок на лекции с очень небрежным оформлением. Любой посетитель может самостоятельно убедиться, что информация с портала является не информацией, а шумом. Признак в наличии.

15. Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае — кратко упоминая (как бы отмахиваясь).

Автор не приводит ни одной альтернативной гипотезы и/или методов решения означенных им проблем, постоянно акцентируя внимание, что у него есть свой авторских подход. Признак в наличии.

Вывод

Автор портала заявляет, что изучает творчество и творческие личности небанальные решения задач. Но на на сайте про это вы не найдете никакой информации. Зато найдете в избытке правила по поведению на сайте, правила корректного задавания вопросов и ссылки на графоманские лекции. Не очень понятно, можно ли анализировать этот и подобные не предмет наличия в них лженауки в связи с отсутствием какого то наполнения как такового. На мой взгляд, это просто буллшит — набор бессмысленного информационного шума, не имеющего отношения ни к правде, ни к обману.

Тем не менее, не будем так строги и обратимся к классикам.

А.Соколов пишет в своей статье:

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал — сочетание нескольких признаков.

И согласно этой классификации мы все же имеем дело с лженаукой.

Оригинал и комментарии

Можем ли мы предотвратить конец света? от sergey_57776

Новая теория сложности совместного выживания подсказывает — нужно перенимать опыт микробов

Источник: “Environmentally Mediated Social Dilemmas” https://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(18)30249-0

Человечество неуклонно приближается к экзистенциальным границам, пройдя которые его выживание становится под вопросом. Великий Королевский астроном Сэр Мартин Рис не раз обращался с высоких трибун на эту тему — «Так это наш последний век?», «Можем ли мы предотвратить конец света?»

Но как?

  • Стенаниями, заклинаниями и болтовней безответственных политиков ничему не поможешь.
  • Инфо-хайпы в СМИ и медиа-срачи в соцсетях — тоже не помогут.
  • Науки, от царицы — математики до постфактум объяснительницы — экономики, за это даже не берутся.
  • И люди, по-прежнему, не в состоянии договориться ни по одной из экзистенциальных социальных дилемм.
Нужна новая наука с единственной целью — поиск путей выживания человечества при колоссальных изменениях среды обитания.

И вот 1й шаг к новой науке — Теория сложности совместного выживания — сделан.

_________

Живые организмы (от микробов до людей) изменяют свою среду обитания способами, которые могут быть полезны или вредны не только для них самих, но и для соседей.

Такое строительство или разрушение своей «малой родины» обычно происходит из-за производства или потребления экологических факторов, таких как ресурсы и отходы (или токсины), которые, в конечном счете, влияют на экологию и эволюцию социальных взаимодействий.

По ходу технопрогресса «малая родина» растет до размеров планеты. А социальные дилеммы (проблемные социальные ситуации, в которых возникает противоречие между кратковременными целями агентов и возможностью достижения «отложенного вознаграждения») становятся все более неразрешимыми.

Глобальное загрязнение, изменение климата, ГМО …

Как быть с тем:

А) что хорошо для одних и плохо для других?
В) что хорошо и нам, и другим, но плохо для среды?
С) что хорошо для среды, но плохо для всех?

А ведь во многих вопросах А, В и С хитро переплетены в пространстве и времени!

___________

Авторами нового исследования «Environmentally Mediated Social Dilemmas» (запрещенный скайхаб вам в помошь)предложена, четырех-направленная классификационная модель социального поведения, в которой оно подразделяется:

  • на производящее или уничтожающее экологический фактор,
  • на помогающее или вредящее соседям.

Эта, казлось бы, простая модель была экспериментально обкатана на экологии микробных взаимодействий. Результаты принесли интересные идеи.

Фактор рассеивания (миграции)

Хотя не сразу очевидно, но рассеивание (перемещения агентов в пределах среды обитания или между средами обитания) оказывается крайне важным процессом, влияющим на динамику экологии и социальной эволюции.

«Наша работа предполагает, что иногда простые модели могут не учитывать важные особенности экологии микробных взаимодействий, что потенциально приводит к неточным предсказаниям»,

— пишет Сильви Эстрела, эволюционный микробиолог из Йельского университета и ведущий автор исследования.

Учитывая динамику изменяющейся среды, исследователи обнаружили два уровня сложности, отсутствующие в классических социальных дилеммах.

Первый уровень — пространственный.

В отличие от простых социальных дилемм, которые изображаются «вечным взаимодействием в данном пространстве», новая таксономия позволяет бактериям переходить от враждебной среды к более дружественной. Таким образом, обогащающаяся бактерия, окруженная загрязнителями, может перемещаться, меняя окружающую среду, в которую она входит, и ту, которую она оставляет.

Учитывая лавинообразно нарастающую миграцию в мире, представьте себе, какова может быть погрешность её неучета в моделях экологического прогнозирования!
Источник: “Environmentally Mediated Social Dilemmas” https://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(18)30249-0

Фактор времени — надо думать дальше, чем о внуках

Эволюционная динамика разворачивается во времени.

«Идея состоит в том, что когда мы модифицируем нашу среду, эти модификации могут быть более продолжительными и более долговечными, чем время жизни живущих поколений»,

— объясняет Хохберг.

«Экологическое наследие социального поведения будет влиять на будущие условия, но из-за сложности системы трудно понять, как именно. Это очень актуально для людей, потому что способы, которыми мы модифицируем нашу среду, выйдут далеко за пределы нашей жизни, и изменение климата лишь один из примеров ».

Новые неожиданные вопросы

Новая типология позволяет описать формальные математические связи между окружающей средой и классическими социальными дилеммами. Это дает возможность создания более точных моделей, не только отвечающих на уже известные вопросы, но и открывающих новые вопросы.
Например.

  • Чему мы можем научиться, используя более экологичные эволюционные модели рассеяния (миграции)?
  • Какова роль положительных и отрицательных экологических эффектов в мошеннических стратегиях, посредством которых организмы получают прибыль от кооперции, минимизируя собственный вклад (например, в ограничение вредных выбросов СО2)
  • Как использовать сочетания временной и пространственной
    динамики изменения среды для минимизации экзистенциальных угроз?

И главное.

Как создать экологически инклюзивные рамки развития человечества с использованием математических, поведенческих, молекулярных и геномных инструментов?

И хотя все примеры в проделанной работе были получены на микробах, авторы считают, что новая четырехсторонняя классификация будет полезна для понимания взаимодействий, опосредованных через окружающую среду, между социальными животными и, конечно же, между людьми.

Пока же первые два вывода:

  1. Человечеству нужно учиться не бояться миграции, а использовать её при решении социальных дилемм.
  2. Модели и прогнозы нужно делать, как минимум, на временном горизонте правнуков.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Почему в одних странах демократия, а в других авторитаризм от sergey_57776

Происхождение и смена институтов, возникновение революций и гибридных режимов

Источник https://arxiv.org/abs/1811.02896
Хорошие теории отвечают на много важных вопросов.
Великие теории отвечают только на один, но наиважнейший вопрос.

Так Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон в своей теории, изложенной в замечательной книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» дали ответ на указанный в заголовке важнейший вопрос экономики.

Оказывается, все зависит от степени инклюзивности (равенства возможностей для различных категорий граждан) политических и экономических институтов.

Но отчего же зависит степень инклюзивности институтов?

К сожалению, экономическая теория Аджемоглу и Робинсона ответа на этот вопрос не дает, поскольку он далеко выходит за рамки экономики.

Ответ на этот наиважнейший для целого спектра наук междисциплинарный вопрос должна дать новая теория на основе науки о сложных системах, разработанная известным американским системологом Яниром Бар-Ямом (Yaneer Bar-Yam) — президентом Института комплексных систем Новой Англии (New England Complex Systems Institute, NECSI).

Первая из цикла работ на тему «Власть и лидерство: комплексный системный подход» описывает базовые представления новой теории и их динамическую взаимосвязь.

Вот три кита новой теории.

1) Истинная структура источников власти

Это вовсе не предъявляемые простодушному обществу законодательная, исполнительная и судебная ветви власти. В реальности источники власти — это 4 властные группировки:

  • политическая группировка,
  • экономическая группировка,
  • военная (силовая) группировка,
  • идеологическая (религиозная) группировка.

Подробней см. 4х томную монографию “Источники социальной власти” Майкла Манна (известный исторический макросоциолог, заслуженный профессор социологии в Универе Калифорнии и почётный профессор Кембриджа).

Источник https://arxiv.org/abs/1811.02896

2) Истинная структура лидерства во властных группировках

• В реальности ключевые действия группировки определяются её лидером (или небольшим числом верховных вождей группировки).

• Лидер и группировка имеют диаметрально противоположные цели: у лидера — подмять под себя как можно больше власти в группировке, а у группировки — оставить как можно больше власти себе.

3) Итоговая конструкция власти и ее динамика

Определяется точкой в 5ти мерном пространстве.

• Координаты по осям 1–4 определяют расклад сил между четырьмя группировками: политической, экономической, военной и идеологической (или религиозной, что одно и то же).

• Координата по оси 5 определяет расклад сил между лидером (группой ее вождей) и остальными членами группировки внутри каждой из группировок.

4) В основе раскладов сил

• По осям 1–4 — подконтрольные группировке ресурсы

• По оси 5 — спектр мотиваций лидера группировки:
А) стремление рулить (определяется политической группировкой)
Б) личная безопасность (определяется военной (силовой) группировкой)

В) обогащение (определяется экономической группировкой)

Г) стремление вставлять в мозги окружающих свою систему ценностей (определяется идеологической (религиозной) группировкой)

В качестве пояснения.

Если в структуре источников власти военная (силовая) группировка доминирует:

  • Над политической — получается диктатура, полицейское государство, утрата верховенства права
  • Над экономической — получается принудительная эксплуатация, вымогательство, как со стороны государства, так и организованная преступность
  • Над идеологической — получаем лидера и/или его генералов в качестве «икон, а то и богов» (примеры от Рима до позднего политбюро ЦК КПСС)

Если в структуре источников власти экономическая группировка доминирует:

  • Над политической — получаем узурпацию власти , эксплуатацию природных ресурсов и эксплуатацию трудящихся (например, в форме низкой заработной платы)
  • Над военная — получаем принудительную занятость включая тюремный труд и рабство
  • Над религиозной (идеологической) — получаем «икону золотого тельца» для верхушки и «работу не за деньги, а за светлое будущее» для остальных

Если в структуре источников власти политическая группировка доминирует:

  • Над военной — получаем завоевательные войны
  • Над экономической — получаем коррупцию
  • Над религиозной — получаем патриотизм и подавление других религий.

Если в структуре источников власти религиозная группировка доминирует:

  • Над военной — получаем гонения, инквизиции и религиозные войны
  • Над экономической — получаем доминирование в обществе культовых форм поведения
  • Над политической — получаем религиозные законы (про чувства верующих и пр.) и запреты (Матильд и пр.), охота на ведьм (типа маккартизма и пр.)

В качестве примеров нахождения государств в указанной системе координат 5ти мерного пространства.

США — влияние богатства в политике и господство экономических лидеров (ака финансовых кланов).

Китай — определяющая роль политических лидеров одновременно и в экономике, и в коррупции.

Иран — теократия с доминированием идеологических лидеров.

Египет — военные играют определяющую роль в отборе лидеров.

Уф! Пожалуй, хватит.

Про гибридные формы власти, возникающие на изысканных пересечениях пяти плоскостей каждой из координат додумайте пожалуйста сами (благо за примерами далеко ходить не нужно).

_____________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Яндекс Дзен;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале
«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Обнаружена неизвестная ранее область мозга, уникальная для людей от sergey_57776

Возможно, это ключ к пониманию разума и спасение от болезни Паркинсона

Не пожалейте минуту, чтоб взглянуть на феноменально виртуозную игру этого гитариста.

Это, действительно, почти что уровень Бога! Но выделывать такое может только человек. Даже самые умные из обезьян, осваивающие словарный запас в сотни слов, способные на абстрактное мышление, мастерящие себе орудия и проходящие «зеркальный тест» самосознания, — не могут ничего подобного.

«Я не могу представить, что шимпанзе сможет играть на гитаре столь же ловко»,

— говорит профессор Джордж Паксинос, потративший 30 лет на поиск глубоко спрятанной, неизвестной доселе области мозга, управляющей тонкой моторикой движений человека. Без нее невозможна ни игра на гитаре, ни тысячи иных тончайше скоординированных мозгом движений.

Профессор Джордж Паксинос

Но эта тонкая моторика движений не только позволила человеку выйти на уровень Бога во всем, что делается руками. Без этого человек просто не стал бы человеком, освоив огонь для приготовления пищи, бесконечно совершенствуя инструменты, обретя членораздельную речь, а потом и письменный язык и постоянно совершенствуя абстрактное мышление и творческие способности.

Всё это — результат обретения человеком тонкой моторики движений.

Профессор Паксинос — ученый мирового уровня по нейроанатомии мозга — предположил наличие в мозге человека скрытого региона аж 30 лет назад. И только теперь, с помощью новейших методов исследований, он его нашел.

Это открытие, среди прочего, может помочь исследователям в поиске лекарства от некоторых неизлечимых ныне болезней, включая болезнь Паркинсона.

И хотя это великое дело, но есть последствие и покруче.
А точнее говоря, последствие наивысшей крутости — 
раскрытие тайны уникальности человеческого разума.

Разум человека абсолютно уникален. И хотя многие сложные формы человеческого поведения (включая социальное) имеют под собой осязаемую биологическую основу, по части разума, между нами и антропоидами — непреодолимая пропасть.

Как же человеку удалось преодолеть её?

Все уникальные свойства человека, как считают ученые, «зашифрованы» в 2% генома (поскольку остальные 98% у нас с шимпанзе одинаковые).

Но как признается выдающийся российский биолог, палеонтолог и популяризатор науки Александр Марков, —

охота за «подлинно человеческими» особенностями в геноме человека пока дала сравнительно небольшой «улов».

Не помогло даже открытие т.н. «гена речи» FOXP2. Последние 10 лет считалось, что две уникальные мутации именно этого гена позволили человеку качественно оторваться от всего живого, превратившись в единственное на Земле существо, способное членораздельно говорить.

В этом году рухнула и эта мечта — объяснить уникальность человека уникальной мутацией великого гена-координатора FOXP2.

Оказалось, что эта мутация произошла около 500 тыс. лет назад — задолго до «митохондриальной Евы», жившей где-то 200 тыс. лет назад. Такой же как у нас вариант этого гена был обнаружен и у неандертальца. И теперь понятно, что изменения в FOXP2 произошли до того, как начал развиваться язык, — примерно более полумиллиона лет назад. Т.е. FOXP2 оказался не объяснением, а лишь частичкой объяснения сложного пазла.

Одним из ключевых направлений поиска решения этого пазла на еще более высоком уровне сложности — поиске базовых механизмов возникновения интеллекта — в последние годы стала концепция т.н. воплощенного познания. Это общепринятое название, хотя лично мне кажется, что в русском языке было бы правильно называть это концепцей воплощенного разума.

Согласно этой концепции, познание возникает благодаря динамическому взаимодействию мозга и тела в процессе управления мозгом телесными действиями и контроля над восприятием.

Следствием этой концепции является то, что механизмы мозга, сложившиеся и эволюционно усовершенствованные для управления движением тела, впоследствии были повторно использованы эволюцией при формировании высшей нервной деятельности: познания, действия, речи, памяти, мышления, сознания и др. При этом структурные нейро-элементы и «библиотека стандартных программ», обеспечивающих их работу по управлению движением тела, были взяты за основу и затем лишь усовершенствованы для управления высшей нервной деятельностью, следствием чего стало появление у человека уникального разума.

Т.о. можно предположить,

что уникальный механизм управления тонкой моторикой был использован эволюцией в качестве основы при построении нейро-схем и нейро-алгоритмов тонкого — «прецизионного» управления разумом.

И тогда открытие у человека уникальной области мозга для управления тонкой моторикой могло бы стать важным шагом к пониманию механизмов изысканной тонкости человеческого разума, сделавшей его уникальным.

Так что, возможно, эта способность виртуозной игры на гитаре и есть тот уникальный дар, что делает человека подобным Богу.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

“От атома к дереву”. Утраченный глутамат. от flavorchemist

В эти солнечные деньки, когда мы все ждем вручения главной научно-популярной премии года, считаю необходимым вернуться к содержанию одной из книг-номинантов.

Сергей Ястребов. От атома к дереву.

Книгу я листал полностью и читал выборочно. Она скорее хорошая, чем плохая, но не беспроблемная. Для примера давайте почитаем одну из ее глав, доступную здесь и посвященную симметрии и номенклатуре несимметричных химических соединений, некоторые из которых входят в состав живых биологических систем. А заодно там есть и про глутамат.

Часть 1. Про вращение и номенклатуру

Сергей долго и достаточно верно рассуждает о природе пространственной симметрии молекул и хиральности. Затем переходит к тому, что асимметрические молекулы могут вращать плоскость поляризованного света в ту или иную сторону. После чего совершает прыжок веры и связывает воедино чисто физическое свойство (способность вращать плоскость поляризованного света) со строением молекулы.

Делать этого не следует.

Для краткости правовращающие изомеры обозначают буквой D (от лат. dexter, ‘правый’), а левовращающие — буквой L (от лат. laevus, ‘левый’). Например, два стереоизомера аланина кратко называются D-аланином и L-аланином. Все без исключения белки состоят только из L-изомеров аминокислот.

Сергей совершает типичную ошибку, которую практически всегда совершает не химик, когда пытается объяснить хиральность. Дело в том, что согласно современной химической номенклатуры, буквы D и L в названиях означают исключительно пространственную конфигурацию молекулы. Но не имеют никакого отношения к способности поворачивать плоскость поляризованного света. Ее (такую способность) принято обозначать или (редко) маленькими буквами d и l. Или, более употребительно, символами (+) и (-).

Если протеиногенные (за исключением глицина) аминокислоты действительно все L, то вращать свет они могут как вправо, так и влево (например, раритет). Характерно, что величина угла вращения, и даже направление этого вращения вполне себе величины непостоянные, зависят от среды и способа измерения. В то время как конфигурация остается постоянной.

Достаточно интересно наблюдать, что эта ошибка пришла к нему в книгу из его старой записи в ЖЖ, где в качестве примера левовращающей аминокислоты он приводит все тот же L-аланин.

Этот пример L-аланина особенно забавен ибо достаточно хрестоматиен.

обратите внимание на название: L-(+)-аланин

Поскольку L-аланин на самом деле является L-(+)-аланином и вращает свет не против часовой стрелки, а по. Иными словами, в классификации Ястребова он должен бы быть на самом деле D-аланином. Но он L-аланин. Парадокс.

Часть 2. Про глутамат.

Я очень люблю, когда люди пишут про глутамат. Потому что они всегда пишут что-то не то, что есть на самом деле. Неважно кто пишет, просветитель или борец за чистоту питания.

Вообще у Ястребова в книге много есть странного про глутамат, но я остановлюсь лишь на том, что он пишет про него в этой главе. Всего две цитаты — два странных заявления.

Что касается D-глутамата, то он ни в каких биохимических процессах толком не участвует. Можно хоть залить организм его раствором — он не подействует ни на что.

Это очень вредная и опасная реплика. Она вообще звучит очень странно в устах человека, называющего себя биологом. Потому что любое вещество в каких-то концентрациях, способно действовать на что-то в организме. D-глутамат не исключение. Если говорить о животных, то добавка к пище D-глутамата (но не L-формы) приводит например к задержкам роста. Если говорить о человеке, то показаны свойства D-глутамата как сильного ингибитора синтеза глутатиона, что уже не позволяет нам сказать что он “не подействует ни на что”.

Но, конечно, в тех количествах, в которых он попадает к нам с пищей, о опасности говорить не приходится.

И наконец, даже если бы D-глутамат попал в еду, он был бы там бесполезен (потому что у него нет вкуса) и почти наверняка безвреден. D-аминокислоты не ядовиты, они просто лишены пищевой ценности.

Вкус у D-глутамата, разумеется есть. Как есть вкус и у других D-аминокислот. В данном случае вкус кислый. У других аминокислот он может быть горький или сладкий, или даже умами. Но важно понимать, что он есть.

Пищевой ценностью D-аминокислоты в общем случае обладают, и окисляются вполне себе биологическими путями с производством энергии. Ядовитыми D-аминокислоты тоже могут быть (опять же, зависит от количеств). И вот чтобы их токсичность нейтрализовать, а заодно извлечь из них энергию, существуют у нас даже специальные ферменты. А еще D-аминокислоты могут даже выполнять биологические функции (обзор). Хотя функций этих конечно меньше, чем у L-аминокислот.

Выводы.

Общее мнение о книге у меня осталось скорее положительным. Это намного лучше, чем творчество авторов “Библиотеки Гутенберга” или Аси Казанцевой. Но много хуже, чем близкая по духу книга “Происхождение жизни” Михаила Никитина.

Учитывая то, что Никитин может показаться сложным, Ястребова читать скорее можно. Но осторожно и не тиражируя заявлений. К большому моему сожалению, попытка написать что-то умное и по-настоящему красивое очередной раз провалилась. Кавалерийских наскок на мультидисциплинарность наткнулся на непонимание отдельных дисциплин и отсутствие внятных научных редакторов, которые эти основы могли бы подметить и вовремя исправить. Кто-то может возразить, что это все неважные детали. Но именно эти детали и неаккуратность в них на базовом уровне очень сильно портят впечатление.

***
Я написал автору книги про обнаруженные ошибки на электронную почту с описанием ошибок и ссылками на подтверждающие источники. На момент написания данного поста (прошло 4 дня) никакого комментария не последовало.
***
Дополнение от 11/11/2018.
Ответ от автора книги получен. По его словам исправления будут внесены в следующем издании, если оно будет.

Оригинал и комментарии

Как зарабатывать миллионы на предсказаниях взлета цен от sergey_57776

Благодаря новому исследованию теперь почти каждый может предсказать рост или падение цен на произведения искусства

Картина Дэвида Хокни «Портрет художника» («Бассейн с двумя фигурами») в зале Christie’s в Рокфеллеровском центре в Нью-Йорке. Продана за $90,3 млн 15 ноября 2018 г. Фото: David Hockney / Christie’s

Только что картину 81-летнего британского художника Дэвида Хокни “Портрет художника” (“Бассейн с двумя фигурами”) продали на аукционе послевоенного и современного искусства Christie’s в Нью-Йорке за рекордные $90,3 млн., и Хокни стал самым дорогим художником из ныне живущих.

Еще три-четыре года назад цены на его картины были средними — $8 млн за очень большой холст.

Но вдруг в мае этого года на торгах Sotheby’s полотно Хокни «Шоссе на Тихоокеанском побережье и Санта-Моника» ушло с молотка за $28,5 млн. А спустя несколько месяцев цена на «Бассейн с двумя фигурами» улетела аж за $90 млн. Эта картина 1972 года с первоначальной ценой $18 тыс, была выставлена с первоначальной ценой в 1000 раз больше ($18 млн). А продана была всего за 9 мин., взлетев в цене до $80 млн (что вместе с комиссионными и составило $90,3 млн.)

Апофеоз торгов за картину Дэвида Хокни «Портрет художника» («Бассейн с двумя фигурами»). Courtesy of Christie’s Images Ltd.
Что заставило за год скакнуть цены на картины Хокни на порядок
Может это дело рук Christie’s?
Или они что-то узнали о росте цены и просто отыграли этот тренд?

И принципиальный вопрос (ценой в многие миллионы долларов).

✔️ Можно ли заранее знать, когда скакнут цены на картины тех или иных художников?

Это ведь даже круче знания, когда подорожают акции. Ведь нынче цены картин топовых современных художников — уже десятки миллионов долларов.

Новое прорывное исследование доказывает, что это уже возможно. Причем весьма точно и за 1–2 года до взлета цен.

___ ___ ___

По словам сопредседателя департамента послевоенного и современного искусства Christie’s Алекса Роттера,

«… еще три-четыре года назад цены на картины Хокни были весьма средними и никогда не поднимались до уровня Бэкона, Уорхола или Лихтенштейна. Но все изменилось после невероятно успешной ретроспективы Хокни, которая прошла в 2017 году в парижском Центре Помпиду, лондонской галерее Тейт и нью-йоркском музее Метрополитен».

Возникает вопрос

Возможно ли предсказание взлетов репутации художников в зависимости от траектории проведения его выставок в сложной и запутанной сети галерей и музеев?

Из новой работы «сетевого Эйнштейна» Альберта-Ласло Барабаши следует, что это вполне возможно.

___ ___ ___

Только что опубликованная журналом Science работа «Quantifying reputation and success in art»— очередной прорыв в разрабатываемой Барабаши уже не первый год новой «Науке успеха».

Еще 10 лет назад Барабаши доказал, что мир — это сеть, и наш успех зависит от нашего положения и связей в этой сети. Звучит банально? В общем, да.

Но предсказательная фишка в том, как правильно структурировать сеть и какой моделью описать рост успеха при изменении нашего положения в сети.

Для некоторых видов деятельности это оказалось не очень сложно.

Например, для писателей и музыкантов.

Для писателей Барабаши выявил универсальный паттерн динамики продаж бестселлеров и универсальную модель «всемподходящести», «бурнопродажности» и «быстроприедаемости» любой книги (подробней см. «Формула бестселлера»).

Долгота жизни бестселлеров. Источник https://goo.gl/NJCXiG

Карьерный путь музыкантов оказалось также возможным выявить и предсказать. Для этого потребовалось построить мировую сеть концертных площадок и определить (путем датамайнинга) «карму» (прибавку репутации), получаемую исполнителем от концерта на каждой из площадок. Эту работу по лекалам Барабаши выполнили исследователи Лаборатории машинного интеллекта и науки о данных Института информационных наук при Университете Южной Калифорнии (подробней см. «Карьерный успех теперь можно предсказать по цифровым следам»)

Так музыканты оказались первой профессией, для которой стало возможным предсказывать карьерный путь со всеми его взлетами и падениями.
Траектория успеха (карьерная траектория) группы Future Islands согласно рейтингу успеха BiRank. Ось Y- рейтинг: чем ниже — тем лучше. Оценка BiRank прогнозирует рост популярности группы, кульминацией которого становится номинация «Прорывная группа года» в 2014 году, еще за 2 года до того предсказываемая расчетным рейтингом

Второй профессией с предсказуемой карьерой стали художники.

В новой работе Барабаши использован подход, подобный примененному коллегами из Университета Южной Калифорнии

построить мировую сеть галерей и музеев и рассчитать «карму» (прибавку репутации) художника, выставившего свои работы в конкретной галерее или музее.
Мировая сеть галерей и музеев из работы Барабаши

Однако, Барабаши пошел дальше и, помимо выявления «паттернов кармы» из анализа больших данных о карьерном пути тысяч артистов по сотням площадок, он построил аналитическую модель успеха художника, определяющую его траекторию в «пространстве успеха», наложенного на мировую сеть галерей и музеев.

В работе проанализированы карьерные пути 496К художников из 143 стран в течение 36 лет (1980–2016), выставлявших работы на 498К выставках в 16К галерей, 289К выставках в 7,5К музеев и 127К аукционах, проведенных 1239 аукционными домами.

Вот так выглядит список ТОР100 галерей и музеев мира, отрейтингованных Барабаши по состоянию на 2017 год.

ТОР 100 галерей и музеев мира

Результат получился поразительный — модель работает точно, как швейцарские часы.

  • Репутация художника зависит от характеристик траектории его выставок по мировой сети галерей и музеев.
  • Эта репутация (абсолютное значение и рост) определяет мультипликатор цены очередной продажи картины этого художника (для продажи следующей картины мультипликатор будет нужно пересчитать)

Цена картины определяется перемножением мультипликатора цены картины на среднерыночную стоимость картин предыдущего года.

Например, для картины “Алжирские женщины” Пабло Пикассо рассчетная цена $179,365,000 получена умножением мультипликатора 3660 на среднюю рыночную цену предыдущего (исследованию) 2015 года.

Эту сумасшедшую цену можете проверить здесь.

Картина “Алжирские женщины” Пабло Пикассо

Что в итоге

Было бы наивно думать, что исследование Барабаши открыло глаза мировым экспертам живописи, профессионалам-галеристам и докам-аукционистам, как можно предсказывать цены картин.

Они это и без высокой математики и больших данных: знают, умеют и делают.

Так, для примера, — точную продажную цену в $80 млн. за “Портрет художника” (“Бассейн с двумя фигурами”) назвали до аукциона 8 из 10 опрошенных экспертов.

А чтобы установить (обосновать, подтвердить и поддерживать) цену в $20,6 млн за эту картину Роберта Римана “Мост”, по-моему, даже у Барабаши мозгов бы не хватило.

Картина Роберта Римана “Мост”. Источник Forbes

Но вот ведь в чем фишка!

Теперь ЛЮБОЙ из нас, обладая данными и моделью Барабаши (и то и другое лежит в сети открыто), может предсказать мультипликатор роста цен на художника не хуже корифеев Sotheby’s, Christie’s, Phillips и всех остальных аукционных интеграторов (даже если придется оценивать картины, типа вышеприведенного шедевра “Мост”)

Чувствую, назревает то ли большой обвал, то ли кардинальный передел артрынка.

А все это «товарищи ученые, доценты с кандидатами» мутят!

___ ___ ___

P.S. Эта новая работа стала дополнительной рекламой мирового турне только что вышедшей (и сразу ставшей бестселлером месяца) книги Барабаши о изобретенной им науке успеха — «The Formula: The Universal Laws of Success».

И пока эту книгу не перевели, об её основных идеях можно прочесть в постах моего Телеграм канала с тэгом #ScienceOfSuccess.

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Беспокоитесь, что ИИ станет слишком умным и захватит мир? от sergey_57776

Но реальная проблема, — что, будучи предельно глуп, ИИ уже это сделал

https://mindmatters.ai/2018/11/machines-just-dont-do-meaning/

Эти слова Педро Домингоса — автора бестселлера 2017 «Мастер-алгоритм» — были бы отличным эпиграфом для недавней статьи Мелани Митчелл в NYT, озаглавленной «ИИ сталкивается с барьером смысла».

Статья резюмирует основную идею новой книги Мелани «ИИ — руководство для мыслящих людей», которая выйдет в следующем году и имеет отличные шансы стать бестселлером 2019.

Беда, как обычно, не с инструментарием (коим ИИ является), а с людьми. И ладно бы они, хоть и бездумно, но пользовались все новыми и новыми приложениями машинного обучения для пустяков — типа пресловутого заказа столика в ресторане.

Так нет же. Безумные энтузиасты и жадные корпорации (так уж они устроены) все более расширяют границы допустимых областей применения приложений машинного обучения (нахально и безосновательно называемых ими ИИ).

— Неважно, что «читающие» юридические документы программы могут быть легко обмануты (ведь и юристы ошибаются — говорят самозашоренные энтузиасты).

— Ерунда, что самоуправляемое авто при какой-то никому пока не известной игре освещения и теней может не распознать человека на своем пути (а сколько гибнет под колесами людей — парируют энтузиасты).

Мелани Митчелл приводит дюжину не менее опасных примеров, показывающих, как люди своими руками создают при внедрении т.н. ИИ все новые классы потенциальных уязвимостей: для отдельного человека и для всего человечества, допускающих физическое и ментальное негативное воздействие с никому неизвестными масштабами негативных последствий.

И все упирается

✔️ в выбранный ложный путь — симуляция «умного поведения» по определению безумными (в смысле ума совсем нет) программами на основе машинного обучения,
✔️ в неостановимую гонку коммерциализации т.н. ИИ систем, которые работают «достаточно хорошо» по узким задачам,
✔️ ну и, конечно, в безразмерную тупость и жадность людей, уповающих, что, мол, как и раньше бывало с революционными инновациями, все как-нибудь со временем рассосется.

А ведь есть только один способ остановить это безумие:

— Признать, что акторами «умного поведения» в реальной жизни людей (а не в лабораториях экспериментаторов) должны быть лишь реально разумные интеллектуальные системы.
— А для этого нужно, наконец, понять, описать, многократно проверить, что же такое разум, как он устроен и как может быть воспроизведен рукотворно.

Теория и практические подходы для этого существуют (и похоже, мне более не стоит откладывать про это написать).

Осталось лишь серьезно взяться, не уповая на коммерциализацию в ближайшие 12 месяцев.

Подробней:

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Во имя популяризации добра от flavorchemist

Во имя популяризации бобра

Пьеса в 3 действиях без смысла и времени.

Идея возникла как ответ на множественные успехи популяризаторов естественных наук по отношению к наукам гуманитарным. И особенно биологизаторства: сведения социальных явлений к биологической сущности задействованных в них людей.

Действующие лица:

  • Физик
  • Химик
  • Биолог
  • Социолог

Действие первое.

Физик: Вся химия состоит из физики. Химия вообще не нужна и может вся быть объяснена физическими моделями. Все ваши константы диссоциации, химическая кинетика, нуклеофильное замещение и прочий тионилхлороид могут быть объяснены чисто физическими моделями

Химик (физику): Ты дурак?

Биолог (физику): Ты дурак?

Социолог (физику): Ты дурак?

Действие второе

Химик: Вся биология состоит из химии. Биология вообще не нужна и может быть объяснена чисто химическими моделями. Все ваши генетические дрейфы, популяции, нейромедиаторы и прочие эволюции могут быть объяснены химическими превращениями, протекающими внутри биологических организмов.

Физик (химику): ты дурак?

Биолог (химику): ты дурак?

Социолог (химику): ты дурак?

Действие третье

Биолог: Социум состоит из биологических объектов. Социальные науки не нужны и все социальное может быть объяснено чисто биологическими моделями. Все ваши общественные договоры, государства, когнитивные искажения и прочий конформизм могут быть объяснены в рамках биологии.

Химик: Звучит логично, биолог — красавчик

Физик: Звучит логично, биолог — красавчик

Социолог: Вы дураки?

Конец пьесы.

Оригинал и комментарии

Зефирный эксперимент. Опровергай опровергая. от flavorchemist

Для начала, это был действительно не зефир, а маршмеллоу. И даже не всегда маршмеллоу, иногда это были печеньки.

Нависающая над нами новая звезда научпопа Ирина Якутенко выступила с опровержением опровержения знаменитого эксперимента Мишела. Сделала она это в классической научно-популярной манере: процитировав удобные ей места и закопав в песок неудобные. Это опровержение опровержения тут же набрало перепосты рейтинги в рядах любителей “правильной” популяризации и мы не собираемся никого разочаровывать и писать опровержение опровержения опровержения.

Мы лишь продемонстрируем, что Якутенко сама сделала именно это и ничего опровергать уже и не надо.

Часть 1. Новый метод критики.

Метод этот не совсем новый. Но я впервые столкнулся с такой интенсивностью нахрапа.

Для того, чтобы указать на проблемные места работы она не стала включать мыслительную часть своего мозга (о которой так много пишет в своей книжке) и прибегла к совсем базовой демагогии. Открыла статью с опровержением и просто переписала все недостатки, которые были замечены авторами же. Затем поставила уже от своего имени вопросы, аккуратно проигнорив все имеющиеся в статье ответы. И, на всякий случай, забыла поставить ссылку на то самое опровержение, которое она опровергает.

Как минимум, это нечестно.

Но перейдем к занудству.

Следствие зефирного теста оказалось в том, что дети, которые в свое время удержались и не съели зефирку, в целом оказываются более успешны по жизни. И именно этот вывод решили опровергнуть авторы новой статьи. Но сделали они это, мягко говоря, странно. Мишел работал с детьми учащихся и сотрудников Стэнфорда — то есть когортой, относящейся к среднему классу. Авторы новой работы взяли детей всех ступеней общественной иерархии, но почему-то «сфокусировались на детях, чьи матери не имеют высшего образования». Ооокей.

Ооокей.

Авторы новой работы взяли детей всех ступеней общественной иерархии по одной простой причине. Они знают и пишут, что Мишел работал с детьми “среднего класса”, но обобщил свои выводы на всех остальных детей. То есть, вообще то, это был Мишел, кто сделал все достаточно странно. Ибо подобная генерализация в психологии очень часто приводит к ошибочным выводам. Работа же “опровергателей” направлена не на опровержение выводов Мишела как таковых, но на проверку того, насколько эти выводы могут быть генерализованы.

Не могут, как должно было оказаться и как оказалось.

Почему же фокус именно на “матерях без образования”. В данном случае ответ очень простой: таких матерей больше. Доступных данных по детям, мамы которых имеют высшее образование, оказалось слишком мало, чтобы извлечь из них какую-то понятную и адекватную информацию. Да, речь идет именно о статистической мощности. Спасибо надо сказать таким исследователям, которые не стали искать сигнал в шуме, а просто сказали, что это шум.

Якутенко, впрочем, считает это проблемой.

Дальше. В оригинальном тесте время ожидания составляло от 15 до 20 минут. Это много. Способность 4,5-летнего ребенка ждать 20 минут — довольно-таки выдающееся качество, и именно поэтому оно является таким мощным предиктором жизненного успеха. В новой работе авторы ограничились интервалом в 7 минут. Семь, Карл! При том, что у Мишела среднее время ожидания для всех детей составляло 8,5 минут! То есть даже средний малыш с невыдающейся силой воли способен продержаться дольше выбранного «опровергателями» потолка. В этом контексте особенно смешно удивление авторов статьи, сколько, оказывается, детей способны прождать весь отрезок времени до конца. И их скромное признание в выводах, что из-за того, что так много детей, особенно в группе с высоким СЭС, легко пробивают потолок в 7 минут, все выводы об этой группе следует считать нерелевантными.

Авторы опровергаемого опровержения не сами проводили эксперимент и использовали данные из другого масштабного исследования. Они не могли никак влиять на эксперимент, который был произведен пару десятилетий назад и не был направлен на изучение “воли и самоконтроля”. То исследование было направлено на изучение того, как разные факторы в раннем детстве влияют на развитие ребенка через годы.

При этом в качестве одного из измеряемых показателей “в раннем детстве” бы включен некий упрощенный аналог зефирного теста. Это упрощенность, да. Она накладывает на нас ограничения. Но совсем не такого рода, как описывает Якутенко. Но она не лишает нас возможности делать в этих условиях ограниченные выводы.

Никаких объяснений выбору сокращенного интервала ожидания авторы новой статьи не приводят — думаю, тем, кто проводил опыты (а они выполнялись в рамках масштабного наблюдения за детьми в США) просто лениво было столько сидеть в лаборатории, на каждого ребенка по 20 минут — это ж во сколько домой уйдешь. Собственно, на этом месте можно было бы и остановиться.

Отсечка в 7 минут действительно может показаться странной, если не считать, что это именно отсечка. Она примерно пополам делят деток-участников эксперимента на “терпеливых” и “не терпеливых”. Это достаточно простая двоичная модель, в которой точкой перелома взято некое среднее значение.

И таких моделей в любой науке масса. Ожирение или не ожирение на континууме индекса массы тела. Диабет или не диабет на континууме показателей глюкозы в крови. Старше 35 лет или младше — вообще странный параметр. Но все везде постоянно дуализируют в “да” и “нет”, в “0” или “1” для удобства описания в моделях любые параметры.

Эти модели не идеальны и не предназначены для изучения (соответственно) физиологии ожирения, биологии диабета или выпадения зубов при старении. Но экономичны и удобны в общих случаях. Например когда вы измеряете одновременно 1300 деток по 100 параметрам. В рамках поставленной (тогда) экспериментаторами задачи этого было достаточно, и вряд ли авторов, анализирующих имеющиеся данные, можно обвинить в том, что они честно взяли имеющиеся данные.

Указали на это и даже ничего к ним не додумали.

Но в статье еще много удивительных методических решений — например, выбор в качестве контроля детей, которые не в силах прождать даже 20 секунд. Это явно выдающаяся импульсивность — и вполне может быть, что и не импульсивность вовсе, а то само недоверие экспериментатору. На это указывает, например, то, что в группе с низким СЭС таких детей вдвое больше. Но неоднородность этого показателя никак не останавливает авторов от того, чтобы выбрать его в качестве контроля для всех групп детей. Ну-ну.

20 секунд как контроль?

Не очень понятно, о каком контроле говорит Якутенко. В данной работе вообще не было как таковой контрольной группы. Она не предполагается в данной методологии. Здесь просто берут массу людей, измеряют их на старте и на финише, и смотрят что получилось. Похоже автор не совсем понимает, что происходит.

А происходит вот что.

Зависимость школьных оценок от времени выдержки в зефирном тесте. Сплошная линия — без поправок. Другие линии — с поправками на разные факторы. Можно заметить, что разница в успехах одинакова, и способность высидеть в зефирном эксперименте не является предиктором оценок, если вводится контроль на другие переменные.

Авторы анализа построили модель: зависимость оценок по тестам в школе от того, сколько минут ребенок усидел в зефирном тесте. На основании доступных данных разбили детей на 4 подгруппы: до 20 секунд, 20 сек-2 минуты, 2 минуты -7 минут и более 7 минут. Обнаружили, что если скорректировать успехи ребенка на такие переменные, как доход семьи и социальный статус и чего-нибудь еще, то никакой корреляции не возникает. Дети, которые схватили зефирку после минуты достигают таких успехов, как отсидевшие весь свой срок. Дети сдаются в школе по-разному, но успехи в зефирном тесте мало что объясняют.

При этом, одна подгруппа (наиболее импульсивные дети, хватающие зефирку сразу) таки немного отстает в оценках от других детей.

Но это, как и говорилось, одна незначительная подгруппа “самых импульсивных”.

Кстати, про недоверие к экспериментатору.

Ирине, возможно, не приходит в голову мысль, что склонность ребенка высидеть до конца зефирный тест и социально-экономический статус — вещи вполне связанные. Ребенок из богатой семьи может гораздо легче дождаться второй зефирки, просто потому что нафиг ему не нужна ваша зефирка, он и так каждый день икру кушает. А ребенок из бедной предпочитает не откладывать на завтра то, что можно съесть сегодня. И это вполне рациональное решение, не имеющее отношения к самоконтролю. Может просто в группе “бедных” больше рационалистов, не привыкших отказываться от подарков сейчас и не готовых играть в “МММ” с исследователями.

Но самое поразительное, что в выводах авторы приходят к тому же заключению, что и Мишел. «Неспособность ждать отложенного удовольствия, действительно коррелирует с успехами позже в жизни» пишут они, повторяя выводы исходного продолжения зефирного теста. Различия наблюдаются у авторов «опровержения» только в группах, где они вводят неадекватный контроль или используют явно заниженный временной промежуток (для детей с высоким СЭС, 70% которых ждут дольше).

На самом деле авторы говорят не так.

Они говорят, что возможно способность высидеть в зефирном тесте коррелирует с “успехами” в жизни, но только у определенных подгрупп детей. Что бы он ни измерял зефирный тест, он не может являться предиктором дальнейших успехов в жизни. А результаты Мишела — не могут быть генерализованы.

Так что «опровержение» зефирного теста в очередной раз не состоялось. Да, в эксперименте Мишела есть, о чем поспорить, но все спорные моменты известны давно и не отменяют главного вывода: способность контролировать свои импульсивные порывы — важнейший предиктор жизненного успеха. А желание сорвать куш (и бабок на дальнейшие исследования) на хайпе не чуждо даже ученым. Так что be careful и не верьте всему, что пишут в газетах и интернетах. Особенно если вам сообщают, что это сенсация.

Дейстительно, надо быть осторожнее. И это еще одна вещь, о которой пишут авторы и что предпочла не заметить Якутенко. Которой тоже верить не рекомендую.

These results suggest that the marshmallow test may capture something rather distinct from self-control. Indeed, Duckworth and colleagues (2013) also investigated the relations among delay of gratification, selfcontrol, and intelligence using the data employed here, and they found that both self-control and intelligence mediated the relation between early delay ability and later outcomes. Our results further suggest that simply viewing delay of gratification as a component of selfcontrol may oversimplify how it operates in young children.

Осторожно переведу главную мысль: все немного сложнее, чем кажется.

Результаты подсказывают, что “зефирный эксперимент” на самом деле описывает что-то отличное, от “самоконтроля”. Наши результаты предполагают, что считать способность “откладывать вознаграждение” составляющей “самоконтроля” является чрезмерным упрощением механизма его работы у деток

Часть 2. Искусство выбирать данные

Есть еще одна простая проблема с оригинальной работой Мишела, которая позволяет навесить на нее скепсиса.

Главное открытие, к которому привел знаменитый эксперимент, было сделано через 20 лет, когда участники опытов в стэнфордском садике выросли. Мишел отыскал повзрослевших малышей и разузнал, как сложилась их жизнь. Выяснилось, что те 33 %, кто смог удержаться от искушения, куда более успешны, чем две трети поддавшихся ему. Стойкие дети лучше учились в школе и университете, умели долго работать, не отвлекаясь, и набирали больше баллов в многочисленных тестах, которыми изобилует западная система образования

В оригинальных тестах Мишела было задействовано в сумме 653 ребенка. Напомню, деток он брал у сотрудников из детского сада в Стэнфорде. Я не уверен, что это не одни и те же дети, что они не повторялись раз от раза, я даже не уверен что в детском саду Стэнфорда было столько детей сотрудников. В работе, о которой идет речь у Якутенко (цитата выше) и которую “перепроверяли”, было отслежено 35 детей.

35 из 653.

Можно ли доверять этим данным?

Если мы дальше будем делать науку такими способами, то мы обязательно придем к выводу, что выпускники 1995 года Сосенской средней школы №2 стали флейвористами. Ну а что, как минимум 5% стали же. У меня есть пруф.

Часть 3. Опровержения самоей себя.

И это самая интересная часть.

Становится понятно и из опровержения, и из “критического” разбора Якутенко что ситуация с выводами Мишела совсем не простая. И опровергатели, и Ирина согласны между собой, что способность ребенка выдерживать “зефирный тест” не всегда коррелирует с будущими жизненными успехами у человека (но очень сильно определеяется социально-экономическим статусом), а выводы Мишела лишь ограничены применимы лишь к детям “среднего класса”.

Но при это именно Якутенко в своей книге не делает никаких подобных оговорок. Наоборот, спокойно обобщает на всех сразу.

Из опровержения опровержения:

Тот факт, что социоэкономический статус (СЭС), включающий, в том числе, количество лет обучения, — один из мощнейших предикторов успеха в жизни, известен уже несколько десятилетий. И да, он способен влиять на успех независимо от силы воли — это как бы тоже не новость. Богатого раздолбая папочка и мамочка все раавно устроят в лучшую школу, вытащат из детской комнаты милиции и помогут с работой. А различия в результатах зефирного теста связаны хотя бы с тем, что дети из семей с низким СЭС меньше доверяют взрослым и чаще съедают зефирку просто потому, что сомневаются, что этот странный дядька в принципе вернется, да еще и со второй зефириной. Это известное ограничение зефирного теста, которое было показано давно и в переоткрывании не нуждается.

А вот из книги, которую Ирина недавно обубликовала:

Эти данные вызвали большой переполох среди коллег Мишела. Дело в том, что ученые очень давно ищут критерий, который мог бы предсказать, насколько успешным в жизни будет тот или иной человек. Пихологи перебрали массу вариантов, начиная от интеллекта и заканчивая внешностью, но ни один из них достоверно не коррелировал с тем, как многого добьется конкретный мальчик или девочка (информация к размышлению для тех, кто кичится своим IQ или недоволен отражением в зеркале). Работа Мишела дала ученым новую надежду: самоконтроль, он же сила воли, выглядел многообещающим кандидатом на роль того самого критерия.
В 2010 году большой коллектив исследователей из разных стран представил итоги 32-летнего наблюдения за тысячью детей, из которого следовал все тот же неутешительный вывод: люди, которые не в состоянии контролировать свои порывы, в целом куда хуже справляются с этой жизнью. Подростками они чаще вылетают из школы, начинают курить и беременеют. Став взрослыми, “рабы зефира” влезают в долги и берут ненужные кредиты вместо того, чтобы откладывать деньги или инвестировать их в акции и недвижимость, чаще цепляют половые инфекции, не следят за состоянием зубов и набирают лишние килограммы

Как можно заметить, никакой рефлексии по поводу ограничений нет, а попытка обобщения есть. Будет ли теперь Якутенко в свете своего собтсвенного опровержения корректировать книгу, чтобы привести в соответствие свои собственные слова в одном месте и свои собственные слова в другом?

Мы знаем ответ. Это же популяризация. Любая написанная популяризация не нуждается в коррекции.

Оригинал и комментарии

Самоорганизация от sgevlich

Часто бывает, люди сетуют что высокая загруженность мешает сделать что-то важное. Но стоит высвободить время (в отпуске, на каникулах, перейдя на домашнюю работу, уволившись), они обнаруживают, что продуктивность упала в разы — времени валом, а вожделенный результат по прежнему ускользает. В этой заметке хочу поделиться некоторыми своими открытиями по самоорганизации.

Этим летом моя старшая дочь Юля поступила в Академию Художеств и Зодчества имени Ильи Глазунова. Было сложно, пришлось много работать. Некоторые поступают в это учебное заведение годами, а она прошла с первого захода на бюджет. Но проучившись месяц, Юля поняла, что это не её и она хочет быть архитектором. А это значит, нужно готовиться к экзаменам. Учёба у живописцев в Глазуновке устроена таким образом, что они пашут у станка по 12 часов. На подготовку к архитектурным экзаменам не остаётся ни сил ни времени. И Юля принимает решение забрать документы…

Теперь у неё куча времени, но вижу я, что подготовка к экзаменам не стала более продуктивной. И у нас состоялся разговор в котором я поделился некоторыми своими фишками по самоорганизации, которые практикую вот уже 20 лет.

Не все йогурты одинаково полезны

Попробуйте вспомнить, какие ваши дела, за последний год, оказались действительно важны в стратегическом плане. То есть, результаты сделанного вами возымели долгосрочные последствия и вы регулярно пожинаете плоды этих дел.

Уверен, что таких дел будет не много. Лично у меня набирается около десятка за год. Но каждый день я оказываюсь вовлечён в решение десятка важных вопросов, которые в последствии растворяются, не оставляя следа.

Получается, из 2000 дел, в которые я вовлечён за год, действительно важны лишь 10! Это меньше процента!

Photo by Evan Kirby on Unsplash
Отсюда первое правило: не хвататься за всё подряд, а говорить нет тому, что не способно порождать долгоиграющие последствия.

Пример дел, порождающих долгосрочные последствия:

  • Инвестиции в отношения — участие в конференциях, семинарах в качестве спикера, ведущего, соведущего
  • Упаковка сообщений — создание качественного буклета, посадочной странички, описания семинара и т.п.
  • Автоматизация процессов
  • Разработка методики, написание заметки — если опыт упакован, им можно делиться
  • Освоение нового инструмента — присвоение опыта, который кто-то упаковал до меня
  • Обучение — одна из лучших инвестиций, поскольку получаешь благодарного ученика и партнёра с которым в последующим можно делиться задачами.

Всё что у вас есть — это один день

Ещё одно следствие из того, что бОльшая часть сделанного просто растворяется в суете, это правило главного дела дня:

Планируя день, я выделяю всего одно главное дело дня, завершив которое я буду считать, что день прожит не зря.
Photo by Justin Leibow on Unsplash

Важный акцент на слове “завершив” — не завершённые дела не порождают результатов. Более того, отнимают энергию. Был приятно удивлён когда прочитал книгу о Канбане — в этой методике управления потоками задач также уделяется большое внимание ограничению на количество незавершённой работы и существует жёсткое ограничение на инициацию новых дел, пока старые не завершены.

О общем, у меня есть список дел — бэклог. Каждый день я выделяю в этом списке дело дня. Все остальные задачи, которые я завершу в этот день, считаю бонусом, приятным, но не обязательным.

Иногда таким большим делом является разгребание завалов из множества мелких задачек. В этом случае за другое большое дело не берусь и не корю себя за это.

Ритуал запуска дня

Пока человек учится в учебном заведении, или ходит на обязательную работу в офис, его день запускается естественным образом. Другое дело, когда нет необходимости тратить время на дорогу — твой офис на кухне или в соседней комнате. Оказывается,

сам по себе факт выхода из жилища и перемещения к месту работы является ритуалом, запускающим день.
Photo by Taylor Jacobs on Unsplash

У меня есть несколько точек в городе, где я работаю первую половину дня. Есть некоторые критерии того, как должна выглядеть дорога к этим точкам:

  • не метро
  • 30–50 минут пешком
  • низкий уровень шума
  • чистый воздух

Смена диспозиции позволяет легче переключать контекст

Переключение между задачами — это прежде всего, смена контекста. Я заметил, что смена обстановки способствует более лёгкому переключению между задачами.

Перемещение из одной кафешки в другую или даже, в “домашний офис” как второе место дня, способствует росту продуктивности.
Photo by Mika on Unsplash

Один знакомый рассказывал, что ему помогает переключаться дневной сон. Ищите свои переключатели.

Быть в ресурсном состоянии

Замечаю за собой, что моя продуктивность может сильно различаться в разное время. Если находишься в ресурсном состоянии, делаешь в 10 раз больше за то же время. Но есть состояние в котором работать категорически запрещено — мало того, что без толку, можно навредить себе и делу, а также вымотать себя, отдалив момент перехода в ресурсное состояние.

Если ощущаешь, что работа не клеится, не работай — займись тем, к чему сейчас душа лежит, или просто погуляй.

Задача — вернуть себе ресурсное состояние. Для этого важно быть внимательным к себе. Думаю, что универсальных рецептов не существует. Каждый сам должен понять, что способствует попаданию в ресурсные состояния, а что напротив — выбивает.

Например, я понимаю, что действительно продуктивным могу быть примерно 5 часов в день. Поэтому я делю день на 2 части: три часа до обеда и два часа после. Это мои два основные рабочие слота. Стараюсь эти рабочие слоты использовать для решения главных дел дня.

Также понимаю, что написание заметок разгружает мой мозг. Позволяет перестать думать на какую-то тему.

Есть задачи на концентрацию и на коммуникацию. Оказывается, что после задач, требующих концентрации, коммуникационные задачи проходят хорошо, а вот наоборот — нет.

Подведём итоги

Оказалось, правил не так уж много:

  • Отделяй важное от неважного по принципу “долгоиграния” последствий
  • Определи главное дело дня и заверши его
  • Запускай свой день используя ритуалы
  • Переключай контексты, сменяя диспозицию
  • Поддерживай ресурсное состояние

Вижу, что Юля потихоньку начала следовать этим советам. Её организация дня не в полной мере соответствует тому, как я строю свой, и это нормально — главное, что процесс пошёл.

Оригинал и комментарии

Что мы поняли о борьбе со старением за последние 20 лет? от https:

1. Множество лекций про продление жизни ведут к увеличению числа желающих заработать денег на продлении жизни, но не числа тех, кто хочет финансировать науку.

2. Стремление к прибыли практически всегда перевешивает идею продлить жизнь.

3. Самая важная работа никогда не финансируются: никто не готов тратить деньги на планирование.

4. В продлении жизни инвестиции получают те, кто выглядит намного моложе своих лет и обещает лекарство от старости в течении 5 лет.

5. Научные задачи в продлении жизни практически никому не интересны.

6. Методы исследований практически никому не понятны.

7. К здоровому образу жизни склонны люди с эзотерическим мышлением.

8. Только российский биохакинг показал сплав интереса к науке и здоровому образу жизни.

9. Российский биохакинг очень сильно отличается от американского.

10. Из-за личного благополучия люди теряют интерес к продлению жизни.

11. Из-за личных проблем люди теряют интерес к продлению жизни.

12. Число лидеров — людей, действующих самостоятельно — в борьбе со старением практически не растёт.

13. Врачи не понимают, что медицинская практика — это продление жизни.

14. Половина ученые в науках о жизни — это мошенники, которые или подделывают результаты или покрывают подделку своих коллег. Масштаб фальсификации огромен, но не установлен до конца.

15. Нечестные ученые отнимают деньги у честных. Не всегда, но очень часто.

16. Подавляющее число исследователей старения не хотят продления собственной жизни. Это странно.

17. Пиар борьбы со старением, постоянные объявления, что «найден ген долголетия», дискредитируют борьбу со старением.

18. Лучшее, что убеждает людей заняться продлением жизни — книги о продлении жизни.

19. Самый полезный пиар — разбор и объяснение научных статей. Этим почти никто не занимается, так как это сложно. Проще написать «найден ген долголетия».

20. Аудитория в России, которая готова и способна вникнуть в борьбу со старением, — триста человек. Это оптимистическая гипотеза.

21. Блоги в соцсетях работают плохо. Худшее, что можно сделать — пересказывать новости науки. Это не впечатляет.

22. Сотрудничества в борьбе со старением нет. Есть научные коллаборация, но это другое.

23. Мало кто проводит политику открытости в борьбе со старением.

24. Все хотят получить готовое немедленное решение. После фразы «здесь все очень сложно» интерес теряется.

25. Огромные отрасли в продлении жизни потерпели крах. Например, регенеративная медицина. Множество результатов оказались подделанными, терапия стволовыми клетками отдана на откуп жуликам, не выращен ни один полноценный орган.

26. Никто не написал работы, как старение вызывает рак. Это важно.

27. Все недооценивают значение клонирования человека.

28. Клинические исследования терапий старения уже идут. В них выгодно принимать участие.

29. Калико — яркий пример издевательства над борьбой со старением.

30. Качество принимаемых решений в борьбе со старением ограничивается уровнем компетенции инвестора. То есть нулевым.

31. Локомотив изменений — диагностика старения.

32. Старые ученые отрицают факт того, что они старые.

33. Если произнести три очевидно истинных утверждения: «старение существует», «старение приводит к смерти» и «старение — проблема для человека», то они всё равно вызовут массу возражений.

34. Страх смерти быстрее приводит человека к депрессии, чем к попыткам предотвратить смерть.

35. Работа исключительно в России бессмысленна, но здесь есть хорошие недорогие кадры.

36. Никто не рассматривает финансирование исследований старения, как социально-антропологический вопрос.

37. Экономические аргументы в пользу борьбы со старением ошибочны. Продление жизни — это этическая позиция, которая не нуждается в обосновании экономической целесообразности.

38. Русские очень сильны в трансгуманизме.

39. В России дешевле организовать клиническое исследование терапии старения.

40. Бессмысленно в эксперименте на продление жизни воздействовать только на один механизм старения.

41. В исследованиях причин старения существует мода. Тема сезона 2019 года — межклеточный матрикс.

42. Не надо никого убеждать в необходимости радикального продления жизни. Надо высмеивать нежелание жить или желание заработать ценой собственной жизни.

43. В мире нет ясного списка наилучших проектов по борьбе со старением. Обычно этот инструмент используют составители для продвижения собственного коммерческого интереса.

44. Время показало, SENS — до сих пор лучшая стратегия по борьбе со старением.

45. Приложение для продления жизни будет стоить триллион долларов.

46. Сложно после знания предыдущего пункта согласится, что некоммерческий подход более перспективный.

47. Open Longevity — самый перспективный проект по продлению жизни человека. Ну, тут я заинтересованная сторона, примите это во внимание.


Что мы поняли о борьбе со старением за последние 20 лет? was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

При революциях роль личности и институтов 50 на 50 от sergey_57776

Это показал междисциплинарный когнитивно-социально-вычислительный анализ Французской революции

Анализ парламентских речей времен Французской революции. Источник http://www.pnas.org/content/115/18/4607

Авторы нового и совершенно оригинального исследования «Люди, институты и инновации в дебатах Французской революции» представили первое практическое доказательство продуктивности синтетического когнитивно-социально-вычислительного подхода к историческому анализу.

Французская революция привнесла принципы «свободы, равенства, братства» в процессы поиска ответов на повседневные вызовы управления страной, которая была тогда самой большой страной Европы. Эксперименты этой революции послужили моделью для будущих революций и демократий по всему миру.

Но сама эта первая из революций нового времени не имела модели для подражания.

Так как же, в силу каких факторов, идей и действий, — сложилась эта первая в истории модель, послужившая прообразом и основой десятков последующих революций?

Используя реконструированные и оцифрованные стенограммы дебатов, состоявшихся в первом революционном парламенте, авторы нового исследования провели количественный анализ того, как возникали, конкурировали, развивались или умирали политические, социальные и экономические новации революции.

Авторы использовали теорию информации для отслеживания создания, диффузии и уничтожения новых лингвистических паттернов (словесных шаблонов) в 45 тыс. выступлений тысяч ораторов, наговоривших около 5 млн. слов, проанализированных по 100 темам и вектору из 10 тыс. самых распространенных слов французского языка. При этом для каждого из шаблонов (ассоциируемых с одной или несколькими идеями) оценивалась динамика 3х показателей: новизна, степень недолговечности и резонансность.

Переломный момент в показателях “новизна-резонансность” парламентских выступлений до (слева) и после (справа) 2й половины 1790 г. Источник http://www.pnas.org/content/115/18/4607

Думаете, это бред? Бессмысленная обезьянья работа — тупо анализировать динамику трансформации десятитысячамерного пространства слов с помощью компьютера, не понимающего смысл ни одного из этих слов? …

Но подобным же образом компьютеры вышли на недосягаемый для человека уровень игры в шахматы и Го, ничего не понимая в этих играх. Понимания ноль, но каков результат!

И вообще, а что такое история?

  • Одна из трактовок говорит нам, что история — это события и их главные участники: анализ их взаимосвязей и взаимовлияний с учетом случайных факторов.
  • Иная трактовка считает, что история — это возникновение, развитие и падение конкретных идей.
  • Новейшая синтетическая трактовка (складывающаяся в последние годы на междисциплинарных стыках цифровой истории) говорит, что
история — это появление и развитие новых механизмов обработки информации и медиасред с учетом ролей отдельных лиц и институтов в использовании этих механизмов и сред для создания и распространении новых идей в пространстве и времени.

Говоря языком биологической эволюции мы должны понимать не только характеристики эволюционного отбора, диктуемые окружающей средой, но и динамику изменения мощности этого отбора во времени, а также сдвигов и неоднородностей в работе его механизмов и самой среды.

Количественно проанализировать это можно лишь одним способом — количественным анализом слов, сказанных основными акторами социально-революционных игр человечества.

Основой данного подхода является информационный анализ имеющегося корпуса текстов, релевантных анализируемому историческому периоду и отражающих временную динамику распространения и изменения шаблонов слов и словосочетаний среди ключевых ораторов — участников анализируемого исторического периода.

Т.е. подход похож на тот, что использовался в машинном обучении компьютера играть в шахматы и Го на недостижимом для человека уровне мастерства. А именно:

  • отказ от попыток вооружить компьютерные алгоритмы некой проникновенной логикой нахождения правильных ходов,
  • и переход на алгоритмы, предоставляющие компьютеру полную свободу (без каких-либо вводных со стороны человека — можно даже правила игры компьютеру не сообщать, пусть сам их выявит), просеивать горы больших данных игровых партий, выискивая в них некие игровые шаблоны, ведущие к победе.

При этом подходе машинного анализа гигантского корпуса документов мы видим не только следы сознательной битвы идей, но также, что еще более важно, видоизменение контуров нового риторического пространства.

И здесь фокус в том, что это видоизменение не было следствием преднамеренных действий со стороны каких-либо лидеров одной политической группы. Новые шаблоны слов, приходящие, например, с левой стороны политического спектра, подхватываются и видоизменяются на правой его стороне. В ходе исторических событий политические деятели не просто занимают разные идеологические позиции, но играют разные роли в пропаганде новых риторических моделей. И все вместе, как в сотрудничестве, так и в конкуренции, они изобретают новые механизмы коллективного управления информацией.

Возвращаясь же к итогам нового исследования,

лишь скажу о том, что меня в них больше всего впечатлило, как непрофессионала, но весьма интересующегося историей.

Историки и романисты веками дискутировали вопрос о роли личности в истории. Так вот, теперь можно считать этот вопрос закрытым (по крайней мере, для оценки Французской революции).

Объективный количественный анализ показал —

харизма и лидерский дух вождей революции оказывают на ход исторических событий примерно равное влияние, как и все политические, социальные и военные институты общества.

Иными словами, при революциях роль личности и институтов 50 на 50.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Деревушка Стилтсвилл, или история несостоявшегося Лас-Вегаса. от real_baxus

…В тёплых водах Гольфстрима, у южной оконечности Флориды, что нежной балованой писечкой купается в ласковых потоках тепла карибских морей, есть остров Ки Бискейн (Key Biscayne).

Вид с маяка

…У самой южной оконечности этого острова доживает свой непростой век деревенька на сваях, по имени Стилтсвилл (Stiltsville), где ville — от слова village, конечно же. История этого не совсем обычного для Флориды места показалась мне небезынтересной настолько, что я решил поделиться ею с вами.

Итак, дисклеймер: в далёком уже начале 20-го века в США (если быть точным — с 1920-го по 1933 годы) существовал Сухой закон — закон, запрещающий на территории, подконтрольной правительству США любой оборот любых спиртных напитков. Напрочь. Навсегда. Так тогда думали.

Чтоб понять, как это работало — представьте, что спиртное приравняли к героину или кокаину. А хоть бы марихуане (сейчас она во многих штатах США разрешена, но только не в России, ага). Т.е. за бутылку пива — срок, за водку — срок, плюс конфискации, поражения в правах, и так далее и тому подобное.

С одной стороны, правительство ужасно упиралось в этот закон. С другой стороны — оно всё вместе, вот эти вот меры, едва ли не привели страну к началу новой гражданской войны! А заодно — расцвела мафия, незаконная торговля всех мастей, махровым цветом расплодилась коррупция, в общем, атас и веселей, рабочий класс!

В итоге всё кончилось Великой Депрессией, не последнюю роль в которой сыграл этот Сухой закон (хотя на этот счёт существуют разные мнения, естественно).

Так-то лично мне очевидно, что очередная попытка сделать людей счастливыми и здоровыми, взяв за загривок и поотрубав всё, что торчит и к чему тянется — кончилась суровым проёбом, как любая другая подобная попытка, основанная на запретах взрослому человеку чего-либо. Моя воля — я бы и наркотики бы легализовал (нанеся по наркомафии сокрушительнейший из ударов) — со строгими ограничениями, жуткими картинками на упаковке — это уж как вам угодно. Впрочем, мы замечтались…

…И вот в 1933 году некто Эдди Уокер (Eddie Walker), по кличке “Лангуст” (“Crawfish”), широко известный среди вершин местного маймского лодочно-рыбацкого дна, чота как-то задолбался жить по законам этого долбанного вашингтонского шариата. Толи он был не самый глупый мужик, толи дружбу водил с кем надо, но, в общем, вычитали они в законах, что если удалиться от континентальной Америки (точнее, штата Флорида) на определённое количество миль — любое запрещённое во Флориде занятие (типа распивание спиртного) уже не считается таким уж запрещённым. Точнее, не считается незаконным.

Вид с маяка на “Анапу” ))

Американцы — люди действия. Тем более, когда речь об выпить или заработать денег. А уж если и то, и другое… — в общем, оплатив консультацию дорогостоящих юристов и отсчитав необходимое количество миль от континента, Лангуст Эдди заложил свой первый дом на сваях, оно же — кафе, оно же — клуб, оно же — блек-джек со шлюхами и прочим флеш-роялем!

Остатки деревушки Стилтсвилл

…Кто знает, какой Лас-Вегас на сваях расцвёл бы на тёплых водах Гольфстрима у мыса Бискай, если бы сухой закон просуществовал ещё лет так десять! Закон здесь привыкли блюсти, и если уж ты нашёл лазейку в действующем законодательстве — пользуйся ею в полный рост, пока не закрыли. Так было и с деревенькой Стилтсвилл, так было и с Лас Вегасом, так было и с оффшорами со всеми до 9/11, и так далее…

Но Эдди не повезло: уже в 1933 году, в котором он основал свою колонию, Америка прекратила чудовищный эксперимент, длившийся 13 лет. И основная фишка заведения — легитимно нажраться — перестала быть актуальной: на континентальном берегу разом заиграло и запело столько заведений, что будьте-нате!

Суки, хуле! Где вы были, когда пасти алчущих народов надо было ублажать, когда готовы были вплавь 20 морских миль преодолевать, лишь бы нахуяриться, а?! А теперь вы, да на всё готовенькое, да с демпинговыми ценами, да?!?! Ну не пидары ли?!

Но Эдди сотоварищи не приуныл: параллельно с синькой они развивали игорный бизнес. Тут тоже открывались широкие перспективы!

У колонии было две, строго говоря, проблемы. Первая была решаемая, вторая — нет. Первая — ураганы. Колонию сносило к хуям со всеми поселенцами, чадами и домочадцами, ежегодными ураганами, что так часты в этих краях. Нет, конечно, сносило её не каждый год. Но если уж сносило — то сносило буквально, почти полностью. Так и дом Лангуста был, к примеру, сметён ураганом в 1950-ом…

Вторая проблема колонии была — власти. Которым, конечно, не нравился под боком этот блек-джек со шлюхами, даже когда шлюх одели монахинями. Поначалу вторая проблема решалась просто: губернатор Флориды Лерой Коллинс (LeRoy Collins) столь много и часто оттопыривался в домиках на сваях во всех смыслах слова “оттопыриваться”, что чуть было не включил это место в список культурного наследия ЮНЕСКО (и не включил, наверное, только потому, что в 50–60-х годах ЮНЕСКО просто не было ещё, наверное — не помню). Во всяком случае, губер нахваливал деревню и ратовал за её особый статус подозрительно сильно.

Белеет парус одинокий…

…Однако Америка — не Россия, и губернатор здесь — савраска, бегающая жопа в мыле, с надеждой когда-нибудь хотя бы дорасти до Конгресса, а то и без оной вовсе. Поэтому людей, считающих, что Лерой категорически неправ — было больше.

С той стороны тоже не дремали: в конце 50-х годов парни с верфей купили за символический доллар пару затонувших барж, оттарабанили их на место деревни, где загрунтовали, положив на дно, и стали на базе этих барж делать фундамент (бетонный) будущего посёлка.

Как и в прошлые разы, затею концессионеров похерил очередной ураган, в 1965 году разбросавший их утлые постройки и надстройки по территории…

Лампа маяка

Удивительно, но, в общем, колония дожила до наших дней: у них истекал срок аренды земли в 1999 году. Они загоношились, и добились-таки от нацпарка, расположенного собственно на острове, придания им некоего особого статуса и — самое главное! — продления аренды.

На сегодняшний день сохранились семь объектов, пять из которых вполне тянут на статус “заброшка на сваях” (в моей вселенной). В одном функционирует кафе (по фактической погоде и в высокий сезон), и ещё один объект — “из современных, чтоле?” — просто лодочный клуб, построенный неподалёку в той же стилистике.

Вид с балкона маяка

Парк расширили на территорию деревни, деревня написала петицию и собрала 75000 голосов страждущих (в начале 2000-х), которые считают деревню охуенным феноменом эпохи. Сегодня аренда продлена, деревня молится на парк, парк тихонько молится на ураган, который, как они надеются, снесёт весь этот балаган окончательно когда-нибудь,

…балаган же продолжает пытаться выжимать денежки из доверчивых, падких на достопримечательности, паксов.

Игуана из местных

Ничего личного, все честно работают, зарабатывают деньги. А чего не так? ) Да и виды красивые, хуле уж…

Вид на Майами с острова.

Не знаю, как закончить этот псевдоисторический экскурс. Ну, счастья вам, чтоле! )))

Как-то так.

Оригинал и комментарии

И снова о панических атаках от shvaratsky

Оригинал и комментарии

Как устроены инфосоциальные пузыри в мире кривых инфозеркал от sergey_57776

О результатах 1го в мире исследования искажений, наводимых разными классами онлайн-платформ

The False Mirror René Magritte Collage Rasmus Tikkanen

Mы живем в новой техно-социальной системе, в основе которой глобальная сеть Интернет. Все более значительная (и уже доминирующая) доля потребляемой информации приходит к нам из сети. Это справедливо, даже если «последняя миля» при доставке конкретной информации — не сеть, а радио, ТВ или даже газеты. Все равно, велика вероятность, что к их журналистам исходная информация пришла по сети (ведь даже и емейлы — тоже элемент сетевых коммуникаций).

В то же время известно, что вся сетевая информация опосредована фильтрацией, ранжированием и рекомендательными алгоритмами, которые, обеспечивая релевантность и привлекательность контента, порождают для потребителей информации непреднамеренные искажения (biases), становясь эдакими кривыми зеркалами реальности.

В результате, мы потребляем ровно ту инфу, что предоставляется нам сетью. Обращаем внимание лишь на то, что подсовывает нам сеть. Читаем лишь те интерпретации событий, что предлагает нам сеть. Обращаемся к тем источникам, на которые направляет нас сеть.

Со времен Гиппократа известно, что «мы есть то, что мы едим». Сегодня для человечества не менее актуально — «наш ум есть то, какую инфу мы потребляем».

Так как же тогда узнать, каково влияние непреднамеренных сетевых искажения в подаче нам сетевой информации (намеренные искажения — эта другая, хотя и не менее важная тема) разными типами онлайн-платформ и конкретными платформами?

Только что опубликованное 1е в мире исследование искажений, наводимых в техно-социальной инфосистеме Интернета (2.4 млрд. кликов-переходов, сделанных 10.5 млн. уникальных пользователей на 33.7 млн. уникальных сетевых страниц) ответило на несколько весьма важных вопросов.

Авторы сравнили 5 классов онлайн-платформ по уровню наводимых ими 2ух типов искажений.

✔️ «Зашоренность» (homogeneity bias) — искажение, приводящее к черпанию нами инфы из ограниченного числа источников.

✔️ «Стадность» (popularity bias) — искажение, приводящее к фокусировке нашего внимания лишь на самой популярной информации.

«Зашоренность» (homogeneity bias), индуцируемая разными классами платформ (А) и конкретными платформами (В). Источник https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/asi.24121

Вот 5 классов сравниваемых онлайн-платформ (и конкретные платформы в скобках):

• Email (Yahoo Mail, GMail, AOL Mail)

• Social Media (Facebook, Twitter, Reddit, YouTube, Tumblr, Pinterest)

• Web Search (Yahoo Search, Google, Bing, Ask)

• News recommendation (Google News)

• Wiki (Wikipedia)

Полный отчет читайте сами по ссылке

«Стадность» (popularity bias), индуцируемая разными классами платформ (А) и конкретными платформами (В). Источник https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/asi.24121

Здесь же «сухой остаток», отжатый из выводов исследования.

  1. Все платформы будь здоров, как индуцируют оба типа искажений.
  2. Суммарно для 2х типов искажений, сильнее всего индуцируют YouTube и Yahoo Mail
  3. «Зашоренность» сильнее всего индуцируется YouTube и всеми Email платформами, а слабее всего поиском Google и Pinterest.
  4. «Стадность» сильнее всего индуцируется Email платформами и Social Media, а слабее всего платформами Web Search.
  5. Facebook оказался «средневреден» с точки зрения обоих типов искажений.

И главное.

Вокруг каждого из нас все более укрепляется свой инфосоциальный пузырь, ограничивающий поступающую нам информацию и искажающий наблюдаемую нами информационную картину миру, как если бы стенки пузыря работали подобно кривым зеркалам.

Плохая новость: с 2006 г процесс пузырестроительства ускорился, вследствие роста популярности социальных медиа.

Хорошая новость: пока рост линейный, а не как боялись, экспоненциальный.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Квантовые компьютеры –технологическая спекуляция от sergey_57776

И недалек день, когда это станет ясно всем

Иллюстрация: Кристиан Грэлинген

Легендарный американский физик Рольф Ландауэр еще 20+ лет назад настаивал, чтобы все публикации на тему квантовых компьютеров сопровождались следующим примечанием:

«Этот проект, как и все прочие проекты квантовых вычислений, опирается на спекулятивную технологию. В своей нынешней форме она не принимает в расчет всевозможные источники шумов, ненадежностей и ошибок производства, так что работать, скорее всего, это не будет»

Не смотря на всемирно признанный авторитет бывшего руководителя исследовательского подразделения IBM, правительственные исследовательские агентства многих стран, академические институты (многие из которых финансируются государством) и корпоративные лаборатории тратят миллиарды долларов в год на разработку квантовых компьютеров. Гиганты Уолл-стрита, типа Морган Стэнли ожидают, что промышленные квантовые компьютеры появятся уже в ближайшие годы в результате технологической революции, подготовленной китами IT-бизнеса во главе с Google и IBM.

В России, впрочем, как и в США, квантовые компьютеры, наряду с «сильным ИИ» (AGI), считаются ключевыми прорывными направлениями, коим предстоит кардинально изменить мир в ближайшее 10–20 лет.

Про то, что «сильный ИИ» — это очередная масштабная Панама, я уже не раз писал, благо это все же моя специализация.

А вот написать подобное про квантовые компьютеры я так и не решался, не будучи специалистом в этой круто физически замешенной области компьютинга, да еще и сдерживаемый старым знакомством со времен Cray Research с Бо Эвальдом (Президентом D-Wave).

И как же я рад, что вместо меня (и наверняка, куда лучше) это сделал, наконец, Михаил Дьяконов — известный исследователь в области теоретической физики в лаборатории Чарльза Кулона Университета Монпелье во Франции, чьё имя вам, возможно, известно в связи с т.н. «поверхностными волнами Дьяконова».

Его превосходная статья The Case Against Quantum Computing, напечатанная отнюдь не в популярном СМИ, а в IEEE Spectrum, замечательна двумя качествами:

  1. Мне не встречалось ранее столь понятное и лаконичное, и вместе с тем точное и глубокое описание того, что из себя представляет (в теории) квантовый компьютер.
  2. И уж тем более я не видал столь же доходчивого и убедительного объяснения, почему (на практике) промышленный квантовый компьютер не появится еще очень долго, а возможно, и никогда.

Почему?

Да потому, что реально полезный (а не экспериментально-рекламный) квантовый компьютер должен обрабатывать набор непрерывных параметров, числом больше, чем количество субатомных частиц в наблюдаемой вселенной.

Ну а кому столь краткого объяснения недостаточно, читайте статью.

_____________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Яндекс Дзен;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале
«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Новые убедительные доказательства об изнасиловании соцботами нашего здравого смысла от sergey_57776

Новые убедительные доказательства изнасилования соцботами нашего здравого смысла

Тщательный всесторонний анализ пула из 14 млн твитов ставит точку в обвинительном заключении против социальных ботов (соцботов).

  1. Именно соцботам мир обязан превращению нашей медиасреды в фейковую инфореальность. Без них и только силами людей было бы невозможно достижение сегодняшнего уровня доминирования фейковых новостей над фактчекинговой правдой.
  2. Сила соцботов не только в их способности генерировать вирусные каскады сообщений, но и в умении ловко манипулировать людьми путем использования когнитивных предубеждений и слабостей последних.
  3. По сути, инфовойна е-Зла и е-Добра не просто уже идет, а почти что неостановима, т.к. её супероружием — соцботами — уже пользуются ВСЕ конфликтующие стороны.

Остановить скатывание к 100%но фейковой инфореальности может лишь «договор о взаимном контроле» над этим типом «супер-инфо-вооружений».

В качестве тизера два поразительных примера:

  • Соцботы уже довели людей до крайней степени кретинизма, когда среди фейковых новостей самыми виральными становятся наиболее идиотские.
Источник The spread of low-credibility content by social bots
Online virality of content. a Probability distribution (density function) of the number of tweets for articles from both low-credibility (blue circles) and fact-checking (orange squares) sources. The distributions of the number of accounts sharing an article are very similar (see Supplementary Fig. 2). As illustrations, the diffusion networks of two stories are shown: b a medium-virality misleading article titled “FBI just released the Anthony Weiner warrant, and it proves they stole election”, published a month after the 2016 US election and shared in over 400 tweets; and c a highly viral fabricated news report titled “Spirit cooking”: Clinton campaign chairman practices bizarre occult ritual, published 4 days before the 2016 US election and shared in over 30,000 tweets. In both cases, only the largest connected component of the network is shown. Nodes and links represent Twitter accounts and retweets of the article, respectively. Node size indicates account influence, measured by the number of times an account was retweeted. Node color represents bot score, from blue (likely human) to red (likely bot); yellow nodes cannot be evaluated because they have either been suspended or deleted all their tweets. An interactive version of the larger network is available online (iunetsci.github.io/HoaxyBots/). Note that Twitter does not provide data to reconstruct a retweet tree; all retweets point to the original tweet. The retweet networks shown here combine multiple cascades (each a “star network” originating from a different tweet) that all share the same article link
  • Основным инструментом распространения фейковой заразы для соцботов становятся «люди-супер-распространители» — самые популярные люди в сети, играющие для соцботов роль «полезных е-идиотов».
Источник The spread of low-credibility content by social bots
Anomalies. The distribution of types of tweet spreading articles from a low-credibility and b fact-checking sources are quite different. Each article is mapped along three axes representing the percentages of different types of messages that share it: original tweets, retweets, and replies. When user Alice retweets a tweet by user Bob, the tweet is rebroadcast to all of Alice’s followers, whereas when she replies to Bob’s tweet, the reply is only seen by Bob and users who follow them both. Color represents the number of articles in each bin, on a log scale. c Correlation between popularity of articles from low-credibility sources and concentration of posting activity. We consider a collection of articles shared by a minimum number of tweets as a popularity group. For articles in each popularity group, a violin plot shows the distribution of Gini coefficients which measure concentration of posts by few accounts (see Supplementary Methods). In violin plots, the width of a contour represents the probability of the corresponding value, and the median is marked by a colored line. d Bot score distributions for a random sample of 915 accounts who posted at least one link to a low-credibility source (orange), and for the 961 “super-spreaders” that most actively shared content from low-credibility sources (blue). The two groups have significantly different scores (p < 10−4 according to the Mann–Whitney U test): super-spreaders are more likely bots

В только что опубликованном отчете The spread of low-credibility content by social bots еще много интересных графиков, а интерактивная версия доступна здесь.

Предысторию вопроса см. по тэгу #Соцботы в Телеграм-канале.

_____________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Яндекс Дзен;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале
«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Слепки реальности — 333 от real_baxus

Слепки реальности — 333

Никак не придумаю, как мне использовать-уже-таки свой инстаграм. Вроде бы есть он, и надо бы как-то его приспособить, тем более, что и подписчики там есть, а придумать, как — не могу.

Постить фотки с минимумом текста или без текста вовсе? Это здорово, но к сожалению фотографии, в которых прекрасно сразу всё (как, например, в этой):

…и не нуждается ни в каких подписях, как, например, в этой:

…не так уж много по жизни получается. ))

А текст набирать там чертовски неудобно. Один перебежчик здесь, из наших, даже проект целый замутил, и думаю, этот проект уже не один (кстати, буду благодарен, если дадите ссылки на альтернативы), по отложенному постингу в инстаграм: плюсы — можно нормально оформить пост, набрать текст качественный, продумать теги, ссылки, и цена, в общем-то, вполне себе. Божеская. Минусы — надо платить деньги, а платить деньги за блогинг, на котором не зарабатываешь — как-то глупо в наше время. Опять лезут эти дурацкие вопросы: для чего это всё, нахуя это всё, чтоб какие-нибудь “ноготочки с глазиками” тебе лайк поставили?!

В общем, не знаю, нет у меня единого мнения-взгляда, чего делать с этой хернёй.

Но если вдруг мой аккаунт в инсте сильно оживёт (ну, вдруг), и посыпятся среднего качества фотки с хуёвого качества текстом, вся эта вот хурма — знайте: это я пытаюсь осмыслить формат. Делаю подход к снаряду.

P.S. — это, разумеется, касается живых людей в инсте, всяких “ноготочек” это не касается. ))

P.S.-2 — советы в комментариях приветствуются, если чо.

Оригинал и комментарии

К сожалению, пока андроид не тянем по деньгам. Но по итогам тестирования ожидаем приход инвестиций от sgevlich

К сожалению, пока андроид не тянем по деньгам. Но по итогам тестирования ожидаем приход инвестиций

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

Отзывы (через аккаунты в социальных сетях Вконтакте, Facebook или Google+):

Оставить отзыв с помощью аккаунта ВКонтакте:

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook:

Архив лучших постов