Недавние тренды рунета

Недавние тренды рунета

Брифинг с клиентом: как провести и что спрашивать от https:

Как успешно провести первую встречу с клиентом, узнать всё самое важное и не облажаться

Для кого и зачем эта статья. Мы в «Кельнике» меняем дизайн-процессы и систематизируем знания. Нам не хватает статей о том, как всё устроено в агентствах, поэтому в ближайшее время мы планируем больше рассказывать о внутренней кухне — делиться знаниями, регламентами и способами организации работы.

Эта статья — выдержка из внутренней документации. Она полезна дизайнерам, которые хотят прокачать навыки коммуникаций с клиентом, и компаниям, которые отлаживают этот процесс.

Справка: что такое брифинг

В «Кельнике» коммуникативную функцию выполняет менеджер. Дизайнеры общаются с клиентом только в ключевых точках проекта, когда нужно вникнуть в задачу, получить инсайд из первых уст, презентовать дизайн-концепцию или обсудить сложный прототип, требующий детальных пояснений.

Первую встречу специалистов с клиентом мы называем брифингом. Это важный этап, который всё дальнейшее общение. Если брифинг проведён плохо, дизайнер не поймёт задачу, а у клиента сложится превратное представление о работе. Если брифинг проведён хорошо, это решит кучу проблем на следующих этапах.

Старт проекта

Проект приходит от менеджеров по продажам или аккаунтов. Дизайнер начинает работу, когда договор уже подписан, либо находится на последнем этапе подписания.

На старте проекта назначается вводная встреча. Она проходит очно или по скайпу. С нашей стороны участвуют менеджер, арт-директор, дизайнер, иногда продажник. Со стороны клиента — менеджер, ЛПР (лицо, принимающее решение), маркетолог и иногда руководители отделов.

Цель встречи — познакомиться с клиентом, прояснить задачу проекта и собрать как можно больше данных, чтобы сделать информационную архитектуру, а затем и прототип.

Что спросить у менеджеров, когда приходит новый проект

  1. Описание задачи — какого типа проект, какую задачу бизнеса он решает.
  2. Тайминги — сколько времени есть на дизайн, проектирование, вёрстку.
  3. Объём работ — что именно продано по договору.
  4. Вводную о клиенте — новый клиент или постоянный, каковы особенности работы с ним.

Роли на встрече

— менеджер или продажник курируют беседу, представляют участников;

— арт-директор инициирует разговор, задаёт наводящие вопросы, отвечает на вопросы клиента;

— дизайнер задаёт уточняющие вопросы, если что-то непонятно, и объясняет нюансы при необходимости.

Заранее договоритесь с коллегами, кто о чём будет спрашивать и в каком русле вести разговор. Чтобы не противоречить друг другу и не перетягивать одеяло, кто-то из участников встречи должен взять на себя флагманскую роль (обычно это артдир, но может быть и менеджер, и продажник — в зависимости от отношений с клиентом).

Чеклист

Вопросы для встречи собраны в чеклисте для брифинга. Сверьтесь с ним, либо распечатайте и возьмите с собой, чтобы ничего не упустить.

Что важно сделать на первой встрече

  1. Представиться. Познакомиться с ЛПР и менеджерами клиента.
  2. Уточнить задачу: подробно обсудить вводные данные, прописанные в договоре, и спросить, почему эти данные именно такие.
  3. Собрать информацию о продукте: что за ЖК, какого типа, как строится, какая квартирография, каковы особенности.
  4. Собрать информацию о компании: в чём её преимущества, кто целевая аудитория, какова история, в чём особенности бизнес-процессов, кто конкуренты.
  5. Узнать, каковы технологии продаж: как будет использоваться сайт, как продвигаться, какие поля в выгрузке в CRM, какие планы на развитие.
  6. Рассказать клиенту, какие этапы будут дальше и чего ждать от следующей встречи.
  7. Запросить материалы — брендбук, маркетинговые отчёты, референсы.
  8. Быть внимательным и вежливым. Больше слушать, чем говорить, не использовать сарказм и пассивную агрессию.
  9. Вести конспект в блокноте или записывать встречу на диктофон.

Чего нельзя делать на первой встрече

  1. Нельзя приезжать неподготовленным. Выделите хотя бы полчаса, чтобы внимательно просмотреть материалы, составить список вопросов и погуглить компанию, на встречу с которой вы едете. Иначе велик риск нарваться на неприятные неожиданности.
  2. Нельзя предлагать решения. Когда обсуждается проблема, часто возникает соблазн сходу предложить клиенту решение — особый функционал, классную анимацию или необычную фичу. Не делайте так. Дождитесь момента, когда встреча закончится — вы сможете обсудить идеи с командой и избежать нереализуемых фич и пустых обещаний.
  3. Не стоит пытаться понравиться. Задача дизайнера — не очаровать клиента, а как можно чётче понять его проблемы и боли. Клиенту в целом неважно, каков дизайнер как человек. Ему важно решить проблему. Поэтому вам не нужно пытаться произвести впечатление — достаточно быть спокойным, вежливым и побольше слушать.
  4. Не стоит негативно оценивать чужую работу. Бывает так, что клиент спрашивает мнение о работе, которую для него сделал другой подрядчик: о старом сайте, логотипе, уличной рекламе. Воздержитесь от резкой критики, даже если работа неудачная. Честно объясните, что вы не можете критиковать чужой дизайн, не зная задачи и контекста, и спросите, что клиент думает об этой работе. Это самое важное.
  5. Не стоит говорить с клиентом на языке дизайнеров. Если проект абстрактный и с высокими ожиданиями, дизайнер на встрече может начать сыпать терминами, объяснять правила композиции и технические тонкости. Это приводит к обидам: клиенту неудобно признаться, что он ничего не понимает, поэтому он либо молчит и злится, либо соглашается, а потом меняет решение. Чтобы избежать обид, забудьте о терминах и говорите с клиентом на его языке.

Что может пойти не так

  1. Дизайнер затронет щекотливую тему. Например, прозвучит вопрос, почему не растут продажи, и за столом наступит нехорошая пауза. Не паникуйте: это нормально. Извинитесь за то, что вопрос неудобный, и объясните, что спрашиваете не из праздного любопытства: вам важно понять ретроспективу проекта — что уже сделано, какие решения сработали, а какие нет, — чтобы не повторять ошибок.
  2. Клиент начнёт требовать решение здесь и сейчас. Тревожная ситуация: собеседник хочет лишить вас возможности думать, и манипулирует ситуацией так, чтобы вы приняли решение на эмоциях. Не поддавайтесь. Дизайн — это не Формула-1: нет таких решений, которые нужно принять за считанные секунды. Если на встрече на вас наседают с требованием немедленно согласиться или отказаться, спокойно скажите, что вам нужно подумать, и пообещайте ответить письмом после встречи.
  3. У дизайнера спросят чего-то, что он не знает. Клиент не обязан знать, кто и за что отвечает в агентстве. Он может спросить у дизайнера о технических тонкостях фронтэнда или бэкенда, нюансах процесса наполнения или тестирования. В таких случаях не стесняйтесь напрямую сказать, что вы не знаете ответа. Переведите вопрос нужному специалисту, либо запишите его и уточните ответ после встречи.

Почему важно всё записывать

Бывает так, что во время встречи клиент вскользь затрагивает важную проблему, но дизайнер забывает записать её и задать уточняющие вопросы. Клиент ждёт, что на следующей встрече будет предложено решение. Проходит пару недель, наступает пора показать результат работы, а в нём нет ничего о проблеме. Дизайнер забыл.

Такие факапы оборачиваются потерей доверия: клиент ловит дизайнера на невнимательности и впредь не верит, что его задачу могут решить с умом и толком. Согласование проходит сложнее, вернуть доверие трудно, а добиться уважения ещё труднее.

Чтобы избежать этих проблем, будьте максимально внимательным на первом этапе и записывайте всё, что обсуждается на встрече.

После встречи

В течение двух дней после встречи дизайнер или менеджер составляет митинг-репорт и отправляет всем участникам для согласования.

Митинг-репорт — это гугл-док с конспектом встречи. Он нужен для того, чтобы синхронизировать ожидания, ещё раз проговорить самое важное и убедиться, что ничего не забыто.

В митинг-репорте нужно указать:

— Дату встречи (или дату составления документа)

— Всех участников (поименно, с должностями)

— Цель встречи

— Проблемы, которые были озвучены

— Всю информацию, которую клиент рассказал о проекте и своём бизнесе (тезисно)

— Достигнутые договорённости

Типичный митинг-репорт

Каждый участник встречи может что-то добавить в документ или прокомментировать на полях. После того, как совместная работа завершена, и митинг-репорт согласован клиентом, можно приступать к информационной архитектуре проекта.

Если у вас есть свои шаблоны и чеклисты или интересный опыт брифинга, поделитесь в комментариях.


Брифинг с клиентом: как провести и что спрашивать was originally published in Дизайн-кабак on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Установлено, от чего зависит размер зарплаты от sergey_57776

Оказалось, что от точности работы «машины времени» в мозге

Эта точность запрограммирована в генах. Но её можно улучшить специальным обучением, в идеале, начав с яслей. Поразительно, но это качество нашего характера оказалось решающим в предопределении практически любых успехов в жизни: от сохранения физического и душевного здоровья до престижной работы и солидного счета в банке.

Существует масса факторов, влияющих на то, почему одни люди зарабатывают существенно больше других.

Среди этих факторов есть очевидные: например, профессия и образование. Но они, к сожалению, мало что объясняют, а лишь переводят стрелку на новые вопросы: а почему, например, один закончил INSEAD и стал инвестбанкиром, а другой — восьмилетку и стал сантехником?

Другие факторы (например, почтовый индекс — ака место проживания) кое-что объясняют — мол один живет на Рублевке, а второй в Капотне. Но ведь может быть в точности наоборот: от того и живет инвестбанкир на Рублевке, что денег хватает, а у сантехника еле хватает на хрущевку в Капотне.

Наконец, есть совсем понятные факторы. Например, пол или рост. Тут все ясно. Мужчинам платят больше. А высоким мужчинам платят больше, чем низким. Это кажется бредом. Но это так, поскольку заложено в нас эволюцией, да еще и закреплено в большинстве культур.

До сих пор в мире не было репрезентативных исследований высокого научного уровня:

  • сводивших вместе почти все факторы, коррелирующие с размером зарплаты;
  • решающих проблему мультиколлинеарности (взаимной зависимости многих факторов друг от друга);
  • рассчитывающих относительную степень влиятельности каждого из факторов.

И вот первое такое исследование появилось — Good Things for Those Who Wait: Predictive Modeling Highlights Importance of Delay Discounting for Income Attainment.

На большой (n= 2,564) гетерогенной выборке с использованием нового аналитического подхода (применение трех разных алгоритмов машинного обучения) и 10-кратной перекрестной проверкой получены следующие результаты — см. график.

Четвертым по важности (после профессии, образования, места проживания) и, что принципиально важно — в отличие от первых 3х, заложенным в наш характер, — фактором оказалась «прозорливая терпеливость» или, если хотите, «прозорливая дальновидность».

Это свойство характера (или персональная черта) определяется понятием «дисконтирование задержек» (англ. delay discounting — DD). Его суть в снижении воображаемой ценности любой награды по мере отдаления от нас в будущее момента её получения.

Что для вас ценнее:

  • синица в руках (уже сегодня) или журавль в небе (которого еще нужно долго ловить)?
  • приз в $100 (прямо сейчас) или в $200 (который обещают дать через 15 мин.)?

Чем выше «прозорливая терпеливость» человека (т.е. чем ниже его ставка дисконтирования ценности приза от времени его ожидания), тем выше будет его зарплата.

Но вот, пожалуй, самое интересное.

Почему индивидуальные различия в степени «прозорливой терпеливости» людей предсказывают их будущие доходы?
Почему «прозорливая дальновидность» помогает избежать многих нежелательных вариантов в жизни?

Да потому, что это именно ПРОЗОРЛИВОСТЬ. Черта, позволяющая:

  • увидеть в будущем предполагаемую выгоду;
  • увидеть в будущем себя, получающего эту выгоду;
  • увидеть и то, и другое настолько четко и ясно (будто переместившись в будущее на машине времени), чтобы это позволило:
  1. почувствовать смоделированный уровень кайфа от получения награды;
  2. сравнить этот уровень с тем кайфом от получения меньшей награды здесь и сейчас;
  3. сделать вывод и принять решение, что там в будущем кайфа больше, и я лучше уж потерплю, но дождусь бОльшего кайфа в будущем.

Причина всего этого в том, что низкий уровень «прозорливой терпеливости» позволяет самопроизвольный запуск каскадов отрицательного поведения, которые лишают людей возможности получить хорошее образование, что потом исключает возможность работы в прибыльных профессиональных нишах.

Т.е. все то же самое (запуск каскада отрицательного поведения), как и в случае «да не пойду я сегодня в спорт-зал, а выпью ка пива с друзьями».

Итог один.

Эти каскады уменьшают когнитивный контроль «эпизодического мышления о будущем» — возможностью проецировать себя в будущее, чтобы смоделировать кайф от получения там потенциальной награды.

Будьте бдительны — когнитивный контроль «эпизодического мышления о будущем» снижается с возрастом.

Будьте в курсе — когнитивный контроль можно тренировать, как и мускулатуру, специальным обучением.

Короче, вот чему надо людей постоянно учить и тренировать, буквально с яслей до университетов — тренировке «прозорливой дальновидности» — когнитивному контролю «эпизодического мышления о будущем».

Получается, что вся «разруха в головах» (по проф. Преображенскому) — это результат плохой работы «машины времени» в этих самых головах, мешающий им предвосхитить события в будущем.

N.B. Не путайте это с планированием, включающим структурирование проблем, выбор целей, выбор стратегии и способа её исполнения. С «разрухой в головах» всё куда проще и обидней — просто неспособность испытать кайф в виртуальном будущем.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

В присядку от смерти от flavorchemist

В прошлый раз на примере статьи от заслуженных биохакеров России мы рассмотрели, как на основании данных предложить модель, которой тут же объяснить эти данные и немного о том, что таких примеров кольцевой аргументации в научной литературе очень много. Авторы научных работ и редакторы научных журналов давно не считают зазорным публикацию подобных сепулек в своих сепулькариях.

Сегодня предлагаю перейти к следующему исследованию, упомянутому в том же самом посте продлевателей жизни.

Эту картинку приводит автор поста о пользе приседаний в качестве научных доказательств.
Есть даже тест, который может показать, на сколько у вас развиты именно эти мышцы, и как это может влиять на вашу вероятность умереть. Если вы способны сесть и встать 2 раза так, как показано на картинке слева, и при этом не коснуться пола ни коленом, ни рукой, то у вас все хорошо, и вы набрали 10 баллов. За каждое касание пола каждой рукой, либо каждым коленом отнимается 1 балл. Если у вас от 0 до 3 баллов, то, как мы видим на графике слева в виде оранжевой кривой, вероятность остаться в живых в ближайшие 14 лет снижается на 40%. Sitting-rising test (SRT). о баллов — это если вы не смогли встать даже с опорой на колени и руки ни одного раза. 2002 взрослых в возрасте 51–80 лет (68% мужчин). За каждое из двух приседаний давалось максимум 5 баллов. Отнимался балл за опору каждой рукой и каждым коленом. 6,3 лет наблюдения — 159 смертей (7,9%). Каждый балл добавлял выживание на 21%.

Автор нестарения.ру словно намекает, что способность приседать и подниматься определяет ваши шансы умереть. И действительно, как мы можем видеть на приложенном графике, такой вывод напрашивается. Чем хуже ты приседаешь, тем быстрее ты того. Надо больше не только меморандумов, но и приседать. Видимо.

Но.

Давайте посмотрим в саму работу которая тоже, достаточно типична. В ней авторы измерили способность приседать у группы людей 51–80 лет. Вот результаты:

Распределение умения приседать по возрастам. Черные — лучшие приседальщики. Красные — худшие. Молодежь приседает нормально. Ближе к 80 способность утрачивается.

Оказалось, что чем старше человек, тем хуже он имеет приседать. Вроде бы ничего необычного.

Через несколько лет авторы полезли в реестр и посчитали, кто же из участников измерений уже помер, а кто еще мучается. И обнаружили, что больше всего народу умерло среди тех, кому на момент приседаний было 76–80 лет. А наиболее живучими оказались наиболее молодые. Те которым было 51–55. В этом, разумеется, нет ничего необычного, бо возраст является главным предиктором смертности и чем дальше — тем хуже. Чем ты больше пожил — тем скорее ты умрешь.

Но как же тогда публиковаться? Как же публиковаться. Ну как же?

Шок. Чем ты старше становишься, тем скорее ты умрешь. Обратите внимание, в посте биохакеров информация о возрасте приседальщиков с графика отрезана, дабы никого не смущать.

Приседаниями. Ведь чем старее человек, тем хуже он приседает. А значит, люди которые хуже приседают — быстрее мрут. Публикация готова.

Какой научный смысл от этого графика?

Да никакого.

Заключение

Все вышесказанное вовсе не означает, что спортивная форма не влияет на ваши шансы прожить дольше. Безусловно влияет. И даже в процитированной биохакерами работе про это есть:

Ожидаемое дожитие от способности приседать. Чем лучше — тем дольше.

Работа вовсе не такая плохая, как могло показаться из текста выше. Данный и главный график отображает ожидаемую продолжительность жизни, скорректированную на возраст и на нем мы можем видеть, что способность приседать действительно ассоциируется с лучшим дожитием в любом возрасте. Причина, конечно, вряд ли кроется в степени развитости каких-то определенных приседательно-вставательных мышц, как о том заявляют биохакеры. Скорее речь идет об общем физическом состоянии. Здоровые люди ведь живут дольше нездоровых?

Хотя этот график и не столь красив, как предыдущий, но он понятен и имеет смысл.

Остается лишь догадываться, почему в качестве доказательной базы для своего поста вместо нормальной и правильной картинки взяли идиотскую и красивую.

Оригинал и комментарии

Защита от темных искусств. Наблюдение 4. Модели и модельеры. от flavorchemist

Все модели неверны, но некоторые полезны (с)

История со стороны обиженных

Эту историю можно почитать в оригинальном авторском исполнении или у Панчина или здесь.

Если коротко. Математик написал работу про математическую эволюционную модель, получил положительные отзывы, обубликовал. Журнал получил вал критики и отклонил уже принятую к печати работу. Позже эта же работа (без значительных изменений) была обубликована в другом журнале, что подтверждает тезис о том, что любые данные могут быть опубликованы 5 раз. Этот новый другой журнал получил заряд критики и/или критиканства и удалил работу без объявления войны.

Математик расстроился, пару раз попытался написать кому-то в личку, постиг фиаско и вывалил свои расстройства уже в публичную сферу. На что имеет полное право.

Позиция журнала до конца не ясна, как и нет деталей научной критики статьи со стороны заявляющих о “плохом качестве”. Все это позволяет автору заявить, что он стал примером нападок по идейным соображениям, хотя никакую идеологию не продвигал. В общем, как то это все странно и неприятно и лишний раз подтверждает, что все ученые — всего лишь люди.

История со стороны обидевших

Конечно, мне жаль автора. В истории с подобным удалением уже опубликованной работы нормальных нет и не может быть.

Если это была ретракция, то должна быть нормальная мотивировка. Кстати, это вообще совершенно дурная практика: отзывать работу путем ее удаления. Вне зависимости от мотивации. Нормальная научная критика делается путем коррекции, но никак не вымарывания из истории. Работу следовало оставить, снабдив большими красными буквами “retracted” и объяснением причин произошедшего.

Однако давайте предоставим слово и второй стороне.

Если верить вот этому заявлению, то процесс первой публикации этой статьи не был столь бесшовным как заявляет математик. Работа была далека по качеству от “научной”.

Если верить вот этому, то автор критики второй публикации той же самой статьи (но в другом месте) вполне себе хотела продолжить дискуссию в рабочем конструктивном режиме и ни в коем случае не допускать вот таких вот вольностей со стороны журнала.

Добавляет саспенса, впрочем, наблюдение, что являются мужем и женой авторы первого и второго заявлений.

Все как у людей.

История со стороны научности

Но бог с ней, с этой Санта-Барбарой и перепиской обиженных и обижающих. Научные журналы и процесс публикации давно имеют слабое отношение к науке и независимости.

А нам то интересна именно она.

Математику в статье я не читал, она сложновата для химика. Но я думаю, что все с ней норм.

Тем более, что статья эта совсем не про математику. Это статья про эволюцию и про реальную биологическую эволюцию, как видят ее автор статьи. Мы сами можем убедиться в научности этой статьи достаточно просто. Значительную часть необходимого труда за нас уже сделал Панчин, поэтому позволю себе его процитировать:

Назовем избирательным пол, который отказывает более, чем половине «наименее привлекательных» (по какому-либо признаку) представителей противоположного пола. В противном случае пол неизбирательный. Предположим, что среди представителей пола B есть две категории — B1 и B2. Средняя привлекательность у B1 и B2 одинаковая, но разброс привлекательности у B1 больше (например, из-за какой-то мутации). Тогда, если противоположный пол избирательный, то среди представителей B1 будет больше доля тех, кто оставит потомство, чем среди представителей B2. Если противоположный пол неизбирательный, то все будет наоборот.

или так (совсем странно):

Поясню эту идею при помощи сильно упрощенного частного случая. Допустим, что марсиане избирательно предпочитают марсианок, входящих в топ 10% по размеру головы. Допустим, что есть две части популяции марсианок равной численности. Первая часть с диаметром головы 50 см, с вариациями в пределах 1см. У второй части в силу каких-то причин средний диаметр головы — те же 50 см, но при этом у 20% из этой «группы» размер головы больше 51 см и еще у 20% — меньше 49 см. В итоге потомство оставят только крупноголовые марсианки из второй части. К слову, на среднем размере головы потомства все это никак не скажется, а вот средняя вариабельность этого показателя у марсианок увеличится.

За этими размышлениями стоит определенный ряд расчетов, который суммируется на картинке, которую Панчин адаптировал из статьи, а я позволю себе наглость адаптировать ее у Панчина.

Попробую пояснить и я.

Если женщины достаточно избирательны в своих предпочтениях, то они выбирают себе партнеров справа от зеленой линии. Если женщина неселективна в своем выборе, то она выбирает партнеров справа от фиолетовой линии, то есть преимущественно невариабельных. В первом случае мы будем иметь в потомстве больше разнообразия и плюрализма. Во втором случае — более одинаковых.

Не берусь судить, есть ли вообще это явление в природе: большая вариабельность мужчин. Может и есть. Модель предполагает, что какая-то часть большей вариабельности мужчин (по сравнению с женщинами) в человеческой популяции может быть ей объяснена.

Проблема здесь достаточно простая. Модель работает лишь в предположении, что:

  • Выраженность признака в подпопуляциях вариабельных и невариабельных не наследуется, а определяется полностью средой. В противном случае давление отбора со стороны избирательного пола неминуемо приводило бы к сужению (а не расширению, как заявляет автор) дисперсии признака и сдвигу среднего.
  • Наследуется только вариабельность этого признака (не не сам признак).
  • Избирательность предпочтений выбирающего пола должна составлять более 50%. То есть из размножения должны качественно выпадать более половины особей пола противоположного. В противном случае в рамках этой же самой модели будет включаться модель “неизбирательного” выбора в преобладанием в потомстве невариабельных (см. рисунок выше).

Вернемся к примеру с крупноголовыми марсианками Панчина. Чтобы все работало, нам нужно выполнения условий:

  • Существует 2 гена вариабельности размера головы: одноголовности и разноголовности. Носительницы первого имеют одинаковые головы. Носительницы второго — разные. Размер головы не зависит от генов, а определяется только средой обитания. В противном случае в потомстве средний размер головы вырос бы после отбора, а дисперсия — снизилась бы.
  • В потомство отбирается ген разноголовости (но не ген размера головы — его нет).
  • Марсиане-самцы выбирают 10% крупноголовых, а 90% марсианок выпадает из процесса размножения, выполняя в обществе (возможно) функцию рабочих пчел.

Сложно мне что-то говорить про Марс, может там национал-дарвинизм победил. Но правдоподобность этой модели и применимость ее к эволюции на Земле вообще и эволюции человека в частности каждый может оценить сам.

По моему скромному убеждению, не имеет оснований ни один из пунктов:

Потому что:

  • Модель, в котором эволюционно значимые признаки не определяются генетически — это слишком смелая модель, опровергающая наши представления о эволюции и запрещающая генетику.
  • Хотелось бы увидеть хоть одним глазком хоть один пример “гена вариабельности”, и посмотреть его “эволюционное” преимущество. Ну не мог же автор все это просто придумать?
  • Могу заблуждаться. Но. Люди все же отличаются от голых землекопов и в размножении принимают активное участие почти уж точно не меньше 50%. Я, конечно, не стал бы утверждать что так было всегда в эволюции человека. Но не очень понятно, откуда это предположение берется у математика.

Фактически, эволюция и ее динамика упрощена до отбора между двумя признаками и, по сути, просто исключена. Представленная модель совершенно однозначно не соответствует и даже противоречит существующим нашим знаниям о эволюции и может быть достаточно спокойно отброшена в утиль как шум.

Но, конечно, повторюсь, не таким путем, как она была отброшена.

Финальные размышления.

В целом нормальная математическая работа. Я ее внимательно изучил и явных ошибок не увидел. (с) Панчин

Знаменитый Джон фон Нейман однажды сказал: “В 4 параметрах я смогу описать слона, а в пяти он будет у меня махать хоботом”.

слон в 4 параметрах

Выражение касалось моделей, параметры которых никак не привязаны и не следуют из физического смысла явлений, а подгоняются лишь для того, чтобы модель работала так, как нам хочется чтобы она работала.

В данном случае слова его как нельзя пришлись бы кстати. Это, наверное, и была бы нормальная математическая работа, один из тех коней в вакууме, которые борогозят страницы научных изданий. Проблема в том, что эта математическая работа пытается описывать эволюцию так, как она заведомо не происходит, что автоматом делает ее совершенно ненормальной и скорее лженаучной.

Наверное, это общая проблема людей, которые начинают применять методы одних наук в теле наук других. Не разобравшись предварительно, где в этих телах находятся ноги, где руки, а куда и когда можно засовывать их методы. Нечто подобное мы уже встречали у Талеба, который статистически вывел тотальную смерть от ГМО, забыв предварительно прочесть учебник биологии.

Вообще, интересно это все. Когда математик Фоменко несет что-то мутное историю — это сразу зашквар и кандидат на премию ВРАЛ. Когда другой математик несет то же самое про эволюцию, в которой биолог вроде как должен понимать многое, если не все, то “явных ошибок я не увидел”. Сдается мне, скорее просто “не смотрел”.

Спасибо за терпение.

Ваш Жавер.

Оригинал и комментарии

Про диоксид титана от flavorchemist

Батин со своими биохакерами решил вывести пищевые добавки на чистую воду и перепостил интересную статью от Комаровского. Автор статьи Ржешевский Алексей.

Поскольку я был упомянут в теле поста, мне ничего не остается, как откомментировать эту статью. И показать, что в ней не так.

Если коротко, то все не так.

Статья является типичным примером творчества популяризатора, который писать уже научился, а читать пока не успел. Дальше буду цитировать по тексту.

Первая и единственная оценка риска применения диоксида титана в качестве пищевой добавки была проведена Объединенным комитетом экспертов ФАО/ВОЗ по пищевым добавкам (JECFA) еще в 1969 году. Вот его заключение: «Диоксид титана является крайне нерастворимым соединением. Исследования нескольких видов, включая человека, не показывают значительного поглощения или накопления в тканях после приема диоксида титана. Установление приемлемого ежедневного потребления его для человека считается нецелесообразным».

Конечно, нет.

Оценка 1969 года может и первая, но точно не последняя. Оценки безопасности всех пищевых добавок вообще проходят постоянно и регулярно. Например, последняя переоценка всех статей была осуществлена в Европе в 2016 году, и данная пищевая добавка была признана безопасной при текущем уровне потребления.

Но как же вот это?

Автор заявляет, что вред диоксида титана доказан, и тому есть сотни научных подтверждений. Посмотрим, что же он приводит в поддержку своих слов.

Но несколько лет назад начали поступать первые тревожные сведения. Так, ещё в далёком 2002 году американские учёные на лабораторных животных описали негативное воздействие микрочастиц диоксида титана, вдыхание которых приводило к поражениям лёгких

Ссылка ведет на работу, в которой мышей заставляли дышать взвесью диоксида титана в воздухе в бешеных количествах (250 мг/кубометр). Вредный ли это эффект? Конечно вредный. Но для мышей и для вдыхания. Диоксид титана, дорогие мои друзья — это пищевая добавка, а не кальян. Мы его не вдыхаем, а едим. И еще мы не мыши.

В 2010 году международное агентство по исследованию рака (IARC) признало диоксид титана возможным канцерогеном, отнеся его к категории 2B: «Агент (смесь), возможно, канцерогенен для человека. Фактор, воздействия которого могут быть канцерогенными для человека»

Тут совсем все просто.

Тут даже не надо понимать, что IARC — это алармистская лавочка, не имеющая отношения ни к науке, ни к оценке рисков. Нужно помнить, что группа 2B — это “возможные канцерогены человека”. Это полная правда, так как если вдыхание диоксида титана вызывает рак у мышей, то возможно оно же будет вызывать рак и у человека. Потому что все на свете вызывает рак, нужно только создать подходящие условия. И монографии IARC это подтверждают.

Так, опыты с лабораторными животными показали, что диоксид титана не «проскакивает транзитом» сквозь желудочно-кишечный тракт, как считалось ранее, а накапливается в виде микрочастиц в печени, селезенке, почках и легочной ткани.

Снова идет ссылка на работу на мышах в которой их кормили (внимание!!!) диоксидом титана в количестве 5 г/кг живого веса. Это примерно 350 г на одного среднего тебя, %юзернейм%. Ежедневно. Для сравнения: реальное содержание диоксида титана в еде может составлять порядка 1 г/1 кг еды (при его наличии в этой еде — а он есть не в каждой еде). Может быть и до 10 г, например в белом мармеладе, но это совсем большая редкость. В любом случае, вы столько не сожрете. Спустя 2 недели жизни мыши не подавали никаких признаков отравлений или проблем со здоровьем, что подтверждает категорически низкую токсичность диоксида титана. Однако при вскрытии некоторое количество микрочастиц диоксида титана было обнаружено во внутренних органах мышей. Что, в общем-то, совсем неудивительно.

Является ли это доказательством того, что наночастицы диоксида титана могут попадать из еды во внутренние органы? Да, очевидно является. Могут попадать. А могут не попадать.

Является ли это доказательством вреда?

Судя по нормальному здоровью крыс, это является доказательством безвредности диоксида титана при даже при нормах, на порядки больших, чем существующее потребление.

…важные данные были получены после исследования легких, печени и селезёнки наркоманов, которые около 10 лет принимали таблетки, содержавшие в качестве неактивного ингредиента диоксид титана (0,9% от массы таблетки). В этих органах у наркоманов были обнаружены жесткие узелки диаметром около 0,5 см, которые состояли из диоксида титана и силиката магния.

ШОК!!! Диоксид титана вызывает наркоманию.

Ссылка ведет в работу про вскрытие 5 мертвых наркоманов. Наркоманы, конечно же, люди, а не мыши, что хорошо. Но они не просто (как уверяет автор статьи) употребляли таблетки с диоксидом титана. А кололи их себе в вену. После смерти у них в органах были обнаружены частицы диоксида титана во многих внутренних органах.

Что не очень удивительно: штука эта химически инертная, из крови никуда деться не может. Вот и оседает в органах. Но какое отношение этот факт имеет к диоксиду титана, как компоненту еды? Если вы не биохакер — то вы не знаете ответ.

Никакого не имеет отношения. Напоминает работы, где новорожденным мышам кололи тонны глутамата, а потом нам запрещали его ртом есть.

Влиял ли именно диоксид титана на здоровье людей, коловших себе таблетки в вену, и явился ли именно он причиной их гибели — в данном исследовании не установлено.

В 2009 году американские учёные из Калифорнийского университета в своём исследовании показали, что наночастицы диоксида титана при попадании внутрь организма вызывают повреждения ДНК и генетическую нестабильность

Работа ведет сюда и это опять не люди. Это даже не крысы. Это астроциты крыс. То есть авторы реально посыпали астроциты диоксидом титана, наблюдали от этого какие-то эффекты, а после этого самоотверженные биохакеры написали: “наночастицы диоксида титана при попадании внутрь организма вызывают повреждения ДНК и генетическую нестабильность”.

Вызывают, но для этого опять нужны охрененные условия. Нужно вскрыть череп кому-нибудь, чтобы насыпать прямо внутрь диоксида титана. И глутамата тоже можно насыпать, чтобы эксайтотоксичность вызвал. Только глутамат надо в синапсы сразу шприцом закапывать, а диоксидом — астроциты сверху удобрять.

В 2015 году ещё одна группа американских учёных продемонстрировала, что наночастицы диоксида титана способны нарушать работу головного мозга и вызывать неврологические расстройства. Учёные описали, как частицы диоксида титана повреждали митохондрии в клетках головного мозга. Что приводило, во-первых, к ухудшению обеспечения головного мозга энергией (митохондрии производят энергию для организма). А во-вторых, к повышению уровня активных форм кислорода, которые могут повреждать клеточные структуры. Кроме того, было зафиксировано нарушение поглощения астроцитами глутамата, высокие уровни которого губительны для нейронов мозга

Ссылка опять ведет на работу на мышах. Это единственная более-менее неплохая работа из всех приведенных в качестве доказательств, но и она имеет сильные ограничения.

Во-первых, потому что это мыши, специальные лабораторные мыши, которые всегда очень плохо отзываются на любые нарушения питания и результаты на них всегда показывают вред.

Во-вторых, потому что их поили специально приготовленной мелкодисперсной суспензией диоксида титана в количествах 0,5г/кг веса (в пересчете на диоксид, что примерно соответствует 35 кг окрашенной диоксидом титана еды в пересчете на человека в день).

В третьих, количество упоминаний p < 0.01 в экспериментах на 5 мышах внутри одной работы все-таки навевает на меня тоску и подозрения, что с данными поиграли.

Интересно, все остальные статьи, такие же? Подозреваю, что еще хуже, ибо (цитата):

Из-за ограниченности объёма статьи, мы здесь приводим лишь некоторые, самые значимые работы по изучению влияния диоксида титана на живой организм, хотя таких работ было гораздо больше.

Вишенка на торте.

Вся статья и все эти доказательства приводились, чтобы аккуратно подвести читателя к главному: диоксид титана виновен в эпидемии диабета.

Адам Хеллер и его коллеги исследовали 11 фрагментов тканей поджелудочной железы, 8 из которых были взяты у больных диабетом 2 типа и 3 образца — у здоровых людей. Проведённый анализ показал, что в клетках поджелудочной железы диабетиков присутствуют хорошо различимые кристаллы диоксида титана. … У здоровых людей ничего подобного в тканях поджелудочной железы обнаружено не было…. Учёные однозначно связывают своё открытие с развитием современной эпидемии диабета 2 типа, которую мы наблюдаем в последние десятилетия во всем мире.

Автор снова ссылает нас на научную работу. В которой путем вскрытия бывших 8 диабетиков и 3 недиабетиков было установлено, что у диабетиков в поджелудочной есть кристаллы диоксида титана. А у недиабетиков — нет.

Допустим, все сделано верно и мы наткнулись на причинно-следственную связь, а не просто совпадение. Тогда у нас есть 2 возможных объяснения.

  1. Диоксид титана вызывает диабет.
  2. Диабет вызывает диоксид титана.

Первая версия, которую озвучил автор статьи могла бы быть правдой. Если бы нам, например, уже не были неизвестны причины диабета второго типа. А нам известны. Ожирение например (которое тоже вызывает диоксид титана?)

Вторая версия косвенно подтверждается тем наблюдением, что в поджелудочной недиабетиков диоксид титана не обнаружен. То есть нарушение метаболизма у больного диабетом каким-то образом приводит…к нарушению метаболизма и проходу наночастиц диоксида титана во внутренние органы.

Но это при условии, что работа (это всего ли пилотное исследование, которое почти всегда ошибочно) выполнена верно.

Выводы.

Из сотен исследований, подтверждающих вред диоксида титана, автор статьи привел 6, наболее важных и убедительных.

Из них 4 совсем нерелевантны к происходящему, поскольку никак не описывают вред диоксида титана как компонента пищи.

Одна потенциально интересна, но является исследованием на мышах с подозрительной статистикой.

Еще одна тоже потенциально интересна. Но является пилотным маломощным исследованием на людях, выявившим ассоциацию между наличием частиц диоксида титана во внутренних органах мертвого человека и наличием у этого человека диабета при жизни, в которой нет и не может быть никакого заключения о причинах и следствиях.

Ни одного подтвержденного вредного влияния диоксида титана как пищевой добавки на здоровье человека не выявлено, что подтверждается выводами EFSA.

На примере данной популярной статьи Ржешевского Алексея про вред пищевого красителя диоксида титана мы очередной раз видим, как путем несложного подбора ссылок из пубмеда можно доказать совершенно любую идею. И эту идею мало кто будет проверять, потому что ссылки то есть. К сожалению, недоучки в своем активизме намного опаснее любого полного неуча. А любая достаточно продвинутая популяризация неотличима от мракобесия.

Хочется, чтобы впредь авторы подобных записок больше думали, а ресурсы, которых их публикуют — предварительно их проверяли. Но мы то знаем, что так это не работает и не будет работать.

Оригинал и комментарии

Все что не по графику — нафиг от flavorchemist

В ленте попалась очередная популяризация борьбы со старением, в которой промелькнул прямо ну такой типичный маркер ерунды, что спешу поделиться.

См. на картинку и ее описание:

Так, например, общее число мышечных волокон в латеральных отделах четырех главной мышце бедра у мужчин до 50 лет не изменяется почти, но после 50 лет к 80 годам, количество волокон уменьшается до 50%

Чтобы обратить внимание на бессмысленность подобного вывода, никуда далеко ходить не надо. Просто мысленно уберите две линии тренда и задумайтесь о том, почему они проведены именно две и именно так.

В чем причина того, что вместо одной линии тренда проведены 2? Потому что они лучше ложатся на данные? А почему тогда не 3? А почему не так?

Можно нарисовать и так

Или не так?

А можно и так

Так еще лучше и красивее получается и, я уверен, p еще меньше будет.

А так еще красивше

А можно еще экспонентой или квадратичной функцией апроксимировать, причем лучше двумя сразу.

А так уже в старости появляются перспективы

На чем основан выбор авторов? Да на том же, на чем и любой другой выбор. Ни на чем. Просто так. Просто потому что это похоже на то, на что должно быть похоже.

В данном частном случае, впрочем, подход авторов хотя бы интуитивно похож на правду. В общем же случае такая аппроксимация в вакууме просто ведет к генерации парадоксального буллшита. Авторы сначала получают какие-то данные, подгоняют подбирают под эти данные какую нибудь модель, потом этой моделью объясняют полученные данные. Такое типичное кольцевое мышление, где предпосылка следует из следствия. Бог есть потому что про него написано в библии, которая есть слово божие и все такое.

Проблема, однако, не столько в том, что этот график цитируют популяризаторы и активисты. Она скорее том, что этот и массу подобных графиков без всяких подозрений публикуют в научной литературе и цитируют другие ученые. Конкретно этот например взят авторами блога не из первоисточника, а из небольшого обзора.

Воистину, garbage in — garbage out.

Заметьте, этот обзор ссылается сразу на 2 работы с похожими изломами в статистическом пространстве.

Причем во второй, как можно заметить, показатели моторной функции мышц до 50 лет даже растут.

Оригинал и комментарии

Суслик есть, p > 0.05 от flavorchemist

Напомню, что подавляющее большинство научных работ, тестирующих те или иные статистические гипотезы, используют для в качестве математического аппарата фишеровский подход.

Данный подход, если коротко, состоит в следующем:

  • Выдвигается нулевая гипотеза. Обычно она состоит в том, что в мире не происходит ничего необычного. Нулевая гипотеза всегда не верна, но мы должны от чего-то отталкиваться.
  • Нулевая гипотеза описывается статистической моделью. Эта модель всегда неверна, но она может быть полезной и другой у нас нет.
  • Выдвигается альтернативная гипотеза. Она состоит в том, что в мире должно что-то происходить. Она тоже всегда неверна, как правило более неверна, но иногда чуть менее неверна, чем нулевая гипотеза. Именно это мы хотим проверить экспериментом.
  • Проводится эксперимент для проверки альтернативной гипотезы.
  • Подсчитывается вероятность, с которой результат нашего эксперимента мог бы получиться в рамках неверной статистической модели неверной, но полезной нулевой гипотезы. Это так называемое p-value
  • Если эта вероятность достаточно высока, скажем 40%, то мы считаем что результат эксперимента случаен и нулевая гипотеза не может быть отвергнута.
  • Если эта вероятность низка, например 1%, то мы считаем, что это жжж неспроста, и нуль гипотезу можно заменить альтернативной.
  • В качестве “уровня отсечки” вероятности обычно используется 5%, то есть 0.05.

Проблем у этого метода масса. Фактически, он порождает больше проблем, чем решает, но сейчас не вообще об этом, а о одной частной проблемке.

Основная критика подхода направлена на область, где p < 0.05, так как именно туда направлены все усилия исследователей и именно в этой области происходит генерация основной ерунды в науке. Но проблемность использования статистических методов, основанных на вычислении p-value и/или доверительных интервалов (в меньшей степени) лежит не только там, где p < 0.05, но и по другую сторону значимости. Так, например, любой сторонник Фишера (считай “почти любой ученый”) оказывается неспособен отбросить нулевую гипотезу там, где следовало бы. Несмотря на то, что все на свете указывает на ошибочность нулевой гипотезы, слово Фишера является решающим.

Эзра Хауер приводит несколько примеров, ценой которых (могут) быть человеческие жизни. Я поделюсь двумя.

Пример 1. Поворот направо на красный свет.

В некоторых местах мира разрешен поворот направо на горящий красный прямо. При введении этой практики в США проводился эксперимент с разрешением такого поворота на некоторых перекрестках, с фиксацией статистики аварийности “до” и “после”.

Как мы можем видеть из таблицы, после введения практики поворота на красный цвет, аварийность выросла по всем измеряемым показателям. Однако статистическая значимость этих изменений не достигла необходимых p < 0.05, что позволило авторам исследования признать рост аварийности не значимым. А регулятору заявить, что поворот на красный не приводит к росту аварийности и это science-based.

Хотя результаты наблюдений не только говорят сами за себя, но и прекрасно согласуются со здравым смыслом. Посмотрите в таблицу и убедитесь сами.

Пример 2. Асфальтированные обочины

Второй пример связан с дискуссией о необходимости асфальтирования обочин на шоссе. Чтобы оценить, насколько это снизит аварийность, были проведены эксперименты по асфальтированию ряда участков дорог. Результаты вы можете видеть ниже.

По вертикали: снижение аварийности. По горизонтали: ширина асфальтированной обочины в футах

Из результатов наблюдений отчетливо видно не только то, что наличие асфальтированной обочины снижает аварийность, но и то, что чем она шире — тем лучше для безопасности дорожного движения. Однако и в этот раз статистическая значимость не достигла желаемых < 0.05. Что позволило авторам сказать, что у них нет оснований отбросить нулевую гипотезу и что безопасность будет улучшена. А регулятору, в свою очередь, заявить, что обочины не при чем. И так нормально.

Годы спустя, когда данных набралось достаточно и статистическая мощность подросла, нужные выводы конечно были сделаны. Но harm was already done.

Заключение

Никогда не используйте p-value для принятия каких-либо решений. Оно обманет вас, если оно < 0.05. Оно обманет вас, когда оно > 0.05. Оно обманет вас всегда. p-value вообще не может быть доказательством ничего, его значение может лишь добавлять или убавлять аргументов в пользу или против вашей находки, но не более.

Оригинал и комментарии

Аналитика госэкспертов и крупных корпораций остается на уровне прошлого века: от sergey_57776

длинно, нудно, малоинформативно, странные приоритеты и сбитый фокус

Из 130+ стр. нового отчета Мирового экономического форума «The Future of Jobs Report 2018»:

  • всего 22 стр. более-менее по существу (и то кондовый текст из «многобукав» и всего 11 графиков)
  • остальное: методология и абсолютно бессмысленные профайлы стран, нагаданные на кофейной гуще.

Другой пример — аналитика Pew Research на тему страхов вокруг потери работы из-за AI «In Advanced and Emerging Economies Alike, Worries About Job Automation», в котором сравнивают данные по США за 2015 (!) с данными других стран за май-август 2018 (!). Получается «ужос»!

Ссылок на названные отчеты не даю — много чести.

А вот пример хорошего отчета «эксперта-одиночки с мотором» — Майкла Осборна.

Вот его-то и нужно читать по теме AI автоматизации и изменения структуры рынка труда: все здесь четко, лаконично, обо всем важном и, в то же время, просто и наглядно.

Ну а в завершение пример.

Понятно, что многие профессии исчезнут. Но как быстро?

Здесь фишка в том, что это, в значительной мере, определяется не темпом развития технологий, а инерционными процессами в обществе и в сознании людей.

Для справки посмотрите приложенный график.

— в 1910, когда была запатентована электрическая стиральная машина, в частном секторе США работало более 500 тыс. прачек.
 — после 1910 их число сокращалось на 100 тыс. за 10 лет и вышло почти в 0 лишь в 1990.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Важнейшая проблема современности и всего обозримого будущего от sergey_57776
“The Fixer” from “The Future is Now,” by Josan Gonzales

Ежедневно мы обращаемся к компьютерам (смартфонам, персональным ассистентам, облачным сервисам …) за решением нужных нам задачи — найти самый быстрый маршрут по городу или форму, в которую входит белок, рассчитать доходность инвестиций или подобрать музыку под наш вкус… Все большее и большее число задач для нас решают компьютеры. И скоро будут решать почти всё.

Для большинства задач пространство возможных решений весьма и весьма обширно.

НО:

• Почему для некоторых проблем мы можем быстро локализовать область поиска решений, а для других — это превращается в бесконечный поиск иголки в стоге сена?
• Что в математической структуре проблемы делает ее легко решаемой на компьютере или обуславливает противоположное — решить очень трудно, а может быть и невозможно?

Проблема определения пределов возможности компьютинга (что на компьютере можно решить, а что нельзя) — важнейшая проблема не только современности, но и всего обозримого будущего. По крайней мере, до тех пор, пока человечество не придумает более совершенный способ решения задач, чем компьютинг.

Ибо уже ясно -

✔️ все сложные задачи, которые человек сможет решить в будущем, он сможет решить только на компьютерах;

✔️ и если компьютер не может решить какую-то задачу, то людям её в принципе не решить.

Проф. Крис Мур рассматривает вопрос пределов возможности компьютинга, проводя аналогию между вычислением и эволюцией на примерах от простых головоломок до высот универсальных вычислений, от неалгоритмизированной задачи Тьюринга до природы математической истины и творчества.

Эта лекция (1:22:00) прочитана только позавчера в театр Ленсика в Санта-Фе, вместившим только 800 зрителей. И в сети успели посмотреть лишь пять сотен.

Так что это — не менее эксклюзив, чем позавчерашняя премьера оперы в Ла Скала или мюзикла на Бродвее.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Запах женщины от flavorchemist

Товарищ указал пальцем на очередную статью (здесь ее популяризация), в которой авторы заставляли особей одного пола нюхать потные майки другого пола, а потом выстраивали разные корреляции. Правда, в отличие от традиционных потных мужских маек, здесь шла запахе женского пота, который оценивался мужчинами.

Статья, как и положено любой статье на эту тему, обладает всеми признаками недосказанности, недоделанности и непонятности. Судя по возрасту и сигме участниц, в качестве подопытных задействованы преимущественно молодые студентки, а в качестве оценщиков запаха — примерно такие же постдоки. После достаточно долгих и основательных мучений, оказалось, что степень привлекательности женского подмышечного пота коррелирует с разными гормонами:

На картинке из статьи вы можете видеть, как привлекательность женщин одновременно положительно и отрицательно коррелирует с концентрацией одного и того же эстрадиола. Не верьте. Второй график на самом деле про прогестерон, как следует из подписи. Но это не точно. Скорее вопрос к научному рецензированию и редакторам, которые внимательно защищают нас от ошибок. Или нет. Неважно.

Важно другое.

Привлекательность запах женщин положительно коррелирует с концентрацией эстрадиола и отрицательно — с концентрацией прогестерона у этих самых женщин.

Авторы статьи, тут же нашли эволюционное объяснение полученным графикам. Поскольку уровень эстрадиола коррелирует с фертильностью у женщин, то природа наградила мужиков способностью по запаху угадывать самых фертильных самок.

Отлично и все логично. Природа на высоте. Человек — раб нервной системы.

Но.

Что же делать с прогестероном, который с фертильностью тоже вроде как коррелирует положительно и должен привлекать?

Авторы задаются этим вопросом, и достаточно быстро находят предположительный ответ в вариации уровня прогестерона внутри женского цикла. Они гипотетизируют, что на самом деле привлекательность женского запаха обусловлена не этими двумя гормонами по отдельности, а их соотношением. В поддержку такого эволюционного объяснения они приводят какие-то ссылки. Но почему-то забывают, что для проверки этого самого предположения все данные у них есть. У них есть и самки, и их привлекательность, и их уровни эстрадиола и прогестерона. Данные просто надо засунуть в модель, которая у них тоже уже есть. Нет ничего проще, чем нарисовать к двум означенным выше графикам третий, с соотношением гормонов. Мне решительно непонятно, почему это не сделано. И это опять вопрос к рецензентам, силами которых работа в процессе пир-ревью была сильно улучшена.

Именно в этом и состоит главная прелесть эволюционных объяснений: они всегда есть, их можно придумать и много и они все будут правдоподобны. Потому что эволюция — это факт. Но надо, однако, быть по-настоящему продвинутым эволюционным психологом, чтобы результаты оценки привлекательности запаха в закрытых лабораторных условиях перенести в реальную жизнь, где (как вы сами прекрасно знаете) оценка привлекательности — достаточно комплексный процесс, который затрагивает все органы чувств и даже бесчувственности. Я уже даже не говорю о том, что результаты этого опыта вообще можно объяснить без привлечения эволюционно значимых сущностей, а просто имеющимся в наличии опытом сексуальных контактов. Не в ходу нынче такие объяснения.

Бог с ними.

Самая важная и полезная часть статьи состоит в HLA.

Помните же те эксперименты, с упорностью маховика зла разносимые популяризаторами (у Аси это конечно тоже было) по городам, весям, взвесям и затонам, в которых говорится, что чем больше партнеры различаются генами HLA (по сути: иммунитетом), тем больше они нравятся друг другу?

В этой работе такого не произошло. Опять.

Because some studies have found that body odour preferences are mediated by the HLA (see [35] for a review) we controlled for HLA-mediated effects of body odour preferences by including HLA similarity between donor and rater at five HLA loci and donor HLA-heterozygosity as covariates. Neither of these genetic measures predicted a woman’s body odour attractiveness. These results add to the growing body of literature that questions HLA-mediated odour preferences in men (e.g. [41,49,50]; for a meta-analysis, see [51])

Анализ HLA-репертуара, исполненный разными способами (пытались разными способами) не нашел корреляций между генетикой и привлекательностью запаха женщины.

И это, в общем-то, самая главная единственно полезная часть этой статьи. Жаль, что об этом выводе никто не узнает, так как в абстракте его нет, а дальше абстракта работы обычно не читают.

Оригинал и комментарии

Про статистическую мощность от flavorchemist

Как известно (не всем), статистическая мощность — это способность (статистического) эксперимента выявить эффект при его наличии. Если эксперимент — это некий инструмент, измеряющий какой-либо феномен в окружающем мире, то статистическая мощность — это его точность.

И в связи с этим выглядит парадоксальным и удивительным, что в большинстве исследований мощность вообще никак не считается. А если и считается, то сторонними авторами, например в целях критики или проведения грамотной репликации. И упорно оказывается весьма далекой не только от желаемых 80%, но вообще зачастую составляет 20, 10 или 5%. И это удивительная история, характеризующая современную науку и ее отрыв от обычного здравого смысла.

Никто в здравом смысле не будет взвешивать, например, каплю воды на весах с ценой деления 1 г. Никто всерьез не воспримет результаты измерения шага резьбы метровой линейкой. Потому что это просто глупо, полученный таким образом результат просто не имеет никакого смысла.

Но только в научной литературе обсуждение результатов подобных измерений происходит регулярно, серьезно, частенько в журнале “Природа”, всегда в мета-анализах и потом у популяризаторов.

Оригинал и комментарии

Как не дожить до пенсии от https:

Фундаментальная проблема пенсионного обеспечения в том, что наши деньги лежат на счетах организации, экономически заинтересованной в нашей смерти. Чем меньше человек проживет, тем лучше для пенсионного фонда. Интереса к повышению пенсии у него тоже нет, зато есть интерес к сбору отчислений.

Пенсионные фонды, конечно, не осуществляют политику истребления пенсионеров. Но, забрав деньги, фондам достаточно ничего не делать, просто дожидаться похорон вкладчика.

Также глупо устроено и страхование жизни: никакого страхования нет в том смысле, что жизнь никто не возвращает, а многолетние платежи уходят родственникам. Выплата денег после смерти бессмысленна для самого человека.

И даже имея дело с медицинским страхованием, мы видим, как оплачивают наши счета, но, пардон, без души, лишнюю копейку на улучшения нашего здоровья не потратят. Деньги получены заранее, и теперь задача страховой — снизить убыточность.

Все органы социальной помощи настроены на работу с достаточно беспомощными, доживающими свою жизнь, да и по большому счету, ничего не значащими людьми. У чиновников в принципе нет оценки собственной деятельности. К примеру, а не навредил ли праздник мёда людям в преддиабетном состоянии?

Никто экономически не заинтересован ни в нашем счастье, ни в здоровья, ни в существовании.

Во многом проблема возникает из-за вносов платежей в различные фонды заранее. Попробуйте заплатить рабочим всю сумму за ремонт квартиры вперёд и посмотрите, как быстро и качественно они всё сделают. Для чистоты эксперимента добавьте, что, если сами умрете во время ремонта, квартиру завещаете строительной бригаде.

Есть ли логический выход из этой ситуации? Давайте разберемся. В чем суть пенсии?

Это пособие по немощности. Человек уже физически не может работать. Он устал, ему плохо, он не конкурентноспособен. Большинство людей подавлены, в депрессии и не способны самостоятельно улучшить свою жизнь. Всё это произошло по биологическим причинам. По причине того, что человек состарился.

Именно старение, как несовершенство нашего организма, приводит к столь плачевной ситуации. Если бы мы могли замедлить старение, это решило бы все проблемы.

Представляется разумным выдавать пенсию за биологический возраст, а не хронологический. Кроме того, подталкивать человека к отказу от пенсии в пользу сохранения молодости. Зачастую, если человек социально успешен, более-менее обеспечен, то мизерная государственная пенсия ему и не нужна. Выбор в пользу дееспособности более рационален — лучше быть здоровым, богатым и молодым.

То есть мы должны стимулировать человека к заботе о здоровье и создать агента, получающего выгоду от того, что человек дольше и счастливее живет.

Перед тем, как осуществить такой проект, мы должны разобраться, а что собственно представляет из себя биологический возраст. За сохранение каких показателей здоровья мы должны выплачивать премию?

Это показатели, ассоциированные с ожидаемой продолжительностью жизни. На сегодняшний день известно порядка 40 физиологических и биохимических показателей, достоверно связанных со старением и возникновением возрастных заболеваний. Это Индекс дряхлости (Frailty Index), Сингапурская диагностическая панель старения, Британская панель биомаркеров здорового старения, Open Longevity 1.4., SENS-диагностика. Также в список стоит включить диагностику ментальных расстройств, в частности, снижения интеллекта, ухудшения памяти и депрессии.

Кстати, что есть организации, которые уже сейчас умеют улучшать маркеры здоровья. Это фитнес-клубы. Единственное, у них достаточно мало связи с профилактической медициной, как раз во многом из-за отсутствия качественного мониторинга медицинских данных.

На сколько реален переход с хронологической пенсии на биологическую?

Старение инвалидизирует человека, и пенсии по инвалидности существуют. Мы просто должны определиться с порогом ухудшения физических и когнитивных функций, после которого выплачивается денежное пособие.

Даже само по себе внедрение диагностики старения в клиническую практику увеличило бы продолжительность жизни многих людей — за счет понимания, какая конкретно профилактика заболеваний нужна данному человеку.

Именно диагностика старения может обеспечить переход к точной медицине, основанной на обработке больших данных о здоровье человека. Масштабно эту задачу могут решить гаджеты мониторинга здоровья нового поколения.

Такой подход к делу может показаться утопичным, так как мы не видим заинтересованности государственных служащих в сохранении здоровья граждан. Не представляется вероятным, что в какой-то момент произойдет переосмысление, и государство повернется лицом к людям.

Но научно-технический прогресс не остановился, и гражданское общество в России не уничтожено полностью. Именно с сотрудничеством людей с целью сохранения здоровья, с развитием пациентских организаций, с победой трансгуманизма мы связываем надежды на преобразования как медицины, так и всей социальной сферы.

Напомню, что трансгуманизм — это идея расширения возможностей человека за счет достижений науки и техники, а также абсолютизация ценности человеческой жизни.

Сегодня ситуация такова, что нет смысла обращаться к правительству с проектами по улучшению жизни людей — с таким же успехом можно писать письма с просьбами прекратить коррупцию.

Представляется разумным направлять свои силы на создание новой социальной структуры — формы объединения людей— заинтересованной в сохранении здоровья.

Основной целью таких объединений должно стать проведение клинических исследований терапий старения. Только такие организации способны изменить социальную политику и политику в целом.


Как не дожить до пенсии was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Новая теория мотивационной машины времени от sergey_57776

Она объясняет поворот вспять российского настоящего и дает неожиданный прогноз будущего

Тихо, тихо ползи,
Улитка, по склону Фудзи
Вверх, до самых высот.
(Кобаяси Исса 小林一茶 )

Вчерашний пост про машину времени в мозге был подводкой. А теперь о главном.

То, что работа машины времени в мозге человека во многом определяет его будущие жизненные показатели показал еще «Стэнфордский зефирный эксперимент».

Напомню.

«На самом деле это целая серия экспериментов, обширная и очень долгая. Но первоначальный концепт был простым. Детям лет шести предлагали выбор — съесть одну пастилку прямо сейчас или две пастилки через пятнадцать минут. Сладости могли быть и другими, зефир тут не важен. Важным было предложение отложить удовольствие, чтобы потом получить больше. В шесть лет на подобное решиться не так просто. Некоторые дети соглашались, другие нет. Образовалось две группы…

Эти эксперименты ставили в шестидесятых-семидесятых годах прошлого века. А потом проследили жизненный путь участников. Вплоть до нашего времени.

Оказалось, что группа отложенной гратификации, то есть детки, согласившиеся подождать второй пастилки (обладающие «прозорливой терпеливостью» — СК), по всем жизненным показателям обошли тех, кто выбрал одну пастилку сразу. И по образованию, и по доходу, и даже по индексу здоровья.»

Но это далеко не все!

«Группу отложенной гратификации можно тоже поделить. На тех, кто заберет две пастилки через пятнадцать минут — и тех, кто согласится ждать полчаса за четыре пастилки. И так далее. В конце концов окончательными чемпионами окажутся самые терпеливые дети. Те, кто ждал не пятнадцать минут, а пятнадцать лет… Отложенная гратификация дает огромную силу тому, кто ее практикует. Без преувеличения можно сказать, что на ней зиждется вся великая протестантская цивилизация…

Но теневая сторона здесь тоже есть. У окончательных чемпионов далеко не все так хорошо, как кажется. В сказках разных народов существует архетип богача в рваной одежде, который получает удовольствие только от того, что спускается в подвалы и глядит на свое золото…

Такой канонический скупердяй в лохмотьях сегодня встречается редко. У настоящего скупого рыцаря будет и яхта, и шато на Лазурном берегу, и самолет. Это символы успеха, и они необходимы для бизнеса. Не будет только одного — внутренней радости от обладания ими. За годы самоограничения у него пропал вкус к сладкому, и пастилки не доставляют ему радости.»

И тут мы добираемся до главного — новой теории мотивационной машины времени. Читайте внимательно.

«Победа в битве за счастье формально одержана, но субъект счастья — малыш, решивший подождать и съесть сразу сто пастилок — стал ее жертвой. От его лица теперь действует группа юристов по доверенности. Они сдают и принимают тонны пастилок, а счастье… Где оно? …

И тогда скупой рыцарь строит машину времени. Он возвращается в то время, где малыш был жив — и заваливает его пастилками…»

Т.е. оказывается, что машина времени в мозге

✔️ не только способна переносить нас вперед в будущее — в виртуальную реальность смоделированных ощущений от обладания отложенных и потому возросших наград за нашу прозорливую терпеливость,

✔️ но и позволяет нам переноситься назад в прошлое, черпая оттуда мотивацию для построения желаемого образа будущего, в котором превратившийся в скупого рыцаря малыш завален всеми недополученными и так долго желанными им пастилками.

«Он хочет вернуться к чему-то очень для него важному»

Для него это «последний шанс судьбы. Вспомнить несбывшееся и сделать так, чтобы оно сбылось хоть как-то.»

________________

Эта интересная новая теория мотивационной машины времени в головах сегодняшних российских официальных и неофициальных фигурантов списков «Форбс» объясняет поворот вспять нашей истории. Туда, где они недополучили пастилок, яхт, дворцов, женщин и т.д.

Ну и конечно же, как всякая хорошая теория, она намечает интересный прогноз будущего… Но не буду здесь спойлить.

Ибо все приведенные цитаты взяты из новой книги Пелевина «Тайные виды на гору Фудзи».

А теория мотивационной машины времени в головах российской «элиты»:

✔️ как источника российского настоящего, построенного на образах неудовлетворенных желаний «элиты» в прошлом,
✔️ и как неизбежно следующего за этим будущего, где воспарившая почти что к вершинам просветления «элита» трудами и усилиями её же обслуги обрушится в ад исполняющихся, как в рассказе «Обезьянья лапа», собственных желаний, -

- это и есть смысловой каркас новой книги.

А все остальные «Тайные виды на гору Фудзи» с позиций: буддизма, сексизма, гедонизма, мизогинии … и даже любви — всего лишь «Fuji Experiences», необходимый для привлечения туристов и читателей.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

О продуктивности от innubis

Помню, когда в начале 2000-х увлекся проблемой продуктивности, то все теории сводились примерно к следующему: «Как выпить 100 литров воды за сутки, если организм способен усвоить только 5». И дальше куча лайфхаков, как впихнуть невпихуемое. Кумир миллионов А. Лебедев с пафосом писал, что работает по 16ч/сутки и ему вторили практически все. Трудоголизм был в явном тренде.

В какой-то момент поднялись вопросы о балансе. Великий и ныне увсехнаязыковый Тони Роббинс не стал исключением, и до сих пор на ютюбе есть его лекция про колесо жизни (Wheel of Life). Но, как только эта хрень появилась в массах, все стало еще сложнее и это колесо, наверное, никто не осилил, даже Тони.

См. c 1:25:20

Как мудый Майкл Хайятт сказал про подобное — баланс, как хождение по канату — не статичное состояние, нужно постоянно качаться из стороны в сторону, чтобы удерживать равновесие.

Современная трактовка продуктивности сводится к напоминающей «люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех» доктрине исключительности личного пространства и времени. Отголоски моды на трудоголизм еще встречаются, но напоминают пожилую даму в шляпке с вуалью — это типа стильно, но в прошлом.

Основной упор идет на заботу о себе, как о главном инструменте достижения успеха. Да и верно, что толку, если ты сломался, выгорел, сдох. Теперь люди не так торопятся прожечь жизнь, гораздо осознанне глядя на дальние горизонты. Отсюда ЗОЖ, фан, удалёнка.

Среди общих трендов я бы отметил два наиболее крупных, которые назову по характерным для них книгам:

1. Эссенциализм (см. Грег МакКеон)

Здесь делается упор на распределение времени между самым важным в жизни.
Высыпаться!
Меньше работать, но умнее и эффективней!
Чаще говорить «Нет»!
Выстраивать границы защищая личное!
МакКеон, хоть и написал бестселлер, он далеко не первый и не единственный. До него и Кристенсен писал про подобные правила жизни.

В целом, все сводится к осмысленному выбору задач, среди которых есть семья и ты сам.
Хороший пост по теме:

7 Things You Need To Stop Doing To Be More Productive, Backed By Science

2. Smartcuts (by Shane Snow)

Smartcuts: The Breakthrough Power of Lateral Thinking

Эта часть более обширна и посвящена тому, как умнее и эффективнее повторять модели успеха. Здесь может попасться много откровенной хуйни, главная ошибка которой хорошо описана в книге «Эффект ореола».

Но есть и неплохие размышлизмы, которые, в целом, угадывают паттерн ряби на поверхности поля возможных причин и вероятных следствий.

В частности, однофамилец знаменитого бастарда с севера, описывает 9 парадигм мышления, способствующих успеху в достижении амбициозных целей:

1. Хакнуть лестницу.
2. Работать с мастерами.
3. Получать быстрый фитбэк.
4. Использовать платформы.
5. Ловить волны.
6. Выходить на суперконнекторов.
7. Использовать и не упускать импульс.
8. Упрощать.
9. Мыслить в категориях 10х. (my favorite!)

Похожим образом мыслит Лаура Вандеркам:

Know what the next level looks like
Understand the metrics and gatekeepers
Work up to the point of diminishing returns
Spin a good story
Be open to possibilities and plan for opportunities
Be ready to ride the wave

Vanderkam, Laura. 168 Hours: You Have More Time Than You Think (p. 109). Penguin Publishing Group. Kindle Edition.

В сухом остатке, что можно сказать по современным трендам в продуктивности:

1. Если следовать предлагаемым ныне правилам жизни, из ряда потогонных корпораций можно уходить сразу. Тихо и не оправдываясь, положить на стол заявление и с улыбкой закрыть за собой дверь. Ибо каждый проведенный в них час отдаляет вас от себя и своей мечты. Работать на них — ехать на ручнике.

2. Больше ЗОЖ, сна и, конечно, медитативно проведенного времени. Не обязательно прямо таки медитировать, можно просто больше выходить на прогулки или отправляться в путешествия ОТКЛЮЧИВ НАХРЕН ИНТЕРНЕТ!

3. Играть, развлекаться. Например, я все думаю начать учиться играть на банджо. Казалось бы, это будет потеря времени. Куда я впихну еще это в свой плотный график??? Однако, как только я это сделаю, мой разум станет эффективнее и более творчески мыслить за счет позитивного влияния творчества и вообще новой необычной деятельсноти.

На правах рекламы :))) Я тут всякие рисовальные творческие вечера периодически провожу. Ребята говорят, что открываю творческие чакры и мотивирую вполне эффективно. Кому надо, пишите вличку.

4. Хакай! Автоматизируй! Коммуницируй! Не трать время на задачи с низким выхлопом, не иди путем «Красной Шапочки», беги тропой волка :-) Срезай, перелезай заборы — помни, что отцовские представления о карьерной лестнице от школы до пенсии сегодня уже не актуальны, хотя большое количество HR-ов и организаций по-прежнему предлагают старую схему.
Автоматизируй и делегируй, не делай черновую работу с низкой эффективностью, найми кого-то или что-то.
Трать много времени на хорошие прочные интересные и конструктивные отношения. Это, пожалуй, эффективнее всего вообще.

5. «Делай добро и бросай его в воду!» Делись, будь щедрым. Это вернется благодаря резонансной системе современных отношений. А главное, найди своё “Why?” — нахрена ты что-то вообще делаешь.

P.S.: Через 20 лет мы поймем, что заблуждались.

Оригинал и комментарии

my #bookreview for Sean Carroll’s The Big Picture от victorosyka

https://www.amazon.com/Big-Picture-Origins-Meaning-Universe-ebook/dp/B014EOUMZA/ref=as_sl_pc_as_ss_li_til?tag=osykavictorgm-20&linkCode=w00&linkId=4f2f9e7ebd4e8436a6bc3b8020328b86&creativeASIN=B014EOUMZA

Well, if you avoid all speculative theories at all costs, you get something just a bit more advanced than high school’s physics student book? =) While reading enjoyed local thoughts, but after finished — impossible to summarize the story… =) This is really not big picture, this is rather a small picture with a bias to total materialism. E.g. He writes a lot about the Core Theory and core equation, but totally avoids at all why/how physical constants are such as they are (while Tegmark, for example, conjectures this simply as a core rational support to the multiverse). etc. etc. etc. Sean rejected ALL speculative things and left us in high school physics student book =)))) Too materialistic and self-limiting.

***

Details on a few core concepts from the book:

- Bayesian Credenses as a way to believe in more or less speculative hypotheses — if some hypothesis is excessively complex, it should be discarded to the something simpler. E.g. god vs. no god — god is too strong assumption/entity, much more probable that particles obey laws of physics which we already know well.

- Arrow of time — this pushes the entropy to exist. When universe was born — entropy was lowest. Now — high entropy. And will be even bigger. Time travel to the past is impossible due to this prohibitive barrier of getting those rare (from probability point of view) previous trajectories of quantum particles in the more complex and lower entropy state.

- Complexity / Entropy — Entropy was zero at Universe birth, complexity also zero. Now we have increased complexity [in local pieces of space] and increasing entropy [around those spaces]. In the end of time complexity will be low and entropy will be high. Complexity makes our world so beatiful.

- Emergence — that every level of reality behaves by its own laws and patterns even if based on underlying layers. DNA is based on aminoacids but we don’t have to understand molecules of amino acids to interpret DNA. Molecules of amino acids are built of atoms, but we don’t care. Quantum particles construct electrons/protons/atoms but for higher macro levels it doesn’t matter.

- No proof for god or magic or whatever — everything in reality obeys laws of physics, no signs how thinking affects physical reality. So, no speculative theories like Deutsch, like Tegmark, etc., but cold cosmos of quantum particles obeying laws of physics and emergence of new properties of higher levels of matter and its complexity.

- Conscioussness — he gave many names of thinkers, but i couldn’t get the idea. I liked much more Tegmark’s “Life 3.0” (he quotes the same Chalmers + mentions Julio Tononi) that consciousness is a substrate independent information process (like a life itself) of a subjective experience. Where you have to have memory to store this experinece and compute to recall it and be interconnected inside yourself and be separated from the external world.

- Moral things are a convention between people and cannot be explained by any laws of physics or natural sciences? But even biology explains how win-win collaboration is possible at the flow of available energy in our world…

Оригинал и комментарии

И снова о панических атаках от shvaratsky

Оригинал и комментарии

Как сформулировать Ценностный код компании? от https:

Часто Ценности формулируют в ходе креативной сессии — собрались, набросали идей, прислушались к внутреннему голосу — отзывается или нет, и если отзывается, записали в кодекс. Но кто сказал, что то, что родилось в ходе креативной сессии действительно передаёт идентичность компании? В этой заметке хочу поразмышлять о формате вскрытия ценностного кода компании.

Базовые установки

Рассуждаем о камне по кругам на воде

Саму ценность мы не можем наблюдать непосредственно. Более того, сам носитель ценности принципиально не может ощутить и сформулировать ценность, поскольку та является частью его идентичности. Однако мы можем наблюдать поведение и пытаться понять, какие ценностные установки продиктовали ту или иную реакцию на внешние обстоятельства.

Сверху вниз

Люди социальные существа. Явным или неявным образом мы оцениваем друг друга с точки зрения успешности и пытаемся подражать тем, кто получил явное признание. И это касается не только подростков, подражающих кумирам со страниц модных сайтов или youtube каналов. Сотрудники невольно копируют стиль и манеру поведения своего босса. На это настроены зеркальные нейроны. И если транслируются ценности, которые не соответствуют наблюдаемой действительности, у людей возникнет когнитивный диссонанс.

Ценности определяют выбор там, где аналитика не работает

Несмотря на то, что сейчас все находятся под очарованием больших данных и решений, принятых на основе аналитики, я считаю, что рационализировать можно любое решение. Поэтому единственное значимое различие между альтернативами определяется ценностными предпочтениями. Понятно, что я говорю о стратегических решениях, а не о банальном А/Б тестировании, где по большому счёту, и решений-то нет — ты просто осуществляешь процедуру локальной оптимизации параметров системы. Ценнсти позволяют действовать в изменчивом мире с высокой сложностью, неопределённостью и неоднозначностью.

Ценности проявляются в критических ситуациях

Мы ничего не можем сказать о честности простого человека, не берущего взяток, поскольку ему взяток никто и не предлагает. Мы ничего не можем сказать о дружбе, пока эта дружба не подверглась испытаниям. Мы ничего не можем сказать о волевых качествах человека до тех пор, пока он не окажется перед сложным выбором.

Схема вскрытия ценностного кода компании

Можем резюмировать. Чтобы вскрыть код ценностей, нам необходимо:

  • Обнаружить (вспомнить) в каких критических обстоятельствах оказывалась компания, либо первые лица компании.
  • Проанализировать развилки, существовавшие в этих обстоятельствах. Каждую из альтернатив важно честно охарактеризовать — какой ожидался приз и какова была цена этого приза.
  • Что позволило сделать выбор, какие убеждения и внутренние установки?
  • Если выбор оказался правильным и благоприятно повлиял на компанию, то записываем в кандидатный список Ценностей.
  • Если выбор ослабил компанию, пытаемся понять, что не позволило принять верное решение, и как нужно поменять внутренние установки, чтобы в подобных ситуациях принимать верные решения.
  • А ещё можно выявить обстоятельства, когда компания не поняла, что стоит перед выбором и пропустила что-то очень важное. Для этих случаев важно понять, какие установки позволили бы инициировать рассмотрение важного вопроса.

Описал эту схему и задумался — является ли критичным то, что ценности вынимаем из ретроспективы? Как быть, если старые ценности давали результат, но условия уже изменились? Что если компания ставит перед собой амбициозные цели и хочет резко изменить свою идентичность? Можно ли создавать ценности на-вырост?

Я считаю, что ценности являются более консервативным инструментом управления, чем цели. Поэтому ретроспективный код может стать хорошим стартом. Просто надо будет этот код периодически верифицировать — работает или нет и приводит ли к ожидаемым эффектам. А если хочется меняться радикально, то нужно искать нового лидера, и снимать мерки с него.


Как сформулировать Ценностный код компании? was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Стикеры от https:

Недавно обнаружил, что легко и с удовольствием использую стикеры для организации процесса группового обсуждения. Более того, испытываю значительные неудобства, когда стикеров нет под рукой. Обещал ряду людей описать технологию, как я её понимаю. Делаю это.

Прежде всего хочу сказать о проблемах, которые наблюдаю при отсутствии стикеров:

  • Высказывания могут быть пространными и расплывчатыми. Сложно ухватить сутевое содержание.
  • Происходит конкуренция “за микрофон” — участники обсуждения тратят значительные усилия на то, чтобы быть услышанными. Поэтому пытаются многократно заносить свою мысль. Подтверждение происходит через то, что кто-то ещё начал транслировать данную мысль.
  • Если возник спорный вопрос, сложно отследить статус принятия.
  • Когда собирают финальное решение, тот кто собирает, протаскивает свою линию. Выгодно быть сборщиком :)

Теперь о стикерах:

  • Есть два варианта заполнения стикеров: 1) выделенный участник обсуждения кратко (до 4 слов) формулирует тезис высказывания, согласует формулировку с автором и лепит на общую доску; 2) каждый кто высказывается, пишет свой тезис и после высказывания лепит на доску. Это даёт уверенность участникам обсуждения в том, что мысль прозвучала и не пропала — теперь её все видят.
  • Если кто-то повторно пытается сказать ту же мысль, можно поинтересоваться, хочет ли он расширить уже прозвучавшее, или просто присоединяется. Если присоединяется, рисуем на карточке “+1”, если что-то другое, просим более чётко сформулировать, чтобы написать новую карточку.
  • В самом начале нужно дать всем высказаться. После чего попытаться сформулировать ключевые фокусы обсуждения. Фокусы обсуждения можно написать на карточках сигнального цвета и в дальнейшем явными образом перемещать фокус группового обсуждения от одного к другому. Если вдруг у кого-то возникла мысль вне текущего фокуса обсуждения, пишем карточку и лепим в сторонку, чтобы в дальнейшем вернуться к обсуждению данного вопроса, но просим вернуться к текущему фокусу.
  • Если какой-то тезис оказался дискредитирован, или доформулирован, то убираем старую карточку и при необходимости лепим новую.
  • Отслеживаем, что в процессе обсуждения все фокусы получили свой ресурс внимания группы.
  • Когда смысловое пространство сформировано, приступаем к сортировке. Здесь важно увидеть взаимоисключающие тезисы и понять, что с ними сделать. Есть несколько вариантов: 1) удалить лишнее, 2) перенести “лишнее” в задачи на развитие, 3) если время позволяет, попытаться найти способ оставить всё.
  • После того, как сортировка проведена, переходим к сборке. Для этого на отдельном листе формируем композиционные блоки и переносим (переписываем) туда тезисы. Отработанные карточки, после того как тезис переписан, удаляем с доски (чтобы не мешал). Сборка завершается, когда все карточки убраны, а мы уверены что ничего не упустили.

Опа-ча! Готово. Все довольны, все смеются!

Отдельно хочу обратить внимание, что вместо карточек можно вести Ментальную карту и расширять её по мере высказываний. Можно писать тезисы в списки. Но фишка карточек в их динамичности. Приклеил/отклеил/переместил.

И напоследок. Оказывается, навык ёмких формулировок есть далеко не у всех. Но это навык, и он тренируем. Дерзайте!


Стикеры was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Мамин Голос — прототип проекта от https:

Родительский голос — нечто особенное для ребёнка. Он внушает спокойствие и уверенность, а сказанное им впечатывается в сознание на всю жизнь. Вот бы мультики в интернете были озучены голосом Мамы или Папы!

Дети, Родители, Гаджеты

Многие родители нейтрализуют детей с помощью мультов в телефоне или планшете. В то время, как у ребёнка есть потребность в общении с мамой или папой, родители выставляют разделительный экран в виде гаджета.

А чуть позже, когда ребёнок подрос и папе с мамой хочется получить общения, уже ребёнок сам отгораживается от родителей тем же гаджетом и пробить эту стену становится практически не возможно.

Неужели гаджеты это зло? Периодически в сети появляются статьи о том, что руководители крупнейших IT компаний воспитывают детей, ограничивая доступ к компьютерам и гаджетам.

Почему сотрудники силиконовой долины отдают своих детей в школы без компьютеров? и почему Стив Джобс запрещал своим детям айфоны?

По мне так, дело не в самих гаджетах, а способах их использования. Если для ребёнка (да и взрослого тоже), гаджет — это портал к информационной жвачке, то это однозначное зло. А если инструмент реализаци идей и проектов, то он ни чем не отличается от картона, ножниц, Лего и других инструментов.

Замысел

В 2010 году мне на глаза стали попадаться рисованные презентации. Они обладали чуть ни гипнотическим эффектом — внимание попадало в такую презентацию и не выходило до самого конца. Наверняка вас знакома презентация Кена Робинсона о будущем образования:

Я просто завис на этих презентациях — хотелось свои презентации сделать такими же. Но специального софта на тот момент не было и я инициировал разработку программы — благо, деньги водились и не нужно было обивать пороги инвесторов (хотя пробегали новости о том, что PowToon примерно в то же время поднял $600 000). Так появилась программа Объясняшки — сейчас она бесплатно доступна в AppStore.

Объясняшки - рисованное видео своими силами

И вот, когда я стал создавать первые рисованные видео-презентации Объясняшки, обнаружился неожиданный эффект — мои дети готовы были смотреть объясняшки бесконечно, предпочиная их профессиональным медиа-продуктам.

Тогда же у меня возникло ощущение, что это бомба — все родители скачают Объясняшки и будут делать мульты своим детям. Но этого не произошло… Оно и понятно, сделать хороший сценарий тяжело, да и большинство людей считают, что не умеют рисовать.

Но идея меня не отпускала и в какой-то момент я подумал

А что если заранее создать заготовки к мультам — сценарии и контурную визуализацию, тогда получится что-то вроде ИКЕА в мире Медиа!
Скачал мульт, озвучил его и раскрасил, возможно, совместно с ребёнком.

Можно попробовать прямо сейчас

Мне идея показалась красивой, более того, до сих пор ничего подобного в мире нет и есть возможность стать первым. Однако, не понятно, как в реальности будут реагировать дети и их родители на такой сервис. Да, мне сотни людей сказали, что идея просто супер, но одно дело сказать, а другое — сделать. Поэтому я решил провести эксперимент и создать минимальный жизнеспособный проект — MVP, как говорят в стартап тусовке.

Сценарии

Первым делом нужны детские сценарии. Связался с Зинаидой Юльевной Смирновой и вместе с ней придумали несколько тем для начала:

  • Истории о происхождении слов
  • Описания экзотических животных
  • Ценностные сказки

Визуализация

Помните как в школе раскрашивали контурные карты? Да и сейчас, раскраски весьма популярны. Но каково это — раскрасить видео-ролик? Хватит ли у родителей и ребёнка сил и терпения? Как рисовать, детально или крупными формами? Пока вопросов больше чем ответов. Решили сделать разные варианты с разными художниками.

Мама Маша и девочка Геля — первые пользователи нашего сервиса

Как всё происходило я заснял на камеру

Чтобы на этом этапе не заморачиваться программированием, мы использовали программу Объясняшки, которую можно бесплатно скачать в AppStore, а загтовки мультов сохранили в специальный акаунт на сервисе dropbox (как получить к нему доступ будет указано в конце заметки).

Всё что нужно маме — уметь читать, но с этим проблем не должно быть. Сказки ведь на ночь читаем.

Главная изюмина программы Объясняшки в том, что она делает монтаж автоматически. Не важно с каким темпом вы озвучите сказку — быстро, медленно, быстромедленно. Картинки появятся в своё время.

Хотя я и ожидал, что ребёнку будет интересно раскрасить мульт, были опасения:

  • справится ли с интерфейсом программы?
  • сможет ли раскрасить?
  • хватит ли терпения?

Оказалось, что с интерфейсом Геля разобралась довольно быстро. С цветами были небольшие накладки — кошку раскрасили в один тон с цветочками и те пропали. Но это первый опыт и думаю, что со временем можно научиться чувствовать не только цвет, но и тон.

А вот раскрасить весь ролик за один подход не удалось. Потом несколько дней планшет пролежал, но вчера Геля сама вспомнила про кошку Машку и попросила докрасить мульт. Сделала это с удовольствием.

Можно сказать, дебют прототипа проекта “Мамин Голос” оказался вполне успешен!

Что дальше?

Мы собираемся провести расширенное тестирование и приглашаем всех у кого есть дети от 3-х до 7-ми, а также iPad не ниже 2 модели.

Зарегистрируйтесь в список тестеров на TimePad и в течение месяца мы пришлём инструкции по тестированию и доступ к учётной записи на dropbox с заготовками визуальных историй.

Тест-драйв прототипа "Мамин Голос" / События на TimePad.ru


Мамин Голос — прототип проекта was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Презентация курса и организационные моменты от https:

Этот текст предназначен для участников курса концептологов. В нём обозначены содержание курса, порядок прохождения и некоторые принципы взаимодействия.

Кому и зачем полезен курс

Чтобы жить в эпоху перемен, нужно не только постоянно меняться самому, самое сложное, но постоянно передоговариваться — выбрасывать старые смыслы, вырабатывать новые, делать их общими. Вцелом, логика такая:

  • люди социальные существа и для них важно уметь выстраивать взаимодействие;
  • главная ценность взаимодействия — совместная деятельность, ориентированная на достижение общей цели (в рамках проекта, компании, и даже простой вечеринки);
  • совместная деятельность возможна лишь там, где есть общие, разделяемые смыслы;
  • создание общих смыслов происходит в процессе коммуникации;
  • Поэтому наш курс посвящён мышлению и коммуникации.
Году эдак в 2010 мы в компании разработали сервис, создающий поток входящих запросов для бизнеса. Сейчас в сознание многих менеджеров загружена логика работы с воронкой продаж и лидогенерацией. Однако, в 2010 этой логики не было, и менеджеры никак не могли интегрировать наш сервис в бизнес-модель своей компании даже при наличии успешных пилотных проектов — действительность не вписывалась в их картину мира. Потребовалось несколько лет и усилия множества евангелистов, чтобы занести новый способ мышления на основе которого стало возможным взаимодействие бизнесов с провайдерами лидогенерирующих сервисов.

Содержание курса

Когда я попытался разложить на составные части процессы мышления и коммуникации, оказалось, построение сообщений (кодировка) лежит на пересечении двух кругов — мышления и коммуникации.

Круг мышления содержит в себе такие операции как настройка восприятия; способность понимания, или придания смысла; проблематизация, из которой логично вытекает целеполагание; а генерация решений — является всего лишь, переосмыслением. Мы эти операции рассмотрим в курсе подробно.

А вот аспекты коммуникаций, такие как установление контакта с аудиторией, ораторское мастерство, работа с обратной связью в эту сборку курса не вошли. Возможно, это случится в будущем, либо мы с кем-то скооперируемся.

Восприятие

В этом модуле речь пойдёт об измерительном инструменте, которым пользуется каждый — внимание. По-умолчанию, мозг фильтрует большую часть поступающей информации. Мы воспринимаем только то, что готовы воспринять. Так индейцы не видели кораблей испанских колонизаторов, поскольку в их прошлом опыте таких конструкций не существовало.

Стоит перегореть лампочке в автомобильной фаре, как сразу начинаешь видеть большое количество “одноглазых” автомобилей; или во время беременности жены, резко оказывается, что чуть ни половина женщин вокруг беременны.

В этом модуле поговорим об инструментах управления вниманием, ограничениях восприятия и инструментах настройки восприятия, позволяющих видеть то, что ускользает от других.

Понимание = осмысление

Что делать с полученной информацией? Её нужно понять! В процессе понимания вы придаёте информации смысл. Как это происходит? Можно ли этим процессом осознанно управлять?

Оказывается, пониманий может быть много! Соответственно, смыслов может быть много. Всё зависит от того, какими моделями вы пользуетесь. Именно модели позволяют разложить информацию “по полочкам”, поскольку предоставляют собой “шкафчики” с этими самыми полочками.

В этом модуле мы рассмотрим несколько моделей, которыми пользуются концептологи Смыслотеки для понимания клиентских ситуаций. Также будет представлена модель вопрошания, которая позволяет с одной стороны, проводить глубинные интервью, а с другой — запускать продуктивные обсуждения в группах.

Целеполагание = проблематизация

Некоторые спрашивают, почему модуль целеполагания не первый? Ведь было бы логично изначально сформулировать цель и затем уже разрабатывать решение. Это так, если вы являетесь исполнителем в системе и вам цели спускает руководитель (надсистема). Но мне интересна другая ситуация в которой вы находитесь в субъектной позиции — сами являетесь руководителем в высшей инстанции — не обязательно Президент, но даже обычный предприниматель, или работаете в бирюзовой компании, где нет иерархий и каждый берёт столько, сколько может унести.

Как определять цели? Как быть проактивным? Почему предприниматели воспринимают проблемы как возможности? Об этом поговорим на модуле по Целеполаганию.

Решение = переосмысление

В теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) есть хороший принцип — что породило проблему, то её и устранит. Это происходит таким образом, что имеющиеся ресурсы пересобираются в новой конфигурации. На место одной модели, которая порождает проблему, приходит новая модель, состоящая из тех же элементов, но в которой уже нет условий, порождающих проблему.

В данном модуле рассмотрим несколько приёмов, позволяющих решать проблемы через переосмысление, перепонимание, пересборку рабочей модели на которую вышли в процессе понимания.

Кодировка

Когда моя старшая дочь попросила рассказать как мы в Смыслотеке работаем с текстами, я ей представил модель Я-ИЛИ-И, а также как на эту модель проецируются пять частей композиции истории: экспозиция, завязка, развитие, кульминация и развязка. Я ждал любого ответа, но не того, который получил: “Ну да, это понятно, у Толстова так написана Исповедь”. Пойти что-ли почитать?…

Мы научимся видеть текст не линейно, а целостно. Выстраивать смысловой каркас и наполнять его словами.

Работа со сложными смыслами также предполагает использование визуализации. Ей будет посвящён отдельный модуль в финале нашего курса.

Материалы курса

Формат

Поскольку эта сборка курса создаётся, можно сказать, на ходу — в логике дизайн-мышления и agile, мне пока сложно впихнуть его в какую-либо СДО (систему дистанционного обучения). Поэтому буду использовать возможности платформы medium на которой вы читаете этот пост. Модули буду оформлять в виде отдельных страничек, где есть текст, схемы и ссылки на другие материалы.

Когда я размышлял над тем, как выдержать баланс между удобством учащихся и интерактивностью, я решил, что основные материалы курса будут доступны в записи — это позволит обращаться к урокам в удобное время. И по итогам каждого модуля будем проводить вебинары на которых сможем обсудить возникшие вопросы, а также “заземлить” отдельные модели.

Задания

По ходу записи материалов курса, мне пришлось сделать сложный выбор между компактностью материалов и насыщенностью примерами. Так длительность видео-уроков модуля “Кодировка” составила 1 час 10 минут:

  • Введение 00:04:32
  • Структура композиции 00:30:18
  • Сборка композиции 00:10:35
  • Текст 00:12:06
  • Визуализация 00:12:50

В итоге я решил, что “заземление” на конкретные примеры будет происходить в процессе выполнения домашних заданий. Но самое лучшее — если у вас будет свой проект, требующий упаковки, чтобы связь между моделями и конкретикой происходила на знакомом и актуальном для вас материале.

Вместо текстовых заданий на запоминание, в курсе предусмотрены творческие задания на понимание. По каждому заданию вы напишите короткое эссе и разместите в публикации на medium.com.

Например, в модуле “Понимание” мы будем рассматривать различные модели. Если каждый сделает описание какой-то одной модели, то он с одной стороны, лучше её поймёт, а с другой — создаст для других участников учебный материал по которому можно будет эту модель освоить — случится взаимное усиление.

График и взаимодействие

Новые материалы буду публиковать по графику:

  • 20 сентября — Модуль 1. Кодировка (текст)
  • 27 сентября — Модуль 2. Понимание (осмысление)
  • 04 октября — Модуль 3. Восприятие
  • 11 октября — Модуль 4. Целеполагание (проблематизация)
  • 18 октября — Модуль 5. Генерация решений (переосмысление)
  • 25 октября — Модуль 6. Кодировка (визуализация)

Кроме этого будут необязательные вебинары на которых я, или мои коллеги по Смыслотеке будем отвечать на вопросы, возникшие у вас, по ходу знакомства с материалами. График вебинаров:

  • 23 сентября 10:00–11:00
  • 30 сентября 10:00–11:00
  • 07 октября 10:00–11:00
  • 14 октября 10:00–11:00
  • 21 октября 10:00–11:00
  • 28 октября 10:00–11:00

Первый вебинар 23 сентября будет установочным. На нём сможем обсудить вопросы о том, как сделать этот курс максимально полезным и удобным для прохождения.

Оперативная связь с участниками курса в закрытой группе Фэйсбука https://www.facebook.com/groups/324138588151094/

Ссылки на материалы курса и вебинары буду публиковать в этой группе.

Регистрация на курс всё ещё возможна через страничку https://clarity.smysloteka.ru/
P.S. И немного личного… Я сам не вполне доволен видео-уроками, но принял решение стартовать с тем, что есть и оттачивать их по-ходу. Тем не менее, вся информация, представленная в курсе, собрана на основе реального опыта и её использование даёт значимый экономический результат (наша команда ежемесячно упаковывает порядка 20 сообщений). Поэтому буду рад конструктивной обратной связи: что для вас оказалось новым и значимым, а что показалось затянутым или не важным.

Презентация курса и организационные моменты was originally published in Курс концептологов “Кто ясно мыслит, тот ясно излагает” on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Мне лень от innubis

Мне очень лень что-то делать.
Со 2 января по 27 мая я пахал так, как никогда в жизни. Вообще никогда. Ни в самые тяжелые периоды в Яндексе, ни управляя собственной студией, никогда. Такое бывает лишь раз в жизни.

Это был сплошной катаклизм, главная роль «Крепкого орешка» и мрачный «Санктум» Кэмерона. Задачи оказались настолько нестандартными и ёмкими на принятия решений, что я не смог почти ничего делегировать. Все выглядело нереальным, невоплощаемым, несбываемым. И только казалось, что ты понял, как все успеть, как экспоненциальный рост всего проекта превращал твое понимание в пустой домысел.

Не то, чтобы я много прочитал книг о менеджменте, но встречал похожие впечатления лишь в автобиографии Ли Якокки «Карьера менеджера», где автор поднимал с колен Крайслер, и в военных мемуарах. Что-то вроде: «Наш пулеметный взвод героически захватил высоту, но не успели мы закрепиться, как по нам отбомбился авиаполк и ударила танковая дивизия». Это тот случай, когда внезапно возникающий из тумана масштаб перекрывал все возможные методики и планы.

Когда я был на приеме у нейрохирурга, он подбадривающе сказал: «Ну зато интересно было!» На что я ответил: «Вот представьте, доктор, что случилась война, и к вам повезли интересных пациентов вагонами». «Ааа, ясно!» — ответил доктор, — «Лучше не надо!»

Мне лень, как джипу, финишировавшему на «Дакаре», а потом проехавшему еще пять кругов по Монголии. Любой выход из гаража чреват фатальной поломкой. Исправен только левый стеклоподъемник, но стекла все равно нет, поэтому точно не известно.

Я приду в себя. Или не приду. 50/50.
Приобретенная мудрость бесполезна, пока не случится аналогичный катаклизм. В обычных проектах она так же эффективна, как авианосец на рыбалке.
О проекте нельзя рассказывать.
Лишь виртуальные обнимашки в чатах с теми, кто был причастен.
Мы, как ветераны спецслужб, тихо, не афишируя, грустим и смеемся над прошедшим.

Оригинал и комментарии

Управление счастьем — вовсе не результат долгой эволюции от sergey_57776

Здесь мы не отличаемся даже от моллюсков

Люди привыкли считать себя продуктом долгой эволюции, превратившей нас в разумные социальные существа. Наша высокая социальность ведет к тому, что ощущение счастья в очень большой степени зависит от отношений с окружающими. Без любви, дружбы и ощущения общности никто из нас не может быть счастлив. Если вы живете одинокой эгоцентричной жизнью, вы почти гарантированно будете несчастны.

✔️ Но значит ли это, что наша высочайшая социальность — наивысший и наихитрейший результат миллионолетней эволюции?
✔️ А вдруг совсем не так? И высокая социальность может достигаться не миллионами лет эволюции, а легким поворотом рычажка управления биохимией организма?

Биологам известно, что ощущение счастья — продукт нашей биохимической системы. Прозак, например, повышая уровень серотонина в крови, легко выводит пациентов из депрессии.

Биохимия управляет в нас всем: мыслями, ощущениями, эмоциями, поведением. По сути, мы — биохимические роботы, управляемые биохимическим микрокодом, а чаще, еще проще — типовыми шаблонами, отточенными миллионами лет эволюции.

Однако, представить себе, что людям и осьминогам, эволюционно отделенным от нас более чем на пол-ярда лет, чтоб стать социальными, нужно одно и то же, — казалось категорически невозможным.

Конечно, мы признаем за осьминогами большую сообразительность, — даже лабиринты проходить умеют. Но ведь они совершенно с нами разные.

  • Они чувствуют совсем иначе: вместо централизованного мозга у них децентрализованная между щупальцами нервная система, позволяющая щупальцевыми нейронами осязать и ощущать вкус.
  • И потом, мы же стали венцом творения за счет нашей высочайшей социальности. А осьминоги — антисоциальные буки, готовые общаться лишь во время сексуальных игр. А в остальное время, более одиноких и замкнутых существ мир не знает.

И вот поразительный эксперимент. Люди вообще большие выдумщики: то собак пивом накачивают, то уток к виски приучают. А тут превзошли сами себя — угостили осьминогов эмпатогеном MDMA — в народе «экстази». Он усиливает прилив «счастливых» химических веществ — серотонина, допамина и окситоцина — в мозг, тем самым вызывая чувство эйфории, усиливая эмпатию и настраивая на просоциальное поведение: общаться, тусоваться, веселиться и т.п.

Результат поразил исследователей даже больше, чем утка-алкаш. Серотонин сотворил чудо. Осьминоги бросились общаться и тусить, ласками исследуя друг друга, выделываясь в «водном балете» и сальто-морталле. Короче, вели себя как наша молодежь, проявляя море экстравертности и просоциальности.

Вот вам и полмиллиарда лет как разошедшейся эволюции наших видов. А биохимия счастья и социальности осталась всё та же. Про любовь здесь скромно умолчим, приведя лишь ниже ссылку на инфографику.

Так что, цитируя Харари:

“ … слоган нью-эйдж правильный — «счастье идет изнутри». Деньги, статус, пластические операции, роскошные дома, власть — всё это не даст счастья. Долговечное счастье приходит лишь изнутри — это серотонин, дофамин и окситоцин.”

А отсюда фундаментальный вывод — 
целью эволюции не было сделать из людей социальный вид.

Зачем тратить более пол-ярда лет на то, что достигается простым сдвигом биохимического рычажка?

Про эксперимент с осьминогами:

А вот как выглядит «химия любви» в предельно упрощенной (на уровне АиФ) схеме

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Мой идеальный клиент от innubis

Мой идеальный клиент платит хорошие деньги.
Но не это делает его идеальным, а то, почему и за что он платит.

ОТВЕТ НА ВОПРОС «ПОЧЕМУ?»

Плохой клиент тратит деньги. Хороший вкладывает.

Плохой клиент спускает вверенный ему бюджет. У хорошего клиента есть цель, достижение которой окупает вложенные средства.

ОТВЕТ НА ВОПРОС “ЗА ЧТО?»

Я художник, как в узком, так и в широком смысле. Это образ моего мышления и подход к решению задач.

Мой идеальный клиент осуществляет экспансию и резонирует с людьми. Поэтому он ценит два предоставляемых мною инструмента:
1. Творческий рычаг силы.
2. Арт-резонанс.

Творческий рычаг силы — это инструмент позитивного творческого давления на окружающий мир, позволяющий значительно расширить границы влияния и присутствия. То есть, осуществить экспансию.

Арт-резонанс — это искусство взаимодействия с эмоциями людей. Это то, что заставляет взгляду остановиться, человеку заинтересоваться, проявить чувства, поделиться.

BOOST BY ART — Краткая формулировка результатов работы этих двух инструментов.

Мой идеальный клиент — это мой соавтор. Я часто представляю это так: он бьет по струнам гитары, я беру правильные аккорды — получается музыка. Он нужен мне, потому что с ним музыка громче, ее слышат гораздо больше людей, и она им нравится.

Мой идеальный клиент осуществляя экспансию:
1. Распространяет ценности.
2. Усиливает существующие связи принося пользу.
3. Резонирует с новыми людьми и рынками через идеи.

Плохой клиент вместо ценностей мыслит ценой. Если его спросить: «это хорошая вещь?», он спросит, сколько она стоит. И если дорого, то хорошая, а если нет, то плохая. Иногда наоборот.

Плохой клиент плюет на людей, когда не видит в отношениях выгоды. А выгоду он видит лишь в цене, а не в ценности.

Плохой клиент продавливает себя в общество за счёт власти или денег. Он не резонирует, а подавляет. Он кладет руку на струны, не давая музыке возникнуть. Ему нужна тишина и покорность.

Идеальный клиент — это не «би-ту-би», «би-ту-си».
Он всегда «пипл-ту-пипл-ту-пипл».
Потому что «би» — это люди, «си» — тоже люди.
Резонировать и влиять можно только на умы. Ум есть только у человека, даже если он представляет «би».

Мой идеальный клиент это понимает и работает для людей.
Как показывает мнение моих идеальных клиентов — я всегда по делу. И он всегда по делу.

С улыбкой, Кирилл Анастасин :-)

Оригинал и комментарии

Как жить, понимая, что вас могут запросто хакнуть? от sergey_57776
“Что ваше сердце можно заставить любить государство, а ваш мозг — работать на Путина? И что ваша очередная мысль вполне может быть навеяна каким-то алгоритмом, знающим вас лучше, чем вы сами? Эти вопросы заслуживают самого пристального внимания современного человечества.”

Свободной воли больше нет в мире, где,

“чтобы успешно хакнуть людей, нужно всего две вещи: понимание биологии и много вычислительной мощности. Инквизиции и КГБ не хватало этих знаний и силы. Но вскоре у корпораций и правительств может быть и то, и другое. Как только они смогут взломать вас — они смогут не только предсказать ваш выбор, но и перенастроить ваши чувства.”

Если вы еще не прочли это эссе на основе новой книги Харари по-английски, прочтите в сокращении по-русски.

Эти мысли стоят нескольких минут вашего времени. Особенно, если вы не готовы часами слушать их развернутые пояснения, даваемые автором для весьма интеллектуально продвинутых, если не сказать изысканных, аудиторий мира.

Рекомендую здесь 1:11:26 и здесь 1:12:44.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Манифест проекта “Мамин голос” от https:

Как случается, что детям безразличны родители? Почему в мире столько одиноких? Откуда берётся такое количество озлобленных людей и никто никому не доверяет? Хочу предложить экологичную модель изменения Мира к лучшему и пригласить всех, кто заинтересован в том, чтобы эта модель реализовалась.

Про отношения

Грядёт пенсионная реформа. Это значит, государство отзывает часть своих социальных обязательств и люди будут вынуждены самостоятельно решать как им быть. Возможно, кто-то считает, что их активом станут дети. Но давайте посмотрим правде в глаза — на поддержку детей могут рассчитывать лишь те, кто инвестировал в отношения со своими детьми. Не в образование и комфорт, а именно в отношения!

Когда я вижу родителей с маленькими детками, в ручонках которых смартфон с мультяшкой, мне становится жалко таких родителей. Сейчас они нейтрализуют детей яркими экранчиками, но эти экранчики очень быстро заменяют родителей. Что остаётся родителям? Роль прислуги. И вот, когда дети вырастают и уже могут сами о себе позаботиться, если отношений нет, родители становятся не нужны.

Как инвестировать в отношения? Через совместную деятельность и со-творчество, через совместное проживание ярких моментов, через создание общих историй.

Про ценности

Уже ни для кого не секрет, что структура личности представляет собой набор убеждений, или ценностей. И этот набор влияет на жизненную траекторию в большей степени, чем стартовая позиция.

По роду деятельности мне приходится сталкиваться с проектами построения корпоративной культуры и я наблюдаю, насколько болезненно проходит трансформация. Взрослые люди с уже сформированными убеждениями, меняются только проходя через кризис. А это очень болезненно и для кого-то даже разрушительно.

Гораздо органичнее действовать, закладывая ценности с детства. Государство этим занимается. Но те ли это ценности, что сделают людей счастливыми и успешными? Может ли простой человек осознанно поучаствовать в формировании личности своего ребёнка? Задумывается ли кто-то об этом?

А тем не менее, дизайн личности осуществляется полным ходом при непосредственном участии родителей, хоть и не вполне осознанном. Вот так:

Да, сегодня гаджеты — мощнейший инструмент формирования ценностных установок.

И что делать? Оградить детей от гаджетов, как это делают наиболее продвинутые в информационных технологиях, родители? Я считаю, что избегание не даст результата — нужно гаджеты использовать, но использовать во благо.

Культурные коды

Набор ценностных установок, распространённых в обществе, и составляющих идентичность этого общества, называют культурными кодами. Это буквально — коды, поскольку предопределяют то, какой выбор делают люди, а может, избегают выбора… Совокупность всех выборов создаёт ту действительность в которой мы все пребываем.

Я глубоко убеждён в том, что хотя технологии и влияют на мир в значительной мере, всё же базовым, основополагающим фактором является Культура и доминирующий набор ценностей.

Сила историй

До появления интернета и телевидения, ценности сохранялись и передавались через сказки и предания. Христианская культура также создаёт свой канон через тексты священного писания. Мифы древней Греции до сих пор растворены в современной культуре и влияют на каждого из нас. Советский Союз создал собственную мифологию. Силиконовая Долина создаёт свою.

Совокупность историй о ценностном выборе — это то, что образует культурный канон, то, что в конечном итоге, определяет идентичность общества.

Обычно, формирование культурных кодов дело элиты. Но какой сегодня уровень доверия к элите? Да и традиционные каналы коммуникаций, ориентирующиеся на рейтинги, давно превратились в кривые зеркала.

В этой ситуации люди должны взять дело в свои руки и сами создать свой культурный канон — написать те истории, которые их вдохновляют, те, что создадут смысловой каркас мира в котором захочется жить.

Концепция

Если историю превратить в мультфильм, который озвучен голосом родного человека, а сам ребёнок поучаствует в визуализации этого мультфильма, такая история станет любимой историей ребёнка.

Конструктор визуальных историй

Мы уже создали прототип медиа-конструктора на основе приложения Объясняшки.

Подробный репортаж о первом детско-родительском опыте создания историй читайте здесь.

Истории

В компании Смыслотека отработана технология создания ценностных историй силами участников конференций. Эта технология успешно применяется в корпоративном сегменте. Мы можем подготовить модераторов, работающих с различными заинтересованными группами — сообществами родителей.

Короткие истории — до 200 слов имеют длительность звучания около двух минут. Их легко озвучить и не сложно доработать визуализацию.

Визуализация

Чтобы вовлечь ребёнка в процесс рисования, художник иллюстратор не полностью прорабатывает кадры. Он создаёт контурные рисунки, которые в последующем ребёнок сам сможет дорисовать и раскрасить. Либо это делает взрослый. На раскрашивание двух-минутного ролика может потребоваться около полу-часа.

От потребления к авторской позиции

Молодые мамочки очень творческий народ — знаю по себе. Освоив Объясняшки на заготовках историй, они захотят создать свои собственные. Кто-то пишет прекрасные рассказы, кто-то хорошо рисует. Платформа позволит талантам найти друг друга.

Распространение

Социальные сети и сообщества сделают своё дело, когда родители начнут делиться созданными визуальными историями.

Дорожная карта

  • Вброс идеи в пассионарные сообщества. Проведение креативных сессий сторителлинга на которых участники будут обсуждать ценности и упаковывать ценностные истории.
  • Упаковка визуальных историй для приложения Объясняшки (без доработки платформы) — важно дать людям возможность получить собственный опыт не только в создании историй, но и в совместном проживании этих историй с детьми.
  • По мере накопления массива текстов, визуальных историй, а главное, вовлечённых людей, начинаем задумываться о финансировании. На каком-то этапе распространения идеи, мы сможем поднять краудфандинг.
  • Запускаем разработку платформы, которая будет поддерживать функции экосистемы подобно тому, как строится экосистема вокруг AppStore. Реализовываем поддержку основных популярных платформ, и главное — поддержку смартфонов.
  • После того, как появится автоматизация, выходим с идеей краудсорсингового дизайна ценностей на Мир.

Принципы

  • Сетевой принцип — отсутствие единого центра, принимающего решения
  • Открытость — каждый может стать автором историй
  • Многообразие — ценностей в должно быть много и родители сами выбирают предпочтительный профиль ценностных историй
  • Добровольность — доступ к историям открыт каждому без ограничений и навязывания
  • Бесплатность — весь массив историй находится в доступе для каждого, поддержка сервиса, авторов и иллюстраторов осуществляется за счёт добровольных пожертвований.

Контакты

Тех, кому уже не терпится сразу перейти от слов к делу, приглашаю зарегистрироваться и через несколько дней мы подготовим инструкции и доступ к папке на dropbox с заготовками историй.

https://smysloteka.timepad.ru/event/804603/

Тех же, кто ощущает в себе потенциал для более активного участия в проекте: в качестве модератора, иллюстратора, автора историй, если у вас есть другой полезный опыт, заходите в группу на ФБ — совместными усилиями сформируем видение данного проекта.

https://www.facebook.com/groups/737684893245592/

Манифест проекта “Мамин голос” was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Планирование — это структурирование проблем, выбор целей, выбор стратегии и способа её исполнения. от sergey_57776

Планирование — это структурирование проблем, выбор целей, выбор стратегии и способа её исполнения.
Не прозорливость, а
«прозорливая терпеливость» — т.е. зачастую чисто интуитивная готовность терпеливо ждать для получения бОльшего приза.

Оригинал и комментарии

Расшифрована «блок-схема» нейроалгоритма гордости от sergey_57776

Её понимание меняет наши представления о значимости эмоций и интеллекта для человека

Наш интеллект — лишь видимая нам вершина айсберга.

Под ним гигантская основа эволюционирующих нейронных программ, кодирующих и управляющих нашими чувствами — эмоциональными инстинктами.

Бибилиотека нейропрограм человеческого интеллекта (в его современном понимании) развивается лишь с момента обретения человеческого языка — примерно 200–250 тыс. лет назад.

Все эти нейропрограммы используют в своей работе гигантскую библиотеку эмоциональных нейропрограмм, на разработку, отладку и совершенствование которой эволюция потратила куда больше сил и времени — от 6 до 13 (по разным оценкам) млн лет.

Сравните трудозатраты, вложенные природой в разработку этих двух «библиотек» нейропрограмм:
❗️ 200+ тыс. лет против 6+ млн лет!❗️
Почувствовали разницу?

Но гордость Homo Sapience воистину безгранична.

И мы никак не хотим признавать, что даже самые высокие наши помыслы и деяния управляются не нашим культурным кодом — продуктом культурного развития цивилизации, а всего лишь «низкими чувствами», закодированными в библиотеке эмоциональных нейропрограмм.

Так неужели, подобно «низким, животным» чувствам типа гнева и страха, наше «высокое» чувство гордости (за нобелевскую премию, поэтический взлет — ай да Пушкин! — и т.д. и т.п.) также является лишь побочным продуктом работы библиотеки эмоциональных нейропрограмм?

Оказалось, да.

И уж не знаю, какую эмодзи поставить в конце этого приговора 🤔

________________________________

Превосходная научная работа междисциплинарной группы 16 специалистов из США, Канады, Японии, Германии, России, Китая, Эквадора и Нигерии «Invariances in the architecture of pride across small-scale societies» расставила точки над i в широком круге вопросов.

Интереснейших вопросов, часть из которых ставится уже не 1й год:

  • гордость — грех или стимул?
  • увеличивает ли интенсивность ожидаемой гордости то, насколько другие оценят вас? (т.е. имеет ли интенсивность гордости адаптивную функцию для принятия решений?)
  • как балансируются и компенсируются действия человека и их социальные последствия?

Другие вопросы — самые важные — поставлены и отвечены впервые.

  1. Гордость — это эволюционный продукт эмоциональной адаптации, или же продукт культурной эволюции, сделавшей общества WEIRD (Western, educated, industrialised, rich, democratic — западные, образованные, индустриально развитые, богатые, демократические) похожими друг на друга?
  2. Заложена ли в нас универсальная неявная ментальная карта того, что и как другие ценят? И основан ли алгоритм работы нашего сознания с этой картой на «подпрограммах» интеллекта или чувств?
Ответ на 1: гордость — это эволюционный продукт эмоциональной адаптации, одинаково работающий в любых культурах.
Ответ на 2: да, у нас в голове есть универсальная неявная ментальная карта того, что и как другие ценят, и это проверено на 16 странах с 4ёх континентов.

Т.о. отнесенная к семи смертным грехам (наряду с жадностью, похотью и завистью) гордость — вовсе не такова.

Это движущая сила всех великих открытий и ошибок — результат эволюции нашей библиотеки эмоциональных нейрокодов, поднявших социальные возможности человечества на немыслимую для социо-биологии высоту.

Описывать детали этого в лонгриде не буду, хоть руки и чешутся.

Может, в будущем. Если всё же дойдут руки до книги…

А пока уж слишком много малоизвестного интересного и страшно важного, о чем, к сожалению, никто не пишет.

Посему читайте сами:

- популярно https://www.sciencedaily.com/releases/2018/08/180806175957.htm

- и в полном научном объеме https://www.researchgate.net/publication/326761609_Invariances_in_the_architecture_of_pride_across_small-scale_societies

FYI О фантастических прорывных открытиях эволюционной психологии я пишу постоянно

- см. посты на Телеграм канале https://t.me/theworldisnoteasy с тэгом

#ЭволюционнаяПсихология

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

FYI: Тут жесточайшее противоречие с книгой Сета Година «Незаменимый» от innubis

FYI: Тут жесточайшее противоречие с книгой Сета Година «Незаменимый»

Оригинал и комментарии

спасибо! от sergey_57776

спасибо!

Оригинал и комментарии

А какой здесь может быть прогноз? от sergey_57776

А какой здесь может быть прогноз? Вектор понятен. Вопрос только в скорости скатывания, которая зависит лишь от внешних факторов.
- окружение “элиты” будет по-прежнему пытаться реконструировать для боссов их “прекрасное прошлое”, когда вкус пасилок был желанен и манящ;
- “элита” в результате этих попыток получить-таки кайф, ощутив себя добрым молодцем, будет, в лучшем случае, оказываться смешной, а в худшем, — глупой и жалкой;
- ну а когда её глупость и ничтожество станут очевидными для большинства — грохнет;
- тут то и потребуется и супер-броневик “Стена” и все остальное …
Только это всё равно уже не поможет ((

Оригинал и комментарии

Когда-то знакомился с этой моделью, но на практике не использовал столь осознанно. от sgevlich

Когда-то знакомился с этой моделью, но на практике не использовал столь осознанно. В связи с чем вопрос: мне ясно откуда взялось деление на три группы — начало / середина / конец пути, но почему на каждом отрезке по четыре типа. Каковы основания для них? Почему мы уверены, что это исчерпывающий набор архетипов?

Оригинал и комментарии

Пишешь, как бездетный человек, которому не надо затариваться? от innubis

Пишешь, как бездетный человек, которому не надо затариваться? Как повезешь тяжелые сумки на самокате?

Оригинал и комментарии

Удалось ли подумать над вопросами, который бы мог задать Изабель “инопланетянин?” от sgevlich

Удалось ли подумать над вопросами, который бы мог задать Изабель “инопланетянин?”

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

Отзывы (через аккаунты в социальных сетях Вконтакте, Facebook или Google+):

Оставить отзыв с помощью аккаунта ВКонтакте:

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook:

Архив лучших постов