Недавние тренды рунета

Тут будет тред о запретах в моей жизни, в массовой культуре и о косвенно связанных с ними вещах. Если соберу достаточно лайков, оформлю это в связные тексты. Одолею депрессию — соберу видео.

1. PROHIBITION NEVER WORKS. Это все, что надо знать о запретах. Веществ, культуры, чего угодно. Мягкое сдерживание может работать, прямые запреты — никогда. ЗАПРЕТЫ НЕ РАБОТАЮТ.
2. Тут все развивается очень однообразно: все новое шокирует и пугает старших. Старшие с визгом требуют немедленно запретить и, по возможности, подают в суд на новое — за склонение к суициду и за страшный сатанизм. А дальше — как законы в стране устроены и какое время на дворе
3. Меня с ранней юности, то есть с середины 90-х, интересовало запретное в массовом искусстве. Мой любимый советский писатель — Хармс. Протоколы допросов его и других обэриутов произвели на меня в юности неизгладимое впечатление
4. С 1998 по примерно 2008 я писал примерно во все российские игровые журналы. Про видеоигры. Как раз в это время на Западе видеоигры постоянно пытались под тем или иным предлогом запретить, потому что не искусство и вообще, по какому праву. Я заинтересовался
5. Как раз в начале 00-х в Россию стали проникать сканы комиксов. Я бурно поучаствовал в подпольном распространении болванок и жестких дисков с аниме и комиксами по России (отдельная история), узнал о запрете комиксов в США в 50-х и про Comics Code
6. Ну и дальше понятно: кодекс Хейса в Голливуде, постоянные попытки запретить то хард-рок, то металл, потому что от них один гомосексуализм да сатанизм у детей происходит, возможны случаи суицида. В России начала 00-х это казалось дичью. Ну то есть каааак.
7. Был такой чувак, Билл Гейнс. Прославился двумя вещами: издательством EC Comics и журналом Mad Magazine. Вы не знаете, скорее всего, ни того, ни другого. Но в 50-х EC выпускали всякие детективы, хорроры, трэш и угар. Пока их не запретили за дурное влияние на молодежь.
8. Если вы в детстве смотрели «Байки из склепа», то примерно представляете, что там за влияние. Tales from the Crypt — одна из самых популярных серий EC Comics. В 89–96 ее вспомнили и экранизировали. Разврата и коммунизма уже не боялись. За погубление детей отвечали видеоигры.
9. Гейнс, в отличие от некоторых, не отчаялся, а сделал подростковый сатирический журнал Mad Magazine, очень популярный в 60-х. Я этим журналом (и Гейнсом) немного в жизни вдохновлялся. Но в свою защиту скажу, что Гейнса никто не сажал и из страны не выставлял
10. Вообще, Comics Code и кодекс Хейса штуки интересные — там запрещено было показывать всякий секс, разводы и наркотики. И ужасы в случае комиксов. И нездоровые отношения. Читайте, короче, про Супермена. Комиксы в 1955 году в США реально и довольно массово жгли
11. Все ради детей, конечно. Коммунисты через комиксы прививали детям разврат, наркотики и прочие разрушающие здоровую семью ценности. Про Синих Китов читали? Ну в принципе оно, только не про интернет, а про комиксы, и вместо Мурсалиевой — Фредрик Вертхем, психиатр
12. Разница с ситуацией в России при этом колоссальная: издателей, не согласившихся на жесточайшую самоцензуру Comics Code, выдавили из бизнеса (отказав в распространении их комиксов), но самих издателей не сажали и уж тем более не сажали читателей, одолживших комикс другу
13. Сенатора Маккарти выгнали, комиссию по расследованию антиамериканской деятельности тихо свернули, черные списки Голливуда постепенно отменили, а вот Comics Code продержался до середины 00-х, пока вокруг не стало столько переводной манги, что как-то прям неудобно совсем уже
14. То есть до середины 00-х на популярные комиксные серии лепили наклейку CCA (Comics Code Authority), что типа проверено — нет геев, измен, положительных коммунистов и прочих убийственных для школьника из 1955 года тем. На самом деле, конечно, это было НЕМНОГО не так.
15. Теперь к более популярной в народе теме, музыке. Ну так-то всем понятно, что рок-музыка это сотонизм и убивает детей. Скандалов было очень много, нет смысла вспоминать. «А если эту пластинку проиграть задом наперед на 45 оборотах/мин, можно призвать Сотону!»
16. Вообще, если запустить задом наперед Аллу Пугачеву, то сотону можно призвать куда более надежно. Но, к счастью, с тех пор, как грампластинки сменились кассетами, а потом дисками и mp3, метод «задом наперед» утратил былую славу. Стали винить тексты напрямую
17. Первая знаменитая песня со «скрытым смыслом» — это Louie Louie в исполнении Kingsmen (1963). В 1964 году ФБР начало и через 2 года закончило исследовать песню «на предмет непристойного текста», так и не придя к однозначным выводам. https://www.youtube.com/watch?v=4V1p1dM3snQ
18. Тут надо вспомнить Типпер Гор, теперь уже бывшую жену сенатора Эла Гора, (вице-президент США при Клинтоне, несостоявшийся президент США в 2000). В 1985 году году возглавила группу озабоченных жен конгрессменов «какой ужос слушают наши дети, не надо так!» Был большой скандал.
19. Скандал начался с песен Prince, а перед Конгрессом выступили Фрэнк Заппа, Джелло Биафра, Джои Рамон (Ramones), Ди Снайдер (Twisted Sister)… 85 год! «Ладно, пойте, но прикладывайте тексты и вешайте наклейку EXPLICIT LYRICS». Индустрия пообещала (типа как бы ДОБРОВОЛЬНО).
20. По идее это работает так: индустрия сама разбирается, что маркировать как «осторожно, секс и насилие!», а родитель может в магазине (тогда диски покупали в магазинах!) почитать тексты, увидеть там FUCK DA POLICE (x24) и подумать, брать ли это подростку. Ну, да, смешно.
21. Вон, Мэрилин Мэнсон жаловался, что народ покупал его альбом Antichrist Superstar «детям на Рождество», не читая не то что текстов — названия самого альбома не прочитав толком! Каково же было их удивление, когда там петь начали немного не про Джизуса
22. Вообще, после событий 1968 года в США и Европе (по большому счету после 70-х) в странах Первого мира все сравнительно хорошо со свободой слова и самовыражением. Где-то похуже, конечно — в Германии вот буквально на днях запрет на демонстрацию нацистской символики в играх сняли
23. Так-то все 00-е прошли под флагом борьбы с насилием в видеоиграх (и иногда с сексом). Потому что игры это, во-первых, не искусство, а бессмысленное кнопконажимательство, а во-вторых, учат детей убивать. Кино не учит, а игры вот учат.
24. Песню про «игры учат убивать» затянули еще в 80-е, когда игры выглядели ну вы понимаете как. Проблема в том, что уровень и подросткового насилия, и убийств вообще — в странах первого мира с 70-х как минимум не рос, чаще всего снижался. А игры становились все доступнее!
25. Одно из немногих мест на планете, где количество убийств (и насилия) резко выросло вместе с доступностью видеоигр — это бывш. СССР и в частности Россия 90-х. Но дело тут немного не в играх. Да и там с ростом уровня жизни видеоигр стало больше, а убийств меньше.
26. Был такой неприятный персонаж в американской действительности, адвокат Джек Томпсон. Он постоянно пытался судиться из-за школьных шутингов, уверяя, что если подросток играл в игры, значит и в школу пошел стрелять поэтому. Правда, в игры в 00-х играл уже примерно КАЖДЫЙ, гм
27. Случалось палево: только Джек Томпсон даст интервью, что «в кошмарном происшествии несомненно виноваты производители видеоигр», как журналисты разузнают, что чувак был настолько асоциален, что у него дома не было НИ ОДНОЙ ИГРЫ ВООБЩЕ, только склад оружия.
28. В конце концов закон о запрете видеоигр с насилием, который Томпсон продавливал в Калифорнии, был гневно потоплен, а сам Томпмон с позором лишен адвокатской лицензии и пропал из новостей. К видеоиграм все привыкли. Ну, к насилию в видеоиграх. С сексом все до сих пор эээ ой.
29. В 2005 году для PC-версии GTA: San Andreas был выпущен пользовательский (!) мод, который давал доступ к скрытой мини-игре с сексом. Скандал был дичайший. Расследование конгресса, запрет в Австралии, все дела. Погуглите Hot Coffee mod. ЕБАТЬСЯ СТЫДНО
30. В 2008 году в игре Mass Effect была постельная сцена с инопланетянкой. Очень, очень целомудренная сцена. Единственная. Естественно, эксперт Fox News тут же сообщила, что игра полна сценами секса, берегите детей! (При рейтинге M, то есть 17+). Был, вы угадали, скандал.
31. Но потом, постепенно, кое-как, все стало плохо, но уже не настолько. То есть как: насилие подсократили, осторожных намеков на сексуальность персонажей стало чуть больше, за столько лет к играм все привыкли и даже в Германии, повторюсь, некоторые послабления. Но это у них.
32. Это у них. В России же… Ну как. В России бурно развививался интернет, как и во всем мире. Но при этом совершенно никак не регулировался. Вернее, он саморегулировался довольно успешно. Но было понятно, что когда-нибудь нас заметят и настучат. Весь интернет заметят.
33. В 2002 году на фестивале комиксов Коммиссия должен был пройти круглый стол, куда пригласили православную экспертессу Н.Е. Маркову. Я почитал ее тезисы, впал в экстаз, принес ссылку на ее сайт всей тусовке. «Комикс это первый шаг от православия к наркотикам!» Это было СВЕЖО.
34. Я нарыл ссылку на ее гостевую книгу (2002!!), где невинно поинтересовался, реально ли она собирается в Сахаровском центре выступать на комикс-фесте с такими телегами. Мне был 21 год, ну. Другие были не столь деликатны, окей. Художники, чо. Дикие люди.
35. Взбешенная православная от участия в выставке отказалась, НО! Через полгода в газете Родительский Комитет всплыло ее открытое письмо, где она «обещала показать криминальную изнанку нового комикса», обращаясь почему-то ко мне. http://www.r-komitet.ru/smi/smi-p-018.htm (Albert Alien = aalien)
36. Позже Н.Е. Маркова была экспертом обвинения (то есть со стороны православных, надо понимать) в деле «Осторожно, религия». В 2005 Таганский суд признал организаторов выставки «виновными в разжигании национальной и религиозной вражды» (282, говорите?)
37. Еще году в 03–04 я говорил с издателями-локализаторами видеоигр о том, что хорошо бы в России свою систему возрастных рейтингов сделать, пока государство не впряглось. «Ой, какое государство, кто законы в России исполняет!» Или «ТЫ ЧТО, ЗА ЦЕНЗУРУ?!» Нет, я против, ноооо…
38. Но потом государство все-таки пришло и договариваться ни с кем ни по каким вопросам не стало. Но, знаете, из 2007–2008 года это все выглядело совсем не так. Но лично я ждал, когда начнется стычка с консервативной общественностью и как ей доказывать, что мы тут не едим детей.
39. Когда ты живешь в 2010 году, видишь, как понемножку все-таки смягчаются нравы и жизнь немного НАЛАЖИВАЕТСЯ, как вам дают наладить интернет (а не разгоняют его как НТВ) — ты готовишься бороться за свои права в, ну, ПРАВОВОМ поле. За них придется побороться, НО МЫ НЕ В КИТАЕ Ж!
40. До 2010–11 года еще была какая-то надежда, что все двинется в какую-то приличную сторону. Изнутри так казалось. Нам говорили «Свобода лучше чем несвобода» и «ну мы же не дураки!» Интернет бурно развивался. Кто ж в здравом уме по нему бить будет? В здравом, конечно, никто.
41. Я помню этот момент, как в сентябре 2011 я достал телефон и прочитал «Путин баллотируется на третий срок». Тут я понял что все, приехали. То есть мы еще повоюем, но. Ну как повоюем: еще 13 месяцев и заблокировали Лурк, потом еще месяц и обыски по 282. Тоже за Лурк.
42. Я-то надеялся на диалог, и приложил немало усилий к тому, чтобы он состоялся, но государство вдруг заметило Интернет и решило сказать мне ЗАТКНИСЬ. А для вязкости ээээ для верности досыпало еще уголовных и административных дел кроме 400 внесудебных запретов. ПОГОВОРИЛИ.

Оригинал и комментарии

В прошлый раз на примере статьи от заслуженных биохакеров России мы рассмотрели, как на основании данных предложить модель, которой тут же объяснить эти данные и немного о том, что таких примеров кольцевой аргументации в научной литературе очень много. Авторы научных работ и редакторы научных журналов давно не считают зазорным публикацию подобных сепулек в своих сепулькариях.

Сегодня предлагаю перейти к следующему исследованию, упомянутому в том же самом посте продлевателей жизни.

Есть даже тест, который может показать, на сколько у вас развиты именно эти мышцы, и как это может влиять на вашу вероятность умереть. Если вы способны сесть и встать 2 раза так, как показано на картинке слева, и при этом не коснуться пола ни коленом, ни рукой, то у вас все хорошо, и вы набрали 10 баллов. За каждое касание пола каждой рукой, либо каждым коленом отнимается 1 балл. Если у вас от 0 до 3 баллов, то, как мы видим на графике слева в виде оранжевой кривой, вероятность остаться в живых в ближайшие 14 лет снижается на 40%. Sitting-rising test (SRT). о баллов — это если вы не смогли встать даже с опорой на колени и руки ни одного раза. 2002 взрослых в возрасте 51–80 лет (68% мужчин). За каждое из двух приседаний давалось максимум 5 баллов. Отнимался балл за опору каждой рукой и каждым коленом. 6,3 лет наблюдения — 159 смертей (7,9%). Каждый балл добавлял выживание на 21%.

Автор нестарения.ру словно намекает, что способность приседать и подниматься определяет ваши шансы умереть. И действительно, как мы можем видеть на приложенном графике, такой вывод напрашивается. Чем хуже ты приседаешь, тем быстрее ты того. Надо больше не только меморандумов, но и приседать. Видимо.

Но.

Давайте посмотрим в саму работу которая тоже, достаточно типична. В ней авторы измерили способность приседать у группы людей 51–80 лет. Вот результаты:

Оказалось, что чем старше человек, тем хуже он имеет приседать. Вроде бы ничего необычного.

Через несколько лет авторы полезли в реестр и посчитали, кто же из участников измерений уже помер, а кто еще мучается. И обнаружили, что больше всего народу умерло среди тех, кому на момент приседаний было 76–80 лет. А наиболее живучими оказались наиболее молодые. Те которым было 51–55. В этом, разумеется, нет ничего необычного, бо возраст является главным предиктором смертности и чем дальше — тем хуже. Чем ты больше пожил — тем скорее ты умрешь.

Но как же тогда публиковаться? Как же публиковаться. Ну как же?

Приседаниями. Ведь чем старее человек, тем хуже он приседает. А значит, люди которые хуже приседают — быстрее мрут. Публикация готова.

Какой научный смысл от этого графика?

Да никакого.

Заключение

Все вышесказанное вовсе не означает, что спортивная форма не влияет на ваши шансы прожить дольше. Безусловно влияет. И даже в процитированной биохакерами работе про это есть:

Работа вовсе не такая плохая, как могло показаться из текста выше. Данный и главный график отображает ожидаемую продолжительность жизни, скорректированную на возраст и на нем мы можем видеть, что способность приседать действительно ассоциируется с лучшим дожитием в любом возрасте. Причина, конечно, вряд ли кроется в степени развитости каких-то определенных приседательно-вставательных мышц, как о том заявляют биохакеры. Скорее речь идет об общем физическом состоянии. Здоровые люди ведь живут дольше нездоровых?

Хотя этот график и не столь красив, как предыдущий, но он понятен и имеет смысл.

Остается лишь догадываться, почему в качестве доказательной базы для своего поста вместо нормальной и правильной картинки взяли идиотскую и красивую.

Оригинал и комментарии

Внезапно у одного из современных мифоборцев нашел пример того самого мифоборчества, за которое мы их всех так сильно любим. Некто Семен Есилевский намекает (совершенно справедливо), что вакцины не вызывают аутизма. Но вместе с тем он (совершенно несправедливо) намекает, что возможно (и даже вероятно) аутизм вызывает ДДТ, и что про это есть даже обубликованная статья.

И статья, действительно, есть. Только смысла в ней, как водится, крайне мало.

Но обо всем по порядку.

Парадокс дней рождения

Сначала достаточно очевидная вещь. Когда у вас есть достаточно большой набор данных, то в этом наборе обязательно есть определенные корреляции. Если эти данные долго изучать, пытаться построить ассоциации по каким-либо признакам, или разбивать субъекты на подгруппы — то эти корреляции вы обязательно обнаружите. Просто потому что теория вероятностей — это не про равномерное распределение всего и всех. Это про случайное распределение, а любые случайно распределенные признаки имеют свойство где-то кучковаться, а где-то разрежаться. Если долго ковырять данные, то эти кучки и разрежения, эти корреляции вы обязательно обнаружите. Если не смогли обнаружить — то или плохо ковыряли, или данные придуманы.

Неплохо иллюстрирует эту идею “кучкования данных” т.н. “парадокс дней рождения”, хотя он на самом деле совсем не парадокс.

Какова вероятность того, что случайный одноклассник вашего ребенка родился с ним в один день? Правильно, p < 0.003.

Какова вероятность того, что хотя бы два ребенка из класса в 30 человек будут иметь совпадающие дни рождения? Примерно 60%. В группе из 50 человек эта вероятность уже равна 97%. Фактически, удивление у вас должны вызывать именно те классы (рабочие коллективы и т.п.) в которых нет людей, родившихся в один день.

То есть, интуитивно воспринимаемое редким, совпадение случается чаще, чем не случается. А если мы начнем искать совпадения по датам рождения их мам, или папа, или братьев, или кошки — то таких корреляций можно найти сотни в этом случайном мире.

Именно на поиске таких совпадений, к сожалению, основана огромная часть того, что сегодня называется “наукой”.

Аутизм и ДДТ

Саму работу можно смотреть здесь. Я лишь пройдусь по коротким выдержкам из нее

Источник данных

Важно.

Это не было исследование по изучению влияния чего бы то ни было на чего бы то ни было. Это просто бумажная работа по поиску корреляций.

Есть готовые данные крупного исследования Finnish Maternity Cohort, в ходе которого у более чем миллиона беременных брали кровь и мочу, регулярно их опрашивали и собирали прочие данные и следили за ними по жизни. Чтобы потом посмотреть как и что может коррелировать между собой. Короче, данных много. По результатам этой когорты уже опубликованы десятки исследований. И еще будут десятки. Большинство из них тотальный буллшит и представляют собой случайно найденные или додуманные корреляции, но так здесь принято.

Можно, здесь, например, Иоаннидиса добрым словом помянуть, который давно про подобное пишет, его все читают и за это дело любят, но продолжают делать по-своему.

Объект исследования.

Итак, авторы собрали замороженные много лет назад образцы плазмы от мам аутистов и неаутистов, и сравнили их по содержанию метаболитов ДДТ

Обратите внимание, что измерялась концентрация 11 метаболитов ДДТ. Замеры показали, что к нашей общей радости концентрация ни одного исследованного метаболита ДДТ в крови женщины никак не ассоциируется с тем, родится ли у нее аутист.

Вы не ослышались.

В научной статье с названием “Ассоциация уровня инсектицидов в крови и аутизма у отпрыска” никакой ассоциации между уровнем инсектицида и его метаболитов и аутизмом у отпрысков не обнаружено.

Это — главный результат работы. Можете расслабиться и продолжать кушать ДДТ. Если, конечно, найдете его в этом мире, наполненном запретами.

Или все таки?

- Но как же? — спросите вы. — Ведь и в работе, и в новости, и у популяризатора явно сказано: метаболиты ДДТ ассоциированы с аутизмом и, возможно, его вызывают.

И это тот самый момент, где мы должны вспомнить про “парадокс дней рождения” и о том, что наличие совпадений в большом массиве данных (практически) обязательно.

Чтобы достичь статистической значимости, авторам таки пришлось совершить фашизм над данными.

Авторы — не дураки. Они знают, что наличие корреляции — это всего лишь вопрос правильно организованного поиска. И они пошли проверенным путем: начали разбивать всех на разные подгруппы и ковырять уже их. И в верхней квартили (четверти людей, обнаруживших у себя наибольшую концентрацию) по содержанию одного из метаболитов они эту корреляцию нашли.

Три наблюдения — три важных маркера ерунды в научной статье:

1. Корреляция обнаружена только с одним из метаболитов ДДТ. С остальными 10 ничего не коррелирует. И это очень странно, ибо такая находка предполагает, что ДДТ по разному метаболизируется в организмах матерей аутистов и не аутистов.
2. p = 0.03 (после коррекции на образ жизни и т.п.) и доверительный интервал, начинающийся с 1.02 как бы кричат нам о том, что цифры подгоняли. Чтоб не дай бог не вышло p = 0.051, а граница доверительного интервала не упала до 0.99.
3. Несмотря на то, что тестировались десятки, а может и сотни гипотез (разные метаболиты, разные подгруппы мам и детей), поправки на множественные сравнения не делались. Сами авторы объясняют нам, то это не нужно, потому что в их исследовании гипотеза была сформулирована заранее. И мы им, конечно, верим. Во статье так и написано: мы измерили концентрации дюжины разных веществ, но корреляцию обнаружили только с одним, поэтому именно оно и будет нашей гипотезой и поправку мы делать не будем.

Мальчики против девочек

Оказывается, тот самый метаболит ДДТ по разному влияет на мальчиков и на девочек. Еще одна подгруппа. Внимание на таблицу:

Из нее следует, что риск аутизма от ДДТ есть только у мальчиков. Если вы собираетесь родить девочку — то ешьте на здоровье. Авторы говорят, что возможно есть какая-то биологическая разница между мальчиками и девочками. И она, конечно есть (мы все о ней знаем), но в рамках этой работы данная находка более чем сомнительна. И конечно же, можно опять заметить маркеры подгона результатов: p = 0.04 и доверительный интервал, начинающийся с 1.02. А еще можно заметить, что поправки на множественные сравнения снова не сделано. Но главное — результат достигнут, ассоциация найдена, перепроверять никто не будет.

Вот такая вот, “убедительная и статистически значимая корреляция” (с)

Вывод

Плохой вывод:

Статья представляет собой полноценное упражнение в поиске случайных корреляций в большом массиве данных в духе ВШЭ. Рабочая гипотеза данной работы была сформулирована уже после того, как нужная корреляция была найдена, авторы вполне прозрачно нам об этом сообщают. Научная ценность полученных результатов строго равна нулю. Превращение науки вот это все — очень печальное зрелище.

Хороший вывод:

Теория вероятностей работает так, как надо, данная статья подтверждает ее.

Оригинал и комментарии

Попросили посмотреть статью про медитацию на предмет, что там так или не так. Посмотрел. Снова удивился очередному too good to be true.

В ней авторы обнаружили, что путем медитации и прочих закаливаний можно научиться сознательно активировать симпатическую нервную систему и даже, например, управлять иммунным ответом. Для этого подопытных учили медитациям в течение какого-то времени, а потом травили их небольшим количеством бактериального токсина. Попутно наблюдали, как тренированные справляются с отравой сравнительно нетренированных.

Оказалось, что медитация рулит.

Особенностью этой работы явилась невероятная удача авторов. Дюжина проведенных измерений разных параметров человека (часть результатов на картинке) почти стабильно дает p < 0.0001.

Графики, представленные в работе, чудесны. Они являются эталоном популяризации физиологии человека, описывая сложный организм в рамках простых и понятных, я бы даже сказал бихевиористских терминов “стимул” — “ответ”.

В любой взятой случайной точке стандартная ошибка очень мала или стремится к нулю. Идеальный модельный сферический человек в вакууме.

Проблема в том, что так просто не бывает. Люди с их физиологией — достаточно шумный объект. Усреднять небольшие выборки людей — то еще занятие, непременно приводящее к (относительно высокой) стандартной ошибке.

Поясню на примере графика с температурой (там кстати p-value поскромнее, всего 0.001)

Если еще можно допустить, что на начало исследования у них у всех с точностью до десятой совпала температура тела, то динамика изменения температуры скорее фантастична. В процессе отравления — детоксикации температура тела у разных 12 человек как минимум в контрольной группе должна происходить по разному, и это мы обязательно увидели бы в увеличении SE (стандартной ошибки). А мы не видим. Все участники в каждой группе идут ноздря в ноздрю. Словно не людей измеряли, а оловянных солдатиков. Гвозди бы делать из таких людей.

То же самое можем видеть на других измерениях. Это PNAS, детка

Оригинал и комментарии

В ленте попалась очередная популяризация борьбы со старением, в которой промелькнул прямо ну такой типичный маркер ерунды, что спешу поделиться.

См. на картинку и ее описание:

Так, например, общее число мышечных волокон в латеральных отделах четырех главной мышце бедра у мужчин до 50 лет не изменяется почти, но после 50 лет к 80 годам, количество волокон уменьшается до 50%

Чтобы обратить внимание на бессмысленность подобного вывода, никуда далеко ходить не надо. Просто мысленно уберите две линии тренда и задумайтесь о том, почему они проведены именно две и именно так.

В чем причина того, что вместо одной линии тренда проведены 2? Потому что они лучше ложатся на данные? А почему тогда не 3? А почему не так?

Или не так?

Так еще лучше и красивее получается и, я уверен, p еще меньше будет.

А можно еще экспонентой или квадратичной функцией апроксимировать, причем лучше двумя сразу.

На чем основан выбор авторов? Да на том же, на чем и любой другой выбор. Ни на чем. Просто так. Просто потому что это похоже на то, на что должно быть похоже.

В данном частном случае, впрочем, подход авторов хотя бы интуитивно похож на правду. В общем же случае такая аппроксимация в вакууме просто ведет к генерации парадоксального буллшита. Авторы сначала получают какие-то данные, подгоняют подбирают под эти данные какую нибудь модель, потом этой моделью объясняют полученные данные. Такое типичное кольцевое мышление, где предпосылка следует из следствия. Бог есть потому что про него написано в библии, которая есть слово божие и все такое.

Проблема, однако, не столько в том, что этот график цитируют популяризаторы и активисты. Она скорее том, что этот и массу подобных графиков без всяких подозрений публикуют в научной литературе и цитируют другие ученые. Конкретно этот например взят авторами блога не из первоисточника, а из небольшого обзора.

Воистину, garbage in — garbage out.

Заметьте, этот обзор ссылается сразу на 2 работы с похожими изломами в статистическом пространстве.

Причем во второй, как можно заметить, показатели моторной функции мышц до 50 лет даже растут.

Оригинал и комментарии

Очевидная и невероятная.

Друзья! Мы хотим рассказать вам, чем занимаемся в Open Longevity. Текст ниже, в том числе, — ответ на критику Данилы Медведева. За что ему спасибо. Надеемся, наша дискуссия продолжиться, и это приведет к выработке еще более сильных решений. Но критика Данилы — скорее повод и тригер, так как нашу стратегию, наши соображения и взгляды на борьбу со старением мы хотели описать давно. По сему текст выходит за рамки простого ответа.

Зачем нужна такая стратегия?

Очевидно, что задача победы над старением — это научная задача, и решать её должна в первую очередь наука. Молекулярная биология, медицина, data science, биостатистика — дополните список.

Учёные работают, но мы знаем, что лабораторий недостаточно, так как недостаточно финансирования. Объективно недостаточно. Надежда на достижение результата при нашей жизни или хотя бы при жизни наших детей дрожит перед глазами, как мираж в пустыне, ведь отдельные прорывы в науке уже были. Мы готовы, дайте же нам лекарство от старости. Но дело движется медленнее, чем хотелось бы.

Многие биологи (назовём условно всех учёных биологами, потому что больше всего надежды именно на них) не видят необходимости в стратегии. Считают, что сильная научная идея сама по себе получит деньги, грант или коммерческое финансирование. И дальше всё пойдет своим стандартным путём: работа над молекулой в лаборатории, тесты на животных (червяках, мухах, мышках), потом исследования на людях —дай бог, успешные —и в конце зелёный свет от FDA, продажа лекарства (Food and Drug Administration — царица разрешений на реализацию всех лекарств, продуктов питания и прочего для людей).

Очень длительный и дорогостоящий период разработки, от молекулы до продукта на полке в аптеке (который, ко всему прочему, и проходят-то далеко не все молекулы), — отдельная важная проблема, но пока разговор не о ней. Просто не забудем и её, ниже пара фото с презентации представителя BAYER.

Также отдельный разговор — сложность клинических исследований (то есть на людях) терапий старения. К этой проблеме тоже вернемся чуть позже, а пока сконцентрируемся на самой важной, как нам кажется, проблеме — на недостатке финансирования.

Общая сумма грантов (то есть денег, не требующих возврата в виде прибыли) на исследования старения и долголетия крайне мала, никто не пытается её существенно увеличить. Увеличим бюджет — увеличим и число лабораторий, так это работает.

Деньги же из бизнеса приходят, когда у вас есть готовое решение. Для убыточных, но необходимых на данном этапе фундаментальных исследований, то есть для поиска решения, финансирование поднимать невероятно сложно. Скорее всего, придётся наврать, что у вас уже есть что-то рабочее, и часть полученных денег направлять на научную работу. Примерно так некоторые исследователи и выживают.

Чтобы увеличить бюджет борьбы со старением в 1 000 раз, нам нужна стратегия, разработкой и реализацией которой как раз занимается наша инициативная группа.

Может, нужна просто классная идея?

Предположим — а может так оно и есть — вы читаете этот текст почти случайно. О том, что можно и нужно бороться со старением, услышали вчера и уже полны идей. Например, провести международную научную конференцию среди лучших учёных — ведь где-то же они есть, в США, скорее всего. А, может, у вас родилась идея рассказать обо всём Биллу Гейтсу, Марку Цукербергу, Илону Маску, Владимиру Путину наконец. О, роскошная идея! Хм, может, вы кое-что понимаете в рекламе и маркетинге и предложите снять вирусный ролик? Сериал? Фильм? Тут пора остановиться, мы как-то взяли и написали 40 таких идей. 140 таких идей имели ввиду. 1040 идей слышали ото всех.

Более того, занимались их реализацией. Практически всё попробовали: что-то не получилось (например, всё никак не выходят произведения искусства, хотя выставку делали); что-то сделали и не раз и очень неплохо (конференции, лекции, книги); что-то сделали, но можно было лучше (футболки); для чего-то так и не нашлось финансирования (штаб политической партии требует постоянного финансирования и мы поставили её на паузу).

Но суть в том, что просто провести конференцию, даже хорошую, недостаточно. Просто предложить снять вирусный ролик недостаточно тем более (но о советчиках, которые предлагают, а не делают, отдельный разговор). Представьте, что ролик всё-таки снят, но кроме него нет больше ни зги. Люди заинтересовались проблемой, но какое действие им предпринимать, куда идти?

Простые решения не работают для сложных задач — мы разделяем это мнение, поэтому ниже наше комплексное сложное решение непростой задачи. Вероятно, самой непростой в истории человечества — задачи радикального продления жизни.

У нас, у вас, у всего человечества нет опыта её решения. Все люди, пытавшиеся найти лекарство от старости, потерпели неудачу. Никому не удалось добиться даже запуска крупномасштабного проекта, адронный коллайдер старения не спроектирован.

Нельзя сделать что-то очевидное, чтобы оно сработало и мир перестал двигаться в пропасть. Недостаточно делать что-то одно. Нужно выстраивать порядок действий, действовать комплексно.

Но вернемся к критике Данилы:

«Да, я считаю, что комплексности нет. Но главное — нет решения. Я посмотрел еще раз на программу школы долголетия (прим.ред.: речь о нашей ближайшей школе в Черногории, с программой можно ознакомиться здесь). Есть иллюзия комплексности, но это “галопом по Европам”. Старение, антистарение и все вокруг этого достаточно многообразно, чтобы сколько угодно про это говорить, рассказывать, показывать. Это не есть сложное и комплексное решение, это вообще не решение.

Твою текущую тактику (которую можно называть решением) я понимаю так: движуха и энтузиазм, формирование сообщества энтузиастов, маркеры старения, популяризация разных вмешательств, создание для людей возможности что-то менять и как-то это мерить, разговоры про сравнение результатов, акцент на простые действия типа еды, анализов.

Да, было бы хорошо, если бы это дало сразу результаты, и движуха пошла бы вверх. Но более вероятно, что необходимый набор усилий по корректировке состояния человека чуть больше, чем можно вытянуть на этом формате работы. Ты и сам прекрасно понимаешь, что это можно было бы отмасштабировать, если бы свалилась куча денег откуда-то и можно было бы нанять экспериментаторов, которые делали бы больше вмешательств и пробовали бы все недопроверенные идеи.

Но денег-то не сваливается, а это как раз из-за комплексности проблемы. И вот тут у тебя просадка. Комплексность никуда не девается, проблема не решается».

Не один Данила, вероятно, видит нашу деятельность сумбурной и не структурированной. Пора внести ясность.

В начале пять важных тезисов

Мы всё никак не перейдем, собственно, к стратегии. Издевательство какое-то. Но как-то так, да.

Что за пять пунктов? Это наш собственный и чужой опыт, важные уроки, которые мы вынесли для себя и пытаемся учитывать в работе. Первые три тезиса — про привлечение новых сторонников. Поехали:

1. Рассказы об отдалённом будущем не мотивируют людей действовать немедленно — большинство хотят получить пользу сразу. За обещание скорого успеха готовы платить, а про некую вероятность результата через десять лет — даже слушать не хотят. Можно сделать очень дорогую силиконовую грудь, но профинансировать исследования рака груди?
2. Борьбе со старением не хватает успешных кейсов. Именно истории успеха — самые сильные мотиваторы. Очевидно, самый успешный кейс в нашем деле — это человек, радикально продливший себе жизнь. Такое станет возможно, когда наука разберётся, всё придумает, победит старение. Разумеется, мы стремимся к этому, но на пути к победе успешными кейсами могут быть и истории обогащения, и истории получения популярности и истории улучшения здоровья строго с помощью технологий продления жизни. Что-то объективно хорошее должно произойти с человеком, чтобы и другие захотели так же.
3. Для осуществления перемен не нужно убеждать весь мир, население страны и даже половину населения. Достаточно, чтобы идею радикального продления жизни активно разделяло, скажем, миллион человек. Цифру берем с потолка, но ощущение такое.
4. Важно сформировать дееспособный коллектив: сплочённую группу эффективных, договороспособных людей, объединённых общей идеей. В последствии эта группа будет выбирать и реализовывать один проект, а не каждый — свой.
5. Прямо сейчас сторонников радикального продления жизни очень много (впрочем, много не равно достаточно), но практически все они не действуют постоянно и систематически в пользу бессмертия. Нет успешного инфраструктурного проекта, им некуда податься.

Итак, стратегия

Что же мы делаем в силу всего вышесказанного и сказанного ранее? В каком-то смысле это Воронка Продаж. Принцип такой же:

• На стадии привлечения сторонников работаем с большим числом людей. Сейчас это несколько тысяч: аудитория Facebook и других социальных медиа, сайт Nestarenie и разное по мелочи.
• На стадии формирования команды — с меньшим числом (сотни).
• На стадии реализации проектов — с единицами.

Пока масштабы такие, но будем наращивать, добавим нулей на каждом этапе, об этом тоже расскажем ниже.

Наш план: привлечь людей через описанную выше воронку в один очень конкретный проект. Проект — это клинические исследования за счёт пациентов. Подробнее данный проект описан ниже, в соответствующем разделе.

Этап 1: Привлечение людей

Я пишу и пишу посты и убеждаю людей. Да, это работает. Абсолютно уверен, что в ежедневном написании постов есть большая польза.

1. а. Соцсети

Суперэффект возникнет, когда несколько трансгуманистов будут методично создавать дискуссионное поле вокруг идеи бессмертия. Трансгуманистов-тысячников (чтоб по несколько тысяч подписчиков), суперзвёзд, умниц, мастеров слова и мысли. Такие уже есть, но не все о себе знают, что трансгуманисты.

Мы вовлекаем людей из социальных сетей, а впоследствии читатели приходят на лекции, приезжают на школы, сами организуют стартапы и некоммерческие проекты.

Здесь важно набрать критическую массу и не очень большую: 50–70 тысяч подписчиков. Это даст возможность проводить большие краудфандинги и продвигать проекты на миллионы долларов.

В какой-то момент сделаем переход к видео-блогу, что даст увеличение аудитории на входе: от десятков тысяч читателей к сотням тысяч зрителей (скромно мечтаем о миллионах). Ищем формат и людей, готовых помогать в создании видео.

Казалось бы, тут можно заподозрить противоречие: сначала говорим, что достаточно 50–70 000 подписчиков, а потом мечтаем о многомиллионном видео-блоге. Но хорошо известно, что листатели ленты в Facebook, читатели канала в Телеграм и зрители блога в Youtube ведут себя по-разному, с разным коэффициентом конвертируются в “покупателей”. В кавычках, так как мы “продаём” идею, а не товар.

1.б. Лекции

Вернемся к привлечению сторонников. Мы проводим лекции. Но чтобы они по-настоящему работали для привлечения новых людей, мечтаем превратить лекции в шоу. Пункт 11 в списке идей выше. Только красота, энергия, черт возьми, сексуальность, привлечёт и поведёт за собой сотни тысяч.

Для масштабирования лекций всё время ищем новых лекторов. Будут деньги — сделаем школу спикеров долголетия. Будет время — сделаем онлайн образование

1.в.Книги

Следующее — выпуск книг. Да, книги пока еще работают. Пишем, редактируем, пишем. С Турчиным пишем, с Веремеенко. Сами по себе тоже стараемся. Нужна книга, которая опишет всё: от генной терапии долголетия до общественных изменений. Как-то так получается, что толстым книгам люди верят больше.

1. г. Диагностика старения

Наконец вспоминаем пять важных пунктов в начале. Для привлечения людей, для их вовлеченности в процесс, нужно демонстрировать немедленную пользу. Такую пользу даёт диагностическая панель Open Longevity 1.3.

Мы внедрили диагностику старения по всей стране. Скоро увидите конкуренцию диагностических платформ старения. Хотим добиться, чтобы каждая организация, предоставляющая услуги в анти-эйджинге, была вынуждена публично защищать свою позицию — в результате будут выработаны стандарты антивозрастной медицины.

Диагностика старения также станет фабрикой успешных кейсов, о которых тоже говорили в начале. Улучшения параметров здоровья, связанных с долголетием, — это и первый шаг к продлению жизни, и наглядная демонстрация. Ведь пока недостижимо не только радикальное и просто сильное продление жизни, но и доказательство результата, даже промежуточного.

Думаем, не нужно объяснять, почему мы сейчас не можем достать из шляпы несколько людей, которые достоверно продлили себе жизнь, такие все из себя живые и здоровые, и мы точно знаем, что умрут они не тогда, когда должны были, а на 20–50–150 лет позже. А вот улучшение маркеров — это показательно.

Ещё раз о создании успешных кейсов:

1. Доказываем предиктивную силу диагностики старения. Книгу на эту тему мы уже выпустили и открыты к дискуссии. Пишем вторую.
2. Члены сообщества — биохакеры—проверяют на себе слабые терапии (пока это диета, спорт, геропротекторы, медитация…), проверяя эффективность, сдавая анализы диагностической панели. Некоторые из них — надеемся, большинство — эти маркеры улучшат. А также улучшат общее самочувствие.
3. Вуаля — мы получаем живые и наглядные примеры того, как можно потенциально продлить себе жизнь.

Кстати, где диагностика старения, там и личный кабинет для ведения данных, электронная медицинская карта, сбор и обмен данными между пользователями, соц.сеть и аватар на основе медико-биологической информации, загрузка сознания, работа с большими данными, построение модели старения и метаболизма. Об этом мы много писали, например, здесь.

И об этом наш IT-проект. В видео ниже показано, что есть уже сейчас и куда мы движемся. Кстати, давайте переведём и озвучим его для русскоязычной аудитории. Для начала хотя бы сделаем субтитры.

1.д.Лоббизм

В разговоре о привлечении сторонников нельзя не упомянуть широкое общественное движение и лоббизм.

Лоббизмом в традиционном понимании мы сейчас занимаемся чуть больше, чем нисколько, но вернемся к такому. Да, надо применить все возможные организационные, политические, экономические инструменты при осуществлении масштабных изменений в пользу радикального продления жизни.

Этап 2: Формирование команды

Как из тысяч сочувствующих отсеять, обучить и направить в нужное русло тех, кто решит посвятить часть времени, а то и всё своё время, борьбе со старением? Тех, кто сам будет давать дельные советы и работать без напоминаний?

В ответ на эти вопросы мы проводим школы долголетия.

Это симбиоз немедленной пользы (слушатели получают знания, поднятие мотивации и улучшение маркеров за счёт питания, спорта и прочего прекрасного рациона), стартап-акселератора (даем идеи для проектов, знакомим единомышленников, инвесторов и ученых-предпринимателей) и дискуссионного клуба для учеников и преподавателей.

Школы мотивируют нас и наших лекторов готовить полезные материалы, формулировать не сформулированное, анализировать не проанализированное. И, да, в последствии, школа становится площадкой клинических исследований, но об этом позже (кажется, в этом тексте обещаний “об этом позже” уже на три отдельные книги).

Школы — та самая кузница кадров. Это и про направить и обучить, и про отсеять. Отсеивание происходит рублем. Платёжеспособность, хотя бы минимальная, как ни странно, — во многих случаях маркер дееспособности. Люди могут попасть в школу и бесплатно, но помогая организационно — опять же, доказав дееспособность.

Перебирая мысленно самых эффективных и самостоятельных трансгуманистов, мы поняли, что всех их объединяет именно материальная обеспеченность. Хотя бы минимальная. Или умение привлекать финансирование.

Прикладывайте деньги, ищите деньги, идите на деньги — это работает. Платный вход на мероприятие и гибкое ценообразование — эффективный фильтр качества аудитории. Особенно, когда вы планируете формировать из аудитории будущую команду.

Этап 3. Проект

Описанный ниже проект — это также уникальный способ инициации сторонников.

У футбольных болельщиков есть шарфы, у пионеров галстуки, у Свидетелей Иеговых обивание порогов. Мы не можем делать ни того, ни другого, ни третьего. Нам нужна, пардон, уникальная уникальность. Действие или атрибут, делающие нас борцами со старением. Не для того, чтобы превратиться в стадо, а чтобы появилось сообщество, была видна его сила.

Таким действием или атрибутом не может быть что-то бессмысленное: каждый месяц жизни на счету, нужно делать только полезное. Поэтому как на счёт делать вклад в исследования терапий старения?

Поясним.

Что в обязательном порядке должно произойти перед появлением терапии старения на рынке? Её клинические исследования. А что если мы скажем, что кандидаты в “слабые терапии” уже есть, просто исследования не проведены?

У нас есть сильная идея инфраструктурного решения: клинические исследования терапии старения за счет пациентов. То есть люди сами оплачивают измерение собственных биомаркеров, экспериментируя с терапиями. И экспериментируют они не абы как, а группами по единым протоколам: что есть, какие анализы и когда сдавать. За терапии тоже платят сами.

Дело в том, что люди и так проходя диагностику старения (а те, кто не проходят, зря этого не делают), и так покупают витамины, БАДы, лекарства, и так оплачивают фитнес-клуб и, конечно, покупают себе еду, думая, как бы съесть что-то полезное. Просто мы подскажем, что приготовить, по какому рецепту, какие анализы и где сдать и куда потом загрузить информацию. И зачем всё это делать, мы тоже расскажем.

Мы видим спрос на такое. И на рецепты и на советы по анализам. Хотим не просто его удовлетворить, но и получить научную пользу, проверив многообещающие терапии. Потому что на сегодняшний день даже самые лучшие диеты и лекартва в нашей области числятся именно в этой категории — многообещающие. А чтобы стали рабочими, проверенными, нужны клинические исследования. Их-то мы и хоти проводить.

Участие в клиническом исследовании — это риск. Но если учесть риск бездействия, то выгоднее всю жизнь находиться под интервенциями против старения, внимательно отслеживая ключевые параметры.

Помимо расходов на анализы и терапии, в клинических исследованиях есть ещё ощутимые административные расходы. Мы рассчитываем найти участников с большими ресурсами или спонсировать исследования за счет внедрения диагностики старения.

Начинаем с исследования диет потому, что это понятно людям и может принести немедленную пользу. Спорт и сауна на подходе, потом комплексы фармпрепаратов.

Из исследований слабых терапий родится персональная наука. Люди будут объединяться для решения собственных актуальных проблем. То есть сдал анализы, увидел задачу, которую медицина еще не решила, и пошел разбираться в том, какие исследования надо провести, чтобы, к примеру, уменьшить количество холестерина в крови, если для тебя это самая вероятная причина смерти в старости.

Таким образом мы покажем, что выгодно финансировать ту фундаментальную науку, которая разбирается с самой вероятной причиной смерти инвестора.

Мотивация

Тут пробел. Мы проводили семинар, но сильного человека пока нет. Всё сказанное выше имеет отношение к повышению мотивации, но нужно наладить коучинг и/или взаимный коучинг в области долголетия и трансгуманизма — нужно разработать качественные инструкции. Невероятно важная задача, невероятно.

“Можем попробовать, например, спор на что-то. Я вижу удачные случаи, когда люди, поспорив на 100–10 000 долларов на отказаться от каких-то вредных привычек, реально отказываются от них. По крайней мере, пока другой не сорвется. Вызывайте на ЭйджБатинЧелендж(с): пишите или записывайте видео так, чтобы все видели. Например, вот я спорю, что буду ходить более 10 000 шагов в день, а ты (тегайте друга) брось курить или жрать сладкое, ставлю столько-то. Кто проиграет — деньги в Фонд “Наука за продление жизни” (ну деньги можно и так посылать). И всё, погнали, делаем мир лучше, вовлекаем друзей, становимся здоровее, друзьям помогаем поздороветь. Такой, например, коучинг.” — Максим Холин

Здесь же стоит задача геймификации, что тесно связано с созданием приложений и хранением и обработкой данных о здоровье человека.

Теперь к оппонентам. Представьте план лучше. Не забудьте назвать источники финансирования для ваших идей. Не говорите, что важно воздвигнуть университет и вокруг него — поселение. Скажите, откуда возьмутся деньги на строительство. Будем счастливы, если кто-то опубликует план лучше и реалистичней нашего.

Сразу предупредим, что самая распространенная ошибка — желание перепрыгнуть пропасть в два прыжка. Если у вас дыра в плане, то вы встанете на том месте, где непонятен переход от одного пункта к другому.

Конечно, мы написали далеко не всё и прежде всего не написал тайм-лайн. По той причине, что это означало бы публичные обязательства, выполнить которые у нас может не хватить ресурсов. Например, интеллектуальных. Поэтому зовём единомышленников.

Если у нас не будет плана, у нас не будет и победы. Чем лучше план, тем выше вероятность успеха. Да, нам нужно больше деталей, сроки, варианты развития событий.

Текст подготовлен Егоровой Анастасией, Михаилом Батиным и немного Максимом Холиным.

Стратегия победы над старением was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Подумалось тут на днях, что основные, фундаментальные ошибки популяризаторов могут иметь в свое основе 2 причины:

1. Ошибки первого рода: от чрезмерного упрощения
2. Ошибки второго рода: от незнания

С первым родом ошибки мы например сталкивались на примере величайшей цитаты К.Северинова про людей и генетический код, в которой ошибочно буквально каждое слово, но которого сложно заподозрить в незнании предмета:

Со вторым родом ошибки мы постоянно сталкиваемся в трудах Казанцевой, например в классическом примере с популяризацией менструальной синхронии.

Не все понимают разницу между этими двумя ошибками и не всегда эти ошибки можно достоверно отделить одну от другой. Популяризаторы этим конечно же пользуются. Каждый раз, когда кого-нибудь из них подлавливают на обмане своей аудитории, они начинают подпевать старую песню:

“От ошибок никто не застрахован! Каждый раз, когда мы упрощаем научное знание, мы отходим от точности и можем совершить ошибку! Не ошибается тот, кто ничего не делает!”

Это правда. В любом упрощении так или иначе скрывается косноязычие и не наука. Оценка показателя точности-научности популярного изложения всегда субъективна, лежит на стороне потребителя научпопа и может колебаться в зависимости от уровня знаний этого потребителя. Логично допустить, что всегда найдутся и те, кому не нравится, потому что очень сложно. И те, для которых все слишком просто и, поэтому, лженаучно. Так, кому-то сравнение генетического года с языками программирования кажется актом просветления, кому-то — убожеством. Но это, в конечном счете, вкусовщина и допустимое (не утверждают, что верное) упрощение.

Однако сам по себе популярный аргумент: “Ошибки неизбежны при упрощении” применим только к ошибкам первого рода. Вы можете использовать этот аргумент для защиты Северинова. Но использование его для защиты Казанцевой является ошибочным, поскольку источник ее ошибок — вовсе не упрощение. Есть определенная и прозрачная разница, между “Знать и упрощать”, и “Не знать, и упрощать”.

Таким образом мы подходим к главному критерию, который отличает мировоззрение популяризатора от мировоззрений ученого и нормального человека:

Оригинал и комментарии

Напомню, что подавляющее большинство научных работ, тестирующих те или иные статистические гипотезы, используют для в качестве математического аппарата фишеровский подход.

Данный подход, если коротко, состоит в следующем:

• Выдвигается нулевая гипотеза. Обычно она состоит в том, что в мире не происходит ничего необычного. Нулевая гипотеза всегда не верна, но мы должны от чего-то отталкиваться.
• Нулевая гипотеза описывается статистической моделью. Эта модель всегда неверна, но она может быть полезной и другой у нас нет.
• Выдвигается альтернативная гипотеза. Она состоит в том, что в мире должно что-то происходить. Она тоже всегда неверна, как правило более неверна, но иногда чуть менее неверна, чем нулевая гипотеза. Именно это мы хотим проверить экспериментом.
• Проводится эксперимент для проверки альтернативной гипотезы.
• Подсчитывается вероятность, с которой результат нашего эксперимента мог бы получиться в рамках неверной статистической модели неверной, но полезной нулевой гипотезы. Это так называемое p-value
• Если эта вероятность достаточно высока, скажем 40%, то мы считаем что результат эксперимента случаен и нулевая гипотеза не может быть отвергнута.
• Если эта вероятность низка, например 1%, то мы считаем, что это жжж неспроста, и нуль гипотезу можно заменить альтернативной.
• В качестве “уровня отсечки” вероятности обычно используется 5%, то есть 0.05.

Проблем у этого метода масса. Фактически, он порождает больше проблем, чем решает, но сейчас не вообще об этом, а о одной частной проблемке.

Основная критика подхода направлена на область, где p < 0.05, так как именно туда направлены все усилия исследователей и именно в этой области происходит генерация основной ерунды в науке. Но проблемность использования статистических методов, основанных на вычислении p-value и/или доверительных интервалов (в меньшей степени) лежит не только там, где p < 0.05, но и по другую сторону значимости. Так, например, любой сторонник Фишера (считай “почти любой ученый”) оказывается неспособен отбросить нулевую гипотезу там, где следовало бы. Несмотря на то, что все на свете указывает на ошибочность нулевой гипотезы, слово Фишера является решающим.

Эзра Хауер приводит несколько примеров, ценой которых (могут) быть человеческие жизни. Я поделюсь двумя.

Пример 1. Поворот направо на красный свет.

В некоторых местах мира разрешен поворот направо на горящий красный прямо. При введении этой практики в США проводился эксперимент с разрешением такого поворота на некоторых перекрестках, с фиксацией статистики аварийности “до” и “после”.

Как мы можем видеть из таблицы, после введения практики поворота на красный цвет, аварийность выросла по всем измеряемым показателям. Однако статистическая значимость этих изменений не достигла необходимых p < 0.05, что позволило авторам исследования признать рост аварийности не значимым. А регулятору заявить, что поворот на красный не приводит к росту аварийности и это science-based.

Хотя результаты наблюдений не только говорят сами за себя, но и прекрасно согласуются со здравым смыслом. Посмотрите в таблицу и убедитесь сами.

Пример 2. Асфальтированные обочины

Второй пример связан с дискуссией о необходимости асфальтирования обочин на шоссе. Чтобы оценить, насколько это снизит аварийность, были проведены эксперименты по асфальтированию ряда участков дорог. Результаты вы можете видеть ниже.

Из результатов наблюдений отчетливо видно не только то, что наличие асфальтированной обочины снижает аварийность, но и то, что чем она шире — тем лучше для безопасности дорожного движения. Однако и в этот раз статистическая значимость не достигла желаемых < 0.05. Что позволило авторам сказать, что у них нет оснований отбросить нулевую гипотезу и что безопасность будет улучшена. А регулятору, в свою очередь, заявить, что обочины не при чем. И так нормально.

Годы спустя, когда данных набралось достаточно и статистическая мощность подросла, нужные выводы конечно были сделаны. Но harm was already done.

Заключение

Никогда не используйте p-value для принятия каких-либо решений. Оно обманет вас, если оно < 0.05. Оно обманет вас, когда оно > 0.05. Оно обманет вас всегда. p-value вообще не может быть доказательством ничего, его значение может лишь добавлять или убавлять аргументов в пользу или против вашей находки, но не более.

Оригинал и комментарии

Как известно (не всем), статистическая мощность — это способность (статистического) эксперимента выявить эффект при его наличии. Если эксперимент — это некий инструмент, измеряющий какой-либо феномен в окружающем мире, то статистическая мощность — это его точность.

И в связи с этим выглядит парадоксальным и удивительным, что в большинстве исследований мощность вообще никак не считается. А если и считается, то сторонними авторами, например в целях критики или проведения грамотной репликации. И упорно оказывается весьма далекой не только от желаемых 80%, но вообще зачастую составляет 20, 10 или 5%. И это удивительная история, характеризующая современную науку и ее отрыв от обычного здравого смысла.

Никто в здравом смысле не будет взвешивать, например, каплю воды на весах с ценой деления 1 г. Никто всерьез не воспримет результаты измерения шага резьбы метровой линейкой. Потому что это просто глупо, полученный таким образом результат просто не имеет никакого смысла.

Но только в научной литературе обсуждение результатов подобных измерений происходит регулярно, серьезно, частенько в журнале “Природа”, всегда в мета-анализах и потом у популяризаторов.

Оригинал и комментарии

Стивен Новелла, столп скептического движения, написал интересный научпоп по мотивам статьи очередных исследователей эффекта Даннинга — Крюгера. Статья неплохая. Посвящена тому, что люди склонны сильно переоценивать свои знания и вдобавок прибегать к разным теориям заговора. Но вместе с массой правильных слов, Новелла совершает такую типичную ошибку.

Он называет эффектом Даннинга-Крюгера то, что не имеет никакого отношения к эффекту Даннинга-Крюгера.

Цитата:

…classic DK effect — those with the least amount of knowledge had the highest chance of thinking they knew more than the experts.

…классическое проявление эффекта Даннинга-Крюгера: люди, которые меньше знают чаще всего уверены, что они знают больше, чем эксперты (по конкретному вопросу)

Тем самым он повторяет известный в интернетах мемасик:

В чем здесь проблема.

Даже не в возможных альтернативных объяснениях механизма проявления этого эффекта. А намного, намного очевиднее. Для этого мы просто посмотрим на результаты эксперимента Даннинга и Крюгера, как они были опубликованы, и вспомним, что же там было.

Кружочки — это реальные оценки за тест испытуемых студентов. Квадратики — это то, как студенты думали, что сдали тест.

Можно заметить (если, повторюсь, отбросить альтернативные объяснения, которые отбросить нельзя), что в левой стороне квадратики выше кружочков, а в правой — наоборот. Можно неосторожно сделать вывод, что наиболее тупые переоценивают свои знания, а наиболее умные — недооценивают. Это дискуссионно, но с этим можно жить.

Но только никак из этого графика нельзя вывести определение, которое так распространено в популяризации и на которое опирается Новелла: тупые думают, что они умнее умных.

Просто посмотрите на график выше.

Тупые, возможно, переоценивают себя. Но не настолько, чтобы считать себя умнее умных. Это напрямую следует из эффекта Даннинга-Крюгера: наклон у обеих линий одинаков, квадратики слева (самооценка тупых) находятся все же ниже чем кружки справа (реальные знания умных).

Оригинал и комментарии

Вот часто читаю про грядущий пиздец России. Прогнозы, сроки… Всегда силился понять: а что, всё-таки, россияне считают пиздецом?

Государства рушатся буднично. Происходит это обыкновенно очень быстро, и, как бы сказать, — обыденно. Я, конечно, не застал 1917 год, но зато перечитал очень много мемуаров и воспоминаний, как людей вполне себе известных, так и никому неизвестных, но владевших грамотой и оставивших потомкам какие-то заметки или дневниковые записи.

Когда случилось то, что в истории принято называть ключевым событием “Февральской революции” (царь отрёкся от престола) — это (и это отмечали практически 100% респондентов) случилось неожиданно и, при этом, очень буднично: НИЧЕГО не произошло! Был солнечный март (почему-то очень многие, причём находившиеся в разных регионах, отмечали, что март был очень солнечным, радостным, весенним), было тяжёлое положение на фронте, и отречение Николая (т.е., на минуточку, крах 300-летней Династии, крах монархии, как строя, режима правления, а монархический строй на Руси к тому времени существовал как минимум вдвое дольше Династии) прошло хоть и заметным событием, но не краеугольным: война на этом не закончилась, земля не налетела на небесную ось, поезда, которые ходили — продолжили движение, и, в общем, новость о вступлении России в войну, которую позже назовут Первой мировой, проходила гораздо ярче.

Да и не могло быть иначе: Николай, к слову, отрёкся в пользу великого князя Михаила Александровича, т.е. формально вроде бы от монархии в моменте никто и не отказывался, кроме самих монархов: напуганный волнениями рабочих в Петрограде великий князь Михаил Александрович 3 марта отрёкся от престола, так его и не приняв (Николай подписал отречение 2 марта).

Вы будете смеяться, но не то, что “пиздец России” — все радовались! Ну, почти все. Радовалась либеральная интеллигенция, радовались элиты, радовались простолюдины и рабочие, радовались солдаты на фронте и в тылу, и средний класс, мещане, — и, конечно, поэты: Республика! Свобода! Либертэ, Эгалите, фратерните…

Тут хочется взвыть носом, как Радзинский, если помните такого, и завопить голосом фрустрированного кастрата: “Глупцы! Они ещё не ведали…” — но я не буду. ))

…И осенью того же 1917 года, когда случился большевистский переворот, вошедший в советскую историографию как “Great October Socialist Revolution”, — тоже, представьте себе, случилось это буднично и неожиданно (одновременно). И Ульянов не снимал дурацкий грим до самого конца — не мог поверить, что всё так легко получилось, и другие участники этих событий испытывали лёгкое головокружение от. И очевидцы писали, что кроме мусора в районе непосредственного ареста Временного правительства, поваленных афишных тумб да выбитых стёкол, кроме разворованных интерьеров Генштаба — ничто не говорило о происходящем. Разруха в городе началась до октябрьского переворота, стрельба тоже случалась уже много где, и хотя интеллигенция в массе своей предчувствовала нехорошее, — конкретно ничего пока такого уж нехорошего не случилось. А некоторые, как отмечал тот же Бунин и Гиппиус в своих воспоминаниях, даже “испытывали непонятный душевный подъём”.

Вот потом начался, действительно, пиздец, в лице гражданской войны, которая, строго говоря, не закончена до сих пор.

Большевики не имели никакой поддержки в народе. Это потом, многократно правя свою историографию, они дойдут до бравурного, будто бы рабочие и крестьяне только и ждали, когда коммунисты власть возьмут. Коммунистическое учение было чуждо как рабочим, так и (даже более) — крестьянам. Именно поэтому большевики начали своё правлениие с чудовищного по тогдашним меркам популизма: первые декреты советской власти вошли во все учебники истории: Декрет о Мире (прекращалась типа война, которая всем обрыдла); Декрет о земле (вжух! — и всё крестьянство — а тогдашняя Россия была на 70–80% аграрная страна, большинство населения которой проживало в деревнях и сёлах — всё крестьянство разом ВЫКЛЮЧИЛОСЬ из политики на несколько жизненно важных для большевиков месяцев, чтобы заняться “чёрным переделом” земли… всё-таки Ленин был гений, хоть и нравственный инвалид). “Фабрики рабочим” и прочая национализация тоже воспоследовали. И малограмотная страна на уровне простолюдинов начала активно притапливать за новую, невесть откуда свалившуюся, власть.

Потом будет потом. Когда начался пиздец? Когда расстреляли Гумилёва? Или Верховного Главнокомандующего Колчака спустили под лёд Ангары? Или расстреляли царя? Или когда, уже после смерти Ленина, душили НЭП и всю эту мелкособственническую шушеру? Или когда началась коллективизация, и тех самых крестьян, которым по беспределу отдали землю, — теперь без счёта стреляли, закапывали живьём в землю и ссылали в ледяные края с малолетними детьми и жёнами?

Может быть, пиздец случился в 1934-ом, когда убили Кирова, и следом за этим убийством прокатился по стране кровавым валом “кировский поток”, в котором уничтожались все инакомыслящие, как молодёжь, революцию заставшая во младенчестве и впитавшая революционную правдорубную риторику с молоком матерей, так и всякие “бывшие” недобитки — заодно, в ту же топку, чтоб два раза не вставать? А может быть, в 1937–1938 годах, вошедших в историю (даже в официальную), как годы Большого террора?

Примечательно, что как раз в те моменты истории, которые действительно можно расценить, как “пиздец” — об этом пиздеце никто в России не заикался. И не только из соображений самосохранения. Никто не сообщал, что он это всё “предсказывал” — потому что такое предсказать невозможно!

А ещё потому, что после 1937-го случился 1941-ый, когда уж точно все, кто имел возможность наблюдать со стороны, думали, что России — пиздец. Даже русская эмиграция, из числа тех, кто терпеть не мог советскую власть — зашевелились, и тот же Рахманинов цельный самолёт советской России отправил. В денежном эквиваленте, имею ввиду.

…По разным оценкам, за всю историю Советской власти от террора против не согласных с нею пострадало от 10 до 40 миллиионов человек. Люфт столь велик, потому что, во-первых, непонятно, как считать: кто-то спорит, доказывая, что нужно именно смотреть по статьям, по которым осуждены, а кто-то намекает, что, к примеру, во время голодомора или подавления тамбовского восстания жертв вообще никто не считал, и потому даже цифра в 40 миллионов — явно занижена. А ведь это ещё без жертв Второй мировой… Но распределите, размажьте эту страшную цифру по временной шкале, вспомните про общую численность населения (например, по состоянию на 1937 год она составляла 162 миллиона человек) — и вы поймёте, что даже 1,5–2 миллиона в год в бурное время становления революции и всяких там чисток, плюс вегетарианские сотни тысяч в периоды затишья и “оттепелей” — ничтожное меньшинство населения страны. Даже если в общей сложности получается, что пострадал каждый третий или четвёртый. Оставшиеся трое жили счастливо, с “карамелькой за щекой”, и усиленно молились, чтоб не попасть в компанию к четвёртому…

Ах да, потом, после всего, случился ещё один пиздец, который я уже застал в самом, так сказать, добром здравии и полном уме — большего здоровья у меня уже точно не будет, ибо молодость не вернёшь. Случился же пиздец с самим Советским Союзом, с СССР, который казался вечным даже на фоне перестройки, сухого горбачёвского закона, ускорения и карточек на сахар. Он казался НЕ-ЗЫ-БЛЕ-МЫМ! И любой, кто скажет вам, что он-де “предвидел” — пиздабол, потому что предвидеть такое нельзя, не пережив такое, последовательно.

Знаете, как погиб СССР? Правильно. Неожиданно и… буднично. “Не было такого никогда, и вдруг опять”. Ещё весной все (по-крайней мере, в России) голосовали “за сохранение СССР” — типа, всенародный честный референдум. Хоть он и был доподлинно честный, нечестность таилась в самой постановке вопроса: рождавшихся несколькими поколениями в чудовищном зоопарке животных спрашивали, ЗА сохранение они зоопарка, или ПРОТИВ?! И чего они могли выбрать, если иной формы жизни попросту не знали?! Это ж чистой воды издевательство, как над животными, так и над людьми!

Путч случился неожиданно. Мой будущий деловой партнёр служил о ту пору в рядах Советской Армии, а 18 августа 1991 года приходился на воскресенье, когда солдатам дозволялось смотреть две передачи по телевизору: Служу Советскому Союзу, и — аэробику. Первое шло в нагрузку за второе, при этом второе шло перед первым. Так вот, 18 августа утром компания старослужащих на одной нашей южной границе собралась душевно пофапать на тьолочек в обтягивающем трико и их выгибающиеся и дрыгающиеся очаровательные пятые точки и прочие места, когда вместо желанного увидели на экране ебать ту люсю — балет.

На балерин последний раз вставал только у всесоюзного старосты Калинина с наркомом просвещения Луначарским на пару (Волочкова о те годы ещё только в школу одарённых ходила, да и балерина из неё, как из Луначарского — шпала, имхо, поэтому её и её ёбарей в статистику не берём), поэтому балет был ваще отстой и не фапабельный нихуя. Да ещё от командира в/ч пошёл слух, будто горбача нахуй убили совсем. Не то, чтоб личный состав прям уж сильно расстроился за горбача, но вы поймите правильно: в этой деревеньке на председателя сельсовета принято молиться и чугуниевые памятники ему (им) на площадях и вокзалах ставить, а не вешать за шею под вервие или стрелять у стеночек. Ну, как-то вот нету такой традиции. Вот в Африке — как добрый вечер, в Южной Америке — тоже, бывало, отжигали свободные народы, одна хунта другую так отметелит, что только кишки по стадионам собаки доедают. Дикари! А у нас-таки европа с ноткой азии, у нас такого не было никогда. Не жалко горбача, но что ж это деется-то?!

Вот так сломался СССР в одной отдельно взятой погранзаставе.

В двух столицах привычно бурогозили сотни, под финал — тысячи. В провинциях даже не почесались, но с повышенным интересом смотрели новости, когда, наконец, прекратили показывать балет. Когда выяснилось, что Горбачёв живой, что твой Бабченко, и даже чуточку живее — многие разочаровались в этой йобаной пантомиме, если чо, и пеняли в телевизор за это.

И — всё. Всё, понимаете?! Рухнула страна, ах-ах, величайшая геополитическая катастрофа, бля-пиздец-всё-на-хуй!!! — а я в техникум пошёл, на учёбу, как бобик последний. И все пошли. Кто на учёбу, кто на работу… И троллейбус, сцуко, поехал. И электричка, сцуко, пошла! И даже разрухи кромешной (кроме той, что уже была) не случилось. Как не было нихуя в магазинах — так и не было. Как можно было чо хошь достать, если есть бабки — так и было.

…Целый месяц после путча и его провала перевешивали флаги, сдирали вывески, КПСС (руководящую и направляющую) запретили (и она тут же реинкарнировалась в КП РФ), кто-то демонстративно сжигал партбилет, но большинство НИЧЕГО С ПАРТБИЛЕТАМИ НЕ ДЕЛАЛО. Да и то: нах надо?! Уж эта-то книжица точно жрать не просит.

Я до партбилета, конечно, возрастом не вышел, но комсомольский получить успел. Вот он, на фотографиях. Как новенький, между прочим. Пролежал “в шкатулке” хуеву тучу лет, без воздействия света. И до сих пор пахнет той типографской краской, словно его только вчера мне выписали.

Взносы, как можете заметить, закончились в мае 1990 года. Нет, я никуда не переходил. Просто уже в сентябре 1990 года, за год до путча всем настолько похуй стало, что я не платил — с меня и не требовали. Только и всего.

Потом-то, конечно, начался настоящий пиздец, прямо лютый! И война в Чечне, и “лихие 90-е”, коими нынче принято пугать маленьких детей.

Ну, я нормально так пропрыгал. Не без зипунов даже. Может, потому, что не зоопарковым каким-то родился, пёс его знает…

Главное: голода тоже боялись, с середины 80-х всё тем голодом стращали горожане друг друга. Пиздеца ждали. “Мишка меченый”, Нострадамус там чего-то предсказал, и про Мишку, и про “меченого”, и что после него — ну вообще лютый придёт, этот самый.

А пришёл — так и не заметил никто, разве с десяток партийных функционеров да министр Пуго, путчист, застрелились. Причём последний — почему-то с женой. Причём первые — не от большого ума, а скорее наоборот: либо обдолбавшись чем, либо проворовавшись…

Ну, по ним вроде тоже никто не загоревал. Так, бионагрузка на планету снизилась — и ладушки.

Так чего, опять-таки грядёт? Точно? Вы, главное, определитесь: в сторону кладбища ползти, или корзины для денег плести?

Хех…

Оригинал и комментарии

И как смелость группы (от банды до нации) зависит от смелости её лидера

Давно известно:

— характеристики личности формируются окружением;

— коллективное поведение группы (от банды до нации) зависит от её лидера.

Но как это происходит, — до сих пор было не понятно.

Не так давно узнали:

— жизнь всех социальных видов (вкл. людей) организована в виде социальных сетей (реальных, а для людей, с недавнего времени, еще и интернетовских);

— сетевые взаимодействия (обмен информацией) сильно влияют, как на индивидуальное поведение участников, так и на их коллективное поведение;

— поскольку личность определяется ее устойчивыми паттернами поведения, значит сетевые взаимодействия формирую личность.

Но как это происходит, — до сих пор было не понятно.

Новое междисциплинарное исследование проливает свет на эти важнейшие для понимания человека и общества вопросы, исследовав взаимосвязь

• смелости и коллективных сетевых взаимодействий;

• динамику распространения смелости среди членов группы под влиянием ее лидера.

Но сначала нужно пояснить.

1) Над человеческими сообществами в условиях реальной жизни — фиг поэкспериментируешь в силу многих причин.

Как обычно, на помощь приходят социальные животные. Но это, хоть и не так хлопотно и дорого, как с людьми, но все равно не просто.

А вот социальные насекомые — в самый раз. Причем не «добряки и социалисты» — муравьи, а во многом похожие на нас «агрессивные индивидуалы» — пауки, тем не менее, по жизни вынужденные собираться в коммуны в целях социального взаимодействия (stegodyphus dumicola из семейств эрезидов).

2) Чтобы из наблюдения за пауками сотворить некую теорию, нужна модель: с повторяющимися результатами и проверяемая на практике.

Так и сделали. Построили стохастическую акторно-ориентированную модель.

В итоге, длительная и тщательная серия экспериментов над stegodyphus dumicola с использованием названной объясняющей модели, показала следующую взаимосвязь смелости и коллективных сетевых взаимодействий.

А) Смелость особей растет в результате социальных взаимодействий. Причем сильнее всего растет смелость наиболее пугливых (трусливых) особей.

Б) В обратную сторону это не работает. Объем социальных взаимодействий с ростом смелости не растет.

В) Как только смелость индивида начинает увеличиваться, процесс самоускоряется, т.к. включается механизм положительной обратной связи. Но со временем (с возрастом) смелость все же падает.

Г) Природе смелость нужна, поскольку способствует эффективному коллективному поведению, например, — коллективному нападению на добычу или коллективному изготовлению инструментов (плетению паутины).

Д) В любой группе (соцсети) всегда выделяется самый влиятельный — «отец группы» (или крестный отец или нацлидер и т.д.). Эксперимент показал — он самый смелый. Это, вроде как, не особо удивительно. Но вот, что удивительно. «Отец группы»

— может «вводить в заблуждение» свою группу, давая им неправильную информацию;

— способствует повышению смелости сразу среди многих сородичей, находящихся с ним в социальной связи;

— влияет на динамику болезней в коммуне.

Два обобщенных ключевых вывода

✔️ Смелость в бОльшей степени определяется социальным окружением, нежели врожденными качествами личности (в среде ботаников не станешь так смел, как в среде шпаны)

✔️ Смелый лидер — залог смелости всего сообщества (он буквально заражает сообщество смелостью).

Так у пауков и, предположительно, прочих социальных животных.

Полагаю, что и у людей все это работает аналогично.

Отчет по исследованию (скайхаб вам в помощь)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Я не помню, откуда у меня этот конспект. Записал его в тетрадь, да забыл указать источник. Однако, это эссенциальная подборка из 13 толковых мыслей по обретению себя и своего собственного пути в жизни. Не обязательно это приведет к счастью и великим свершениям, но обратное не приведет точно.

Итак, конспект от не-помню-кого, комменты от меня.

#1 — Устранить все помехи и сфокусироваться.

comment:
Мне хорошо помогает составление списка с колонками: а) желанная цель, б) препятствие/страх/слабость мешающая достижению, в) возможный набор действий на устранение пункта «б».

#2 — Отвадить тех людей, кто не рад, когда мне хорошо.

comment:
Иногда это близкие люди или приятели. Иногда таких людей тяжело вычислить. Буквально не пересекаться совсем с ними не всегда возможно, но не посвящать их в свои планы, не делиться радостью успеха — стоит. Также не стоит слушать их советы и соглашаться на их помощь.

#3 — Простить тех, кто сделал мне зло, написав им письма.

comment:
Это психологический прием, когда письмо не отправляется, но в нем высказывается все негативное, что придет в голову. Потом такое письмо советуют уничтожить. Суть в избавлении от злобы и желания мстить, потому что эти чувства и желания неконструктивны.
В письмах стоит сделать упор на то, что ты сам позволил им причинить тебе зло. Что изначально это не в их власти, а является следствием твоего упущения. Данная проактивная позиция дает возможность посмотреть на ситуацию с позиции ответственного за нее, сделать выводы на будущее, что можно исправить. Плюс, это уменьшает эффект «чувства проигравшего», что деструктивно действует на самооценку.

#4 — Не мнить много. Но много действовать.

comment:
Мы часто останавливаемся и бездействуем из-за того, что слишком много мним.
Например:
«Я не буду звонить Ивану Иванычу, который мог бы помочь в этом деле, так как у Ивана Иваныча таких просителей, как я валом дохуярис.» — Ошибка в том, что ты это не знаешь наверняка. Возможно, так оно и есть и он откажет, а возможно, скажет: «Да нет проблем!»

«Зачем мне встречаться с представителем этой компании? Она же совок совком! Фу!» — Ошибка в том, что ты не знаешь точное положение дел в текущий момент. Возможно, что человек как раз сторонник прогресса, и даст тебе хорошо заработать, потому что ему нужны прогрессивно мыслящие соратники. Пример очень актуальный, я пару раз слышал подобное про Сбербанк, но мой опыт работы с ними говорит об обратном.

#5 — Перестать ругать себя. Вообще за все!

comment:
Выводы делать стоит. Но корить себя, возвращаясь снова и снова к свершенной ошибке — путь в тупик. Надо уметь отпускать собственные грехи. Выпилить в себе самоуничижительное нытье.

#6 — Не ссать перемен!

comment:
Перемены — суть жизни. Бояться их — бояться жизни. То есть, бояться вообще всего.

Не то чтоб нужно специально притягивать перемены или создавать их. Не обязательно. Иногда можно сидеть и штырить на бескрайнюю монгольскую степь. На то, как по дальним сопкам бегут тени облаков, как гуляет ветер волнами по степной траве. Как высоко в небе завис жаворонок. Это состояние созерцания прекрасного нельзя заморозить и сохранить навсегда. Все закончится. Но можно наслаждаться моментом, а не страхом его бренности. И быть благодарным.

#7 — Выходить из зоны комфорта за весельем и наградой!

comment:
Награда и веселье требуют отрыва жопы от дивана. Это как убежать ночью купаться в пионерлагере — запоминается на всю жизнь, а мог бы и поспать.

#8 — Наводить порядок разгребая до чистоты!

comment:
Помните фильм «Области тьмы»? Мне запомнился момент, когда Эдди впервые употребил таблетку выводящую интеллект на запредельно высокий уровень. Первым делом он навел тщательный порядок в квартире, перемыл гору посуды, оттер все следы разгильдяйства и лени. Это очень показательно.

#9 — Слать всё, что делать не хочется!

comment:
Конечно, этот пункт не поможет тотальным бездельникам. В их случае данное правило просто приведет к полной деградации.
Однако, для человека деятельного и энергичного, с шилом в жопе, эта тема актуальна. Особенно для людей творческих. Дело в том, что в мире наверняка есть спрос на то, что вы любите делать. Вот стопудово! И за это кто-то готов платить. Так какой смысл делать что-то иное?

Недавно моя бывшая сокамерница по Яндексу ушла работать лидером косплейных затей в крутую корпорацию. Это просто ахренеть, как круто, когда любимое хобби позволяет стать звездой еще и в бизнесе.

#10 — Не сравнивать себя ни с кем!

comment:
Ничто так не прибивает самооценку, как постоянное сравнение с другими. Особенно ярко можно обгадить себе настроение в соцсеточках.

#11 — Не беспокоиться!

comment:
На мой скромный взгляд, взгляд крайне беспокойного человека, беспокойство обладает тремя свойствами (сужу по себе):
1. Хорошо нейтрализуется четкими алгоритмами и инструкциями. Мне очень нравятся инструкции связанные с экстримом и особенно с морем. Например, посмотрите это видео:

Планирование предполагает принятие решения на риск, оценку обстановки, проверку оборудования (ресурсов), наличием плана «Б» и т.д. и т.п.
2. Легко превращается в план действий при анализе причин беспокойства, а это уже не беспокойство, а план действий :-)
3. Оно исчезает, когда начинается действие. «Ожидание боя страшнее боя». (Кстати, это отдельная тема, попали тут в мои руки сравнительные графики беспокойства и страха у неопытных и опытных участников боевых действий).

#12 — Слушай себя, не бойся следовать мечте!

no comments

#13 — Не прокрастинируй

comment:
У меня про это есть отдельный пост

Скрытая прокрастинация

Оригинал и комментарии

https://www.amazon.com/Big-Picture-Origins-Meaning-Universe-ebook/dp/B014EOUMZA/ref=as_sl_pc_as_ss_li_til?tag=osykavictorgm-20&linkCode=w00&linkId=4f2f9e7ebd4e8436a6bc3b8020328b86&creativeASIN=B014EOUMZA

Well, if you avoid all speculative theories at all costs, you get something just a bit more advanced than high school’s physics student book? =) While reading enjoyed local thoughts, but after finished — impossible to summarize the story… =) This is really not big picture, this is rather a small picture with a bias to total materialism. E.g. He writes a lot about the Core Theory and core equation, but totally avoids at all why/how physical constants are such as they are (while Tegmark, for example, conjectures this simply as a core rational support to the multiverse). etc. etc. etc. Sean rejected ALL speculative things and left us in high school physics student book =)))) Too materialistic and self-limiting.

***

Details on a few core concepts from the book:

- Bayesian Credenses as a way to believe in more or less speculative hypotheses — if some hypothesis is excessively complex, it should be discarded to the something simpler. E.g. god vs. no god — god is too strong assumption/entity, much more probable that particles obey laws of physics which we already know well.

- Arrow of time — this pushes the entropy to exist. When universe was born — entropy was lowest. Now — high entropy. And will be even bigger. Time travel to the past is impossible due to this prohibitive barrier of getting those rare (from probability point of view) previous trajectories of quantum particles in the more complex and lower entropy state.

- Complexity / Entropy — Entropy was zero at Universe birth, complexity also zero. Now we have increased complexity [in local pieces of space] and increasing entropy [around those spaces]. In the end of time complexity will be low and entropy will be high. Complexity makes our world so beatiful.

- Emergence — that every level of reality behaves by its own laws and patterns even if based on underlying layers. DNA is based on aminoacids but we don’t have to understand molecules of amino acids to interpret DNA. Molecules of amino acids are built of atoms, but we don’t care. Quantum particles construct electrons/protons/atoms but for higher macro levels it doesn’t matter.

- No proof for god or magic or whatever — everything in reality obeys laws of physics, no signs how thinking affects physical reality. So, no speculative theories like Deutsch, like Tegmark, etc., but cold cosmos of quantum particles obeying laws of physics and emergence of new properties of higher levels of matter and its complexity.

- Conscioussness — he gave many names of thinkers, but i couldn’t get the idea. I liked much more Tegmark’s “Life 3.0” (he quotes the same Chalmers + mentions Julio Tononi) that consciousness is a substrate independent information process (like a life itself) of a subjective experience. Where you have to have memory to store this experinece and compute to recall it and be interconnected inside yourself and be separated from the external world.

- Moral things are a convention between people and cannot be explained by any laws of physics or natural sciences? But even biology explains how win-win collaboration is possible at the flow of available energy in our world…

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Как в XXI веке Большие данные заменят демократию

Пророческий рассказ Айзека Азимова «Выборы» написан в 1955, когда не то что Интернета и смартфонов, но даже и персоналок еще в проекте не было. Но Азимов прозрел сквозь десятилетия, и потому стоит хотя бы сегодня прислушаться к его предсказанию. Тем более, что оно сбывается у нас на глазах.

Итак, что предсказано 63 года назад.

В XXI в. на смену обычной демократии придет «электронная». Выборы будут осуществляться с помощью суперкомпьютера Multivac в результате анализа океана больших данных о всевозможных статистиках и с участием всего одного, любого среднестатистического гражданина.

Невозможно поверить, но Multivac не плод провидческого экстаза Азимова про суперкомпьютеры и аналитику больших данных XXI века, а лишь довольно очевидная экстраполяция компьютера UNIVAC I, еще в 1952 предсказавшего по результатам обработки данных 1% населения, что на выборах президента США победит Эйзенхауэр, а вовсе не общепризнанный тогда фаворит Стивенсон.

И вот прошло 63 года. Вы спросите, где же предсказанная Азимовым «электронная демократия»?

А вот она, — вовсю строится в Китае.

Почему так и куда все движется, — желающие прочтут в превосходном «расследовании» Кристины Ларсон «Кому нужна демократия, когда есть много данных?», опубликованном в Intelligent Machines — MIT Technology Review

Для более стереоскопической картины зияющих высот не только китайской, но и мировой демократии, рекомендую также свой недавний пост «Тотальная идеальная е-тюрьма по-китайски»

Ну а для интеллектуальных гурманов

• вот первоисточник: оригинальный рассказ «Выборы» Азимова в русском переводе,
• а вот тот самый легендарный UNIVAC I, «Адам и Ева» в одном флаконе всех современных компьютеров (правда же чудо как хорош!)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Достаточно широко в интернетах и даже с привлечением тяжелой артиллерии в виде Дубынина, обсуждаются полезные свойства т.н. молока А2. В качестве безусловного доказательства его преимуществ часто приводится ссылка на великое китайское исследование. В связи с чем возникло желание наконец разобраться, что же там так, а что не так, и почему и Дубынину, и никому другому, не следует позориться в этой теме. Даже если за деньги.

Полную версию разбора полетов, изящно исполненную тов. Водовозовым, можно прочитать здесь. Обязательно почитайте.

Мне же особливо традиционно интересен не столько сам буллшит в его конечном проявлении, а механизм его генерации в научных изданиях. Позволю себе разместить свою скромную часть, вошедшую врезкой с сочинение деды Леши, в которой мы наблюдаем замечательный пример “слишком хорошо, чтобы быть правдой”.

Про буллшит в науке

К сожалению, современная научная литература переполнена ошибочными и порой намеренно вводящими в заблуждение исследованиями. Эти исследования часто проводятся или используются в экономических целях различными бизнес-структурами. У нас же всегда возникает вопрос, как же определить, достойно ли исследование внимания, или нет.

Скажу сразу, что все внешние признаки ерунды в этой статье есть: работа выполнена на деньги производителя в подтверждение сомнительной (с точки зрения науки) идеи. Заказчик ссылается на то, что возможности влиять на процесс у него было, так как исследование зарегистрировано должным образом. Однако уже это ложь- зарегистрировано исследование ретроспективно, то есть уже и возможного согласования результатов.

Но это все-таки внешние признаки, ими нельзя аргументировать. Давайте отроем и почитаем, что же там внутри.

Немного совсем базового теорвера

Прежде немножко вспомним теорию вероятностей и ответим на вопрос: какова вероятность выбросить ровно 1 орел за 2 броска честной монеты?

Достаточно легко перебрать в уме вероятные исходы двух бросков и предположить 50%. Какова вероятность выбросить 2 орла за 4 броска монеты? Уже сложнее, но это вовсе не 50, а 37.5%. Какова вероятность, что у вас выпадет ровно 50 орлов в серии из 100 бросков монет? Чуть меньше 8%.

Какова вероятность бросить монету 200 раз и получить ровно 100 орлов?

5.6%

Какова вероятность того, что вы делаете 3 серии по 200 бросков и у вас выпадают ровно 100 орлов в каждой серии?

Чуть ниже 0.02%.

Теперь поставьте себя в такую ситуацию.

К вам приходит человек и рассказывает, что он сделал 3 серии бросков по 200 и в каждой у него выпало ровно 100 орлов. Поверите ли вы ему на слово, потребуете ли от дополнительных доказательств и заподозрите ли вы его в нечестности, если таких доказательств у него не будет?

Запомните свой ответ.

Посмотрим в работу

Мы не будем сейчас даже смотреть данные о том, у кого и как улучшилось самочувствие после приема молока А2. Если эти данные кто-то подделывал, то скорее всего это сделано достаточно хорошо, чтобы не вызвать сомнений у рецензентов. Мы будем смотреть туда, где данные обычно подгоняются наименее качественно и где прокалываются большинство фальсификаторов. В данные, которые вроде бы неважны и не влияют на выводы. В данном случае это статистики исследуемых групп людей (все рецензии доступны здесь, и ни в одной из них вопрос отбора субъектов не поднимается, так как эту часть традиционно никто не читает).

Что мы здесь видим?

A total of 1200 subjects were initially screened and 642 started the study, 230 in Beijing, 210 in Guangzhou, and 202 in Shanghai. In Beijing, 13 subjects discontinued the study and questionnaires were not completed by 17 subjects. In addition, 10 subjects in Guangzhou and 2 in Shanghai discontinued the study. Therefore, data were available for 600 subjects (200 per site).

Мы видим, что в исследовании 3 центра: 3 группы в разных городах.

Всего в 3 городах изначально приняли в работу 1200 человек. Под параметры исследования подходили только 642. Пока все хорошо. Из них в Пекине жило 230 но 30 не смогли окончить исследование. В Гуанчжоу из 210 не дошло 10. В Шанхае набрали 202 но до конца двое не дошли.

Итого из 1200 подошло ровно 600 которые совершенно, разумеется, случайно, распределились в 3 группы по 200.

Дальше мы видим, как каждую группу из 200 субъектов разбивали на 2 возрастные подгруппы: по 20–35 лет и 36–50 лет. Снова совершенно случайно все три группы поделились ровно пополам, по 100. Это тот самый момент, где пора вспомнить свой ответ на задачку про серийное бросание монет и начать задумываться о том, что же на самом деле происходит и могли ли такие красивые числа в группах получиться без вмешательства исследователя.

Но чудеса продолжаются и дальше.

Каждую территориально-возрастную сотню (числом 6 штук) авторы работы «рандомизируют» на две подгруппы по характеру предполагаемой интервенции: одной предполагается давать нормальное молоко, другой — то самое А2. И в каждой из этих случайно созданных под-подгрупп обнаруживается ровно по 50 человек. Это, конечно, не обязательно проблема. Рандомизацию действительно можно устроить так, чтобы поделить группы поровну. Но в хорошей научной практике так не делается, вы редко найдете исследования в которой количество субъектов в контрольной и изучаемой группе одинаковы.

В любом случае, то ли в Китае теория вероятностей не работает, то ли работает особенным образом, то ли на исследователей полоса везения напала, то ли авторы просто все придумали.

Прости меня, читатель, но я ставлю на последнее. Я слишком много читал разных научных исследований, чтобы сохранить наивность. Учитывая и другие «красные флажки», я не вижу вообще никакого смысла не только воспринимать всерьез результаты этой работы, и даже читать ее. Это совершенно неважно, какие результаты обнаружились у субъектов исследования, если сами субъекты придуманы.

И в завершение еще одно наблюдение. Средний возраст в 39.8 лет в таблице обнаруживается в группе, в которой должно быть 20–35 лет), что, возможно, является просто опиской. Но все равно смешно.

Оригинал и комментарии

Часто Ценности формулируют в ходе креативной сессии — собрались, набросали идей, прислушались к внутреннему голосу — отзывается или нет, и если отзывается, записали в кодекс. Но кто сказал, что то, что родилось в ходе креативной сессии действительно передаёт идентичность компании? В этой заметке хочу поразмышлять о формате вскрытия ценностного кода компании.

Базовые установки

Рассуждаем о камне по кругам на воде

Саму ценность мы не можем наблюдать непосредственно. Более того, сам носитель ценности принципиально не может ощутить и сформулировать ценность, поскольку та является частью его идентичности. Однако мы можем наблюдать поведение и пытаться понять, какие ценностные установки продиктовали ту или иную реакцию на внешние обстоятельства.

Сверху вниз

Люди социальные существа. Явным или неявным образом мы оцениваем друг друга с точки зрения успешности и пытаемся подражать тем, кто получил явное признание. И это касается не только подростков, подражающих кумирам со страниц модных сайтов или youtube каналов. Сотрудники невольно копируют стиль и манеру поведения своего босса. На это настроены зеркальные нейроны. И если транслируются ценности, которые не соответствуют наблюдаемой действительности, у людей возникнет когнитивный диссонанс.

Ценности определяют выбор там, где аналитика не работает

Несмотря на то, что сейчас все находятся под очарованием больших данных и решений, принятых на основе аналитики, я считаю, что рационализировать можно любое решение. Поэтому единственное значимое различие между альтернативами определяется ценностными предпочтениями. Понятно, что я говорю о стратегических решениях, а не о банальном А/Б тестировании, где по большому счёту, и решений-то нет — ты просто осуществляешь процедуру локальной оптимизации параметров системы. Ценнсти позволяют действовать в изменчивом мире с высокой сложностью, неопределённостью и неоднозначностью.

Ценности проявляются в критических ситуациях

Мы ничего не можем сказать о честности простого человека, не берущего взяток, поскольку ему взяток никто и не предлагает. Мы ничего не можем сказать о дружбе, пока эта дружба не подверглась испытаниям. Мы ничего не можем сказать о волевых качествах человека до тех пор, пока он не окажется перед сложным выбором.

Схема вскрытия ценностного кода компании

Можем резюмировать. Чтобы вскрыть код ценностей, нам необходимо:

• Обнаружить (вспомнить) в каких критических обстоятельствах оказывалась компания, либо первые лица компании.
• Проанализировать развилки, существовавшие в этих обстоятельствах. Каждую из альтернатив важно честно охарактеризовать — какой ожидался приз и какова была цена этого приза.
• Что позволило сделать выбор, какие убеждения и внутренние установки?
• Если выбор оказался правильным и благоприятно повлиял на компанию, то записываем в кандидатный список Ценностей.
• Если выбор ослабил компанию, пытаемся понять, что не позволило принять верное решение, и как нужно поменять внутренние установки, чтобы в подобных ситуациях принимать верные решения.
• А ещё можно выявить обстоятельства, когда компания не поняла, что стоит перед выбором и пропустила что-то очень важное. Для этих случаев важно понять, какие установки позволили бы инициировать рассмотрение важного вопроса.

Описал эту схему и задумался — является ли критичным то, что ценности вынимаем из ретроспективы? Как быть, если старые ценности давали результат, но условия уже изменились? Что если компания ставит перед собой амбициозные цели и хочет резко изменить свою идентичность? Можно ли создавать ценности на-вырост?

Я считаю, что ценности являются более консервативным инструментом управления, чем цели. Поэтому ретроспективный код может стать хорошим стартом. Просто надо будет этот код периодически верифицировать — работает или нет и приводит ли к ожидаемым эффектам. А если хочется меняться радикально, то нужно искать нового лидера, и снимать мерки с него.

Как сформулировать Ценностный код компании? was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Родительский голос — нечто особенное для ребёнка. Он внушает спокойствие и уверенность, а сказанное им впечатывается в сознание на всю жизнь. Вот бы мультики в интернете были озучены голосом Мамы или Папы!

Дети, Родители, Гаджеты

Многие родители нейтрализуют детей с помощью мультов в телефоне или планшете. В то время, как у ребёнка есть потребность в общении с мамой или папой, родители выставляют разделительный экран в виде гаджета.

А чуть позже, когда ребёнок подрос и папе с мамой хочется получить общения, уже ребёнок сам отгораживается от родителей тем же гаджетом и пробить эту стену становится практически не возможно.

Неужели гаджеты это зло? Периодически в сети появляются статьи о том, что руководители крупнейших IT компаний воспитывают детей, ограничивая доступ к компьютерам и гаджетам.

Почему сотрудники силиконовой долины отдают своих детей в школы без компьютеров? и почему Стив Джобс запрещал своим детям айфоны?

По мне так, дело не в самих гаджетах, а способах их использования. Если для ребёнка (да и взрослого тоже), гаджет — это портал к информационной жвачке, то это однозначное зло. А если инструмент реализаци идей и проектов, то он ни чем не отличается от картона, ножниц, Лего и других инструментов.

Замысел

В 2010 году мне на глаза стали попадаться рисованные презентации. Они обладали чуть ни гипнотическим эффектом — внимание попадало в такую презентацию и не выходило до самого конца. Наверняка вас знакома презентация Кена Робинсона о будущем образования:

Я просто завис на этих презентациях — хотелось свои презентации сделать такими же. Но специального софта на тот момент не было и я инициировал разработку программы — благо, деньги водились и не нужно было обивать пороги инвесторов (хотя пробегали новости о том, что PowToon примерно в то же время поднял $600 000). Так появилась программа Объясняшки — сейчас она бесплатно доступна в AppStore.

Объясняшки - рисованное видео своими силами

И вот, когда я стал создавать первые рисованные видео-презентации Объясняшки, обнаружился неожиданный эффект — мои дети готовы были смотреть объясняшки бесконечно, предпочиная их профессиональным медиа-продуктам.

Тогда же у меня возникло ощущение, что это бомба — все родители скачают Объясняшки и будут делать мульты своим детям. Но этого не произошло… Оно и понятно, сделать хороший сценарий тяжело, да и большинство людей считают, что не умеют рисовать.

Но идея меня не отпускала и в какой-то момент я подумал

А что если заранее создать заготовки к мультам — сценарии и контурную визуализацию, тогда получится что-то вроде ИКЕА в мире Медиа!

Скачал мульт, озвучил его и раскрасил, возможно, совместно с ребёнком.

Можно попробовать прямо сейчас

Мне идея показалась красивой, более того, до сих пор ничего подобного в мире нет и есть возможность стать первым. Однако, не понятно, как в реальности будут реагировать дети и их родители на такой сервис. Да, мне сотни людей сказали, что идея просто супер, но одно дело сказать, а другое — сделать. Поэтому я решил провести эксперимент и создать минимальный жизнеспособный проект — MVP, как говорят в стартап тусовке.

Сценарии

Первым делом нужны детские сценарии. Связался с Зинаидой Юльевной Смирновой и вместе с ней придумали несколько тем для начала:

• Истории о происхождении слов
• Описания экзотических животных
• Ценностные сказки

Визуализация

Помните как в школе раскрашивали контурные карты? Да и сейчас, раскраски весьма популярны. Но каково это — раскрасить видео-ролик? Хватит ли у родителей и ребёнка сил и терпения? Как рисовать, детально или крупными формами? Пока вопросов больше чем ответов. Решили сделать разные варианты с разными художниками.

Мама Маша и девочка Геля — первые пользователи нашего сервиса

Как всё происходило я заснял на камеру

Чтобы на этом этапе не заморачиваться программированием, мы использовали программу Объясняшки, которую можно бесплатно скачать в AppStore, а загтовки мультов сохранили в специальный акаунт на сервисе dropbox (как получить к нему доступ будет указано в конце заметки).

Всё что нужно маме — уметь читать, но с этим проблем не должно быть. Сказки ведь на ночь читаем.

Главная изюмина программы Объясняшки в том, что она делает монтаж автоматически. Не важно с каким темпом вы озвучите сказку — быстро, медленно, быстромедленно. Картинки появятся в своё время.

Хотя я и ожидал, что ребёнку будет интересно раскрасить мульт, были опасения:

• справится ли с интерфейсом программы?
• сможет ли раскрасить?
• хватит ли терпения?

Оказалось, что с интерфейсом Геля разобралась довольно быстро. С цветами были небольшие накладки — кошку раскрасили в один тон с цветочками и те пропали. Но это первый опыт и думаю, что со временем можно научиться чувствовать не только цвет, но и тон.

А вот раскрасить весь ролик за один подход не удалось. Потом несколько дней планшет пролежал, но вчера Геля сама вспомнила про кошку Машку и попросила докрасить мульт. Сделала это с удовольствием.

Можно сказать, дебют прототипа проекта “Мамин Голос” оказался вполне успешен!

Что дальше?

Мы собираемся провести расширенное тестирование и приглашаем всех у кого есть дети от 3-х до 7-ми, а также iPad не ниже 2 модели.

Зарегистрируйтесь в список тестеров на TimePad и в течение месяца мы пришлём инструкции по тестированию и доступ к учётной записи на dropbox с заготовками визуальных историй.

Тест-драйв прототипа "Мамин Голос" / События на TimePad.ru

Мамин Голос — прототип проекта was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Как будет выглядеть авто-коммунизм, и где он быстрее наступит

Суперкороткий ответ: авто-коммунизм — это здорово, но нам он не светит.

Ответ поподробней такой.

Если кто-то рассчитывает в будущем стать владельцем беспилотного авто (БА), — забейте. Они не для того делаются. Главная цель БА — прекратить порочную практику личного владения автомобилем.

Цена вопроса — триллионы долларов. И потому десятки лучших лабораторий мира вовсю исследуют, каким станет мир с беспилотными авто. А он станет сильно другим.

Только что закончено 1е комплексное исследование, моделирующее изменения всех 3х ключевых моментов при переходе на БА (раньше эти 3 момента моделировалось по отдельности):

— поездки людей (сколько и почем);

— трафик (пробки, когда и где);

— парковки (сколько и почем).

Результат фантастический.

✔️ при использовании всех авто в режиме autonomous mobility on demand (AMOD) — по-нашему, «езжай, не хочу» (любое пожелание куда-то поехать в минуты удовлетворяет централизованный парк БА) и времени подачи 5–7 мин.:

• уменьшение числа авто на дорогах на 56–87%

• уменьшение числа парковочных мест на 58–85%

✔️ при добавлении режима каршеринга с одним попутчиком:

• уменьшение числа авто на дорогах на 76–92%

• уменьшение числа парковочных мест на 78–92%

Т.е. одним словом — авто-коммунизм!

❗️ Для справки:

— одновременно на дороги Москвы выезжает более 700 тыс. машин, а для движения без пробок, их количество не должно превышать 400 тыс., а чтоб свободно гонять — 200 тыс.

— при БП даже без каршеринга в Москве было бы всего 150–200 тыс., и сбылась бы мечта Лискутова.

❗️ Для сравнения:

— В Москве 12 млн жителей, 5,6 млн авто и 3.3 млн. машиномест (2,3 млн. авто ставят где попало);

— В Лос-Анжелесе 13 млн жителей, 6,4 млн авто и 21+ млн. машиномест (площадь парковок в 1,4 раза больше площади всех дорог и составляет 14% от общей полезной площади Лос-Анжелеса).

Теперь, когда где ждать авто-коммунизма

В шикарном и полезном отчете KPMG рассчитан «Индекс готовности стран к использованию БА».

О сколько же надо сделать и сколько денег, сил и ума вбухать, чтоб перейти на БА!

Обязательно почитайте: другие законы, дороги, управление движением, системы связи, другой менталитет …

Нидерланды, Сингапур и США — лучше всех готовы к внедрению БП. За ними Швеция, Великобритания и Германия.

Россия почти в конце, пропустив вперед Бразилию, но зато опережая аж 2 страны — Мексику и Индию.

❗️ Для сравнения:

В мировом репутационном рейтинге Мексика и Индия Россию опережают, и хуже России в нем только Нигерия, Иран и Ирак

Так что ж в России хуже всего — дороги, репутация или …?

Еще про БА на канале:

https://t.me/theworldisnoteasy/179

Малоизвестное интересное

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Оптимальное число постоянных социальных связей оказалось иным

Чтобы превзойти физические ограничения каждой особи, природа придумала объединять их в социальные группы. Вместе они могут добиваться невозможного для каждого по отдельности.

Однако индивидуальные возможности поддержания стабильных социальных отношений ограничены физически. Особь просто не в состоянии эффективно поддерживать социальные связи в группе из более 150 особей. Это и есть знаменитое Число Данбара, про которое сейчас столько увлекательного написано: от антропологов до Малькольма Глэдвелла в его «Переломном моменте», что вы, наверняка, массу всего про это читали. А суть в том, что оптимальное число постоянных социальных связей лежит в диапазоне от 100 до 230 и чаще всего считается равным 150.

Новость же в том, что Данбар оказался не прав. Точнее, его модель зависимости между развитием неокортекса и размером стаи слишком упрощена.

Новое фантастически интересное исследование структуры социальных отношений через призму сетевой науки дало прорывной результат.

Авторы придумали более сложную, но зато куда более точную модель:

размер группы — это компромисс между позитивным эффектом повышения возможностей передачи информации при росте размеров группы и негативным эффектом повышения возможностей передачи любого рода патогенов (как биологических, так и информационных).

Результаты моделирования на этой модели были проверены на реальных сообществах приматов и показали:

1. Эффективность социальных отношений (с учетом как позитивного, так и негативного эффектов) меняется нелинейно.
2. Она растет с увеличением численности в малых группах (до 13), достигает максимального значения в средних группах (> 13, но <89, среднее — 51), а потом падает (в группах 89+).
   Т.е. оптимальное число постоянных социальных связей лежит не в диапазоне 100–230 (по Данбару), а в диапазоне 14–88.
3. Все это связано с влиянием модулярности (возникновение более мелких групп — семья, близкие друзья и т.д.) и такими нетривиальными поведенческими драйверами, как непотизм (более высокая толерантность в «своим») и деспотизм (агрессивность, направленная на повышение своего уровня в иерархии)

Так что теперь есть куча новой работы по пересмотру эффективной организации социальных взаимодействий от антропологов и аналитиков соцсетей до спецов по маркетингу и психологов бизнеса.

И все потому, что распространение заразы при социальных взаимодействиях оказалось не менее важным и действенным, чем распространение полезной информации, навыков и знаний.

Теперь понятно, почему современный медиа-мир помешался на фейк-ньюс.

Статья «Social transmission in networks: global efficiency peaks with intermediate levels of modularity»
(скайхаб вам в помощь, но FYI статья довольно сложная)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Новая работа проф. Деса Хаэма, математически доказавшего, что «Парадокс дружбы» [1] справедлив для центральности по собственному вектору, ценна далеко не только для математиков, но и для каждого из нас. По сути, это доказательство того, что мы лучше, чем себе кажемся, глядя на достижения и успехи своего окружения.

В этой работе [2] теоретически доказано, что везде и всегда (в любой социальной сети: офлайн или онлайн) ваше окружение будет казаться вам превосходящим вас практически во всем хорошем

— в количестве друзей, денег, здоровья, секса, уважения, популярности и т.д.

Но это лишь мОрок, наведенный сетевыми иллюзиями и миражами теории вероятностей!

Увы, человек слаб и наивен (хоть и кажется себе сильным и умным). И потому для многих ощущение счастья завязано на относительную самооценку. Причем основанную на наших абсолютно субъективных представлениях об окружающих нас людях.

А в наших социальных сетях (что в жизни, что в интернете) царит жуткий микс из сетевых парадоксов и миражей теории вероятностей. И в итоге все мы оказываемся в плену иллюзий и предубеждений, лишь будоражащих в нас зависть и мешающих быть счастливыми.

В 1991 Фельд открыл «Парадокс дружбы»
 — у ваших друзей, как правило, больше друзей, чем у вас [3 на русском].

В 2014 Эом и Джо пошли дальше и расширили этот парадокс до «Обобщенного парадокса дружбы»
 — ваши друзья, как правило, успешней, богаче и популярней вас [4].

В 2016 Боллен и Ко. опубликовали 3ю часть этой «трилогии нашей неполноценности», назвав её «Парадокс счастья»
 — ваши друзья, обычно, счастливее, чем вы [5] и [6 на русском].

Все это питает наши комплексы неполноценности и заставляет активных пользователей ФБ и ВК чувствовать себя несчастными плохишами, невезунчиками и лузерами. И даже те, кто никогда не пользовался соцсетями в Интернете, испытывают те же самые чувства, оценивая себя относительно своих друзей и знакомых в реальной жизни.

Желающие разобраться в математических деталях, почему так, — могут прочесть в [7 и 8 — все на русском] или посмотреть на видео за 1:35 [1].

Но главное, зачем написан этот пост и за что спасибо Десу Хаэму, — это внесение окончательной ясности в неотвратимость сетевых предубеждений, питающих наши комплексы.

Так что гоните вы эти комплексы, глядя на успешность вашего окружения.

✔️ Помните — всем другим то же самое кажется, глядя и на вас.

✔️ И следовательно, на самом деле, вы лучше, чем себе кажетесь.

_________________________

[1] https://www.youtube.com/watch?v=httLvVufAYs

[2] Новая работа проф. Деса Хаэма https://arxiv.org/abs/1807.01496

Дополнительные материалы:

[3] https://networking24.ru/networking/paradoks-druzhby/

[4] https://www.technologyreview.com/s/523566/how-the-friendship-paradox-makes-your-friends-better-than-you-are/

[5] https://www.technologyreview.com/s/600853/first-evidence-for-the-happiness-paradox-that-your-friends-are-happier-than-you-are/

[6] https://nplus1.ru/news/2016/02/26/happiness-paradox

[7] https://habr.com/post/383787/

[8] https://zen.yandex.ru/media/space_review/paradoksy-i-veroiatnost--5b502d90091c6700a8365dba

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Каким мог бы быть результат контакта со сверхцивилизацией?

Общепринято предполагать, что в результате такого контакта человечество получило бы доступ к каким-то сверх-технологиям (телепортация и т.п.) или сверх-знаниям (например, «теория всего»).

Мне же видится совсем иной результат. Например, такой.

Представитель иного разума объяснил бы человечеству, что:

✔️ логика — основной инструмент нашего разума — вовсе не является универсальным средством познания мира, а лишь «набор отмычек» для когнитивных замков определенных типов;

✔️ замки других когнитивных типов эти отмычки открыть не могут;

✔️ тысячелетняя практика человечества по использованию этих отмычек в качестве универсальных инструментов познания истины о себе и мире (для прибивания интеллектуальных гвоздей, сверления смысловых дыр, обтачивания новых идей и т.д.) — фундаментально ошибочна, и от неё следует как можно скорее отказаться.

Прекрасной иллюстрацией такого послания «представителя иного разума» служит новая статья великого Янира Бар Яма «Логика и динамика субъективной истины» об ограничениях логики для познания в целом и для практической жизни в частности.

Главные выводы таковы.

1. Истина имеет структуру на пространстве возможных утверждений.
2. Познание — это динамический процесс, испытывающий воздействие внутренней (эмоции) и внешней (от органов чувств) информации (причем, обе являются неполными), изменяющей сущностную природу того, что человек считает истиной при общении с другими людьми.
3. Используемая нами логика — всего лишь средство преодоления сложности субъективной истины каждого индивида, необходимое людям для согласования истины между собой.
4. Однако такое согласование не способно служить пониманию всеобщей истины,

• как из-за того, что определяется каждым в качестве истины,
• так и потому, что принимается в качестве истины во всех промежуточных коллективных согласованиях.

Вывод.

Темпоральная логика, учитывающая реляционные свойства контекста субъективной правды — средство приближения к пониманию всеобщих истин.

P.S. Самая важная из моих субъективных истин в том, что представители иного разума во все века жили и сейчас живут среди нас, пытаясь достучаться до нашего понимания, например, того, каковы ограничения нашей логики.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Это не теория, а самая что ни на есть жизненная практика

Есть три великие жизненные проблемы свободы воли (выбора), с которыми мы сталкиваемся постоянно в вопросах здоровья, образования, работы … или благополучия в целом.

1) Самая частая из них — проблема “жизненной навигации”.

Мы знаем пункт назначения, куда хотим попасть (т.е. знаем, чего хотим добиться), но не знаем маршрута, КАК туда попасть (т.е. не понимаем, что конкретно нужно делать в условиях нашей реальности, чтобы добиться желаемого).

«Кто направо пойдёт —ничего не найдёт, а кто прямо пойдёт — никуда не придёт, кто налево пойдёт — ничего не поймёт и ни за грош пропадёт»

2) Другая гигантская проблема — соизмерение тактических и стратегических целей.

Например, то чего мы хотели бы добиться в этом году, может оказаться для нас опасным или вредным потом — в будущем. И как с этим быть?

«Три жены, красота, что не говори. Но с другой стороны, тёщи, тоже три»

3) Третья большая проблема — выбор в ситуации, когда есть 2 примерно одинаковых «маршрута».

Проблема в том, что в жизни не бывает 2х абсолютных идентичных «маршрутов». Кажущиеся на вид одинаковыми по критерию А, они могут быть сильно разными по критерию Б. Но вы о критерии Б даже не задумывались, — вот в чем проблема.

«Жена не уйдет к другому, если у вас нет жены»

Названные 3 проблемы особенно остры, когда касаются вопросов выбора, завязанного на наши ценности, идентичность (личностные вопросы), характер (вопросы персональной психологии).

А ведь за тысячелетия человечество сумело-таки найти кое-какие толковые подходы к решению трех великих жизненных проблем.

Но кто из нас, если честно, в курсе — как к ним правильно подступиться?

Об этом в эссе «Свобода» (19 стр)— представляющем собой текст «Лекции Года 2018», прочитанной лауреатом Премии Хольдберга профессором Кассом Санштейном.

Видео лекции 1:14:14

Кто не в курсе, Премия Хольдберга — это «Нобелевка» в области гуманитарных и социальных наук, искусств, права и теологии. Это сильно круто, жутко интересно и, к сожалению, совсем малоизвестно.

В этой лекции вы не найдете прямолинейных и однозначных советов и рекомендаций. Однако, если вы хотя бы задумаетесь о 3х великих проблемах, вы станете на шаг ближе к истинной мудрости, стОящей Премии Хольдберга за 2018 год.

«Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Мой идеальный клиент платит хорошие деньги.
Но не это делает его идеальным, а то, почему и за что он платит.

ОТВЕТ НА ВОПРОС «ПОЧЕМУ?»

Плохой клиент тратит деньги. Хороший вкладывает.

Плохой клиент спускает вверенный ему бюджет. У хорошего клиента есть цель, достижение которой окупает вложенные средства.

ОТВЕТ НА ВОПРОС “ЗА ЧТО?»

Я художник, как в узком, так и в широком смысле. Это образ моего мышления и подход к решению задач.

Мой идеальный клиент осуществляет экспансию и резонирует с людьми. Поэтому он ценит два предоставляемых мною инструмента:
1. Творческий рычаг силы.
2. Арт-резонанс.

Творческий рычаг силы — это инструмент позитивного творческого давления на окружающий мир, позволяющий значительно расширить границы влияния и присутствия. То есть, осуществить экспансию.

Арт-резонанс — это искусство взаимодействия с эмоциями людей. Это то, что заставляет взгляду остановиться, человеку заинтересоваться, проявить чувства, поделиться.

BOOST BY ART — Краткая формулировка результатов работы этих двух инструментов.

Мой идеальный клиент — это мой соавтор. Я часто представляю это так: он бьет по струнам гитары, я беру правильные аккорды — получается музыка. Он нужен мне, потому что с ним музыка громче, ее слышат гораздо больше людей, и она им нравится.

Мой идеальный клиент осуществляя экспансию:
1. Распространяет ценности.
2. Усиливает существующие связи принося пользу.
3. Резонирует с новыми людьми и рынками через идеи.

Плохой клиент вместо ценностей мыслит ценой. Если его спросить: «это хорошая вещь?», он спросит, сколько она стоит. И если дорого, то хорошая, а если нет, то плохая. Иногда наоборот.

Плохой клиент плюет на людей, когда не видит в отношениях выгоды. А выгоду он видит лишь в цене, а не в ценности.

Плохой клиент продавливает себя в общество за счёт власти или денег. Он не резонирует, а подавляет. Он кладет руку на струны, не давая музыке возникнуть. Ему нужна тишина и покорность.

Идеальный клиент — это не «би-ту-би», «би-ту-си».
Он всегда «пипл-ту-пипл-ту-пипл».
Потому что «би» — это люди, «си» — тоже люди.
Резонировать и влиять можно только на умы. Ум есть только у человека, даже если он представляет «би».

Мой идеальный клиент это понимает и работает для людей.
Как показывает мнение моих идеальных клиентов — я всегда по делу. И он всегда по делу.

С улыбкой, Кирилл Анастасин :-)

Оригинал и комментарии

Прочитал после рецензии.

Удивительный жанр и удивительно полезная книга!

Оригинал и комментарии

Мы часто думаем о физиках, как о самых крутых умах планеты, как о бастионах когнитивного совершенства, которые невосприимчивы к догмам и идеологическим предубеждениям обычных людей.

Однако, к концу 2го десятилетия XXI века становится понятно, что это может быть не так.

• Если хотите узнать, почему одержимость физиков “красивыми теориями” оказалась огромной ошибкой, уже приведшей к 40-летнему застою в фундаментальной физике.
• Почему красота (простота + естественность + элегантность) физических теорий ведет лишь к неразрешимым противоречиям, когда в основу научного миропонимания человечество кладет несовместимые друг с другом теории, типа ОТО и Стандартной модели.
• Как стремление к красоте физических теорий способствует развитию математики, но при этом губит физику. И как это можно исправить.

Об всем об этом рассказывает Сабина Хоссенфельдер — диссидент в среде физиков-теоретиков, научный сотрудник Франкфуртского Института перспективных исследований — специалист по квантовой гравитации и автор нового бестселлера «Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray».

Тем, кто не решится потратить время на 300 страниц увлекательной книги, тем не менее, есть смысл хотя бы по-быстрому разобраться, о чем речь, в ускоренном темпе восприняв основные соображения:

1. Новой лекции Сабины: «Как красота сбивает с пути физику» с вступительным словом великого Джеффри Веста (1:29:08)
2. Нового подкаста #28 «Как политика и красота сбивает с пути физику» (49:46) набирающего силу канала Криса Вильямсона «Modern Wisdom» (помимо Youtube, можно слушать на iTunes, Spotfy, Sticher)

Дальнейшую информацию ищите:

• в блоге Сабины

• её Twitter

• ну и не забудьте про книгу (вдруг в отпуске время найдется)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Он защитит вас от ищеек, сохраняя ваши секреты

Новый алгоритм, придуманный группой польско-испанско-американских исследователей [1], дает возможность пользователям соцсетей сбивать с толку алгоритмы-ищейки, подобно тому, как недавно придуманный алгоритм портит распознавательные возможности нейросетей, внося минимальную коррективу в изображение.

Задача защиты идентичности и сохранения конфиденциальной и приватной информации с развитием Инета вышла на 1й план. Вместе с тем, скорость прогресса алгоритмической аналитики соцсетей такова, что даже самые продвинутые пользователи не успевают не то что отбиваться, но и просто разбираться с новыми возможностями «сетевых кукловодов» (типа Facebook или ВК), профессиональных злоумышленников и спецслужб.

Например, в Рунете малоизвестны термины таких новейших видов социосетевых атак:

• Link Reconstruction Attack [2] — атака для выявления ваших связей, причем не только явных, но и скрытых (цель такой атаки основана на принципе «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты»)
• Attribute Inference Attack [3] — атака для выявления ваших конфиденциальных персональных атрибутов, типа местоположение, профессия, интересы и т.д. (цель такой атаки основана на принципе «вы тот, кого вы знаете и как себя ведете»).

Оба вида атак используют алгоритмы предсказания связей (link prediction). Придуманный Либен-Новэлом и Кляйнбергом еще в 2004 [4], этот класс алгоритмов способен:

— предсказывать новые еще не существующие связи в соцсетях, в буквальном смысле предсказывая, кто станет вашим другом на следующей неделе [5 и 6 — видео на 3 мин].

Затем последовало изобретение алгоритмов, решающих обратную задачу

— определение скрытых от наблюдателя связей, — не видных либо из-за нехватки данных, либо из-за преднамеренного сокрытия информации [7].

Эти алгоритмы позволили создать массу крутейших приложений:

• дающих рекомендации клиентам в электронной коммерции;
• открывающих неизвестные взаимодействия между протеинами в биологических сетях;
• обнаруживающих скрытые связи между террористами или преступниками;
• позволяющих злоумышленникам и спецслужбам следить за нами в соцсетях.

Но как говорится, на каждый болт с хитрой левой резьбой, всегда найдется крутая гайка. И вечное соревнование снаряда и брони перенеслось в сеть.

Новый алгоритм на основе двух эвристик класснейшим образом сбивает с толку все существующие алгоритмы-ищейки, работающие по предсказанию еще не существующих или скрытых связей.

В результате применения этих 2х эвристик появляется возможность отбивать львиную долю Link Reconstruction и Attribute Inference атак.

Эвристики предельно просты:

1я эвристика (ОТС) — рекомендует вам несколько новых связей, которые нужно добавить (зафрендить несколько новых человек).

2я эвристика (CTR) — наоборот, позволяет выявить несколько связей, которые вам нужно убрать из вашей сети френдов (просто отфрендить несколько человек);

Результат потрясающий. Практическая проверка работы эвристик показала — алгоритмы-ищейки просто сходят с ума.

Так что теперь «сетевым кукловодам», профессиональным злоумышленникам и спецслужбам придется придумывать новые алгоритмы. И они придумают — нет сомнений. Но потребуется время.

А пока суть да дело, у нас есть возможность сбивать с толку алгоритмы-ищейки.

И посему, освойте сами и поделитесь новым знанием со своими френдами.

_________________________

Новый алгоритм [1] https://arxiv.org/pdf/1809.00152.pdf

И полезные вспомогательные материалы:

[2] https://arxiv.org/abs/1304.6257

[3] http://home.engineering.iastate.edu/~neilgong/papers/attriInfer

[4] https://www.cs.cornell.edu/home/kleinber/link-pred.pdf

[5] https://www.uvm.edu/storylab/2013/02/11/who-will-your-friends-be-next-week-the-link-prediction-problem/

[6] https://www.youtube.com/watch?v=OdIRxeHjYBA

[7] https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-7091-0388-3_6 (в открытом тут https://www.researchgate.net/publication/226438223_Co-offending_Network_Mining)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Спасибо за предложение, сделаю и вынесу ссылку в пост.

Оригинал и комментарии

Пишешь, как бездетный человек, которому не надо затариваться? Как повезешь тяжелые сумки на самокате?

Оригинал и комментарии

О, сенкс. Это я знатно ступил

Оригинал и комментарии

https://ru.bookmate.com/bookshelves/F7juYZy8

Оригинал и комментарии

- “Тело человека потребляет 100 ватт в час, из них 60 — мозг. Однако с технологиями человек сейчас использует в среднем 11000 ватт и каждый год, потребление энергии растёт на несколько процентов. Через несколько сотен лет мы неизбежно придём к энергетическому кризису. Через 100 лет даже если наращивать потребление энергии на несколько процентов в год, надо всю землю покрыть солнечными батареями.”

- “И это одна из причин почему Blue Origin это важнейшая инициатива для меня. Солнечная система легко закроет потребности триллиона человек. Я не хочу чтобы на Земле начался застой. Солнечная система может легко поддерживать 1 триллион человек -> +1000 эйнштейнов и +1000 моцартов. Все производство будет за пределами Земли, а Земля будет местом для обитания”

- “Я уже 10 лет трачу миллиард долларов в год (из моего лотерейного выигрыша в Amazon) на Blue Origin”

- “Мы выросли за 10 лет с 30 тыс человек до 566 тыс человек. Как любая большая компания we must be scrutinized общественностью и медиа. как и government authorities. как и big non-profits. как и big universities. это абсолютно правильно”

***

то есть видны 2 разных подхода:

- в стиле elon musk делать сразу самоокупаемую космическую компанию (кстати space x за всю историю привлекла пока всего лишь $2 млрд инвестиций),

или

- сперва замутить amazon и по сути собрать с сотен миллионов конечных юзеров “налог на технологический прогресс” (с) = ), и из него субсидировать сперва компанию космического туризма, а цель потом — весь космос.

Оригинал и комментарии

нет

Оригинал и комментарии

Мне очень лень что-то делать.
Со 2 января по 27 мая я пахал так, как никогда в жизни. Вообще никогда. Ни в самые тяжелые периоды в Яндексе, ни управляя собственной студией, никогда. Такое бывает лишь раз в жизни.

Это был сплошной катаклизм, главная роль «Крепкого орешка» и мрачный «Санктум» Кэмерона. Задачи оказались настолько нестандартными и ёмкими на принятия решений, что я не смог почти ничего делегировать. Все выглядело нереальным, невоплощаемым, несбываемым. И только казалось, что ты понял, как все успеть, как экспоненциальный рост всего проекта превращал твое понимание в пустой домысел.

Не то, чтобы я много прочитал книг о менеджменте, но встречал похожие впечатления лишь в автобиографии Ли Якокки «Карьера менеджера», где автор поднимал с колен Крайслер, и в военных мемуарах. Что-то вроде: «Наш пулеметный взвод героически захватил высоту, но не успели мы закрепиться, как по нам отбомбился авиаполк и ударила танковая дивизия». Это тот случай, когда внезапно возникающий из тумана масштаб перекрывал все возможные методики и планы.

Когда я был на приеме у нейрохирурга, он подбадривающе сказал: «Ну зато интересно было!» На что я ответил: «Вот представьте, доктор, что случилась война, и к вам повезли интересных пациентов вагонами». «Ааа, ясно!» — ответил доктор, — «Лучше не надо!»

Мне лень, как джипу, финишировавшему на «Дакаре», а потом проехавшему еще пять кругов по Монголии. Любой выход из гаража чреват фатальной поломкой. Исправен только левый стеклоподъемник, но стекла все равно нет, поэтому точно не известно.

Я приду в себя. Или не приду. 50/50.
Приобретенная мудрость бесполезна, пока не случится аналогичный катаклизм. В обычных проектах она так же эффективна, как авианосец на рыбалке.
О проекте нельзя рассказывать.
Лишь виртуальные обнимашки в чатах с теми, кто был причастен.
Мы, как ветераны спецслужб, тихо, не афишируя, грустим и смеемся над прошедшим.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии