Недавние тренды рунета

Шквал прорывов в «термодинамике вычислений» несет новое видение законов возникновения и эволюции жизни в мире, который все же оказывается компьютером

Ускорение прогресса науки и технологий огромно. Предпринятые в начале ХХ в. попытки представить мир через 100 лет, сегодня трогательны и смешны.

Сегодня же, пытаясь предсказать мир всего на 10 лет вперед, мы не менее смешны в своей наивной простоте экстраполяции видимых нами трендов и темпов.

Причина даже не в жутком ускорении темпов развития отдельных наук (в 5, 10, 100 раз). Причина в том, что прогнозы не учитывают характер ускорения междисциплинарных областей, где рост скорости развития области определяется умножением скоростей входящих в нее наук (в 5х5х5х5, 10х10х10х10 и т.п.)

Одной из таких самых фантастических областей стала «термодинамика вычислений», в которую входят элементы статистической физики, информатики, клеточной биологии и, возможно, даже нейробиологии.

«Термодинамика вычислений», в свое основе, отталкивается от работ моего великого коллеги по IBM Рольфа Ландауэра, еще в 1961 предположившего физическую суть информации, требующую потерь тепловой энергии при стирании всего одного бита (FYI мало кто знает, что Ландауэр также предсказал тупик в построении квантовых компьютеров, к которому нам еще только предстоит прийти).

Потом последовало открытие уравнения Ярзинского, описывающего преобразование информации в энергию. А затем и его экспериментальная проверка, показавшая, что при комнатной температуре, в полном соответствии с теорией, один бит превращается в 3 х 10 -21 джоулей …

И вот снова теоретико-экспериментальный прорыв, умножающий скорости междисциплинарной «термодинамики вычислений».

Только что опубликованная работа Вольперта и Грохова доказывает, что помимо интенсивности стирания битов (зависящей от точности/разрядности вычислений), термодинамическая эффективность (изменение энтропии системы из-за потерь тепловой энергии) зависит также от объема памяти и времени вычислений.

А теперь держитесь за стул, а кто стоит, лучше сядьте.

Это открытие, помимо очевидных кардинальных изменений для компьютерных наук и практик — изменение парадигмы охлаждения компов и, в целом, их архитектуры (от exascale до роёв крошечных роботов) — может поменять все наши представления о жизни и о мире!

Дело в том, что (далее следует «информация к размышлению»):

естественный отбор в высшей степени озабочен минимизацией термодинамической стоимости вычисления и делает все возможное, чтобы сократить общее количество вычислений, которые должна выполнять клетка.

Иными словами:

— в основе деятельности живых существ, лежит своего рода физика, а смысл и намерение — которые считались определяющими характеристиками живых систем — тогда могут естественным образом возникать по законам термодинамики и статистической механики;

— живые организмы можно рассматривать как объекты, которые приспосабливаются к окружающей среде с помощью информации, поглощая энергию и тем самым уклоняясь от равновесия;

— эволюция путем естественного отбора сама по себе есть лишь частный случай более общего императива по отношению к функции и очевидной цели, который существует в чисто физической вселенной;

— адаптация (главный стимул дарвиновской эволюции) может происходить даже в сложных неживых системах, приспосабливая объект эффективно поглощать энергию из непредсказуемой, изменчивой среды

(Конец «информации к размышлению»)

Так вот. Если к вышеназванному добавить результаты новейших исследований в области «термодинамики вычислений», получим следующее.

А) Адаптация живого и неживого достигается через предсказание/прогнозирование, а оно через оптимизацию памяти и времени вычислений (вспомните об упомянутом открытии Волперта и Грохова):

✔️ сложные структуры приспосабливаются к изменчивой среде путем хранения информации;

✔️ поскольку такие структуры — живые или нет — вынуждены эффективно использовать доступную энергию, они с большой вероятностью становятся «механизмами прогнозирования»;

✔️ термодинамически оптимальный механизм должен приводить в равновесие память и прогнозирование путем «минимизации ностальгии» — бесполезной информации о прошлом; он должен научиться аккумулировать значимую информацию — ту, которая с наибольшей вероятностью будет полезна для будущего выживания (для живого) или просто адаптации (для неживого).

Б) Термодинамика жизни и смерти определяется «каузальной энтропийной силой», ведущей, среди прочего, к возникновению интеллекта:

✔️ базовые особенности обработки информации живыми системами, в отсутствие эволюции или репликации, уже обусловлены неравновесной термодинамикой;

✔️ более сложные черты — скажем, использование орудий или социальное сотрудничество — казалось бы, должны обеспечиваться эволюцией, но нет: они могут рассматриваться, как результат проявления «каузальной энтропийной силы» — своего рода желания системы частиц (направляющее ее поведение) сохранить свободу действий в будущем;

✔️ старение является физическим, а не биологическим процессом, которым управляет термодинамика информации (компромисс между точностью и энергией при копировании информации, заставляющее тратить все большее количество энергии на исправление ошибок);

✔️ возникающее при моделировании «каузальной энтропийной силы» интеллектуальное поведение неживых систем ставит вопрос о кардинальном изменении подхода к разработке ИИ — сначала нужно найти систему, которая делает то, что вы хотите, чтобы она делала, а потом выяснить, как она это делает.

А теперь «перемножьте» описанные выше положения А и Б на кардинальное изменение парадигмы термодинамической эффективности, вытекающее из работы Волперта и Грохова.

И получится совсем иное представление о мире, чем наше сегодняшнее или прогнозируемое нами на ближайшее будущее:

I) Мир — это компьютер, в который поступает и в котором рождается новая информация, превращаясь потом в энергию, порождая тем самым материальный мир.

II) Появление и эволюция жизни — не просто возможный, а обязательный этап усложнения «мирового информационного компьютера» (и значит появилась она без привязки и задолго до появления Земли).

III) Появление и развитие интеллекта — естественное следствие адаптации и проявления «каузальной энтропийной силы» усложняющегося «мирового информационного компьютера».

И все это (1–3) определяется лишь физическими законами мироздания, опосредованные отражения которых в осколках нашего несовершенного мировосприятия мы сегодня называем химией, биологией и т.д.

Более подробно об этом можно прочесть здесь:

1. Wiki по «Термодинамике вычислений»

2. О новой физической теории жизни

3. О термодинамике предсказаний

4. О «каузальной энтропийной силе»

5. О компромиссе между точностью и энергией

6. Популярно обо всем вышеназванном:

6.1 Cooler computing through statistical physics?

6.2 How Life (and Death) Spring From Disorder (оригинал, перевод )

6.3 First Support for a Physics Theory of Life (оригинал, перевод)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Универсальная для живого и неживого

Неспециалисты не поверят, но даже самые продвинутые информационные технологии (ИТ) — от смартфонов до суперкомпьютеров, со всеми на них установленными программами — способны оперировать лишь с количественными аспектами информации. Т.е. с так называемой “синтаксической информацией”, отражающей общий объем статистических корреляции в текстах сообщений.

Тогда как “семантическая информация” (смысл, заложенный в сообщение) современными ИТ практически игнорируется (семантический поиск, анализ и паутина — это все несколько иное).

И так происходит вот уже 70 лет, в соответствии с заветом отца теории информации К. Шеннона: «Семантические аспекты связи не имеют отношения к технической стороне вопроса».

В результате вся мощь современных ИТ, в отсутствии определения смысла информации, не способна анализировать ее качественный аспект в 2х его ключевых ипостасях:

истинность;

ценность.

Отсутствие смысла в том, что мы называем информация, пытаются исправить уже не первое десятилетие. Разрабатываются разнообразные теории семантической информации, группирующиеся вокруг 3х основных течений: логико-семантический подход, семиотический и прагматический.

Однако, беда в том, что все эти теории:

1. не предусматривают формальное описание семантической информации, пригодное для использования в разных науках (от философии и психологии до физики и биологии);
2. не допускают единого формального описания семантической информации, применимого, как для живых существ, так и для любой иной физической системы (скалы, урагана или сети).

И вот, наконец, появляется первая единая теория, дающая формальное описание семантической информации, применимое для всех наук и всех видов физических систем (живых и неживых).

Семантическая информация определяется в этой новой теории так:

информация, которой обладает физическая система об окружающей среде, и которая казуально необходима системе для поддержания собственного существования, определяемого способностью системы поддерживать себя в состоянии низкой энтропии.

Новая теория принципиально реляционна, поскольку семантическая информация определяется способом информационного обмена, формирующего взаимосвязанную динамику системы и среды. Это означает, что две системы могут иметь одинаковую синтаксическую информацию о своих средах, но для одной эта информация является семантической, тогда как для другой — нет.

Переводя на понятный язык (и платя за это определенным упрощением), можно сказать, что эта теория объясняет и формально описывает, почему одна и та же информация:

✔️ для одного человека (и вообще, для любой физической системы) имеет смысл, а для другого — нет;

✔️ для одного имеет ценность, а для другого — нет;

✔️ для одного является истиной, а для другого — нет.

Создателем единой теории семантической информации является уже не раз мною упоминавшийся на этом канале профессор Дэвид Волперт (David Wolpert), математик с мировым авторитетом, уже внесший свое имя в историю математики, физики и теории информации.

В истории науки есть т.н. «Год Чудес» — 1905 г., в течение которого А.Эйнштейн опубликовал 3 выдающиеся статьи, положившие начало новой научной революции.

2018 год вполне может стать «Годом Чудес» Дэвида Волперта. Подробней о его предыдущих работах см.: «Обучение бездействием» и «Математически доказано — Бог един, а знание не бесконечно».

Ну и в заключение совсем малоизвестное интересное (возможно, даже для Дэвида Волперта).

Идея о семантическом аспекте связи информации и энтропии была впервые предложена еще в 1966 известным советским философом и логиком Евгением Казимировичем Войшвилло в работе «Попытка семантической интерпретации статистических понятий информации и энтропии».

А годом позже известный советский математик, кибернетик и философ, специалист по информатике, методологии науки и философии религии Юлий Анатольевич Шрейдер опубликовал работу «О семантических аспектах теории информации», в которой он, собственно, и описал теорию семантической информации.

Обе названные выдающиеся работы вышли в свет в трудах по кибернетике под редакцией легендарного Акселя Ивановича Берга — гениального советского учёного-радиотехника и кибернетика, основоположника отечественной школы биологической кибернетики и биотехнических систем и технологий, адмирал-инженера, заместителя министра обороны СССР и Академика АН СССР (вот ведь Титаны были полвека назад!).

В тех же трудах публиковались замечательная работа гениального математика и кибернетика Виктора Михайловича Глушкова «О некоторых направлениях развития алгоритмических структур вычислительных машин», перспективнейшая работа выдающегося «математика и гражданина» Роланда Львовича Добрушина «Теория оптимального кодирования информации» и много чего еще ныне совсем малоизвестного, но с научной точки зрения и сегодня чрезвычайно интересного…

Это я к тому, что Берг, Войшвилло, Шрейдер, Глушков, Добрушин и еще несколько советских гениев полвека назад настолько опередили мировую науку в области математики, кибернетики и теории информации, что только сейчас, спустя 50 лет их прозрения только-только начинают становиться передним краем мировой науки.

Происходит это, правда, уже не в России. Но ведь наука не имеет госпринадлежности.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Краудсорсинг против рынков предсказаний

Бомба замедленного действия. — Таинственная смерть на Эвересте. — Триумф и крах Intrade. — Упреждающая разведка. — ЦРУ спешит на помощь. — Результативность прогнозов растет. — Но точность хромает. — Два сокрушительных удара. — Черные лебеди не ловятся. — Требуются кентавры.

Перед вами 4й пост постосериала «ЦРУ создает кентавров для предсказания будущего». В нем рассказывается о 2ом этапе технологических исследований разведки США возможностей предсказания будущего.

Этот 2й этап можно условно назвать «Краудсорсинг против рынков предсказаний», и его отличительными особенностями были.

1. Отказ от игры на деньги на рынках предсказаний, в связи с законодательным запретом, введенным в США после скандала с проектом РАМ и программой FutureMAP (см. 2й пост сериала);
2. Взрывной рост бюджетов на исследования, в связи с решимостью правительства США идти на что угодно, лишь бы предотвратить повторение теракта 9/11 (см. 3й пост сериала);
3. Ставка на альтернативный метод извлечения “мудрости толпы”:
   - вместо “невидимой руки” рынков предсказаний,
   - психологические методики и хитрые алгоритмы агрегации предсказаний при краудсорсинге.

Эти особенности породили очевидное противоречие:

• с одной стороны, бюджет на исследования этого этапа качественно вырос (т.е. денег было очень много);
• с другой — исключался главный мотиватор процесса предсказаний — возможность участникам на них заработать (т.е. деньги уходили не прогнозистам, а тем, кто их “пилил” — исследователям и бюрократам).

В результате получился своеобразный “топор под компасом”, и команда американской разведки, сама того не подозревая, сменила курс.

Нет азартным играм в сети — крах рынков предсказаний

Зарабатывать на политических прогнозах люди начали задолго до появления рынков предсказаний, да и вообще, компьютеров.

Политические ставки на результаты выборов (Political Betting Markets) были уже весьма популярны в XVI веке в Венеции и Генуе. В XVIII веке их популярность распространилась и на Британскую империю, а в XIX — на США (подробней см. здесь).

На фаворитов президентских выборов 1916 года Вудро Вильсона и Чарльза Хьюза было поставлено около $160 млн (почти $4 млрд в долларах 2018 года). Для сравнения, сумма ставок на президентские выборы 2004 года на ведущем в то время мировом рынке предсказаний Intrade была в 160 раз меньше, не превысив и $25 млн.

Тем не менее, бурный рост интернет площадок в начале 2000ых, казалось бы, сулил онлайн рынкам предсказаний заоблачные перспективы. Как тогда писал Джастин Вульферс, профессор бизнеса в Wharton School:

«Через несколько лет мы будем считать вторую половину 20-го века аберрацией, в которой пресса использовала опросы, а не рынки предсказаний для отслеживания политических раскладов в обществе… Ну а в 21-м веке мы вернемся к практике начала 20-го века, основывая политические прогнозы на рынках предсказаний, а не на куда менее точных опросах общественного мнения» (подробней см. здесь).

Никто тогда не предполагал, что скандал с остановкой проекта РАМ и программы FutureMAP станет бомбой замедленного действия и угробит-таки индустрию рынков предсказаний.

Три года потребовалось законодателям США, чтобы к 2006 году разработать и принять закон, вообще запрещающий какие-либо азартные игры на деньги в Интернете (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act of 2006 (UIGEA)).

Вследствие принятия этого закона, бизнес на рынках предсказаний (который, собственно, и был платформой для азартных игр на предсказаниях в интернете) нужно было, как минимум, эвакуировать из США. Что без потерь удалось далеко не всем.

В результате трудностей, возникших у многих американских рынков предсказаний, позиции расположенного в Дублине (Ирландия) набиравшего популярность рынка предсказаний Intrade сильно укрепились. И на следующих президентских выборах в США 2008 он показал отличные предсказательные результаты.

В журнале Public Opinion Quarterly был опубликован детальный анализ Дэвида Ротшильда “Forecasting elections comparing prediction markets, polls, and their biases”. В нем показывалось на данных избирательной кампании 2008 года, что по точности предсказаний выборов, котировки электронной площадки Intrade превзошли все отдельные прогнозы на основе опросов общественного мнения.

Ротшильд обнаружил, что при прогнозировании результатов выборов 2008 рынок предсказания Intrade были не менее точными, чем у хваленой алгоритмической модели 538 Нейта Сильвера, агрегирующей информацию множества соцопросов с учетом демографических данных (и по сей день считается самой точной интегральной площадкой предсказаний на основе данных соцопросов).

Понимая несомненные преимущества рыночного механизма рынков предсказаний при игре на деньги, многие гиганты IT отрасли вступили в борьбу с запретом «игр на деньги» в Интернете. В 2008 г. с 28-страничным обращением в федеральные органы власти обратились компании Google и Yahoo.

Через полгода, уже в 2009 к этому обращению присоединилась компания Microsoft.

В письме четко обосновывалась важная роль рынков предсказаний:

“стимулирование инноваций и практическая польза в качестве инструмента предсказаний, как для бизнеса, так и для широкой общественности”.

Но федеральные власти были непоколебимы в решении запретить любую игру на деньги в Интернете и просто “послали” большой бизнес заниматься бизнесом, а не мешаться под ногами.

Киты бизнеса поняли, что будет себе дороже, и отказались от попыток нажима на федеральную власть.

Из мало-мальски серьезных активных противников запрета «игр на деньги» в Интернете остался только рынок предсказаний Intrade во главе со своим СЕО Джоном Делани.

Неукротимый Делани не оставлял попыток борьбы за права граждан зарабатывать реальные деньги на рынках предсказаний, постоянно выступая на эту тему на конференциях и в прессе. Но его персональный риск, как руководителя Intrade, почти в одиночку бьющегося с федеральным законодательством США, становился все выше. И поэтому Делани даже пришлось отказаться от поездок в США. По этому поводу он писал:

“… because that risk could have big personal costs for me, until things are a little bit clearer, I’m going to stay in Dublin”

Так продолжалось до мая 2011, когда увлекавшегося альпинизмом 40-летнего Делани настигла таинственная смерть в «мертвой зоне» Эвереста — примерно в 50 метрах, не доходя до вершины. Он оставил жену и троих детей, включая дочь, родившуюся всего за три дня до этого. А его тело оставалось на горе, что сделало похороны невозможными, и поэтому семья провела поминальную службу, в которой участвовали и инвесторы Intrade (подробней см. здесь).

А менее чем через год, уже без Делани, рынку предсказаний Intrade предстояло дать свое последнее представление на президентских выборах в США 2012 года. И это представление получилось впечатляющим.

Через двадцать дней после начала торгов на Intrade их участники абсолютно точно предсказали исход выборов очередного президента США во всех штатах кроме Флориды.

Видимо, это была последняя капля.

Через 3 недели после подведения итогов выборов Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) подала гражданский иск против Intrade в федеральный окружной суд в Вашингтоне за незаконную торговлю фьючерсами. Речь также шла о судебном запрете на участие граждан США в торгах на рынках предсказаний.

Результат был предсказуем без всяких рынков предсказаний. Через 4 месяца рынок предсказаний Intrade остановил работу и больше уже не открылся.

_________________________

Таким образом к 2013 году настоящие рынки предсказаний (играющие на деньги, а не на фантики) были полностью закрыты в США. Да и за пределами США также ни у кого не оставалось желания экспериментировать, т.к. законодательство США запрещало своим гражданам играть на деньги по Интернету где угодно.

Два исключения, получившие лицензию CFTC в связи с, якобы, научными целями их работы, — это Iowa Electronic Markets Университета штата Айова и PredictIt новозеландского Университета Виктории — никак изменить ситуацию не могли. И хотя им было позволено играть на деньги, но на очень маленькие (в 1ом максимальная ставка $500, а во 2м — $850).

Низкие ставки и недостаточно большое число участников торгов:

• не позволяют рынкам собирать всю доступную информацию, и вместо этого, они лишь отражают суждения нишевых сообществ;
• в результате рынки получаются небольшого размера и потому они испытывают дикие краткосрочные колебания цен, когда несколько игроков теряют терпение и начинают активно покупать или продавать (подробней см. здесь).

В итоге, к середине 2010х стало ясно, что исключение возможности использовать рыночный механизм рынков предсказаний качественно снижает точность их предсказаний.

И тогда разведка США решила пойти другим путем — агрегировать «коллективную мудрость толпы» по предсказанию будущих событий не с помощью рыночного механизма, а путем использования «коллективного разума», возникающего в процессе краудсорсинговых соревнований по предсказаниям.

Идея была в том, чтобы:

• опробовать различные способы и механизмы кардинального повышения тщательности проработки, точности и оперативности различного рода прогнозов, получаемых путем извлечения, взвешивания и комбинации суждений множества аналитиков-краудсорсеров;
• научиться выявлять среди участников супер-предсказателей, показывающих наилучшие результаты.

В игру вступает упреждающая разведка

2ой этап технологических исследований разведки США возможностей предсказания будущего начался в 2010. Его возглавило правительственное агентство по финансированию разработок прогностических технологий предотвращения грядущих глобальных кризисов и конфликтов Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA).

Предсказание/прогнозирование будущего, под кодовым названием «Упреждающая разведка» (Anticipatory intelligence), стало одним из 4х «китов» в основании всей работы IARPA (наряду со сбором информации, ее обработкой и анализом). Собственно, именно технологии предсказания/прогнозирования будущего и стали главной целью работы IARPA. А остальные 3 «кита» — лишь вспомогательными подготовительными этапами для предсказаний.

Четверть из, примерно, 32 ежегодных исследовательских программ IARPA сфокусированы на решении задач Упреждающей разведки. И хотя бюджет IARPA засекречен, из слов ее руководителя следует, что ежегодное финансирование программ Упреждающей разведки составляет не менее $200-$250 млн.

Цель Упреждающей разведки сформулирована так.

Анализ и уменьшение неопределенности при принятии решений руководителями высокого уровня, путем предоставления им своевременных и точных прогнозов грядущих значительных событий.

Программы Упреждающей разведки весьма разнообразны, но каждая из них:

• разрабатывает технологии создания своевременных прогнозов для четко определенных событий и их характеристик (например, кто, что, когда, где и как);
• проходит строгое, детальное и постоянное тестирование и оценку точности;
• имеет показатели, которые включают время выполнения, точность, доли ложноположительных и ложноотрицательных прогнозов, рассчитываемых путем сопоставления прогнозов с событиями реального мира;
• предоставляет прогнозы в контексте происходящих и предполагаемых событий.

За 8 лет (2010–2017 гг) в области Упреждающей разведки были завершены 4 программы:

• ACE — совершенствование методологии и организации коллективных предсказаний;
• ForeST и FUSE — прогнозирование состояния дел в науке на основе автоматической аналитики по выявлению информации о перспективных новых технологиях;
• OSI — прогнозирование на основе непрерывного автоматизированного анализа общедоступной информации и опережающего выявления в ней ранних признаков предстоящих событий;

7 программ еще продолжаются. 5 из них относятся к завершаемому 2му этапу исследований:

• CREATE — краудсорсинг коллективных предсказаний;
• CAUSE — прогнозирование кибер-атак путем опережающего обнаружение их едва уловимых признаков;
• FunGCAT — анализ и предсказание угроз синтетической биологии;
• Mercury — программа подобная OSI, но для автоматизированного анализа иностранных разведовательных сигналов;
• SCITE — обнаружение и предсказание вредоносной инсайдерской деятельности.

А две программы (HFC и Focus) относятся уже к следующему 3му этапу (2018-?), о котором планирую рассказать в следующем посте.

Вышеназванные программы покрывают весь спектр интересов упреждающей разведки:

— прогнозирование социальных волнений, политических кризисов, террористических атак, кибератак, военных действий и угроз от вредоносной инсайдерской деятельности;

— прогнозирование развития тех из областей науки, достижения в которых способны породить угрозы национальной безопасности США (с особым приоритетом угроз синтетической биологии).

Однако, эти программы далеко не исчерпывают арсенал средств, направляемых разведсообществом США на решение задач упреждающей разведки.

В 2015 г. в ведущем развед-агентстве США ЦРУ, впервые с 1963 года (когда Дивизион Научной Разведки был инкорпорирован в Директорат Науки и Технологий), произошли кардинальные структурные изменения.

Был создан новый Директорат Цифровых Инноваций. Его возглавил зам. директора ЦРУ Эндрю Халлман — уравновешенный и энергичный импозантный интеллектуал в прекрасно сидящих костюмах, чем-то похожий на героя его любимого сериала “Mad Men” Дона Дрэпера. Его кредо, неоднократно озвученное при публичных выступлениях, — AI и машинное обучение революционизируют разведку.

Эндрю Халлман, как и директор IARPA Джейсон Матени (см. 1й пост), фанаты использования прорывных технологий в разведке. А поскольку бюджет IARPA не резиновый, а среди его стейкхолдеров есть и консервативно настроенные по отношению к упреждающей разведке, ЦРУ спешит на помощь IARPA, беря на себя финансирование части прорывных разработок через свой вечурный фонд In-Q-Tel.

Среди этих разработок (1) проекты платформ по предсказаниям и прогнозированию, а также (2) проекты майнинга больших данных соцсетей в целях выуживания из них «опережающих индикаторов» грядущих важных событий и лиц, влияющих на формирование инфоследов таких событий в социальных медиа.

В качестве примеров финансируемых In-Q-Tel проектов 1го направления, назову:

• платформу Recorded Future (совместный проект с Google, подробней см. здесь)
• платформу P2I (Precise Predictive Intelligence) компании TransVoyant

Проекты 2го направления, финансируемые In-Q-Tel:

• Dataminr — самообучающийся майнинг потоков данных Twitter;
• Dunami — контроллер ассоциаций и центров влияния в Facebook, Twitter и Instagram;
• Geofeedia — мониторинг движения масс народа.

Параллельно с созданием Директората Цифровых Инноваций ЦРУ, был реализован проект стоимостью $600 млн. по созданию единой облачной платформы на базе Amazon Web Services для всех 17 разведслужб США.

Все вышеперечисленное просто обязывало руководство спецслужб, кровь из носа, но предъявить результаты.

Результаты становления упреждающей разведки

Можно говорить о 2х главных результатах 2го этапа (2010–2017) технологических исследований разведки США возможностей предсказания будущего:

1. Результативность упреждающей разведки, вроде как, возросла.
2. Но точность предсказаний выросла не очень

О результативности упреждающей разведки

Почему «вроде как возросла», а не точно возросла, — понять не сложно. Просто не с чем сравнивать. Раньше результативность упреждающей разведки никто не мерил. Другие у разведки были KPI. Теперь же разведка бодро рапортовала Белому дому о своих упреждающих прогнозах.

Среди объявленных в открытых источниках достижений упреждающей разведки США можно назвать следующие прогнозы на 2012 г. по региону Центральной и Южной Америки, «осуществленные заблаговременно, точно и с учетом контекста»:

• Возникновение протестного движения на президентских выборах в Мексике;
• Возникновение серии протестов вокруг импичмента президента Парагвая Фернандо Луго.

Конкретные результаты по другим регионам публично не оглашались, однако, по утверждению Эндрю Халлмана, к 2016 году упреждающая разведка США научилась с высокой точностью прогнозировать возникновение вспышек социальной нестабильности, конфликтов и террористических атак за 3–5 дней до того, как они произойдут.

С одной стороны, декларируемая точность подобных прогнозов вполне может считаться достижением разведсообщества США.

С другой стороны, предсказательные возможности с горизонтом событий в 3–5 дней могут устроить разве что обывателей, собирающихся устроить пикник в ближайший уикенд и интересующихся погодой на выходные.

Для упреждающей разведки социальной нестабильности и конфликтов позарез необходим горизонт прогнозирования хотя бы в пару недель, а по-хорошему, — в 3–5 недель.

Что же до прогнозирования военных действий и несущих угрозы новых научных разработок, то здесь для первого необходим горизонт предсказаний в несколько месяцев, а для второго — не менее года.

Резюмируя, можно сказать, — становление упреждающей разведки состоялось. Однако, ее выход на требуемый уровень предсказательной силы пока не произошел.

О причинах этого в завершающих частях этого поста.

О точности предсказаний

О научных и технологических результатах 2го этапа технологических исследований разведки США возможностей предсказания будущего написаны десятки книг и сотни высокорейтинговых статей.

Пытаться повторить мой подвиг, прочтя их почти что все, — я настоятельно не советую.

Для тех, кто хотел бы более или менее детально разобраться в теме, вполне достаточно посмотреть и прочесть материалы пяти мастер-классов главного идеолога этапа, профессора психологии и социологии Филипа Тетлока «Краткий курс супер-прогнозирования» (8,5 часов видео и 61 000 слов сопроводительных стенограмм), очными слушателями которых стали многие звезды:
 — обладатели Национальной медали науки политолог Роберт Аксельрод и психолог Энн Трейсман; — лауреат Нобелевской премии психолог Даниэль Канеман;
 — директор CASBS Стэнфорда политолог Маргарет Леви;
 — старший вице-президент Google Салар Камангар;
 — знаменитый робототехник Родни Брукс;
 — пионер массовых параллельных вычислений Даниэль Хиллис;
 — известный медицинский инноватор Дин Камен;
 — вице-президент Microsoft Research Питер Ли и др.
(пройдя по названной выше ссылке, заочным слушателем можете стать и вы 😃)

Тем же, кому достаточно популярного изложения, можно просто пролистать книгу Филипа Тетлока «Суперпрогнозирование: искусство и наука предсказаний», подводящую предварительные итоги экспериментов IARPA, проведенных в рамках 2го этапа исследований.

Если же предельно ужать ключевые выводы 2го этапа, опуская все умные слова, написанные их авторами для привлечения внимания читателей и создания у них максимально благоприятного впечатления, можно было бы сформулировать такой «сухой остаток» буквально в 3х пунктах.

1. Экспериментально подтверждено, что, как минимум, в социально политических вопросах коллективные прогнозы/предсказания оказываются точнее индивидуальных, даже если последние делаются лучшими профессиональными экспертами.
2. Качество коллективных предсказаний может быть повышено за счет максимально однозначных формулировок вопросов и четкого численного шкалирования прогнозов/предсказаний, переводящего их из словесных формулировок в численно выраженные оценки вероятности.
3. Путем:
   (1) подготовки и обучения прогнозистов;
   (2) применения преобразований, стабилизирующих дисперсию;
   (3) использования случайных начальных значений в алгоритмах агрегирования оценок,
    — удается уменьшить интегральный показатель Бриера (среднеквадратичное отклонение ошибок предсказаний) до 0,155;
    — дополнительный отбор и селекция лучших прогнозистов еще больше снижает показатель Бриера до 0,1519 (см. 1 и 2).

Что сказать о таких результатах?

• С одной стороны, неплохо. Названные цифры означают, что среднюю ошибку предсказаний краудсорсинга с помощью всех вышеназванных усовершенствований удалось понизить с 48% до 39%.
• С другой стороны, результат не очень впечатляет. Ведь если просто подбрасывать монету, точность предсказаний, хоть и будет похуже, но не так чтобы очень.

Кроме того, уже под занавесь 2го этапа были опубликованы результаты 2х исследований, сильно обесценивших достижения всего этапа.

Краудсорсинг — хорошо, а рынок предсказаний лучше

Первое из этих исследований — это сравнительное исследование точности прогнозов, приведенных в официальных разведотчетах, с прогнозами этих же событий рынками предсказаний.

Казалось бы, при чем здесь рынки предсказаний? Ведь суть 2го этапа исследований как раз и была в том, чтобы, в условиях законодательного запрета игр на деньги на рынках предсказаний, опробовать альтернативный вариант — краудсорсинговые соревнования по предсказаниям.

Все так. Но ведь никто не запрещал играть на рынках предсказаний без денежной заинтересованности участников. А раз так, то можно было проверить, какова может оказаться точность прогнозов, формирующихся на рынках предсказаний без материальной заинтересованности участников. Понятно, что эта точность будет ниже, чем при игре участников на деньги. Но насколько ниже?

Это было с блеском проверено в работе «Comparative evaluation of the forecast accuracy of analysis reports and a prediction market», выполненной под руководством доктора Пола Ленера (Dr. Paul Lehner), главного начальника и контролера IARPA, отвечающего за тестирование и оценку результативности исследовательских программ ( Chief of Testing and Evaluation).

Согласно проведенному исчерпывающему анализу, оказалось, что прогнозы, полученные на рынках предсказаний (даже при убийственном для них отсутствии материальной заинтересованности участников):

• существенно точнее прогнозов, приведенных в официальных разведотчетах;
• почти на четверть точнее прогнозов самых усовершенствованных методов краудсорсинговых соревнований по прогнозированию (ошибка предсказаний, примерно, 30% против 39%)

Насколько высокой могла бы оказаться точность предсказаний, используй IARPA естественную для любого рынка денежную мотивацию участников, в отчете Ленера не говорится. Но подразумевается между строк.

Суперпредсказатели — вовсе не лучшие предсказатели

Другое исследование, сильно обесценившее достижения 2го этапа, провел Дэвид Алдос –математик Калифорнийского университета в Беркли, прославившийся своими работами по прикладным аспектам теории вероятности.

Алдос математически доказал потрясающее откровение, названное им «Парадоксом турниров по прогнозированию». Оказывается, при существующей общепринятой системе ранжирования участников краудсорсинговых соревнований по прогнозированию, в таком соревновании выигрывает вовсе не самый точный прогнозист. Не буду вдаваться в то, как это доказано. Просто повторюсь — это математически доказанный факт.

И этот факт здорово бьет по лежащей в основе 2го этапа методике Тетлока, подразумевающей выявление и отбор суперпрогнозистов по результатам турниров по прогнозированию.

«Черные лебеди» также пока и не ловятся

Ну и последнее. Как это хорошо объяснил сам Филип Тетлок,

существуют два взгляда на возможность предсказания хода социально-политических событий.

Первый взгляд можно условно назвать «подход Нассима Талеба».

Согласно этому подходу,

«ход социально-политических событий — это продукт сил, которые никто не может предвидеть. ”Черные лебеди” — эпохальные события, такие как Первая мировая война, ядерные бомбы и ракеты для их доставки, изобретение Интернета — геополитические и технологические трансформационные события в истории, которые никто не предвидел и не мог предвидеть».

С этой точки зрения историю лучше всего понимать в терминологии перемежающейся равновесной модели. Бывают периоды спокойствия и предсказуемости. Им на смену приходят сильные потрясениями, которые преображают вещи — иногда к лучшему, иногда к худшему. И эти поворотные моменты — ”черные лебеди” — в принципе непредсказуемы.

Альтернативный взгляд можно условно назвать «подход Филипа Тетлока». Он считает, что будущее можно предсказать в определенных типах задач из жизни общества. При том, что в других типах задач из жизни общества будущее предсказать нельзя.

«Можно, например, научиться и стать хорошим игроком в покер, предсказывающим, как будут играть его соперники. Менеджеры хедж-фондов, чья работа завязана на предсказаниях будущего, как правило, хорошие игроки в покер.

Но что значит быть хорошим игроком в покер? Вы учитесь быть хорошим игроком в покер, потому что вы получаете повторяющуюся четкую обратную связь, и у вас есть четко определенная выборка из того, каков был расклад карт в прошлом. Тогда вы действительно можете научиться делать разумные оценки вероятности того, какие расклады материализуются в игре.

Является ли мировая политика игрой в покер? Это то, что в каком-то смысле мы изучаем на турнире по прогнозированию IARPA».

Например, предсказание итогов выборов, по мнению Тетлока, куда больше похоже на покер, чем на влияние непреодолимой силы «черных лебедей», поскольку есть доступ к опросам, которые проводятся по репрезентативным выборкам, и обширный методологический опыт, обобщающий многочисленные образцы ситуаций из прошлых выборов.

Однако для других типов событий, например, предсказание исхода гражданской войны в Африке к югу от Сахары или того, что вирус H5N1 будет распространяться определенным образом, нет ни статистик, ни релевантных образцов.

Более того. Уже более-менее понятно, что «черные лебеди» возникают в результате коллективного поведения людей в предкритических ситуациях. И это относится к любым «черным лебедям», — непредвиденные глобальные обвалы финансовых рынков, национальные и глобальные экономические кризисы, эпидемии схлопывания политических режимов, типа «Арабской весны».

Ключевых факторов влияния на то, взлетит ли новый «черный лебедь» или все как-то утрясется без катастроф, — два.

1. Насколько близко подошла система к критической (переломной) точке — фазовому переходу системы.

2. В какую сторону: к критической точке или от нее подталкивает систему коллективное поведение.

Это похоже на толпу у обрыва над пропастью.

• Как поведет себя толпа?
• Будет ли она в результате сотен индивидуальных действий еще ближе приближаться к краю, а потом и просто выдавливать в пропасть людей?
• Или сумеет самоорганизоваться, начнет пятиться от края и тем самым предотвратит катастрофу?

Понять степень близости системы к критической точке не может ни эксперт, ни коллективный разум краудсорсеров. Предсказать момент появления «черного лебедя» они не могут, т.к. это выходит за рамки, названные Тетлоком «оптимальная граница прогнозирования», доступная для людей.

Иными словами, это функция, которая фиксирует максимум гипотетической точности прогнозов и ограничена только неприводимой неопределенностью истории.

«Никто на самом деле систематически не рассматривал этот вопрос, пока IARPA не спонсировало этот конкретный проект, который очень, очень амбициозен по масштабам. Это попытка решить вопрос о том, можно ли приблизить политическое прогнозирование к тому, что философы могут назвать оптимальной границей прогнозирования, превзойти которую люди просто не могут».

Эта заключительная мысль Тетлока, пожалуй, является не только лучшим резюме итогов 2го этапа исследований возможностей предсказания будущего, но и служит отправной точкой для работ нового 3го этапа, который уже начался в конце 2017 года.

Его цель — попытаться выйти за пределы оптимальной границы прогнозирования, чтобы ловить там «серых лебедей» и «розовых фламинго» (что это такое я уже писал здесь).

А поскольку эта граница — предел предсказательных возможностей людей, то и превзойти её, если смогут, то не люди, а лишь «кентавры» — когнитивные системы, объединяющие возможности интеллектов человека и компьютера.

Как это уже начали делать, будет рассказано в 5ом посте постосериала «ЦРУ создает кентавров для предсказания будущего».

_________________________

Предыдущие посты постосериала:

Пост №1 https://goo.gl/2AemSJ

Пост №2 https://goo.gl/9J2321

Пост №3 https://goo.gl/4Y1Kp1

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Она элегантна, как E=mc2, и столь же непоколебима

Эта формула приближает человечество к решению 2х колоссальных вызовов: созданию великой объединенной теории функций мозга и построению нейроморфных компьютеров.

Достижения в области алгоритмов глубокого обучения нейронных сетей за последние 5 лет огромны и впечатляющи.

Однако!

1. Эти достижения в алгоритмической обработке данных ни на йоту не приближают к пониманию работы «хардвера» (HW) мозга — той «аппаратной базы», состоящей из миллиардов нейронов.
   Иными словами, мы по-прежнему не понимаем механизмов работы мозга. А всевозможные статичные карты нейронных связей принципиально не способны пролить на эту механику хоть какой-то свет.
2. Мы все ближе к физическому пределу производительности используемого нами HW компьютеров. А до производительности HW мозга (по сложности решаемых задач, а не тупым сопоставлением отдельных характеристик) нам, как до Луны.

Уже понятно, что:

— решение 1го вызова — поиск механизмов работы HW мозга — нужно искать не в работающей на его базе алгоритмике, а в иных физических принципах работы;

— а для решения 2го вызова — создания иного HW компьютеров — скорее всего, потребуются принципиально иные вычислительные принципы и архитектуры.

✔️ Самый известной теорией «иных физических принципов» работы мозга является теория критичности мозга — его работы на кромке динамического хаоса между подкритическим затуханием сигналов между нейронами и надкритических взрывов их активности.

Критичность мозга, делающая его работу подобной цепной реакции или песчаным лавинам, предполагает наличие некоторого механизма, позволяющего сети нейронов мозга оставаться близко к критичности.

Непонимание, что это за механизм, таинственным образом саморегулируемый организмом, вот уже 26 лет оставалось камнем преткновения на пути признания теории критичности великой объединенной теорией функций мозга.

✔️ Иные вычислительные принципы и архитектуры, позволяющие превзойти принципиальные физические ограничения имеющегося HW компьютеров, включают в себя, прежде всего:

— квантовый компьютинг;

— нейроморфный (мозгоподобный) компьютинг.

Про квантовый компьютинг будем как-нибудь говорить отдельно.

А вот с нейроморфным компьютингом до сих пор была засада. И не смотря даже на спец-госпрограмму США по созданию нейроморфного компьютера, все существующие опытные образцы весьма примитивны.

И причина этого фундаментальная — в основе всех новых разработок нет принципиально иного физического принципа работы (что это значит см. выше).

И вот колоссальный, просто фантастический прорыв.

Искомый физический принцип, способный

1. объяснить механику критичности работы мозга и
2. лечь в основу HW для нейроморфных компьютеров найден.

Данный принцип описывается формулой

ΔT = aEQ^b, при b = -0.54 ± 0.05

Коэффициент энцефализации EQ (используемый в качестве прокси разума) растет в степенной зависимости с уменьшением температурного диапазона ΔT мозга живого организма.

Иными словами, чем в более узком температурном диапазоне может работать мозг, тем выше показатель разумности (или, как минимум, его прокси)

Для информации: коэффициент энцефализации, например, у человека — 8.562, у слона — 2.648, у крысы — 0.464, а у лягушки — 0.073 (см. таблицу)

График «формулы разума», записанной в логарифмическом виде log(ΔT) = a + b log(EQ), таков.

В правом верхнем углу рисунка показан график в линейных координатах, в которых лучше видна критичность мозга (степенное возрастание EQ при снижении ΔT).

Ну а проще говоря (как показано на открывающей пост картинке)

показатель разумности взмывает в неимоверные высоты в самых узких диапазонах температур.

Теперь ждем экспериментального подтверждения гипотезы «формулы разума».

Если будет подтверждено, что когнитивные способности напрямую зависят от возможностей тела поддерживать нейронную сеть вблизи критического состояния с помощью температуры (подачи ионов и т.д.), это будет иметь наиважнейшее значение,

— как для людей (принципиально иные методы лечения психических заболеваний);

— так и для выбора материалов элементной базы нейроморфных компьютеров, обеспечивающих критичность в наиболее узких диапазонах температур.

Ну а если создать материал с более узким диапазоном?

Например, с ΔT меньше 1 градуса С (у человека ΔT = 2,1 градуса С). Эдак ведь и на суперинтеллект замахнуться можно, продвинувшись в наннотехнологиях!

Может поэтому автор данной работы, помимо универовского профессорства, возглавляет центр прорывных нанотехнологий и является главным экспертом Пентагона по нейроморфным вычислениям?

Более подробно на эту тему можно прочесть здесь:

1. Описываемая работа Criticality in the Brain: Evidence and Implications for Neuromorphic Computing (есть на скайхабе)

2. О критичности:

— популярно: [1], [2]

— научно: [3], [4], [5], [6]

3. О нейроморфных вычислениях и вышеописанной гипотезе от ее автора — видео 33 мин. выступления в марте 2018.

4. Отчет для Пентагона по нейроморфным вычислениям (будто бы для Мин-ва энергетики 😎)

5. Центр прорывных нанотехнологий, руководимый автором гипотезы.

P.S. Кто еще не заметил, «формула разума» оказалось той же, что и «формула жизни», «фомула городов» и «формула победы на выборах»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

— Мадам, а не хотите кофе? —

сказал он, глядя ей в глаза.

Три таракана были против,

пять — за.

Юрий Кутюм

В заголовке 1й пункт звучащего приговором резюме цикла новых исследований.

2й и 3й пункт этого резюме подстать:

2) Фейковая инфореальность имеет высокие шансы стать доминирующей уже в ближайшее десятилетие, что будет иметь радикальные последствия для политики, культуры и образования.

3) Ключевой и пока что непреодолимой силой, толкающей мир в новые темные времена, является своеобразная цепная реакция, в основе которой:

✔️ многочисленные “тараканы” в наших головах — наличие у большинства из нас разнообразных когнитивных искажений и предубеждений на подсознательном уровне ,

✔️ многократный рост размеров этих «тараканов» в результате «облучения сетевой заразой» — искусственно порождаемыми вирусными мемами.

Контент сомнительной точности — в простонародье фейковые новости — вовсе не новое изобретение. Он существует с момента возникновения свободной прессы.

Однако, буквально в последние годы наблюдаются 3 качественных изменения:

— социальные медиа становятся основным источником новостей;

— фейковые новости стали разнообразиться по форме: от теории заговора, кликбейта и псевдонаучки до гиперпартийного контента, сфабрикованных отчетов о фейк-ньюс и технологической вершины — «глубоких фейков»;

— и самое страшное, — фейковые новости стали порождать вирусные мемы, превращающие фейк-ньюс в самый влиятельный вид контента в социальных медиа.

Поэтому, если мы хотим выжить в этой кислотной инфосреде и при этом не выжить из ума, погрузившись в фейковую инфореальность, нам необходимо:

✔️ знать и понимать механику, порождающую фейковую инфореальность;

✔️ найти и освоить инструментарий для борьбы с этой механикой, — типа осинового кола или серебряных пуль для изведения вампиров.

Механика порождения фейковой инфореальности

Чтобы узнать и понять механику, необходимо, как минимум прочесть только что опубликованный меморандум Misinformation and biases infect social media, both intentionally and accidentally основателя проекта «Обсерватория социальных медиа» (OSoMe) профессора Филиппо Менцера и его коллеги по обсерватории Джованни Лука Чампалья.

Если предельно коротко.

Умышленная деза для порождения вирусных мемов (а это цель дезы), использует «тараканов» в наших головах, коими, как вы уже поняли, я для краткости называю искажения и предубеждения различной этиологии.

Таких этиологий три: когнитивная, социальная и алгоритмическая.

Про когнитивные искажения и предубеждения все так или иначе слышали, и особенно объяснять не надо. Но фишка в том, что созданы новые технологии (например, социальные боты, астротурфинг и т.д.) превращающие дезу в вирусные мемы, целенаправленно используя наиболее распространенные когнитивные искажения и предубеждения.

Социальные искажения и предубеждения — это своеобразное «эхо», возникающее в любой замкнутой изолированной инфосреде (коими являются большинство социальных медиа). Разработана технология усиления этого «эха», позволяющая не только злонамеренные «вопли» соцботов, но и непреднамеренные «возгласы» разшаривающих дезу участников фокусировать, подобно лучу гиперболоида инженера Гарина, во всепрожигающие по своей энергетике вирусные мемы.

Что особенно важно:

— именно этому классу искажений и предубеждений мы обязаны лавинообразному росту раскола и поляризации всевозможных «нас против них»;

— не разгородив ограды социальных резерваций или хотя бы не наделав между ними мостов, с нарастающим расколом не сладить.

Алгоритмическая этиология искажений и предубеждений коренится в сетевых алгоритмах персонализации, определяющих, что видят конкретные люди, находясь в сети.

Это и рекламные инструменты, встроенные во многие платформы соцсетей, и алгоритмы выявления популярности контента, «репутации» конкретных пользователей, рекомендаций и многое другое (классы и виды персонализации растут как грибы).

Все эти алгоритмы порождают особые типы искажений и предубеждений (гомогенности, популярности и т.д.), жутко усиливающих уже имеющиеся когнитивные искажения и предубеждения людей.

Однако самое неприятное в том, что практически все алгоритмические искажения могут управляться ботами. И если бот создан со злонамеренными целями (например, влияние на выборы), то он запросто может таким управлением усиливать действенность дезы, порождать астротурфинг и многое другое.

Инструментарий для борьбы с фейковой инфореальностью

Такой инструментарий создается в рамках проекта «Обсерватория социальных медиа» (OSoMe), направленного на изучение распространения информации в сети и дискриминирование механизмов, которые способствуют распространению мемов в социальных сетях.

Проект носит междисциплинарный характер, объединяя усилия компьютерщиков, физиков, журналистов, политологов, социологов, а также нейро-ученых (для выявления связей между структурами распространения информации в социальных сетях и мозге).

В основе подхода OSoMe поиск корреляций между онлайн и оффлайн событиями в ходе анализа тенденции в Интернете с помощью визуализации временных, географических и сетевых моделей распространения мемов и всплесков вирусной активности.

Супер-цель проекта — понять, как можно злоупотреблять социальными медиа, чтобы манипулировать общественным мнением, проникать в политический дискурс, манипулировать фондовым рынком, красть личную информацию и распространять дезу.

Разработанные проектом OSoMe инструменты построены на агентском моделировании, теории диффузии мемов и прогнозировании, какие мемы будут вирусными.

Базовый инструмент — инфраструктура обнаружения социальных ботов с публичным API, называемая Botometer (ранее BotOrNot) — см. мои посты с тегом #Соцботы. Ботометр используется, в частности военными и разведкой США.

Для тренировки по выявлению фейков разработана бесплатная мобильная новостная игра Fakey. Можете проверить себя, насколько вы фейки сечете.

Для поиска уязвимостей при дезинформации создан инструмент Hoaxy, отслеживающий и визуализирующий распространение дезы и ее конкуренцию с фактчекингом.

Другие инструменты см. здесь

Ну а теперь самое главное

Исследования проекта OSoMe показывают.

Чисто технологическими методами наступающую тьму фейковой инфореальности не остановить.

Решение этого мега-челенжа должно учитывать когнитивные и социальные аспекты проблемы (подробней см. Beyond Misinformation: Understanding and Coping with the “Post-Truth” Era).

Иначе человечество, как уже было, забудет плоды просвещения и снова погрузится в темноту. На сей раз, в темноту тотальной лжи, для которой уже придумали лживый мем — “пост-правда”.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Сегодняшний день сделала новость про то, что молоко из пакетов может навредить здоровью, по причине наличия в них фталатов.

Новость эта была бы мной не замечена, если кто-то из СМИ не попросил комментария. Пришлось полезть сначала в бульварную прессу.

Оказывается,

По одному из видов фталатов значение индекса опасности составило 1,24 для печени и 1,84 для эндокринной системы. Это очень высокий показатель. “Установлено, что при потреблении молока, упакованного в полимерную тару, создаётся неприемлемый пожизненный риск развития неблагоприятных эффектов со стороны печени и гормональной системы”, — говорится в исследовании.

Но, поскольку мы не очень доверяем разным бульварным пересказам, то пришлой найти оригинальное исследование российских учоных, и почитать. Нет, это не ученый изнасиловал журналиста.

Ученые здесь самостоятельно справились с поставленной задачей изнасилования самих себя. Не считая скромного первого автора, в статье целое созвездие докторов и профессоров. Российская наука и Сергей Евгеньевич как первый автор.

• Зеленкин Сергей Евгеньевич — лаборант
• Шур Павел Залманович — доктор медицинских наук, профессор, ученый секретарь
• Уланова Татьяна Сергеевна — доктор биологических наук, заведующий отделом химико-аналитических методов исследования
• Карнажицкая Татьяна Дмитриевна — кандидат биологических наук, заведующий лабораторией методов жидкостной хроматографии
• Хорошавин Виктор Алексеевич — доктор медицинских наук, главный врач
• Ухабов Виктор Максимович — доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой общей гигиены и экологии человека

Итак, что же было сделано.

• Был сделан анализ нескольких проб молока с рынка

• Было установлено содержание фталатов в разных пробах. Мы здесь даже не будем придираться к методам, допустим все промерено совершенно верно (а вопросов много).

• Была рассчитана доза потребления молока средним человеком.
• Максимальная норма потребления молока (от 0,2 литра в день на ребенка до 6 лет до 0,6 литров на взрослого человека в день) была умножена на максимальную обнаруженную концентрацию фталатов (в одном из образцов).

• Полученная цифра в 1,2–1,8 раз превышала референтную дозу при хроническом пероральном поступлении для выбранных фталатов и сделан вывод о неприемлемости риска

В результате расчета пожизненного риска установлено, что риск формируется при употреблении молока, упакованного в полиэтиленовую пленку и ПЭТ-бутылку, за счет ди-2-этилексилфталата. Значения индексов опасности, характеризующих риск, достигают 1,84 для печени и эндокринной системы независимо от тары.

Часть первая. Жульничество с цифрами

Вы наверное заметили, что для расчета рискованных значений было взято максимально возможное потребление молока и умножено на максимальное обнаруженное (при допущении корректности анализа) содержания фталатов. Ну это как если бы максимальное потребление спирта на душу населения оценивать путем умножения максимального градуса в напитке (например 40%) на максимальное потребление спиртных напитков по популяции (например 2 литра — я знаю таких людей).

По-хорошему, научный вывод должен звучать так: если вы всю жизнь будете пить только конкретное молоко только конкретной обнаруженной партии в количестве по 0,6 л/день , то сможете достичь потребления, превышающих референтные дозы.

Но обратим внимание на вот это:

Примерно половина молока (по заявлениями самих авторов) фталатов вообще не содержит вовсе. А то, что содержит — содержит много меньше “максимального количества”. Полученные авторами работы факторы риска можно смело делить на 2 или даже на 5 а может и на 20 — у нас нет данных чтобы сказать точнее. Но можно уверенно сказать, что если бы авторы занимались хотя бы имитацией науки, то вывод был бы другой:

Наша работа показывает, что употребить фталатов больше, чем референтная доза при хроническом пероральном употреблении, не представляется возможным. Пейте люди молоко и не парьтесь.

Но на самом деле, конечно же, все еще хуже.

Часть вторая. Тотальная глупость.

Мне очень жаль, что российские ученые из “Федерального научного центра медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения” не знают базовых основ того, чем они занимаются. Превышение референтной дозы может звучать ужасно, только если не знать, что такое референтная доза и как она считается.

Об этом, кстати, можно почитать например в методических рекомендациях, которые могли бы читать сотрудники этого центра (если бы умели не только писать).

Конкретно в табл. 2.1. есть исчерпывающие ответы:

Референтная доза определяется, подобно ADI для пищевых добавок, путем деления уровня, при котором влияние вредного фактора не обнаруживается на некий коэффициент, учитывающий неопределенности при переходе от данных животных к людям, от средней популяции к чувствительным, от субхронических воздействий к хроническим и т.д. В общем случае, чем меньше известно про вещество, тем больше берется этот коэффициент.

Иными словами: расчетная референтная доза при хроническом пероральном потреблении устанавливается с максимальным запасом и учитывает возможные прогнозируемые неопределенности при подсчете рисков. Это та доза, которая ну прямо точно безопасна (с оговоркой, конечно же, про известные данные и данный момент времени и на то, что может все поменяться) при пожизненном ежедневном употреблении. Она значительно, в разы, а для некоторых веществ в сотни раз ниже экспериментально или эпидемиологически определенной безопасной дозы. Мы можем говорить о неприемлемых рисках, когда если она превышается многократно и в хроническом режиме. Превышения, тем более флуктуационного характера, на 20% или даже 80% не говорят нам вообще ровным счетом ни о чем.

Это просто шум

Часть третья, последняя и алхимическая

Можно как-то понять наличие фталатов в 40% образцов молока из ПЭТ упаковки. То есть никак на самом деле понять нельзя, но оправдать созвучным названием и идиотизмом можно. Ну не каждый человек прямо так сразу поймет, что с точки зрения химизма между “полиэтилентерефталатом” и “фталатом” лежит пропасть, одно в другое вот так просто трансмутировать не способно.

Но подумать страшно о источниках оных веществах в 58% образцах молока из полиэтиленовой тары. Там то откуда?

И даже если отбросить алхимию и допустить, что полиэтилен (и ПЭТ) у нас внезапно начали пластифицировать фталатами (а фталаты действительно используются в качестве пластификаторов для ряда пластиков), то например дибутилфталат вообще запрещен для производства пищевой тары. Вот о чем надо было в первую очередь кричать авторам работы!

Чудеса короче. Тут явно поработали какие-то вредители. А может просто шприцы от хроматографа нужно мыть между анализами.

Оригинал и комментарии

Текстоцентричная, открытая и честная певица, связывающая прошлое с будущим

Выход первого альбома Монеточки заметили. О настоящем артисте должны говорить — неважно, плохо или хорошо. Молчание страшнее. В этом смысле Монеточка из интернет-феномена буквально за несколько дней перешла в ранг настоящих артисток. Более того, я уверен, что это не разовый хайп, и дальше я объясню, почему.

Монеточка разделила аудиторию на два лагеря — фанатов и хейтеров. Средних реакций довольно мало. Мне кажется, я ухватил, почему так произошло. Хейтеры не поняли, о чём она вообще. В смысле, они оценивают не тот уровень смыслов, на котором Монеточка работает. Они оценивают силу голоса, новизну звука, прилипчивость треков (хотя «Русский ковчег» и «Нет монет» очень прилипчивые), что угодно ещё, кроме главного в Монеточке.

Монеточка это вообще не Лиза Громова, не Nika Boginya, не VIU VIU, хотя вышеупомянутые хейтеры не увидят разницы. Комментаторы удивляются тому, что целевая аудитория Монеточки — мужчины 18–35, а это объяснимо очень легко, если заглянуть чуть глубже музыки и девичьего голоска. В тексты.

Немного истории

Монеточка, в миру Елизавета Гырдымова, уже пару лет выпускает треки в интернете, записывая куплеты под собственный аккомпанемент на синтезаторе. Чтобы составить представление о «ранней Монеточке», послушайте ВКонтакте её треки «Козырный туз», «Ушла к реалисту» и «Виктор Дробыш».

Потом Лиза где-то встречает Витю Исаева, ранее известного в узких кругах благодаря проекту БЦХ (что расшифровывается, кстати, как «Боже, Царя Храни»).

Эллинский секрет - БЦХ

Вместе Лиза и Витя делают трек «Последняя дискотека», из-за которого о Монеточке узнаёт новая масса людей.

Вероятно, вдохновлённые успехом этого воздушного синти-попа про жёсткий бухач на выпускном, который одновременно про 80-е и про 2010-е, артисты выпускают альбом «Раскраски для взрослых», который мы разберём дальше.

Монеточка — невероятно чуткий ребёнок повсеместно раскинутой Сети и окончательного распада истин. Гражданка мира, где больше нет верных ответов ни на какие вопросы, и одновременно с этим любой ответ верен.

Лиза сама называет себя «текстоцентричной». Дальше мы увидим, что это не поза, а глубокая искренность. Текстоцентричность Монеточки даже в том, что она выложила тексты на официальной странице ВКонтакте:

«Я почитала тивтер, послушала каверы и поняла, что надо выкладывать тексты, ведь никаких клещей в окне нет, и никакая скитлстрянка не душит горло
Ловите!»

Раскраски для взрослых - все тексты

Монеточка уже заявила о том, что следующие альбомы будут другими по звуку, что также подчёркивает её текстоцентричность.

Давайте попробуем немного окунуться в её тексты, а кое-где заглянуть за них. Иногда оказывается, что Лиза не вкладывала в тексты определённые смыслы или аллюзии, но они там есть. В интервью для Esquire она ответила Сергею Минаеву:

Сергей: Ты читала рецензию на твой альбом от Ильи Клишина, digital-директора RTVi? Он нашел в твоих песнях отсылку к Блоку, Ахматовой, Цветаевой.

Лиза: Никаких отсылок я не делала. Я это просто не люблю. Но когда мы записывали альбом, я много читала этих поэтов, может, что-то отложилось в подсознании и вылилось в текст. Как бы то ни было, я люблю читать такие рецензии. Что может быть лучше, чем новый, внезапно открывшийся смысл в твоей песне?

Русский ковчег

Для меня это одна из лучших песен на альбом. Меткая, хлёсткая, пугающая и примиряющая с тем, кто мы, русские.

Разбитый ковчег всплывает со дна
И вечно жить нам, и вечно плыть нам
Искать счастья там, где плачут даже
Иконы страшных пятиэтажек

Говорят, что причала нет, мы обречены, и где-то
Кто-то злой на нас без конца с берега пялится
ГМО НЛО присылает от Сатаны с приветом
Здесь помои и грязь давно, скоро совсем на дно

Лиза говорит в прямом эфире на Youtube, что исток этого трека — в одноимённом фильме Сокурова. «Русский ковчег» Сокурова — фильм, снятый одним кадром (без монтажных склеек) в Зимнем дворце в 2001 году. То есть, задолго до Birdman и классного клипа Джастина.

Сорри, вернёмся к Монеточке. Итак, вслед за Соколовым, Монеточка осмысляет содержание «русскости», нашей культуры и истории (боги, я всерьёз говорю это о 20-летней певице!!!). И она делает это невероятно точно как по форме, так и по содержанию.

Монеточка пересказывает набор привычных скрепных штампов и, казалось бы, тем самым высмеивает их. Но это был бы постмодерн, где нет истины, всё нигилизм и всё ирония.

Лиза поёт о том, что это может быть смешно и скрепно, но иронизировать об этом нет смысла, потому что всё устроено именно так. И новых себя, современных себя, можно выстроить только на принятии того, что мы действительно такие. Мы увидим дальше, Монеточка — действительный постпостмодерн. Она с невероятной чуткостью фиксирует реальность и принимает её.

Я слышу в «Русском ковчеге», далеко за текстом Лизы её послание:

«Вот, это ты. Я твоё зеркало, любуйся.»

Каждый раз

Вероятно, самая популярная и самая ненавидимая хейтерами песня. Они задают вопрос, а где же логика? «В припеве ты говоришь, что не думаешь о нём, а потом в куплетах — всё наоборот.»

Друзья. Вы забыли, что такое любить и ненавидеть, будучи юными? Ругать последними словами и стремиться любой ценой увидеть глаза той или того, кто так ненавидим?

Если б мне платили каждый раз
Каждый раз, когда я думаю о тебе,
Я бы бомжевала возле трасс,
Я бы стала самой бедной из людей.

Где ты, когда ты не онлайн, когда я жду тебя в сети,
В какие ссылки перейти, чтоб просто оказаться там
О чём ты думаешь сейчас, давай среди берёз густых
Читать любимый твой рассказ, страничку я, страничку ты

Монеточка несёт смыслы, и, о боги, это не подход «Одна песня — один смысл, выкладываемый по принципу завязка / кульминация / развязка». Её тексты соответствуют значению слова «текст» — «ткань».

Лиза создаёт ткань из смыслов, причём часть нитей она даже сама не осознаёт, потому что они вкладываются культурой целиком. В то же время, Лиза прекрасно это осознаёт. В том числе осознаёт заведомую вторичность чего угодно, как признак постпостмодерна.

На концерте в Питере Монеточка в конце трека «Каждый раз» спела кусочек из «Get Lucky», тем самым демонстрируя нарочитую вторичность мелодии. Точнее, что новых мелодий больше не существует, но они и не нужны. Она могла бы сказать:

«Ребята, я в курсе, но в нашем мире больше нет уникальных мелодий. Есть игра в бисер, где участвуют мелодии, слова, голоса и контексты.»

Нимфоманка

Кафельные зубы скалишь, подняла футболку
Мандельштама книжку ставишь под косую полку
А я недавно бросил в печку все свои тетрадки
Видишь печку? Там словечки в стройном беспорядке

Между крыш и домов, меж дверей тут и там
Я не помню свой дом, мне забылся мой храм
Позабуду тебя, расплескаю в пути
Ты простая, как рай, но я должен идти

Хочешь раздеться? Стой, не спускайся вниз
Залезь мне в сердце, а не в ширинку джинс
Горло глушит спирта склянка
Ой, вылижи мне душу, нимфоманка

Монеточка сама говорит о том, что эта песня — об усталости человека от любви. Цитирую: «что чувствует мужик, когда к нему клеится неприятная тёлочка, а он думает о высоком, у него поэзия и стихи».

Нет монет

Огненно оформленная история роста певицы и дороги к «успешному успеху» в трёх актах с печальной развязкой. Происходящее сейчас с Монеточкой ею уже осмыслено наперёд, иронизировано, и спето на первом же альбоме, ставшем популярным.

Это реально мой новый трек!
У тебя не заложило ухо,
И диджей как может крутит звук.
Он реально сделан очень сухо,
Он реально про каких-то сук (и для каких-то сук)
Действую на них как яд,
Они кликают меня в iTunes,
В тесной гримёрке льстят,
Чтобы плюнуть, когда отвернусь.
Я к двадцати успела подрасти,
Читаю рэп о творческом пути.
Надеюсь официант меня простит,
Он просит мелочи сгрести, но… Нет монет!

Надеюсь только, что в творческом пути артистки, в отличие от персонажа трека, развязки либо не будет вообще, либо она будет позитивнее. Собственно, Лил Пип — это суперпопулярный рэпер, умерший от передозировки в 2017 году.

С небес допиваю последний хит,
Я — новый Lil Peep, интернет кипит.
Фанат опоздавший спросил билет
«Простите, но нет артисток таких»

Кстати, оказывается, что спор с мамой (?) «Включи интернет, мне по урокам надо» — это реальная аудиозапись Лизы.

«Известность будит во мне противоречивые чувства. Они переплелись в какой-то клубок, и я не понимаю, как его распутать. Но самое главное — люди слушают мои песни, и я счастлива.»

Ночной ларёк

Для меня этот трек — наследник «Последней дискотеки». Романтика общего упадка и декаданса с саундтреком а-ля фильмы 80-х и Kavinsky.

Nightcall - Kavinsky

Соседа сланцы
Протерлись о бетон.
Хочу подраться,
Да никого кругом.
На ржавых дверцах
Кружки от сигарет,
Помедли, трезвость!
Не торопись, рассвет!
Свети, свети же луна, хоть зритель и один,
И перспектива одна — открытый магазин.

Кумушки

Вот это бомбический трек, тоже один из лучших на альбоме по сложности и переплетению смыслов. Во-первых, по словам Лизы, сейчас (июнь 2018) это её любимая песня на альбоме. Она говорит, что сама песня посвящена «продажным женщинам, счастливым и беззаботным тёлочкам из Москвы». Героиня песни одновременно смеётся над ними и завидует. Ей тяжело понять, как человек может быть таким счастливым.

Во-вторых, Лиза объясняет с помощью Гугла, что метамодернизм выражается в преодолении иронии через архаику, а этот трек уникален смесью архаичного и ультрасовременного.

Припев трека — это заплачка (причитание невесты в свадебном обряде у русских). Послушайте оригинал в исполнении Ольги Сергеевой.

Кумушки - Ольга Сергеева

Дело в том, что свадьба для наших бабушек и прабабушек буквально была смертельным обрядом. Это была точка перехода из девичества в замужество, в которой менялось всё. До замужества девиц старались не нагружать лишней работой, они занимались вышивкой в светёлке (лучшей комнате в доме), ходили на вечорки, в общем девичья жизнь до замужества была лучшим временем. После замужества всё зависело от того, в какой дом попадёт невеста, но всё равно на её плечи ложилась тяжёлая работа, вынашивание детей, и так далее.

Ой кумушки-голубушки, примите мене
Вы будете венки рвать, возьмите мене
Ваши венки по реке плыли, а мой на дно пошёл
Ваши дружки пришли с войны, а мой не пришёл

С венками — это обрядовое гадание на жениха в ночь на Ивана Купалу. Смысл позаимствованного припева о том, что самый плохой знак в гадании (утонувший венок) оказался верным. Суженый невесты не вернулся с войны, и поэтому теперь она выходит замуж за нелюбимого. Что ж теперь говорить о жизни в новом доме?

Монеточка прокидывает культурный мостик даже не к 90-м, а в дореволюционную Россию. И для поколения Монеточки это одно и то же. Это было когда-то — до мобильников и интернета. То есть, до электричества, центрального водоснабжения и книгопечатания. В Древней Истории Мира.

Жизни как постер
Строго по ГОСТу
Розовые перспективы
Меня разбирать поздно,
Кумушки, просто
Научите быть счастливой

Смысл же песни остаётся ровно тем же, что и смысл заплачки. Двадцатилетняя героиня не знает, как жить в мире, где ты из девицы (живущей с родителями) превращаешься в женщину. Пусть теперь это не связано со свадьбой, и речь о становлении самостоятельной женщиной, но это про тот же самый возраст и про тот же самый фазовый переход взросления.

Ещё нужно упомянуть о музыке. Куплет по размеру — четыре четверти (раз-два-три-четыре), а в припеве он сменяется на трёхдольный (как вальс, раз-два-три). Это большая редкость, и это действительно круто сделано.

90-е

Для меня это второй по крутизне трек альбома после «Русского ковчега». «Кумушкам», пожалуй, оставлю третье. Гомерически смешной и честный текст о том, как поколение двадцатилетних, не заставших 90-е, воспринимает их по рассказам.

В девяностые убивали людей
И все бегали абсолютно голые.
Электричества не было нигде,
Только драки за джинсы с Кока-Колою.
Понавесили крестов на корешей,
Пиджаки земляничные нагладили.
И на танцы — кровь у всех из ушей,
Ведь только «Ласковый май» играл по радио.

Снова, как и в «Русском ковчеге» набор штампов, местами ошибочно воспроизведённых. Для молодёжи, например, сообщу, что модные у «новых русских» пиджаки были не «земляничными», а «малиновыми».

Вот так, например, выглядел депутат Государственной Думы РФ 1-го созыва от фракции ЛДПР, Вячеслав Антонович Марычев. Фартук с силиконовой грудью надет под классический для тех лет «малиновый пиджак».

Курили что угодно, только не сигареты,
Потушили, забыли, что было — прошло.
И только из кассеты, из песен «Кровостока»
Я с детским ужасом узнаю про то, что…

В интервью для Esquire Лиза говорит:

Мне рассказывали настолько ужасные вещи, что я даже не могла в них поверить. Для меня 90-е — что-то вроде сказки, которую рассказывают на ночь. И я должна чувствовать некую вину перед родителями за то, что в меня не стреляли бандиты. Мне кажется, все родители так говорят детям про свою молодость — мол, это было тяжело и страшно, а тебе все досталось даром.

Для меня этот трек — это прямо «Гамлет». Постпостмодернизм осмысляет то, что прошлого и будущего больше нет. Нет последовательности времён. Древние египтяне, дореволюционные заплачки и 90-е годы для нынешних двадцатилетних — плотное неструктурированное сказочно-мифическое варево, находящееся в «никогде» («никогда» и «нигде»).

Не знаю, читала ли Лиза «Гамлета» (думаю, что да), но она просто-таки повторяет за ним:

«Порвалась дней связующая нить.
Как мне обрывки их соединить!»

Твоё имя

А ты исчез
Ни в пустоте, ни в темноте не отыскать
Ты слился с воздухом, ты превратился в дым,
Остались буквы в документах, на счетах
И эти буквы были именем твоим

Трогательный и точный трек о смерти близкого человека. Кроме того, Лиза вдохновлялась одноимённым мультфильмом Макото Синкая.

Запорожец

Кормили хлебушком соек, вроде бы,
С лучшей девушкой в этом городе.
Запорожец дедушкин, дворники снег метут.
Посидим до следующей хорошей песни тут.

Милая песня о любви «Монеточка-стайл», с очень заметным флёром той самой России, которая осмыслена в «Русском ковчеге» и прошла через «90-е». «Запорожец» — это честная романтическая сторона этой России, в отличие от честного тоскливого «Ночного ларька».

Пост-пост

Финальный трек на синтипоп-альбоме — фирменные куплетики интернет-мема «Монеточки» под синтезатор. Лиза говорит о себе в Youtube-видео: «Мы никуда не прикреплены, нашли себя в рефлексии, у нас не будет пенсии, мы вроде кому-то нужны, но никому не нужны.»

Я хотела просто изобразить девочку с синими волосами, которая мечтает уехать в Санкт-Петербург, а «пост-пост» и «мета-мета» — модные приставки.

И, конечно, этот трек ни про какую не про героиню, это про саму Лизу. Которая понимает, что в эпоху метамодернизма она не сможет создать ничего нового. Поэтому всё, что ей остаётся — чуткость и искренность.

Неучтенная Девочка где-то в городе шастает
Без аккаунта в Фейсбуке, без диплома и паспорта.
Берегись государственность, сокрушайтесь правители, извините родители…
И от радости светится неучтённая Девочка,
Бесполезное звеньице, тупиковая веточка.
Я тебе не рабыня системы линия, целуй мне волосы, ой, синие-синие!

Лиза обладает даром пропускать через себя смыслы и добавлять к ним новые. Даже если она сама не понимает, что ей удаётся делать, ей всё равно это удаётся так, как не удаётся никому. Благодаря чуткости и искренности.

Именно это — её главное оружие. Не нужно требовать от Лизы быть Земфирой, она вообще про другое. Лиза только-только взрослеет и ищет свои смыслы, и первый подход к снаряду — на 10 из 10.

А завершение она ещё не придумала.

Передай другому, поделившись ссылкой на историю или от души похлопав! Спасибо!

Ещё годного про Монеточку.

• Монеточка: манифест метамодернизма - RIDDLE
• Монеточка: "Для многих я просто шутеечка, мемчик"
• Что надо знать, чтобы понимать тексты Монеточки. Мета-мета-анализ

Больше идей в Medium · Telegram · Facebook · VK

• Русский батл-рэп как зеркало культурной эволюции
• Пятнадцать миллионов заслуг
• Декодинг «мамы!» Аронофски

Оригинал и комментарии

Почему находятся люди, которые желают смерти другим и считают возможным агитировать против продления жизни человека? Как так получается, что подобные человеконенавистнические высказывания позволительны и собирают тысячи лайков?

Алекс Пёрлман из США закатила истерику на весь мир на тему того, что идея продления жизни — это идея для «богатых, трусливых или скучающих», несущая в себе вселенское неравенство.

Её аргументы — плод извращённого ума. Типа, гражданские свободы попраны, полицейские убивают американцев и нельзя даже думать о борьбе со смертью.

Дорогая! Сядьте, успокойтесь, попейте воды, посмотрите на реальную картину мира. Основная причина смерти в США, как и в других странах — это не иммиграционная служба, а старение и вызванные им заболевания. Более полутора миллионов американцев умрут в этом годом, потому что они состарились.

Люди по всему миру будут умирать, в том числе из-за того, что исследований по продлению жизни крайне мало. Вам приснились триллионы долларов на борьбу со смертью. Такого нет, в том числе и потому, что есть подобные вам, выступающие против бессмертия, то есть сторонники смерти.

Для вас смерть — акт справедливости, акт социального равенства. Какое чудовищное измышление! Смерть — самое несправедливое, что может случится с человеком. Вне зависимости от цвета кожи, пола, социального статуса, смерть ужасна, отвратительна и необратима.

Противопоставлять стремление к бессмертию гражданским свободам— это просто не иметь никаких представлений ни о человеке, ни о том, что такое свобода.

Я напомню, что в Декларации Независимости США написано:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Право на жизнь — основное политическое право во всех странах свободного мира. Человек не может быть счастлив и свободен, если он мертв. Никакая «морфологическая свобода» не может быть в приоритете, если у тебя рак. Именно старение прежде всего создает морфологическую несвободу. Ты можешь пришить себе три пениса, но это не будет компенсацией потери нейропластичности и усыханию головного мозга.

Нельзя экстраполировать возможность сделать аборт на уже родившегося человека — это убийство. Как и отказ от продления его жизни.

Заявлять, что стремление к бессмертию оскорбляет людей, которые не могут сделать аборт или сводят концы с концам, — это утверждать о том, что бедных оскорбляют большие дома, самолеты, больницы, университеты, солнечные батареи и прогресс в целом.

А ведь именно технологиями люди побеждают бедность и страдания. Именно прогресс создает невиданные возможности для человека. И да, центральная задача прогресса — победить смерть.

Есть люди, которые хотят стареть и умирать, это их выбор. Зачем всех тащить в свою могилу? Мы хотим использовать шансы, которые появились в 21 веке. Тем более, что открытий в биологии старения всё больше.

Технологии, обеспечивающие супердолгую жизнь, могут на первом этапе оказаться доступны единицам. Но из этого следует задача создать доступное для всех бессмертие, а не лишение жизни всех, и бедных и богатых. Пока не сделаешь что-то для одного, не получится такое сделать для миллиардов.

Алекс Пёрлан заявляет:

«Вместо того, чтобы финансировать продление жизни, давайте профинансируем политиков, поддерживающих аборты, а также создание медицинских клиник и обучение акушерок».

Вместо того, чтобы говорить о правах богатых и образованных на то, чтобы ковыряться в сомнительной науке, давайте сначала сосредоточимся на том, чтобы каждый, независимо от класса или цвета кожи, мог чувствовать себя в безопасности на наших улицах».

Почему здесь написано «вместо»? Почему смерть миллиона человек от сердечно-сосудистых заболеваний менее важна, чем гибель тысячи человек на улицах? Разве не надо противостоять смерти в принципе, по какой бы причине она не происходила?

Неравенство возможностей отвратительно. Но задумались ли вы, что именно пожилые люди — самый большой класс угнетенных людей. Старение — их надзиратель и палач. Оно приносит больше всего страданий и лишает человека всех возможностей: остроты и гибкости ума, привлекательности, физической силы, востребованности обществом.

Движение за радикальное продление жизни — это борьба за справедливость во всем мире, это новые возможности для всех людей.

Пёрлман пишет:

«Но я что-то не слышала, чтобы кто-то из тех, кто выступает за право человека жить вечно, также выступал за всеобщее бесплатное здравоохранение».

Ты просто ничего не знает про трансгуманизм. Идея объединения людей в борьбе со смертью принадлежит русскому философу Николаю Федорову. Это идея абсолютизации ценности человеческой жизни.

Мы выступаем против смерти по всем причинам, а уж тем более по причине отсутствия денег. Как раз победа над старением ведет к бесплатной медицине. Наша же задача — чтобы люди перестали болеть.

При этом Алекс Пёрлман не отрицает возможности радикального продления жизни, хотя пытается проиллюстрировать свои соображения не самыми удачными примерами:

Тот же Джорж Черч сам является не только справедливым критиком Лиз Пэрриш, но и, прежде всего, активным борцом за радикальное продление жизни.

Крионика не так уж безнадежна, если из замороженных эмбрионов уже родились миллионы людей. Просто это технически очень сложная задача.

В трансгуманизм записываются разные люди: есть очень странные, есть откровенные мошенники или люди чудовищно некомпетентные. Но всё-таки основная масса сторонников — рационально мыслящие люди, стремящиеся к всеобщему благу, победе над старением и смертью.

Не одна Алекс Пёрлман пытается использовать биоэтику, как оружие инквизиции. Я нахожу отвратительным её идею запретить людям жить, запретить бороться за свою жизнь.

Руки прочь от трансгуманизма was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Статью Ильи Ясного «Таблетка от старости? Сейчас!» надо было бы назвать по-другому: «Почему борьба со старением требует нечто большего, чем психологию наживы, и как говорить одно, а подразумевать совсем другое».

В предисловии к статье сказано:

«Некоторые общественные деятели призывают направить основополагающие ресурсы общества на победу над старением, утверждая, что на исследования выделяется недостаточно денег, и требуется повышенное внимание к этой проблеме».

Судя по взятому тону, материал как бы должен показать несостоятельность подобных утверждений. Тем более, обвинительные пассажи сохраняются на протяжении всей статьи.

При этом сам автор всё же призывает:

«Продолжать и усиливать фундаментальные исследования физиологии человека и животных, процессов старения у них, признавая, что мы находимся в самом начале пути и ещё не знаем очень многого».

Тут возникает вопрос к Илье Ясному: а где существительное в этом предложении? Кто будет «продолжать и усиливать»? Как это произойдет? То есть прав «некоторый общественный деятель», когда говорит, что надо направлять «основополагающие ресурсы», или хотя бы какие-нибудь направлять?

Финансирования фундаментальных исследований старения и долголетия как не было, так и нет в России. Кругом венчурные фонды, которые хотят вложить десять миллионов, а получить триллион. Всё время ахают, что им домой в кровать никак не принесут курочку с золотыми яйцами.

В статье все исследователи Альцгеймера поголовно объявлены жульем:

«Причём ситуация с неясной эффективностью лекарств выгодна в короткой перспективе всем: врачи и менеджеры компаний получают свою зарплату и бонусы, пациенты включаются в исследования, где за ними лучше ухаживают, разработчики продают свои продукты крупным компаниям… Когда происходит провал, разработчики разводят руками и говорят: «Что же вы хотели? Это наука».

Ясный ошибается: нет злого умысла у исследователей старения. Просто задача чрезвычайно сложная, и к тысяче попыток вылечить Альцгеймер надо добавить еще тысячу.

Автор выступает против неких «победных реляций». Где они эти реляции? Если кто-то дул в уши инвестора, что у него лекарство от старости в кармане, да-к вы и назовите фамилию, приведите цитату —при чем здесь вся борьба со старением в целом?

К слову сказать, нет варианта «обеспечение здоровой старости» —это оксюморон. Старение — потеря здоровья. Не будет никакого здорового старения, оно может быть только замедлено.

Моё основное возражение к статье: борьба со старением — это попытка остаться в живых, а не разговор про то, что нам в фонд не принесли готового лекарства от старости. Признаться, мне весь этот подход участников конференций JP Morgan кажется чуждым и вредным для реализации идеи продления жизни. Они хотят только промасштабировать непонятно кем достигнутый результат.

Основной аргумент Илья Ясного: раз хорошей теории старения нет, то и мишеней мы не знаем, а значит, лекарство от старости не разработаем.

Но всё-таки кое-что мы о старении знаем: существенно продлили жизнь животным как раз за счет понимания молекулярных механизмов старения; есть несколько десятков регуляторов старения и долголетия, каждый из которых что-то дает в продолжительности жизни — их еще толком никто не посмотрел в комбинации.

Кстати, почему решение задачи перебором, методом постепенного приближения, объявлено не рациональным? Ведь ровно так и решает задачу нейросеть, обучаясь на примерах. Точно также мы можем обучать и лекарство от старости, не понимая до конца старение.

Я готов биться о заклад, что методом направленной эволюции можно обучать Е.coli продлевать жизнь нематоде совсем не понимая в начале, как она действует на организм хозяина.

Илья Ясный пишет, что нужны масштабные исследования для валидизации биомаркеров. Но из того, что нужны масштабные исследования, не следует, что мы ничего не сможем делать. Тот венчурный бизнес, который представляет Илья, просто не в состоянии это сделать, но это не значит, что такой проект неосуществим.

Как только на рынке появится хорошее приложение для участия в КИ, обобщение медицинской практики, ситуация поменяется: мы увидим миллионы людей, тестирующих как показатели старения, так и интервенции.

Ясный поучает читателя:

«Необходимо помнить, что одних теоретических предпосылок недостаточно для утверждений об эффективности терапии. То, что какое-то лекарство оказалось эффективно у животных, — также не доказательство правильности концепции».

Мне не понятно, кому это он говорит? Разве есть вменяемые люди, которые утверждают обратное? Такие заявления просто создают иллюзию содержания, что, вот, смотрите, к какому важному выводу пришел Ясный. Секрет Полишинеля.

К тому же классу заявлений можно отнести и мысль о том, что антиоксиданты не работают. Это уже ясно последние пятнадцать лет. А вот выяснить, почему они не работают, мне представляется крайне интересным.

Когда Илья пишет, что исследования метформина на 3 000 человек ничего не дадут по той причине, что все участники эксперимента начнут питаться правильно, и это нивелирует действие препарата, он берет это утверждение с потолка. Во-первых, так не произойдет —питаться правильно на много сложнее, чем есть метформин. Не перейдут 3 000 человек сами по себе на некое правильное питание. А во-вторых, совершенно не факт, что режим питания отменит действие метформина: надо смотреть, как пойдет эксперимент, хотя бы на контрольные точки, на те же показатели, ассоциированные со смертностью.

Сам Илья очень рекомендует всем правильное питание. А что такое «правильное питание»? Нельзя ли узнать рецепт? На какие молекулярные пути и как оно действует? Можем ли мы создать фармацевтический аналог?

Я скажу так: если есть режим питания, способный продлить жизнь, значит, возможно и такое лекарство.

Автор считает:

«В этом контексте популярные сейчас споры, является ли старение болезнью, с точки зрения разработки лекарств не имеют никакого смысла».

Признание старения заболеванием как раз нужно для финансирования исследований и разработок тех самых лекарств.

Раньше и ожирение не было признано заболеванием. Теперь же мы видим большое внимание со стороны страховых, фармы, докторов.

В техническом смысле, лекарства против старения — это воздействие на доклиническую стадию развития патологии.

Кто заинтересован сейчас проверить хотя бы старые лекарства, не рассчитывая на патентную защиту? Той же фарме не выгодно, а для государство это не болезнь.

Мало того, посыл «одна молекула — одна мишень — одна болезнь» — не наш путь. Как раз, может быть, при разработке лекарства от старости, надо пренебречь идеей как можно быстрей зарегистрировать препарат и не рассматривать терапии, которые бы не действовали на несколько патологий одновременно.

Можно сколько угодно злорадствовать, что эпопея со стволовыми клетками провалилась, но никто не сделал еще пересадку костного мозга между клонами с целью омоложения. Сюда же я добавлю и пересадку тимуса.

В целом, в статье разбираются в основном старые идеи: антиоксиданты, метформин, активация теломеразы, удаление сенесцентных клеток. Переливание крови от молодых к старым обобщено до одного небольшого исследования:

«В исследовании на 18 пациентах с болезнью Альцгеймера ни у одного из них не наблюдалось когнитивных улучшений».

Давайте-ка дождемся хотя бы пресс-релизов Амброзии. Все-таки там миллион решений, что убирать из крови и каким образом.

А как на счет омоложения межклеточного матрикса, подавления активности транспозонов, управления микробиотой, исследования стресс-ответа, влияния на системное воспаление? Основной фронт борьбы за омоложение организма идет вокруг эпигенетической регуляции.

Автор пишет:

«Тем не менее, эксперимент доктора Бельмонте даёт надежду, что в принципе омолаживающего эффекта добиться возможно. По крайней мере, это удалось сделать у генетически модифицированных мышей с преждевременным старением, скрестив их с мышами, у которых под воздействием антибиотика доксициклина вырабатывались факторы Яманаки. Правда, как я покажу ниже, между этим экспериментом и применением подобных технологий у людей огромная пропасть. Удастся ли её преодолеть — покажет время».

Время само по себе ничего не покажет — покажут деньги. Как быстро мы сможем разработать оптимальный протокол репрограммирования на человеческих клетках и разработать метод генной терапии для внедрения кассеты с факторами репрограммирования, так чтобы это было безопасно. Одна из главных проблем — метод доставки кассеты. Конечно, успех никто не гарантирует. Но вот скажите, кто-то в России пытается сделать такое?

Илья часто возвращается к мысли, что не всё, что сделано на мышах, автоматически получится на человеке. Еще раз отвечу — это банальность. Другое скажу: всё, что сделано на мышах, рано или поздно получится и на человеке, может по-иному, но получится. Человек не на Луне родился, и биологические законы все те же самые. Мы совершаем переходы от червей к мухам, от мух к мышам, от мышей к человеку. Сделаем это и в замедлении старения.

Кратные увеличения продолжительности жизни модельным животным автор игнорирует. Типа к человеку такое не может относиться. А вот может, просто надо дорабатывать.

Ясный всегда находится в негативном предположении и в подозрении к авторам статей:

«Авторы утверждают, что в низких дозах он (эвералимус) оказал благоприятный эффект на функционирование иммунной системы у пожилых. Впрочем, вряд ли эверолимус, как и рапамицин, можно будет использовать для продления жизни, так как перечень его побочных эффектов очень широк…»

Но ведь речь идет о существенно более низких доза аналогов рапамицина! Нам не нужно отключать иммунную систему и уничтожать почки, как это делается при первом назначении рапамицина — пересадке органов.

Терапевтическая доза при замедлении старения на много меньше. Рапамицин продлил максимальную продолжительность жизни мыши. Нет никаких оснований говорить, что его аналоги не сработают на человеке, так как он миметик ограничения калорийности питания, а снижение калорийности доказано имеет множество положительных эффектов.

Полное ощущение, что как-то пришло начальство к Илье Ясному и спрашивает: «А что мы в старение не вкладываемся?» И теперь ему нужно доказать, что он такой провидец, и не надо вкладываться. При чём, давать негативные прогнозы — всегда более выгодно: в 90% случаях ты будешь прав.

Поиск лекарства от старости — он не для венчурных фондов со вчерашней логикой. Да, это очень рискованное мероприятие, и оно интересно только в том случае, если оцениваешь собственные риски состариться и умереть. Их не назовешь призрачными.

Экономика не рассматривает феномен смерти инвестора. Была Coca-Cola и осталась Coca-Cola. А то, что её акционеры все умерли, никакого значения не имеет. Но по идее человек должен обнулять ценность своих инвестиций, когда его жизнь закончилась.

В таком случае вложения в лекарство от старости с низкими шансами будет выгодней, чем тонна денег, вываленная на надгробную плиту. В этой логике умереть богатым — нерационально, так как это означает, ты не использовал все шансы остаться в живых.

Не знаю, когда будет открыто сильное лекарство от старости, но уже прямо сейчас мы можем продлить ожидаемую продолжительность жизни большинству. К примеру, занимаясь профилактикой ССЗ, в том числе и фармацевтической, а не только улыбаясь, как советует Илья Ясный.

Ответ Илье Ясному про то, а надо ли бороться со старением was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Природа (или Творец, — или определите это любым иным словом) работает, как гениальный Перелицовщик. Она не сколько обновляет старое, сколько мастырит на основе старого немыслимые по дерзости и перехватывающие дух красотой своей сложности прорывные инновации.

Делая это, Природа не заморачивается платой, которую придется по жизни вечно платить ее инновационным творениям. На то она и Природа…

Одной из таких супер-инноваций было изобретение женщины.

Другим супер-инновационным творением — человеческое общество.

Женщина, — как личность, созданная по образу и подобию — казалось бы, не должна кардинально отличаться интеллектом от мужчины. Ан нет. Перелицовщик тут такого наваял…!

Социальная эволюция — основа создания и развития общества, качественно отличающая человека от всего живого — казалось бы, не должна выступать ограничителем интеллектуального развития отдельных видов особей. Ан нет. И здесь Перелицовщик намудрил …!

И все потому, что Перелицовщик буквально «лепил из того, что было» (ну так он работает!), используя уже зашитые им же в человека миллионы лет назад нейрокодированные супер-инстинкты — чувства вины, позора и страха.

Результат этого, если попытаться его проанализировать, получился довольно спорным.

По сути, за возможность социальной эволюции человечества пришлось заплатить отказом женщин от самореализации.

Алгоритмы нейрокодированных супер-инстинктов вины, позора и страха у женщин кардинально отличаются от мужских.

Их действия подавляют способности одаренных женщины, в результате чего, в большинстве случаев, они «убивают» свой потенциал самореализации в угоду «традициям» общества.

Истоки этой беды в том, что Природа так сконструировала самопознание человека, что оно постоянно формируется через других, и положительный образ индивида зависит от того, как его видят другие.

Положительная оценка другими влечет за собой признание индивида в обществе полезной, продуктивной личностью. А отсюда получается и положительная самооценка.

Чтобы добиться такого признания, одаренные женщины должны вести себя в соответствии с предписаниями социальной системы.

А социальная система (см. выше) построена на перемастыренных женских алгоритмах вины, позора и страха, включающихся, как только она начинает делать что-то иное, отвлекающее ее от решения ключевой задачи, для которой ее Природа создала — деторождение.

Т.е. социальная система требует, чтобы женщины, на которых возложена ответственнейшая задача производства будущих поколений работников, должна быть послушной, а не чрезмерно любознательной и не ставить под сомнение статус-кво, тем самым дестабилизируя его.

В результате, общество развивается, а женщины за это платят своей самореализацией.

И сломать стереотип «кухня, церковь и дети» нам не дано на социальном уровне. Надо учиться раскодировать и перекодировать нейро-инстинкты.

Подробней в фантастически интересной новой работе Франсиса Хейлигена «Vicky Prefers Voltaire to Vogue: Obstacles to the Self-actualisation of Gifted Women within Social Systems».

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Или рассказ о том, что иногда невоспроизводимость — это тоже воспроизводимость.

***

Backfire effect, или “эффект отдачи” — это такое интересное когнитивное искажение.

Заключается оно в том, что когда человеку предоставляют информацию, опровергающую его убеждения, он может еще больше убедиться в своей правоте. Эффект возникает, разумеется, не всегда и не у всех. В целом, люди вполне себе байесианцы, они способны корректировать свои убеждения в соответствии с новой информацией. Многие даже способны адекватно оценивать источники этой информации.

Для возникновения эффекта отдачи необходимо:

• Тема опровержения должна затрагивать глубокие убеждения человека, вызывать у человека как минимум когнитивный диссонанс или, лучше, лютый батхерт.
• Человек должен быть достаточно сообразительным, владеть фактами и гибкостью ума.

Да, мы любим примерять этот эффект на разные стороны жизни. Но следует отметить, что нормально он изучался он только на политических убеждениях.

Предполагается, что эффект отдачи возникает именно в силу находчивости и сообразительности субъекта. Человек простой, рабочий и инертный любую попытку разрушить его любовно подогнанный набор верований лишь проигнорирует. Ну скажешь ты ему, к примеру, что его условный президент на самом деле жулик и покажешь расследование условного либерала — он в ответ решит, что ты дурак или вредитель, просто пошлет тебя нахер и проголосует как и в прошлый раз. Просто так проще и требует минимум когнитивных усилий. А вот если человек ищущая, творческая личность, привык и любит думать, то он самостоятельно придумает штук двадцать разных логических объяснений. И почему на самом деле и не вор, и почему всем от этого только лучше жить становится, и еще больше уверует.

С либералами, впрочем, то же самое происходит, не радуйтесь.

На бытовом околонаучном уровне вы вполне можете наблюдать этот эффект на примере разных антипрививочников, гомеопатов или других сторонников лунного заговора: чем больше вы скопипастите и приведете аргументов против их позиции, тем больше они придумают изящных контраргументов и убедятся в своем мнении. Сделают это вовсе не потому что дураки. Наоборот, потому что умные и хитрые.

Быть умным иногда даже хуже, чем быть нормальным. Эффект отдачи — удел интеллектуального меньшинства, способность самых веселых и находчивых.

***

Известный популяризатор науки и автор книги про разные когнитивные искажения А.Панчин однажды “разоблачил” этот эффект. Делал это он еще не раз в разных в разных оказиях и лекциях. Последний раз он сделал это в форме груминга самой доверчивой и благодарной аудитории, которая достаточно дружелюбна по по отношению друг к другу, чтобы не заметить подвоха: перед популяризаторами.

Я, признаюсь, уже пытался вести с ним профилактическую беседу и показать, что все немного сложнее. Происходило это в кулуарах прошлогоднего скептикона, где он, помимо прочего, именно эффект отдачи и разоблачил. Да, я как обычно потерпел фиаско. Убедил его еще больше в его собственной правоте. Возможно, даже увеличил количество разоблачений, рекурсивно подтвердив тем самым существование эффекта отдачи.

Как то так неминуемо получается в новой русской популяризации, что любые фестивали науки неминуемо превращаются в фестивали научных пародий.

***

Важно.

Эффект отдачи никогда не был про то, что мнение людей невозможно поменять рациональными аргументами. Все мы знаем, что возможно и постоянно это делаем. Мнение большинства людей легко меняется с помощью рациональных аргументов. Оно, кстати, и с помощью нерациональных легко меняется, телевизор вам в пример. Люди вообще как тряпки, охотно меняют свое мнение и переобуваются в прыжке.

Эффект отдачи — это про то, что в некоторых случаях попытка изменить мнение человека рациональным путем вызывает обратный эффект — еще большее убеждение в истинности своего (ошибочного) мнения. Эффект отдачи — это не про всех, а про некоторых. Не про “всегда” а про “иногда”.

***

Из истории открытий и разоблачений.

Я не буду проводить глубокий литературный анализ и плодить энтропию. Отмечу лишь, что данный эффект был продемонстрирован в ряде психологических работ. И еще данный эффект не был продемонстрирован в ряде психологических работ, часть из которых была репликациями друг друга.

Короче все сложно. Так, как и должно быть и как мы любим.

Сложно и неоднозначно.

Не повод радоваться тому, что эффект есть, потому что есть ссылки его подтверждающие. Не повод восхищаться тем, что эффекта нет, потому что он не воспроизвелся.

***

Одна из проблем с восприятием современного кризиса невоспроизводимости состоит в том, что люди очень охотно отбрасывают старые работы в угоду новым. Это очень часто правильно, особенно когда новые работы являются качественной и масштабной репликацией старых, учитывающими все их недостатки. Но так бывает не всегда. Репликация репликации рознь.

Иногда простые отличия в дизайне репликации и объектах исследования способны серьезно повлиять на результат. Особенно, когда речь идет о таких загадочных и необычных созданиях, как люди.

***

Давайте сосредоточим внимание на различиях между оригинальной работой и ее неудачной репликацией. На всякий случай продублирую ссылки.

Оригинал (эффект обнаружен): When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions

Реплика (эффекта нет): The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes’ Steadfast Factual Adherence

Для начала отметим, что, вопреки распространенному мнению, авторы оригинальной работы не утверждали, что эффект отдачи происходит всегда — они лишь утверждали, что он случается в некоторых случаях и приводят примеры таких случаев. Авторы же репликации не говорят, что эффекта не существует, лишь утверждают, что он проявляется не всегда. Данные заявления, по сути, не только не являются взаимоисключающими, но и дополняют друг друга.

В чем же различие между работами?

Может, в статистике?

Кто-то, возможно, скажет, что рассматриваемая репликация однозначно выигрышная, так как отличается мощной статистикой. Ведь подтверждение эффекта отдачи состоялось на группах в одну-две сотни человек, а опровержение — на тысячах. Тысячи — это же больше чем сотни?

Должно ли это внушать нам большую уверенность.? Должно. Но я не стал бы аргументировать только этим: пара сотен человек — вполне себе приличная выборка для обнаружения даже слабых эффектов.

Я бы обратил внимание на другое отличие. На то, откуда взяты данные. На источник выборки.

Ранее мы уже затрагивали одну из особенностей современной психологии — она почти вся делается на молодых студентах, и результаты не могут быть распространены на общую популяцию, не состоящую из студентов. Эффект отдачи — не исключение. Раннее подтверждающее исследование сделано именно таким образом — на студентах. Позднее и “опровергающее” выполнено на людях из интернетов. Именно в этом самая главная разница между работами с “нашли эффект” и “не нашли эффекта” и важное потенциальное объяснение данного случая невоспроизводимости.

***

Каждый, кто был студентом или преподавателем, знает, что крайне опасно недооценить студента. Лабораторные молодые студенты — это не общая серая масса. Это самая главная интеллектуальная элита в любом месте и любом времени. Это люди, которые достаточно дерзки и гибки умом, чтобы думать и домысливать. Эти люди способны придумать такое, от чего у видавших виды профессоров сначала волосы выпадают, и только потом седеют. А иногда и революцию замутить.

Именно они, студенты, охотно и массово эффект отдачи демонстрируют. Если не они — то кто?

В случае же изучения инертных народных масс этот эффект не обнаруживается. Это предсказуемо — доля людей, способных самостоятельно фантазировать идеями, в обществе достаточно мала. Их результаты просто размазываются на фоне тех, которые легко поддаются на переубеждения или нейтрально посылают убеждателей нахер.

Именно так все и должно быть. Эффект отдачи — удел самых сообразительных. It is not always ok to be smart. Но это не точно.

***

Получается, что репликация, которая не нашла подтверждения эффекту отдачи, на самом деле не только его не опровергла, но и подтвердила его предполагаемый механизм.

Или не получается.

Но тогда получается, что я просто придумал себе изобретательную отговорку, почему эффект отдачи все таки существует. Я, как какой-то популяризатор, не поддался на рациональные аргументы, направленные на опровержение моих убеждений. Но придумал новые, убедившись еще больше в своей правоте и пал жертвой эффекта отдачи. Тем самым своим примером подтвердил и его существование, и его предполагаемый механизм.

Берегите себя и помните, что все всегда намного сложнее, чем оно есть на самом деле.

***

Оригинал и комментарии

Регулярно вижу обзоры рынка в презентациях. И часто это выглядит, как анекдотический стёб из книги Гая Кавасаки «Стартап», где он описывает оценку рынка сверху. Книги под рукой нет, перескажу своими словами.
«Хочу торговать мороженым в Китае. Есть миллиард китайцев, которые хотя бы по одному шарику купят. Один шарик стоит доллар. Вопрос: куда мы потратим заработанный миллиард?» при этом реальность примерно такая: «Есть одна тележка с мороженым. Умещается сто шариков. За день купят 70 шариков. Вопрос: сколько лет надо торговать, чтобы купить вторую тележку?».

К любым прогнозам я также отношусь скептически. Дело в том, что по образованию я геофизик и метеорологом отработал 5 лет. Это сформировало прогностическое видение жизни. Когда кто-то дает погоду на 15-е сутки, я понимаю, что с большей вероятностью прогноз не сбудется. Когда кто-то говорит, где будет на «миллиардном рынке китайского желато», я зеваю.

Понять стартаперов, которые дают такие оценки я еще могу — наивность, самоуверенность юности. Но понять тех, кто требует вставлять такие оценки в презентации — нет.

Оригинал и комментарии

Прислали тут новость мелкобуржуазную — новую научную работу.

Про целебную активность пробиотиков. Которые, как показала группа иранских авторов в исследовании, способны лечить от депрессии.

Но сначала о плохом: пребиотики (не путать с пробиотиками) от депрессии не лечат. Вероятно, потому что пребиотики — это химия, а пробиотики — биология.

Но вернемся.

Не, ну думаю, нельзя же вот так сразу все объяснять национальностью или конфликтом интересов. Я же не из этих. То есть авторы конечно заявляют, что конфликта нет, но мы то знаем, что скоро одна компания заявит о свойствах своего продукта.

Цитирую:

The probiotic product was a formula developed and provided by Lallemand Health Solutions (Mirabel, Quebec, Canada).

Ну ладно. нет и нет. Тем более, что в науке принято верить написанному слову. Надо, думаю, сайхабом воспользоваться и этого самого Маркса в оригинале почитать. Потому что Маркса всегда надо читать в оригинале, а не в пересказе.

Почитал.

Ну да, обилие разных пи-валью там и отсутствие всяких поправок. Но сейчас вариант нормы, это у всех так. Никак не придраться. Ну да, все показатели разных групп очень близкие, практически идентичные: учитывая небольшой размер этих групп ожидается больше разброса. Но как правильно пересчитывать я давно забыл и все равно мне лень, так что доказать, что авторы просто придумали данные я не смогу.

Но одну интересность, достаточную лично мне для однозначных выводов, я обнаружил. Смотрите в таблицу.

Черные цифры — это цифры из статьи, посчитанные авторами и дошедшие до публикации в таком виде как сейчас. Это есть число субъектов в группе в штуках и в скобках — в процентах от размера группы.

Дописаные красным — это проценты (то, что должно быть в скобках) посчитать на калькуляторе а не доверять авторам этой статьи и кто ее еще до публикации допускал и допустил (подозреваю, что отдел маркетинга). Не, ну я там может где-то неправильно округлил или даже перепутал (можете меня за это затемнить), но намек, надеюсь, вы поняли.

Это же все мелочи, которые никак не влияют на главный вывод работы:

Пробиотики помогают против депрессии.

В общем, как там у этих, у популяризаторов: главное — чтобы ссылка на нужную публикацию была.

Нужно больше ссылок.

И меморандум тоже не повредит

Оригинал и комментарии

Уже не раз меня просили назвать самые, на мой взгляд, малоизвестные интересные исследования в политике.

Вот 2 таких исследования, топовые по критерию важность/известность.

Покупка выборов

Выборы — это политический процесс, суть которого в том, что группы инвесторов объединяют свои инвестиции чтобы контролировать государство.

Это следует из «Инвестиционной теории конкуренции партий» Томаса Фергюсона, разработанной в результате анализа путей финансирования предвыборных компаний за последние 100 лет.

По оценке Ноама Хомского,

«эта теория не объясняет всего (она на это и не претендует), но она объясняет многое».

От динамики роста и конкретных сумм, необходимых, чтобы:

• выиграть президентские выборы в большой стране,
• получить пост председателя комитета в ее парламенте.

До детального финансового объяснения победы Трампа, абсолютно не требующей, по принципу Оккама, дополнительных объяснений о влиянии руки Москвы.

Детали здесь:

- Investment theory of party competition

- Thomas Ferguson: Who Really Elected Trump? (Hint: It Wasn’t Russia) видео на 46 мин, и текст резюме на 2 мин со ссылкой на 100 страничный отчет

Роль жизни и смерти автократора

При любом авторитарном правителе пропаганда утверждает, что все хорошее происходит исключительно по его доброй воле, мужеству и мудрости. А приближенные автократора уверяют, что без него страны не станет.

Но ведь всякий человек смертен. И автократор тоже.

Что говорит наука о данных о последствиях внезапного ухода со сцены автократора?

Ведь как выражался Козьма Прутков, государственный план

“открывается в неотвратимых результатах истории”, а “результаты истории” проверяются экономической статистикой.

Интересный ответ на этот вопрос дает цикл работ Бена Джонса и Бена Олкена, включающий, в частности, эти 2 работы.

• Do Leaders Matter? National Leadership and Growth (Национальный лидер — это важно? Национальное лидерство и экономический рост);

На основе анализа смены 1294 национальных лидеров из 130 стран, показано, что

смерть лидера в недемократической стране имеет большое положительное значение для роста, если эта смерть неожиданная.

• Hit or miss? The effect of Assassinations on Institutions and War (Пан или пропал: последствия политический убийств на институты и войну)

Про то, что убийства автократов являются толчком к демократизации. И что

«страна, где автократор убит, имеет на 13% больше шансов склониться к демократии уже в следующем после убийства году, чем страна, где попытка покушения на автократа не удалась».

Детали здесь:

- «Каким образом личность влияет на экономический рост страны»

- Уроки экономики от К.Сонина

- Do Assassinations Change History? (Политические убийства меняют историю?)

Оба названные исследования стоят того, чтобы о них подумать.

Дальше no comments, — читайте, думайте и решайте сами «иметь или не иметь».

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Так бы я резюмировал весьма глубокие, оригинальные и созвучные мне мысли Калума Чейса, опубликованные во вчерашнем Forbes под заголовком «Как искусственный интеллект может убить капитализм».

До сего времени книги Калума Чейса — самого продаваемого автора художественных и научно-популярных книг и статей про ИИ в мире — не давали мне особого повода написать о них.

И на статьи из Forbes, по понятным причинам, я ссылаюсь не часто.

Однако, тут особый случай. Ничего подобного о наиболее вероятном будущем ИИ на Земле в массовых медиа доселе не писалось.

Резюмирую, что сказал Калум Чейс.

1. Все разговоры об опасных последствиях массового внедрения ИИ небезосновательны, но страшно преувеличены. И тотальный отъем рабочих мест, и перехват на себя принятия жизненно важных решений, — всё это реально, но далеко не так фатально. Адаптация к технологическому прогрессу у общества уже имеет многовековой опыт. Справились бы и теперь с вызовами со стороны ИИ.
2. Но вот ведь беда. Слабым местом сильно усложнившейся системы постиндустриального общества становятся не уязвимости от угроз ИИ, и собственная реакция общества на риск разрастания этих угроз.

А именно.

А) Паника, которая возникнет в народе с началом массовой замены людей ИИ-автоматами в первой же из потенциальных областей (например, водители).
Эскалация паники из-за боязни, что скоро ИИ «отнимет и мое рабочее место» (неважно, кем я работаю, и какие альтернативы мог бы представить мне тот же ИИ).
Взрывное развитие паники и протестов, приводящее к п. Б.

Б) Реакция политиков-популистов (типа, оградим наш народ от отъема рабочих мест Искусственным Интеллектом!) в форме законодательных и регламентирующих актов, да и, как это обычно бывает при взрывах популизма, тотального нарастания маразма вплоть до объявления ИИ техно-фашизмом.

В) Нежелание тех, кто возглавляет технологическую отрасль, признать, что есть более важный мотив, чем прибыль, и тем самым скорректировать текущее направление развития технологий ИИ, ведущее прямиком к пп. А и Б.

N.B. Универсальный базовый доход не решит этих проблем.

Будущее, в котором:

— 99% живут на уровне прожиточного минимума, финансируемого плодами роботизированной рабочей силы,

— а 1% элиты (высший класс — те, кто контролирует роботов) строят свои империи и наживают невиданные ранее богатства, —

шатко, взрывоопасно и потому долго не продержится.

Перевод статьи «Как искусственный интеллект может убить капитализм»

Оригинал статьи

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Новая статья в психологическом журнале исследует интересное явление: belief superiority. Сложно корректно перевести этот термин на русский, позволю себе осторожно перевести его как “превосходство убеждений”.

Смысл явления состоит в том, что некоторые люди считают свои убеждения более правильными и лучшими и нужными, чем убеждения других людей. Соответственно, если вы из этих — то вы высоко себя цените по шкале “превосходства убеждений”. Если нет — то низко. Предполагается, что под вашим “превосходством” должны находиться более глубокие знания, но это не точно и не всегда.

Вы встречаетесь с этим явлением часто везде: гомеопаты уверены, что их мнение важнее и они лучше знают тему, чем медики. Медики, наоборот, с ними не согласны и считают (обычно заслуженно) не очень умными. Кто из них более умный не всегда очевидно, но очевидно, что кто-то точно дурак. В общем, все запутано и выяснением этого вопроса задались авторы работы.

В своей статье (см. ее популярное изложение) они пытаются выяснить, насколько “превосходство убеждений” у человека соответствует его реальным знаниям. Речь идет не столько о научных вещах, сколько о общеполитических и экономических, и мы не будем генерализовывать ее выводы на общенаучное знание. Разве что очень осторожно.

Скажу сразу, работа реально сложная, важная и большая и даже скорее корректная.

Но.

Помимо прочего, авторы работы обнаруживают интересный эффект, который стал главным выводом исследования и привлек внимание.

Чем сильнее у человека выражено “превосходство убеждения”, тем больше разрыв между “воспринимаемым” и реальным знанием человека о предмете. Иными словам, чем более человек уверен в том, что его мнение важнее, тем больше его знания оторваны от мира. Верно и оказывается и обратное: чем больше сомневается человек в правильности своего мнения, тем больше он недооценивает свои знания.

Да, да, дорогие друзья. Все это звучит интуитивно и где-то же мы уже это слышали, не так ли? Правильно, эффект Даннинга-Крюгера.

Который как минимум отчасти объясним чем? Правильно, регрессией к среднему.

Забавно.

Во всех этих случаях разрыв между двумя измеряемыми параметрами как минимум отчасти (в случае Гальтона полностью) возникает без всяких на то причин и следствий, ничего не объясняет и объяснить не может, являясь просто обязательным статистическим артефактом. Потому что регрессия к среднему обязательно и всегда проявляется там, где у вас есть две коррелирующие величины с коэффициентом корреляции не равным плюс-минус 1. Если мы ее не учитываем, мы можем очень легко сделать ложные выводы и увидеть суслика там, где его нет.

Учли ли этот эффект авторы работы?

Я думаю, вы знаете ответ. Конечно же нет, в работе об этом нет ни слова. В психологии вообще принято дырки в статистическом анализе выдавать за реальные психологические эффекты. Да и не только в ней.

Оригинал и комментарии

Товарищи из группы data thugs, известные многими своими разоблачениями науки, которая на самом деле не наука (в том числе сыгравшие важную роль в пиццагейте) выложили в открытый доступ один полезный инструмент, позволяющий реконструировать распределения данных на основе упоминаемых в работе статистик.

Зачем это надо и почему это важно.

Прежде всего затем, что исходные данные публикуют очень редко. По запросу их не допросишься примерно никогда. Особенно когда их подделали. Так, например не отвечают и не ответят на мое письмо с просьбой предоставить сырые данные умельцы из Перми, нашедшие недавно фталаты в молоке. Впрочем, никто и не надеялся на ответ — важно было удостовериться что мы не ошиблись, и т.н. “ученые” просто придумали результаты. Но то были защитника здоровья населения федерального уровня, им можно.

В случае же не химии, а например психологии и имеющихся статистик (среднее, SD, N) и отсутствия данных можно попробовать данные эти реконструировать.

Как?

Нарисовать, например, сотню гистограмм. И посмотреть, а правдоподобны ли вообще получающиеся распределения. Вонсинк например попадался на этом в своей работе про морковки — реконструкция событий показала, что некоторым детям пришлось бы скушать тележку моркови на завтрак, чтобы достичь достигнутого в работе результата. Если данные подгоняли и придумывали, то очень может быть их придумали неправдоподобно, на этом многие прокалываются. Инструментом может пользоваться любой, он очень прост в использовании и знаний формул не требует.

Я не устоял и засунул в него данные по работе, на которую наткнулся в феромонной лекции.

Работа сама безобразна до уровня гомеопатии. Устанавливали там совсем не то, о чем нам говорят авторы работы, а вслед за ними и разные популяризаторы. Разбор ее я сделаю отдельно (это не точно). Сейчас же я хочу поделиться одним наблюдением.

На картинке вы видите 9 случайных реконструкций возрастного состава участников на основе доступных статистик. Можно сделать еще сотню или две реконструкций — они все выглядят примерно одинаково.

Что тут можно сказать.

Нет, в распределении данных нет ничего неправдоподобного. Наоборот, все очень правдоподобно. Слишком правдоподобно.

Мы можем лишний раз убедиться, что все учстники — 18 летние. Потому что вся современная психология делается на студентах первого курса и слабо генерализуема (если вообще) на общую популяцию.

Оригинал и комментарии

Что я успел усвоить, побыв владельцем трёх современных торговых точек — алкомаркетов (под единым брендом)? То, что узнал ещё в далёком 1992 году: алкоголизм — он от доступности. Да! А вы как думали?

Вся вина в спаивании народа русского — вот на таких вот барыгах, как я. Суки, одно слово. Красивые вывески яркие вешают, лампочки всякие, акции, и синьку, дорогую и дешёвую, но сплошь — не палёную, через ЕГАИС проведённую, продают по доступным ценам, гады! Никак русскому человеку не устоять — бежит в этот магазин, как намазано ему там, не скажу чем!

Именно так считает среднестатистический житель спальника. А если у него есть в роду пьющий (тем более — спившийся) родственник — то это уж к гадалке не ходи, всему виною — мы.

Да что там — подмосковный обыватель из спальника — весь мир потихонечку течёт крышею. Сигареты прячут в ящиках, словно бы их нет. Вестимо: обыватель-то глупенький, яркую пачку увидит — и как заворожённый же, йопт. Сразу курить начнёт! Почему та же фигня не работает с, скажем, йогуртами или спортивным питанием (которые тоже соревнуются в яркости коробочек и бутылочек) — хуй знает, такой вот обыватель во всём мире: как выпить или покурить из яркого — горазд! А как о здоровье скучно подумать — так нет его, что ты будешь делать, биляд. Поэтому на пачку сигарет надо налепить выпавшие гнилые челюсти, чёрные лёгкие, и прочую фублю, ибо современный пользователь слов не понимает, а понимает только яркую визуализацию.

По этой логике, кстати, мы должны и не курить, и не пить, потому что становление наше приходилось на горбачёвский сухой закон, ну и не говоря уж о полном отсутствии рекламы табачных или вино-водочных изделий где-либо. Да и пачки были страшноватыми, и уж точно — не привлекательными: не Мальбро курили-то, в основном, труженики в Мытищах. И не Мадейру пили. Первую рекламу табачных изделий я увидел в международном зале прилета Шереметьево 2, и было это уже чуть-чуть капитализм (как щас помню, сразу три бренда увидел: Rothmans, Marlboro & Camel). А по дороге в оное Шереметьево трудящимся предлагали купить тюбинги и продукцию тяжелого машиностроения с билбордов…

Но мы выросли не только пьющими и курящими, но и много пьющими и курящими, однако это никого ничему не научило. И теперь картинки хуярим, пачки прячем, и магазины за доступность ругаем.

Л — Логика.

…Одна мать непутёвого сорокаоднолетнего сына и одна жена непутёвого почти пятидесятилетнего мужа обнаружили корень всех своих семейных бед в моём магазине.

Это сегодня, сейчас происходит, если вы не поняли.

Оба несмышлёныша (я их так, ласково, — видели бы вы этих мудаков) пьют горькую, но с разницей в темпераменте. Тот, что муж жены — тот долго держится, когда держится — за ЗОЖ топит, на велике катается, ака хипстер. Хватает на месяц-полтора, обычно. Потом — срыв, и по-полной. Когда тепло — жена выгоняет его из дома, и он живёт на матраце в подъезде, к вящей радости соседей. И без устали бегает в мой магазин.

У него отобраны все деньги, а в долг мы не отпускаем (хотя его жена нам именно это инкриминирует, в числе прочих наших прегрешений). Но его жена туповата, и не очень шарит в карточках. А у мужика они есть, а у них есть, как минимум, кредитные лимиты. Кредитного лимита даже в 3 тысячи рублей, если не выёбываться и на кураже не предлагать всем в заведении выпивку за свой счёт, отлично хватит на недельный качественный запой, с недорогой, но нормальной синькой. А если найти хоть сколь-нибудь состоятельных компаньонов, то можно выгодно троить, кроить, и так далее. Т.е. можно растянуть этот сомнительный запойный кайф на полторы недели или даже на две.

Второй вообще жёсткий чел. Тот, который сын у матери. Ващет как-то по-пьяни он лил слёзы, что у него жена и трое детей (это действительно так). Только он хуй забил и на жену и на детей, и вся эта мешпоха тоже прокляла папахена, и свалила в свою провинцию, оставив папку здесь лакать синьку.

Хороша семейка — в жопу лазейка!

Старуха-мать всё время ведётся на один и тот же фокус: он приходит, выбритый и трезвый, чисто одетый, к ней (они живут вместе, в квартире над магазином) в комнату, и сообщает, что «едет к своим», и просит дать денег на билет. Всё. Тупо — всё! Старушка радуется и открывает ридикюль. Сумма зависит от, но чел старается работать по-крупному: в запой — как в плавание, бери больше, запас в жопу не ебёт. Ссуженные таким образом 5 тысяч рублей тут же обмениваются (частично) на спиртное в моём магазине.

…Вечером эта изумительная гнида, в жопу пьяная, и, как правило, кем-нибудь обязательно избитая (или сам где извалявшийся) приходит к матери, как ни в чём ни бывало, и рассказывает (!) ОДНУ и ТУ ЖЕ ИСТОРИЮ: он шёл за билетом, но на него напали, отобрали, обобрали, отъебали (зачёркнуто), но он дрался как лев, часть денег удалось спасти, поэтому мам, не хватает полторы тысячи — добей, пожалуйста, и я — на вокзал!

Нормально? Вы будете смеяться или плакать, но старушка ВЕРИТ, и снова открывает ридикюль, отчисляя сыну полторашку, что тот воспринимает сами понимаете как, и съебывает на сей раз на неделю-полторы.

…При этом периодически он ночует на лавочке во дворе, а то и вовсе валяется на земле у подъезда, периодически его забирают мусора, периодически он вообще оказывается в московских бомжатниках — мать всё это видит, или ей доносят-рассказывают. Т.е. ясно, что ни к какой семье он не поехал. Да и семье той — достаточно один раз номер набрать, чтоб узнать. Но… старушке уже проще видеть то, что она хочет видеть.

А виноват-то в этом, конечно, кто? Конечно, я.

У упоминаемого сына матери запои жёстче и дольше, чем у мужа жены. Он и возрастом моложе, и, кстати, на наркоте тяжёлой успел посидеть, правда, судя по всему, недолго совсем: видимо, организм объяснил своему носителю, что такого говна он точно не сдюжит, и жизнь, может, будет и пиздатая, но вот прям совсем коротенькая, с гулькин писюн буквально. И это впечатлило. С тех пор герой слился исключительно с зелёным змием.

Когда у сына заканчиваются деньги, он не церемонится. Волочёт из дома всё, что ни попадя. Включая заветный ридикюль старушки-матери со всем содержимым.

…Помнится, в 90-е, когда у меня, по сути, тоже были винные магазины под названием палатки (только куда более дикие, чем сегодня), мне под утро «горящие трубы» чего только не несли. Один, помнится, ребёнку ночник из грецких орехов (абажур) сделал, и на козью ногу повесил — хэнд-мейд, красивейшая вещь. Он знал это, и потому ночью, когда припёрло выпить, снял этот свой подарок из детской, и поволок на обмен — на полторы бутылки водки хотя бы. И я, как дурак, убеждал его вернуться обратно, повесить ночник на законное место в спальню и не пропивать подарки собственному сыну, да ещё с такой кропотливой любовью сделанные, а он только твердил, пошатываясь: «Не возьмёшь, значит? Ну, хотя бы ОДНУ бутылку?! Ну, что ж ты ЗА ДЬЯВОЛ, А?!» — это я, значит, здесь дьявол, угу.

Щас мы принимаем только деньги и кредитные карты, все формы оплаты, включая Apple Pay и Google Pay, или как там его. Но никаких вещей. Ну, эт не беда — он находит скупщиков. Плюс — большой любитель брать кредиты. А хуле, семь бед — один ответ! В одной конторе типа «быстроденьги» он хотел взять 10 000, манагер уговорил (!) его взять 30 000! Мол, ваше финположение позволяет, бггг. Ну, взял… в итоге в тот раз его вообще спустя месяц еле откачали, нарколога с капельницей вызывали, говорят. Потом даже вроде как полгода почти держался… Слава Богу, что он на эти 30 000 не только пил (а то бы точно сдох), но ещё и в букмекерской конторе играл. Проиграл не меньше половины кредитных денег. Если бы всё в синь да внутрь пошло — точно бы песда рулю…

Периодически в магазин прибегает то мать, то жена, с криками «какого хуя вы в долг продали моему сыну/мужу спиртное?!». Я после второго такого пришествия велел персоналу чеки сохранять, по транзакциям с этими ребятами. Благо, их самих эти чеки вот вообще не ебут. ))

Показываем чек, объясняем, что за живые деньги, а не в долг. В ответ — всё вы врёте! Я у него всё забрала, он голожопик-тугосеря, нету ничего, а вы его специально спаиваете, потому что меня не любите (жена!), потому что НИКТО МЕНЯ НЕ ЛЮБИТ!

Кстати, её не просто полюбить. Она немолода, старательно старится. Ходит в юбке длинней себя, часто в платке. Преподаёт при церкви в воскресной школе что-то вроде семьеведения, христианские заповеди семьи. Плюс — поёт в хоре. Воцерковленная, с соблюдением всех постов и запретов. ПГМ, короче, в прогрессирующей стадии. С гигиеной тоже есть проблемы, вероятно, по религиозным соображениям (а может быть, особенность личности. Кто много о душе думает — о теле не беспокоится, обычно).

Мужика дома достаёт всей этой хурмой, вероятно, — просто пиздец. Вот он и оттопыривается при первой же возможности.

…А следом прибегает мать второго мудака, который уже успел в очередном запое пропить семейный фикус, телевизор, купленный в кредит, чтоб Путина смотреть на первом канале, и все деньги. Включая те, что тоже — в кредит. И теперь телеграфирует из, типа, мусарни: «маманя, придёт Витька, дай ему денег, сколько сможешь, он меня отмажет!» — очередной развод имени себя, любимого. И она тоже орёт, что это всё — из-за нашего магазина (существующего всего второй год на этом месте, тогда как спились все эти милые горожане ещё лет двадцать назад), и вот это всё.

Однажды мать мудака встретилась с женой еблана. По законам жанра, они не могли не встретиться. Пересечение орбит хорошего и великолепного родило жалобу в администрацию городского поселения, а также копию оной — в совет депутатов того же, блядь, поселения, или как он там, сей орган, называется.

Донос сей начинался эпично, прямо по законам жанра: мол, в то время, как страна вся встала с колен, трудящиеся берут на себя повышенные обязательства по дожитию и своевременной кончине (в 64 года, не сходя с боевой вахты) во славу России, все пропагандируют ЗОЖ, отдельные недобитки и пережитки прошлого в лице магазина такого-то и его владельцев, не только на хуйцах катают указания партии и правительства, но и торгуют спиртным ночью, отпускают в долг, и всё это делают менее, чем в ста метрах от детского образовательного учреждения МБОУ ДОУ …. (далее непроизносимая и непереводимая аббревиатура).

В администрации лишь посмеялись насчёт «торгует ночью» (а то они не знают, кто у них торгует ночью, кого они крышуют через ментов), а депутатов отправили «реагировать». Ну и торгинспекцию шуганули, конечно.

С торгинспекцией разошлись по-чеснаку: нечего им у нас ловить, «товарное соседство не нарушено». Составили протокол на пару ценников, якобы не соответствующих товару на витрине, предписали устранить, ну и пока, промозглые.

А вот депутатам с рулеткой пришлось-таки по дворовой земле поползать, собачьего говна понюхать. Дабы измерить расстояние до этого МБОУ… Ну, тоже обломались, мы-то нормы знаем, хуле. Если ближе ста метров к детскому саду торговать начнёшь — сразу же все сопьются, это как с картинками. А вот сто плюс — всё, уже все детки трезвые, и никогда в жизни не притронутся. Понимать надо!

В итоге тёткам навтыкали люлей в ответку, а одна депутатша даже лекцию прочла, что алкоголизм — он не от магазинов, а от (много причин, кароч).

Продолжение, уж точно, следует. Щас пока эти суки откатились в глухую оборону, тетюшкают своих упырей, коих у меня в клиентах — аккурат маленький микрорайон таких… эти просто — наиболее ярко выступающие. Остальные так, тихонько синячат. Жёны-матери если и бегают, то только чтоб самим догнаться, без предъяв…

Посмотрим, что будет дальше.

P.S. — представляю, какая конспирология попёрла бы из бошек, как из квашни, из этих дур, если б они узнали бы вдруг про моё гражданство, ггг. Вот уж тут бы донос сразу б в ФСБ написали бы, не меньше.

То-то была бы ржака.

P.S.2 — картинки, которыми проиллюстрирован пост, строго говоря, к нему не имеют никакого отношения — это просто снятые мною в разные периоды и по разным поводам бутылки/витрины со спиртным, в разных странах, дьютиках, и т.д. Просто в тему пришлось. )

Оригинал и комментарии

Недавняя публикация в The Wall Street Journal исповеди бывшего активиста противников ГМО (о том, что «генетически модифицированные культуры обвинялись огульно, с научной точки зрения, они совершенно безопасны, — более того, мир отчаянно нуждается в них») — это увертюра ко 2му действию глобальной медиа-оперы, наверное, самой дорогой в истории науки и технологий (на кону уже десятки миллиардов долларов, и это лишь начало).

В апреле 2е действие началась публикацией агентством Синьхуа интервью с лауреатом Нобелевской премии Сэром Ричардом Дж. Робертсом, призвавшим «начать образовательную кампанию в мире против лжи, связанной с ГМО».

1е действие медиа-оперы, начавшейся в 2016 с подачи The Washington Post колоссальным хором 107 нобелевских лауреатов (к концу действия уже 133), подписавших письмо в защиту ГМО, продолжалось 2 года, нанеся изрядный урон и без того не стройным рядам тех, кого называют противники ГМО.

Среди последних группа исследователей из New England Complex Systems Institute и Institute of Mathematics and Theoretical Physics, возглавляемая директором NECSI Яниром Бар-Ямом и руководителем направления института Нассимом Талебом.

Их аргументация вовсе не направлена на доказательство вредности ГМО (пусть об этом судят биологи и врачи). Их ключевой аргумент — т.н. «не наивная» версия «Принципа предосторожности» (ПП).

Он гласит —

что если какое-либо действие или правило может нанести серьезный вред общественным интересам (повредить здоровью населения или окружающей среде по всему миру), от этого действия необходимо отказаться до получения научных обоснований его безопасности. В этих условиях груз доказательства безвредности лежит на тех, кто предлагает предпринять это действие, а не на его противниках.

ПП предназначен для устранения неопределенности и риска в тех случаях, когда отсутствие доказательств и неполнота научных знаний имеет глобальные последствия и при наличии рисков «черных лебедей» — непредвиденных и непредсказуемых событий, несущих чрезвычайные последствия.

Аргументация группы Бар-Яма — Талеба чисто математическая. Она основана на анализе соотношения неопределенность/риск и никак не затрагивает оценок вредности или невредности ГМО.

Эту аргументацию я уже упоминал в посте «Возможно ли падение самолета со всем человечеством на борту?». Тут все предельно популярно, но точно изложено.

Боящихся летать успокаивают тем, что шансы погибнуть в автокатастрофе примерно в 100 раз выше, и что шансы погибнуть в конкретном перелете не выше, чем от удара молнии — 1 из 5 млн.

И это действительно так. Потому нет смысла отказываться от самолетов — выгода от полетов заведомо выше ущерба гибели ограниченного числа людей, имеющих куда большие шансы погибнуть от чего-то иного.

И тут засада! Что, если в самолете летит ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО? Тогда это тот самый глобальный риск, о котором пишет группа Бар-Яма — Талеба.

Или еще пример — русская рулетка.

Многие из нас не побоялись бы в нее сыграть с призом, скажем, в $1 тыс. и при условии, что единственная пуля заряжена в барабан гигантской емкостью в 5 млн. патроно-мест (та же вероятность, что быть убитым молнией).

Но если это выстрел в голову всему человечеству, допустим ли такой риск, даже если приз — $5 трлн.?

Ведь единственный шанс из 5 млн. все равно может случиться. Причем при 1ом же выстреле.

Полагаю, что большинство политиков, бизнесменов, ученых, журналистов … рискнули бы сыграть при таком призе.

И ведь так оно в реальности и происходит 😞

_________________________

Статья WSJ (ее открытый текст и продолжение)

Меморандум группы Бар-Яма — Талеба.

Таблица факты против вымыслов, от группы Бар-Яма — Талеба

Аргументация против позиции группы Бар-Яма– Талеба https://goo.gl/MydbQh

Наиболее подробная аргументация за ГМО.

Упомянутый мой пост.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Главный навык XXI века — способность использовать разные мышления, находить подходящее, переключаться между ними.

В последнее время о мышлении стало модно говорить. То тут, то там возникают “школы мышления”. Несколько лет назад, когда тема мышления попала в фокус моего внимания, я накупил и проштудировал кучу книг Де Боно, которые и сформировали моё представление о мышлении. Среди концепций и инструментов, которые я присвоил: водная логика, ПМИ, 6 шляп мышления, латеральное мышление. Пару лет назад погрузился в тему ТРИЗ. А работая с проектами в Смыслотеке, наша команда создала собственную систему.

И вот, совершенно случайно (?) увидел анонс тренинга Аркадия Цукера “Алгоритмы бизнес мышления. Прогулка по стратегиям гениев”. На что я больше повёлся — тему или тренера? Конечно же на Аркадия. Я видел его выступления на ПиРе Кукушкина и конечно же не мог упустить возможность полноценно поработать с Мастером.

Тезаурус

Чтобы воспринять и понять то, о чём говорит Аркадий, а главное — применить разные мышления — посмотреть на свою ситуацию из мышления разных людей, нам понадобилось погружение в мир мышления Аркадия Цукера.

Поскольку ему с детства пришлось сделать Выбор мира в котором жить (а большинство из нас перед таким выбором не стояло) — мире больных или мире недотренированных и Аркадий выбрал мир недотренированных, его жизнь принципиально стала другой. В ней стало возможно всё при условии, что ты хорошо потренируешься. Также в его жизни появился Выбор, который делал он сам и вместе с выбором брал ответственность за свою жизнь (в самом жёстком смысле этого слова) в свои руки.

Второй концепт — коридор мышления — пространство возможного в том мире, который ты выбрал. В пространстве больного одни коридоры. В пространстве недотренированных — другие.

Третий концепт, который закинул Аркадий в группу — это интерпретация слова Проблема. Я сам сходу не смог получить подтверждения этой версии, поэтому даю как услышал от А.

Слово проблема имеет два корня. “Лема” — это “знание”, а “проб” — “за углом”. То есть, проблема — это знание за углом. Оно есть, но скрыто, поэтому варианты, которые мы сейчас видим, не содержат решения. Но если мы свернём за угол — то есть, перейдём в другой коридор мышления, там ситуация, не разрешимая ранее, окажется банальной.

Четвёртый вброс от Аркадия состоял в том, что если мы видим Текст, созданный человеком, то по этому тексту можно реконструировать картину мира из которой человек смотрит на мир.

Даже одно слово “Светает” позволяет нам увидеть мир в котором есть Свет, есть Тьма и есть процесс перехода от одного к другому.

Благодаря такому анализу, Аркадий проделал гигантскую работу — стал изучать картины мира разных людей. Сейчас в его коллекции более 1000 расшифрованых картин мира.

И последнее важное введение — Мышление — это процесс который порождает картины мира, или шаблоны, они же, коридоры мышления. А использование готовых шаблонов — это Думание. В рамках думания мы видим лишь то, что “не за углом”. Поэтому поиск решений для сложных не решаемых ситуаций может состоять в том, чтобы посмотреть на них через другой шаблон. Этим мы и занимались на тренинге.

Шаг 1: выбрать Проблему

Чтобы ощутить силу подхода, нужна хорошая проблема — нежелательная ситуация из которой не видны простые выходы. Аркадий предложил использовать два критерия:

• Ситуация, которая хронически не нешается
• Ситуация непопадания в потребителя

Наша группа взяла кейс Оксаны, директора учебного центра. Её ситуация в том, что традиционные программы обучения продаются хорошо, а инновационные тематики аудитория игнорирует, даже при том, что темы действительно актуальны.

Шаг 2: провести мозговой штурм

Мы в группе накидали около 30 разных вариантов решения. Не буду приводить их все. Там содержался классический арсенал маркетинговых решений: от разных видов коммуникаций до стимулирования потребителя.

Вот Аркадию было весело всё это наблюдать, когда он знал, что будет потом.

Шаг 3: реконструкция коридоров мышления

Ожидаемо, после генерации вариантов, их нужно отсортировать, ранжировать и выбрать то, что будем реализовывать. Но нет! Нам всего лишь нужны были тексты. Чтобы по ним реконструировать коридоры мышления нашей группы.

Не буду тут приводить нашу реконструкцию, но она оказалась довольно банальна.

Ключевая идея этого шага в том, что оставаясь в рамках своих коридоров мышления, мы будем производить одни и те же варианты решений, но раз мы убедились, что они не работают, самое время перестать думать и включить другое мышление.

Шаг 4: применить другое мышление

Поскольку у нас было 4 группы и каждая группа в рамках своей задачи реконструировала модель мышления, следующий такт мы применяли модели соседей для своей ситуации. И надо сказать, что действительно, появилась новизна.

Шаги 5,6: применяем мышление гениев

После того, как мы ощутили на себе работоспособность метода, нам конечно же не терпелось одеть на себя мышление Стива Джобса, Аристотеля, Джека Ма, Сергея Брина, Уолта Диснэя.

Пожалуй, я не буду в этой заметке раскрывать карточки этих людей. Думаю, будет правильнее обратиться к первоисточникам или Аркадию. Скажу лишь, что ключом является Пространство и Время:

• Стив Джобс живёт в пространстве пределов. Его время До и После — от чуда до чуда.
• Сергей Брин в пространстве трендов — нет смысла впрыгивать в существующие тренды. Его время — это маятник.
• Пространство Диснея — это истории. Время протекает по сюжетной линии.
• Пространство Аристотеля — причины и следствия. Время — цепочка событий.
• Пространство Джека Ма — гармония, всё на своём месте. Время — естественный ход событий и возмущения.

И решения команд оказались принципиально иными — появился масштаб, смелость, ощущение великого. Пошла энергия. Нам действительно удалось выйти из собственных коридоров.

Спасибо Аркадий, спасибо группа, спасибо организаторы!

Оригинал и комментарии

Компания учится на собственном опыте лишь тогда, когда этот опыт отрефлексирован и зафиксирован в формате, обеспечивающем быстрое и качественное усвоение.

Формат объясняющего видео

Команда Смыслотеки за несколько лет создала около 1000 объясняющих видео самой разной тематики. Чтобы работать в этом жанре, нам было важно определить для самих себя, что он собой представляет. Вот наше определение, поддержанное схемой:

Объясняющее видео — это сообщение, способное коротко, ёмко, ясно донести до целевой аудитории информацию о сложном продукте, процессе, явлении таким образом, чтобы произошло целевое изменение поведения аудитории.

Здесь важно раскрыть понятия:

• Коротко — значит 300–500 слов, что соответствует длительности ролика 3–5 минут.
• Ёмко — значит не упрощая, а сохраняя сложность описываемого продукта, процесса, явления.
• Ясно — значит, просто для понимания.

По нашему опыту, формат рисованного видео, получаемый в программе Объясняшки, подходит для решения поставленной задачи, поскольку в нём используется мультимодальная кодировка сообщения:

• текст схватывает основные смыслы
• озвучка позволяет расставить акценты и включает эмоции
• визуализация решает ключевую задачу — облегчает сборку сложных понятий, поскольку те разворачиваются последовательно с опорой на визуальные якоря

Кроме того, поскольку объясняющее видео является предельной свёрткой смыслов, собирающей текст и визуальное представление, порождение более простых форматов, текстовых описаний и схем, происходит довольно просто.

Процесс создания объясняющего видео

Ключевым элементом создания Сообщения является Концепция. Концепция — это след, который сообщение должно оставить в сознании аудитории. Само сообщение — это средство доставки Концепции в сознание аудитории. При построении сообщения мы решаем задачи:

• Присоединение — прежде чем начать транслировать смысл, важно получить мандат на коммуникацию. Это как в книге о Маугли — важно сказать “мы с тобой одной крови, ты и я”. Иначе коммуникация не случится.
• Проблематизация — подводим к осознанию о необходимости изменений. Делаем это через построение пространства выбора и раскрытие альтернатив. Важно выйти на такую проблему, которая не имеет простых решений. А это случается, если в основе проблемы лежит противоречие.
• Решение — часто, является новым по отношению к имеющемуся пространству выбора. Хорошее решение такое, которое позволяет снять противоречие.

К формулированию Концепции ведут два вида деятельности:

• Исследование — сбор имеющейся информации.
• Понимание — картирование полученной информаци с помощью рабочей модели. Именно использование рабочей модели позволяет сделать проблематизацию и осуществить переход к новой модели.

Проблематизация модели происходит не только на рациональном уровне, но и также на уровне изменений самой целевой аудитории. Её убеждений, ценностей, страхов. Поэтому по ходу проведения исследований и построения сборки модели, мы рассматриваем не только системный аспект, который объективен, но и субъективный аспект самой аудитории.

Именно понимание аудитории позволяет добиться того, чтобы сообщение было “коротко, ёмко, ясно”. Поскольку не вся информация одинаково сложна для понимания, нет необходимости разжёвывать то, что и так понятно. Фокусируемся лишь на сложных аспектах.

О чём говорть в сообщении

При построении сообщений важно правильно сфокусироваться на тех смыслах, которые действительно окажут влияние на изменение поведения аудитории. Чтобы сделать это мы используем модель принятия решений в которой:

• Обстоятельства — объективные условия внешней среды, которые воздействуют на действующее лицо.
• Информация — то, что известно действующему лицу об обстоятельствах. Очевидно, известно малое. Более того, разным действующим лицам также известно разное (вспоминаем притчу о слепых мудрецах и слоне).
• Интерпретация — разные люди одну и ту же, доступную им информацию понимают по-разному. Это зависит от имеющихся у них концепций. Например, опытный биржевой аналитик, обыватель и инсайдер по-разному отреагируют на одну и ту же новость.
• Решение — то, что действующее лицо собирается предпринять в соответствии со своим пониманием ситуации.
• Действие — то, что в итоге было предпринято, то что мы наблюдаем в виде поведения.

В соответствии с этой моделью мы имеем возможность выбрать способ оказания влияния:

• Через информирование оо обстоятельствах.
• Через занесение новых концепций и моделей восприятия информации.
• Через занесение новых ценностей, влияющих на выбор.

Информационное воздействие на ресурсы и волю мы пока не рассматриваем, но возможно, это тема создания протоколов сотрудничества типа agile или холократии. То, что превращает дефицитную конкурентную среду в профицитную среду сотрудничества и доверия.

Технологии мышления

Процесс создания объясняющего видео мы называем упаковкой смыслов. Он происходит в одном из трёх режимов:

• Упаковывает Эксперт — тот, кто хорошо понимает Систему (продукт, процесс, явление). Обычно ему не достаёт знания аудитории и способности выделить главное.
• Знания Эксперта упаковывает Специалист по упаковке — необходимы инструменты, позволяющие быстро вытащить важные знания из Эксперта, построить модель, проблематизировать её и собрать концепцию.
• Упаковка знаний осуществляется НЕ экспертами и НЕ специалистами по упаковке. Это значит, их нужно погрузить в процесс рефлексии имеющейся информации таким образом, чтобы они сделали сборку модели, проблематизировали её, собрали концепцию и развернули в сообщении.

Самым интересным является третий режим, поскольку он является результатом рефлексии и технологизации первых двух.

Ключевым процессом в нашем подходе является активация коллективного мышления рабочих групп. Это происходит за счёт погружения в коммуникацию из ролевых позиций эксперта, инопланетянина и сборщика.

Протокол коммуникации в группе:

• 5 минут Эксперт делает информационный вброс по ситуации.
• 15–20 минут Инопланетянин задаёт “дурацкие” и неудобные вопросы Эксперту
• Сборщик фиксирует ключевые смыслы, используя рабочую модель в виде схемы
• Таким образом прогоняем три такта со сменой Инопланетян. Это позволяет комплексно взглянуть на ситуацию и собрать данные для проблематизации.

Мастерские упаковки смыслов

Обычно в ходе мастерских упаковываем:

• Корпоративные ценности — мастерская позволяет хорошо погрузиться в осознание кода ценности и выявить ключевые аспекты для построения сообщений, которые действительно работают.
• Питч презентации — проектные группы в дополнение к своим слайдовым презентациям создают смысловую выжимку, чтобы аудитория могла быстрее “въехать” в суть проекта.
• Техника безопасности
• Создание описаний регламентов силами сотрудников
• Создание модулей для электронных курсов
• Упаковка результатов стратегической сессии
• Финальная рефлексия тренинга через упаковку ключевых смыслов самими участниками тренинга

Зачем нужны объясняющие видео?

Наш ответ прост:

Непонимание сути происходящего порождает страх, недоверие и сопротивление среды. Правильные объяснения приводят к лучшему пониманию происходящего, что порождает доверие и способствует сотрудничеству внутри коллектива.

Объясняющее видео, извлечённые уроки was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Слово “капитализация” имеет яркую финансовую смысловую окраску, но мне хочется порассуждать о деятельности, направленной на создание активов. И том, как принцип капитализации влияет на принятие решений и построение стратегий — как компании, так и личной.

Прежде всего хочу заявить контекст, спровоцировавший на данное размышление. Это проектный характер деятельности нашей компании. Нашёл проект — Сделал — Заработал. И так до бесконечности. В деятельность вовлечены люди. Люди работают — есть результат. Люди не работают — результата нет.

Получается так, что деятельность напрямую конвертируется в финансовый результат. А деньги — это такой ресурс, который почти сразу же и потребляется. В итоге “приходится быстро бежать, чтобы оставаться на месте”. Но что нужно сделать, чтобы таки двигаться вперёд? Бежать в 2 раза быстрее? По мне так, это тупиковый путь:

• во-первых, бизнес — это забег на длинную дистанцию. А значит, не нужно перенапрягаться и умирать на старте, либо зарубаться с кем-то просто ради престижа. Перенапряжение вредит.
• во-вторых, если делать то же, что и всегда, результат будет такой же как всегда. То есть, качественного изменения в процессе не случится.

Если помечтать, что должно случиться при правильной организации деятельности, то я для себя отмечаю принцип:

Каждый следующий проект должен делаться быстрее с меньшими усилиями и большим удовольствием. Каждый следующий клиент должен появляться быстрее, проще, а запрос должен быть интереснее и масштабнее.

Не ставлю вопрос о возможности реализации такого состояния. Мне приятно думать, что оно возможно. И вопрос “каким образом оно достижимо?” интересен с чисто практической стороны.

При планировании приоритетов в собственной деятельности я уже давно использую критерий оценки длительности сохранения актуальности результата. Почистил зубы утром — актульно до вечера. Получил зарплату — актуально в течение месяца. Написал удачное коммерческое предложение — актуально на полгода.

Когда день состоит, преимущественно, из дел с коротким горизонтом актуальности результата, попадаем в ситуацию с бегом на месте. Зато если преобладают дела с результатом, имеющим длинный хвост актуальности, эти “хвосты” (не очень удачный термин, но точный) со временем накапливаются и создают мощную базу. Происходит капитализация деятельности — появляется накопительный эффект.

Казалось бы, всё просто. Нужно делать только то, что создаёт капитализацию, а на остальное — забить! Однако, по большей части, деньги приносит деятельность, которая не капитализируется в своей компании (хотя, капитализируется у клиента).

Например, мы сделали курс по финансовой грамотности для клиента. Получили деньги. В портфолио положить не можем, поскольку NDA. Деньги есть, а капитализации нет.

Другой пример. Сделали ролик, описывающий порядок взаимодействия с клиентом. Этот ролик повышает качество всех последующих коммуникаций, поскольку создаёт правильные ожидания и формирует в сознании клиента критерии оценки промежуточных этапов. Денег нет, а капитализация есть!

Написали регламент, разработали цепочку писем, написали заметку в блог, разработали презентацию, обучили нового сотрудника, привлекли нового партнёра, внедрили новую систему, оптимизировали процесс, провели исследование, выпустили книгу — всё это деятельность, которая капитализируется.

Если принцип капитализации всё время держать в фокусе своего внимания, то окажется, что даже дела первого типа (дающие деньги) с небольшими докрутками могут быть преобразованы в дела второго типа (капитализируемые). Столкнулись со сложностью, в проекте, дописали в регламент или систему правил критерий, позволяющий в будущем избежать подобных проблем.

Другая сложность с принятием данной концепции в коллективе связана с ориентацией на результат. Казалось бы, какая связь? Да просто люди привыкли делать только то, что даёт понятный для них результат здесь и сейчас. В то время, как дела второго типа если и дают результат, то как правило отсроченный и сильно опосредованный.

Например, написал я в блоге заметку. Есть какое-то количество прочитавших. Обращений нет. Продаж нет. Можно сказать, что время и усилия потрачены зря. И вот, где-нибудь через год, на какой-нибудь конференции окажется, что кто-то меня читает и в итоге мы договариваемся о контакте, который на холодную в принципе не заключить. Мог ли я предвидеть такой результат? Нет!

В игре Го есть два типа ходов. Одни направлены на захват территории. Они дают очки и для них хорошо работает принцип действие — результат. Другие ходы направлены на построение влияния. Они ничего не приносят в краткосрочной перспективе. Последствия практически не просчитываемы (именно с этим и связана сложность программирования игры Го), но без построения влияния выиграть не возможно. Оптимальная стратегия игры строится на поиске баланса между захватом территории и построением влияния.

Мне кажется, если каждый человек в компании проникнется принципом капитализации деятельности, такая компания просто обречена на успех в долгосрочной перспективе.

Капитализация деятельности was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Как продавать легко, не встречая возражений, и при этом лишь пожимать плечами в ответ на фразу “где вы были вчера…”? На примере реального кейса рассмотрим принцип построения ценностных предложений.

Что такое ценностное предложение?

Прежде всего хочу развести два понятия: коммерческое предложение и ценностное предложение.

Задача коммерческого предложения — продать конкретные условия контракта. То есть, клиент уже знает чего хочет и выбирает поставщика. В этом случае поставщики озвучивают свои условия — обозначают коммерческие интересы.

Задача ценностного предложения — продать идею продукта, нарисовать заказчику такую картинку, которую тот захочет купить. То есть, ценностное предложение предшествует коммерческому и создаёт условия для дальнейшего диалога продавца с покупателем.

Разработка ценностного предложения

Ключевая идея ЦП — дать клиенту то, что ему нужно на самом деле. Для этого нужно понять клиента. Выйти на время из роли продавца и встать на место клиента. Прочувствовать его ситуацию и найти связки с продуктом.

Наилучший способ сделать это — пообщаться с действующими клиентами. Теми, кто по каким-то причинам приобрёл ваш продукт, пользуется им и доволен сделкой. Даже если вы знаете о своём продукте всё, это не гарантирует знание того, какие задачи и каким образом решает клиент. Знание продукта не даёт автоматически знания о том, как клиент выбирал решения и по каким критериям он оценивал альтернативы.

Более того, разные категории клиентов будут по-разному выбирать и получать разные выгоды при использовании одного и того же продукта. Понимание этого факта является отправной точкой для нашей разборки.

Бизнес задача

2016 год. Компания МТС превращается из телекоммуникационной в digital компанию. В рамках этой трансформации она предлагает своим клиентам различные сервисы с добавленной ценностью. Один из таких сервисов — система управления мобильными сотрудниками “МТС-координатор”. Система хорошая. Есть ряд довольных клиентов. Есть корпоративные отделы продаж, которым поставлены планы по новым сервисным подключениям. Но продаж нет. Качественные презентации и подробные описания продукта не помогают.

Наша компания вызвалась сделать пилотные проект и упаковать в объясняющий ролик Ценностное Предложение. Мы запросили контакты нескольких довольных клиентов. Это оказались:

• Небольшой интернет магазин
• Компания по вывозу мусора
• Страховая компания

С интернетчиками и страховщиками нам не удалось установить контакт (дело было на рождественских каникулах). А взаимодействие с мусоровозами оказалось весьма продуктивным. Мы очень много узнали о специфике бизнеса, стали понимать боли руководителя, увидели как продукт помогает решать задачи, снимает боли. А главное — смогли оценить экономическую эффективность от внедрения в деньгах.

Экспозиция — мы с тобой одной крови

Бизнес бывает разным, но у владельцев всех бизнесов есть одно главное желание — чтобы он был эффективным.

Начинаем с присоединения. Утверждение в начале ролика хоть и банально по своему содержанию, сразу показывает для кого этот ролик.

Завязка — берём быка за рога

Однажды Виктор Петрович задумался: у его конкурентов, компании которая тоже занималась вывозом мусора появились новые автомобили. За один рейс они вывозили больше мусора и делали это быстрее.

Техника сторителлинга, когда мы Героя помещаем в определённые обстоятельства, хорошо работает, поскольку не провоцирует сопротивления со стороны аудитории. Мы взяли реальные обстоятельства. На кануне внедрения продукта от МТС, голова директора болела о том, где взять инвестиции на обновление парка, поскольку главный конкурент обновился и стал поджимать.

Конечно, Виктор Петрович тоже хотел бы заменить все старые машины новыми. У него было 120 автомобилей и обновление такого парка требовало значительных средств. Тогда он решил обновить небольшую часть автопарка и подумать, как заставить эффективнее работать оставшуюся часть.

Показываем масштаб бедствия и наводим мостик в сторону, которая нам нужна: направляем мысли героя от решения проблемы в лоб в сторону умного решения через повышение эффективности. Помним, что с утверждения по эффективность ролик и начинался.

Развитие — проблемы везде, куда ни глянь

Начинаем проблематизировать Героя — рассказываем о проблемах, которые были до внедрения продукта и в последствии были решены. Всё это мы узнали в ходе интервью.

Его водители утверждали, что увеличить количество выездов невозможно. И что работают они на пределе. При этом, некоторые клиенты утверждали, что вывоз мусора производится не каждый день. Водители объясняли сбои отсутствием свободных подъездов к контейнерам, но клиенты это отрицали. И разобраться кто прав тоже было не просто. За всеми не уследишь! Запланированные объёмы часто не выполнялись, да и сама система планирования устарела — графики и отчёты предоставлялись на бумаге, а их анализ занимал много времени.

И последний гвоздь в крышку гроба:

А ещё периодически он узнавал, что его техника вывозит мусор клиентов, о которых он не знал.

Кульминация

Подводим героя к осознанию критериев идеального решения. Важный момент: мы пока не продаём решение, на этом шаге важно продать критерии выбора. И эти критерии выбора должны логически проистекать из проблематизации, если мы её качественно провели на предыдущем шаге.

Решение пришло само в виде курьера, который приехал к нему домой и стал фотографировать вместе с вручённой посылкой. “У нас в фирме принято фиксировать время, место и событие в программе”, сказал курьер. “А ведь именно это мне и надо — контролировать время, фиксировать место и событие — держать руку на пульсе событий”, подумал Виктор Петрович.

И лишь когда критерии озвучены, можем рассказать о решении, раскрывая дополнительно принцип действия и эмоциональную оценку результата.

“Минуточку, а что за программа? И как работает?”, остановил курьера Виктор Петрович. “МТС-координатор — мне забиравют в неё план и маршрут, а я отчитываюсь по каждой точке с обязательным фото и временем. Не пофилонишь!”

Развязка

Показываем результат. От момента принятия решения до состояния работающей системы всего неделя! Естественно, обращаем внимание на дополнительные усилия, которые понадобились — приобрести смартфоны, чтобы снять возражения водителей.

Уже через неделю Виктор Петрович анализировал работу тестовой группы автомобилей, которые он снабдил приложением МТС-координатор. Некоторым водителям даже пришлось выдать служебные смартфоны, но это того стоило! Результаты превзошли ожидания.

И вот он крутой инсайт! Повышение производительности труда. Если ранее за день осуществляли 6х120=720 рейсов, то с новой схемой стали делать 10х120=1200. Прибавка составила 480 рейсов, что эквивалентно появлению 80 дополнительных машин при старой организации труда. При стоимости машины 5 миллионов рублей, эффект от внедрения составляет 400 миллионов рублей.

Водители под контролем стали вместо шести делать по десять рейсов в день!

В ролике мы не отразили, но водители также получили значительную прибавку к зарплате!

Далее проходимся по списку проблем из части Развитие и отвечаем на каждую из них:

На каждую необоснованную претензию клиента, у компании появился аргументированный ответ. Теперь если подъезд к контейнерам был заблокирован, или ограждение на придомовой территории уже было повреждено, фотография с места событий расставляла всё по своим местам. Стало значительно проще и быстрее выдавать водителям задания с маршрутами, выгружая их в приложение каждому и перераспределяя, если кто-то не вышел на работу.

И вот теперь можно сказать о преимуществах, закольцовывая сюжет. А он начинался с утверждения про эффективность. И конечно, не забываем про ключевое сообщение “фиксировать время, место и событие”.

Благодаря тому, что теперь в простой и наглядной форме была видна вся текущая обстановка и статистика, Виктор Петрович мог не только оперативно корректировать работу всех служб, но и заниматься эффективным планированием. Появилось много задумок — как и где можно использовать в компании приложение МТС-координотор. Ведь фиксировать время, место и событие может понадобиться во многих случаях. Успешный опыт Виктор Петрович распространил на всю компанию. И уже через месяц эффективность работы его компании существенно возросла.

Финальная точка: эмоциональная награда и резюмирование ключевых выгод.

Он уже не думал с грустью о конкурентах. Может быть, у него был не самый новый автопарк, но у него была отличная координация! Как здоровому человеку нужна хорошая координация движений, так и бизнесу без неё не прожить. Это обязательное условие не только для стабильной работы, но и для быстрых и уверенных движений вперёд.

В заключение

Когда мы показали этот ролик маркетологам МТС, они воскликнули “С таким роликом можно продавать не открывая рта!”. А мы добавили, что эффективен он будет лишь для компаний по вывозу мусора. Для компаний других типов требуется своё собственное ценностное предложение, в котором будет отражена специфика их бизнеса и раскрыта связь актуальных проблем с решениями, зашитыми в продукте.

Если этот материал оказался для вас полезен, ставьте clap и делайте репост. И конечно, говорите со своими клиентами, стремитесь понять их — это позволит создавать работающие ценностные предложения и придаст ускорения вашему бизнесу!

Упаковка ценностного предложения в историю (разборка кейса) was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Объяснение междисциплинарщиков

В командном спорте ключевой фактор выигрыша вовсе не уровень индивидуального мастерства и не стратегическое озарение тренера. Здесь главное — химия командной игры.

Это не ново и всем хорошо известно. Однако, лишь совсем недавно исследователи вплотную взялись за поиск формулы командной химии. И уже кое-чего добились.

Среди сотен миллионов зрителей позавчерашнего эпохального позора сборной Германии, были участники симпозиума Limits: The role of collective effects in individual & team performance, собравшиеся в эти дни в «Институте сумасшедших идей» Санта Фе для обмена идеями целенаправленного поиска командной химии в спорте.

Неудивительно, что ключевая причина вылета Германии, по мнению экспертов, совпала с главной темой семинара — сбой в командной химии, как главный фактор снижения синергии командной производительности.

Но что же такое командная химия (КХ), и какова её основа?

Версия 1: КХ — это особый эмоционально-психический настрой членов команды, индуцируемый в них «вдохновителями» — уникально одаренными членами команды.

Эта версия тщательно проверялась в исследовании, о результатах которого написано в статье «В поисках Дэвида Росса», опубликованной в 2017 MIT Sloan Sports Analytics Conference. Авторы проанализировали причины выигрышей/проигрышей команд, сильно противоречивших прогнозам. Изучив данные более чем 15 бейсбольных сезонов лиги MLB, они выявили конкретных игроков, индуцировавших командную химию, поднимавшей уровень игры команд сильно выше суммы ее частей.

Кто такой Дэвид Росс, и чем «звезды» отличаются от «вдохновителей», — можно будет прочесть в выпуске The Atlantic за июль-август «Поиск формулы командной химии» (как видите, тема горячая и не только из-за вылета Германии).

Версия 2: КХ — это продукт специального менеджмента. Расселл Карлтон — детский психолог по образованию, консультант 3х команд MLB, пишущий для Baseball Prospectus, нашел доказательства того, что химию можно культивировать в долгосрочной перспективе через тщательное организационное управление командой.

О подходе Расселла Карлтона можно прочесть в книге Бена Линдберга и Сэма Миллера The Only Rule Is It Has to Work.

3я версия: КХ определяется глубиной «разломов» между членами команды. Ее автор профессор Катерина Безрукова изучила «демографические» данные всех 30 команд MLB за пять сезонов, анализируя возраст, расу, национальность, сроки пребывания в команде, зарплату и др. По её теории, хотя разнообразие необходимо для успеха команды, но у тех, у кого нет «демографических коллег», — развиваются «разломы» или разрывы в химии, которые усугубляются, когда команда жестко борется, и это кардинально влияет на общую результативность командной игры. Модель Безруковой показывает, что «линии разломов» могут быть смягчены.

Версия 4: КХ — это реально химия, т.е. сочетание и согласование уровней тестостерона и гормонального состояния членов команд.

Но самой сильной смотрится 5я версия: КХ — это результат периодизации компонентов программы тренировки и подготовки спортсменов, позволяющей в заданный момент всей команде синхронно показать пиковые результаты.

Спектр компонентов весьма широк: нагрузки, восстановление, питание, психологический тренинг, тепло- и высотная адаптация, состав и физиопараметры тела …

И если все правильно скоординировать у членов команды, получится оптимальная командная химия.

У кого она лучшая на ЧМ 2018 — скоро узнаем.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Быстро сделать задорные слайды теперь стало легче благодаря классным стикерам из Microsoft OneNote.

OneNote — не самая популярная программа. Но она великолепна своими возможностями. Там явно кто-то очень креативный за ней стоит. А вот недавно я заметил появление Stickers на вкладке Insert.

Пять тем стикеров позволяют разбавить документ. Но не только. Их можно копировать в PowerPoint создавая тем самым более веселые и разнообразные презентации.

Например, можно вставить котика и приделать к нему бабл с текстом:

Или вставить осминожку-единооржку и использовать его, как буллиты в списке:

Но самое клевое — это 22 лица настоящих комиксов, с которыми можно выстроить массу сюжетов и навыдумывать мемасики, благодаря тому, что текст в баблах кастомизируется в специальном окне под стикером.

Подсказка: Если использовать стикеры одного стиля, стильность презентации стильнеет с каждым слайдом.

Недосып вам в помощь!

5.6.18

Кирилл Анастасин

P.S.: Принимаю поздравления по поводу этой картинки :-)

Оригинал и комментарии

Увеличение пенсионного возраста ударит по тем, кому за 80 — о них некому будет заботиться

Фото: Юрий Иващенко.

Объявление о пенсионной реформе сделали по всем правилам информационной войны, под прикрытием другой новости — болельщики сидели у телевизоров, наблюдая за чемпионатом мира по футболу. Несколько дней спустя мы оказались в стране юных 60-летних гурий. Секретарь Общественной палаты РФ Валерий Фадеев заявил: «…Для женщины в 55 оскорбительно получать то, что называют пенсией по старости». По мнению главного гериатра Минздрава РФ Ольги Ткачевой, «это вообще пик жизни, а мы говорим, что это пенсионный возраст».

До сих пор россиянки, выходившие на пенсию в 55, оскорбленными себя не чувствовали. Размер пенсии давно уже не дает возможности достойно уйти на заслуженный отдых. Скорее, это социальное пособие помогает хотя бы немного снизить нагрузку, которую испытывают люди в возрасте 50–60 лет, когда, с одной стороны, состарились и стали беспомощными их родители, а с другой, появились внуки. Хотим мы или нет, но основная тяжесть здесь на женских плечах. «Вертикаль не в курсе жизни в глубинке, — пишет читательница «Блога о здравоохранении». — Моя подруга, врач-лор высшей категории, зарабатывает на себя с мужем, на семью сына, который умер в 33 года в Москве, когда был на очередной вахте, а ещё пару месяцев назад три раза в день бегала к 90-летней свекрови, которая уже год не вставала».

«Во многом это типичная ситуация, — считает врач Ольга Демичева. — Например, мне 60 лет. Я работаю в трех местах. Нанимаю сиделку, чтобы ухаживать за 91-летней мамой. Патронажные и социальные службы не обеспечивают круглосуточный уход, в котором нуждаются многие пожилые люди и инвалиды. Тут есть лишь три пути: постоянный уход близких родственников, сиделка с проживанием и дом инвалидов. Платный вариант — пансионат для престарелых и инвалидов. Государственные дома инвалидов у нас далеки от совершенства, это всем известно. Хорошая сиделка в Москве сейчас обходится в 30–50 тысяч в месяц. Нужно зарабатывать хотя бы в два раза больше, чтобы ее нанять. А если человек моего возраста уже не так востребован на рынке труда? А если дело происходит в провинции, где зарплаты маленькие или вообще безработица? Пенсия в таком случае позволяет посвятить себя уходу за родным человеком и самому не умереть с голоду. Представьте, что человека сейчас лишат и этих небольших денег, на которые он мог рассчитывать. Что ему делать? Зарабатывать на хлеб? А найдет ли он работу? На кого оставить пожилых?» Можно представить, какой катастрофой это обернется — только деменцией сегодня, по некоторым оценкам, в России страдает около 1,8 миллиона человек. Более 700 тысяч из них нуждаются в постоянном уходе. А онкобольные и другие тяжелые хронические больные? По данным доклада Комитета гражданских инициатив «Старение как социально-экономический феномен», 55 процентов нынешних пенсионеров вынуждены ухаживать за другими членами семьи.

«Тенденцией последних лет является увеличение числа престарелых людей, нуждающихся в уходе, — говорится в заявлении комиссии по гендерному равенству Конфедерации труда. — В России также отсутствует доступная и качественная социальная инфраструктура, которая бы отвечала потребностям тех, кто заботится о малолетних детях (отсутствуют ясли для детей от 1,5 лет, не хватает мест в детских садах и прочее) и пожилых родителях (мизерная компенсация, ограниченные возможности специализированной помощи и прочее) — такое усугубляет ситуацию, увеличивает физическую и эмоциональную нагрузку на людей среднего поколения, и в первую очередь на женщин».

«Нас убеждают, что женщины в 60 лет еще не старые, — говорит председатель общества помощи пациентам с воспалительными заболеваниями кишечника «Доверие» Татьяна Шашурина. — Но в нашей системе здравоохранения родственнику тяжелого пациента надо быть здоровым человеком! Он тратит много времени и сил, но система здравоохранения этих усилий попросту не видит. Взять хотя бы рецепты на бесплатные лекарства. Знаете, сколько раз нужно наведаться в аптеку, чтобы получить препарат? Единственная аптека может быть на другом конце города. Часто такими вещами в семье занимаются женщины пенсионного возраста. Я считаю, что государство, выплачивая им пенсию, экономит. На социальных работников и патронажных сестер оно потратило бы гораздо больше».

Разве не нужно было подумать об этом, начиная пенсионную реформу? Если мы, конечно, не хотим сбрасывать 80-летних стариков со скалы. «Поверьте, это никого не заботило, — говорит Юрий Комаров. организатор и первый руководитель научно-исследовательского института в системе Минздрава РФ по социально-гигиеническим, организационным, управленческим и экономическим проблемам здоровья. — Авторов реформы интересовал лишь голый бухгалтерский расчет. В Пенсионном фонде не хватает денег. Их решили взять, увеличив пенсионный возраст. Вот и вся арифметика».

Ни для кого не секрет — старики в России заброшены. По данным ВОЗ, с 1990 по 2013 год срок дожития людей после 60 в нашей стране уменьшился с 18 лет до 17, хотя во всем мире другая тенденция — сроки дожития людей после 60 растут. По данным Росстата, в 2015 году по сравнению с 2011 годом на четверть (26,3 процента) сократилось ежегодное число посещений врача пожилыми людьми, хотя число госпитализаций среди них выросло на 7,5 процента. «Система здравоохранения их не жалует, — говорит Комаров. — К человеку в возрасте после 80 трудно вызвать скорую помощь, ему могут отказать в госпитализации. Терапевт на приеме разводит руками: чего вы хотите?» Однажды в кулуарах власти даже обсуждали возможность выдавать по тысяче рублей пенсионерам, если они в течение года не покажутся в поликлинике. Сейчас между стариками и системой только их дети — люди, которым не все равно. Вскоре заброшенных стариков может стать больше.

В качестве посткриптума — отрывок из моего интервью с Роландом Сиггом, руководителем исследовательского департамента ISSA, Международной ассоциации социального обеспечения, которое вышло в журнале «Итоги» 10 лет назад. Авторы пенсионной реформы ссылаются на европейский опыт. Так почему бы его не использовать? Давайте узнаем, как все это было.

А.А.: Увеличение пенсионного возраста в Европе — одна из самых свежих тенденций в демографии. Именно так удается быстро увеличить количество работающего населения. Разговоры о том, чтобы отправлять людей на пенсию позже, ведутся и у нас…

Р.С.: С 50-х годов прошлого века в Европе наметилась тенденция — люди начали уходить на пенсию все раньше и раньше. Я имею в виду не только официальный возраст, но, скорее, тот момент, когда человек уходил с рынка труда. Не важно почему: по возрасту, из-за безработицы, по инвалидности… Линия шла по нисходящей. Но начиная с 2000 года во многих странах кривая этого графика опять скакнула вверх. произошло потому, что многие страны, такие, как Финляндия, Нидерланды, Бельгия, предприняли меры для того, чтобы люди могли работать дольше.

А.А.: Вы имеете в виду официальные изменения в законодательстве? Если у нас завтра объявят, что все будут выходить на пенсию на пять лет позже, волнений не миновать.

Р.С.: Конечно, нельзя просто взять и поднять пенсионный возраст. Ведь если люди не захотят работать после определенного времени, они найдут альтернативы, чтобы уйти с рынка труда: через инвалидность, через безработицу. С другой стороны, если работодатели не заинтересованы в сотрудниках старшего возраста, они всегда изыщут способ отправить их на улицу. Так что результат будет совсем не тот, на который рассчитывали. Люди не начнут трудиться дольше, а просто станут беднее. Однако давайте признаем: пожилые сотрудники очень часто являются ценными высококвалифицированными кадрами. В условиях недостатка рабочей силы глупо ими разбрасываться.

А.А.: Где же выход?

Р.С.: Создать для пожилых такие условия, при которых они сами захотели бы поработать, но чтобы эти меры устраивали и работодателей. Приведу пример Швеции, где проводилась крупнейшая пенсионная реформа последнего времени. Подготовка к ней шла десять лет. Ее проект широко обсуждался, вносилась масса предложений. Был создан специальный телевизионный канал, посвященный исключительно этой теме. Постепенно консенсуса удалось достичь. В результате реформа оказалась сверхрадикальной, но люди ее приняли. И вы знаете, что сейчас в Швеции совсем нет пенсионного возраста? Вот решение проблемы! Есть промежуток времени — от 62 до 70 лет, когда человек может уйти на покой. Но только он решает, когда это сделать. Работодатель не может сказать ему: «Все, до свидания! Тебе пора». Впрочем, нет и единой пенсии в 70 лет. За каждый год работы после 62 лет человек получает солидную прибавку к будущему пособию. И многих это устраивает. Подобные системы сегодня введены и в других странах. Например, в Финляндии существует возможность выйти на пенсию даже в 55 лет. Однако за каждый дополнительный год работы человек получает лишних 10 процентов к пенсии. Получается, что, поработав три года, можно увеличить ее на треть. Совсем неплохо!

А.А.: Такие расчеты хороши там, где пенсия по величине близка к среднему заработку. Но наши чиновники пока только обещают довести ее размер до половины средней зарплаты…

Р.С.: Пенсия должна быть близка по размеру к средней зарплате. Это общеевропейская тенденция. Быть старым — не значит быть бедным. Ситуация «пока ты можешь работать, ты должен работать, а если не можешь работать, ты не выживешь» — это все-таки ситуация XIX века.

Источник: Алла Астахова. Блог о здравоохранении

Facebook / Telegram / Twitter / VKontakte / Личное здоровье / Почитать / Подписаться на рассылку

Об авторе

О сайте

Поддержать проект

Оригинал и комментарии

Письмо Вахтанга Мерабишвили главным врачам онкологических диспансеров призывает отменить сбор фейковых данных

В России готовится онкологическая программа. По предварительным подсчетам она будет стоить до 2024 года 1 триллион рублей, — сообщил на прямой линии президент Владимир Путин. Денежные вливания в отрасль неэффективны без определения национальных приоритетов. Однако как быть, если данные государственной статистики в области онкологии зачастую основаны на лжи? Вахтанг Мерабишвили, руководитель отдела противораковой борьбы НИИ онкологии имени Н.Н.Петрова, руководитель единственного российского онкологического регистра, вошедшего в серию изданий Международного агентства изучения рака «Рак на пяти континентах», обратился с письмом к главным врачам онкологических диспансеров, призывая отменить сбор фейковых данных, формирующихся «на коленке».

С разрешения Вахтанга Михайловича публикую это письмо.

Глубокоуважаемые коллеги!

На протяжении многих десятилетий от главных врачей онкологической службы вышестоящее руководство (отделы здравоохранения, губернатор, Минздрав РФ) требует:

-увеличения удельного веса ранних стадий,

-уменьшения удельного веса «запущенности», IV стадии,

-уменьшения 1-годичной летальности

и ряда других показателей, на которые руководители онкологической службы не имеют реальной возможности воздействовать — это прерогатива первичного амбулаторно-поликлинического звена.

За первичную профилактику — не только злокачественных новообразований — отвечает государство в лице губернатора и местного правительства (воздействие окружающей среды, условия работы на производстве, должный жизненный уровень населения, доступность медицинской помощи, в том числе профилактических диагностических процедур и т.д.).

Вам хорошо известно, что ф.№35 вы формируете не на основе первичных документов, а вручную в соответствии с предыдущим отчетом и требованиями руководства к величинам среднероссийских показателей из «зеленой книги» Научно-исследовательского центра радиологии им. П.А. Герцена.

Во всем мире анализ состояния онкологической службы проводится на основе выверенных данных раковых регистров, но не 20 января (за прошедший год), а через 2–3 года после тщательной выверки всех данных.

Выступление В.В. Путина на прямой линии 7 июня 2018 года включало раздел «Онкология — главный приоритет в медицине». Вы, вероятно, являлись свидетелями встречи В.В. Путина и В. Скворцовой в I квартале 2018 года, на которой она докладывала, что в России выявляется до 70 процентов ранних стадий злокачественных новообразований (официальные данные по России — 55 процентов).

На протяжении последних двух лет, когда мы стали обладать деперсонифицированными базами данных популяционных раковых регистров (БДПРР) 14 административных территорий, мы не прекращали обращать внимание врачей, что отчетные данные ряда аналитических показателей ф.№35 не соответствуют реальному состоянию онкологической службы. Это, в первую очередь, удельный вес выявленных ранних стадий злокачественных новообразований, одногодичная летальность больных, «запущенность» (IVстадия).

7 июня 2018 года В.В. Путин всенародно объявил: «Сегодня раннее выявление у нас где-то 30 процентов с лишним», — и обратился к В. Скворцовой, которая, как и губернаторы, была на прямой линии: Вы меня поправите? Она не смогла возразить и ушла от ответа, сказав, что надо более активно выявлять ранние стадии.

Вот что сказал В.В.Путин (Полная версия Прямой линии — 2018 с Владимиром Путиным в газете «Комсомольская правда»): «Мы ставим перед собой амбициозные задачи по росту продолжительности жизни. А этого нельзя добиться, не используя современные средства лечения, в том числе и в борьбе с такой бедой, как онкология. Что мы должны делать? Прежде всего это ранняя диагностика. Сегодня раннее выявление у нас где-то 30 процентов с лишним, а нужно добиться 50–70 процентов».

Мы можем только предположить, что при подготовке к выступлению В.В. Путин использовал не только каналы МЗ РФ, но были использованы и наши материалы при подготовке выступления.

Наше исследование показало, что по России существенно занижен и удельный вес IV стадии. 1-годичная летальность на многих административных территориях РФ меньше 20 процентов, тогда как в среднем по Европе на первом году наблюдения погибает 40 процентов мужчин и 30 процентов женщин (Eurocare-4), а в Англии и Уэльсе — до 55 процентов мужчин и 35 процентов женщин. Подобная картина вырисовывается и у нас. (см. рисунок ниже). Сравним официальные данные и реальные величины гибели больных злокачественными новообразованиями на первом году наблюдения по 6 административным территориям.

По остальным БДПРР 8 административных территорий картина однотипна.

ЛЕД ТРОНУЛСЯ! Ваше руководство должно знать о мнении В.В. Путина. Надо полнее использовать базы данных раковых регистров и перестать бояться правды.

Необходимо переходить на оценку онкологической службы по более надежным показателям в соответствии с мировым стандартом:

1. Исчислять индекс достоверности учета (ИДУ). Это отношение числа умерших от ЗНО к числу заболевших. ИДУ не должен не только приближаться к 1,0, но и быть не более 0,5–0,6.

2. Перейти на расчеты показателей 1- и 5-летней наблюдаемой и относительной выживаемости, как мы это делаем совместно с 14 административными территориями (практически везде выявлена положительная динамика).

3. Оценку смертности от ЗНО надо проводить только по стандартизованным показателям(многие десятилетия по РФ –положительная динамика).

4. Перестать обманывать самих себя, особенно при планировании развития онкослужбы на многие годы вперед.

Полагаю, что активную позицию в этом вопросе должны взять на себя ассоциации онкологов федеральных округов. Надо отменить сбор фейковых данных, формирующихся «на коленке», которые включены в «зеленую книгу» и перейти на международный стандарт оценки онкологической ситуации в стране.

Председатель научно-методического Совета по развитию информационных систем онкологической службы Северо-Западного региона России, заведующий научным отделом организации противораковой борьбы ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова»Минздрава России д.м.н., профессор В. М. Мерабишвили.

Источник: Алла Астахова. Блог о здравоохранении

Facebook / Telegram / Twitter / VKontakte / Личное здоровье / Почитать

Подписаться на рассылку

Об авторе

О сайте

Поскольку вы здесь…

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии