Недавние тренды рунета

Мне уже столько раз попадалась за сегодня мысль «а ведь это же Роскомнадзор проводит учения и стресс-тест интернетов в России, ВСЕХ ПЕРЕИГРАЛИ ВСЕМ САСАТБ!» — что я как-то эээ.

Нет, я понимаю, что это спасительная мысль глубоко травмированных людей, которым год за годом объясняют, что они живут в осажденной крепости.

Но нет. Если это учения — то они проводятся по живому и за ваши деньги, на работающей гражданской инфраструктуре. «Давайте бомбить Воронеж, чтобы узнать, готов ли Воронеж к бомбардировке!»

Нет, учения проводятся по плану, и о том, что тревога учебная — об этом людей предупреждают, чтоб не паниковали. А тут выводится из строя куча инфраструктуры просто назло и по глупости, причиняется куча убытков просто чтобы шантажировать людей и перекладывать ответственность.

Слушайте, это прямо по учебнику, глава «рэкет»: «какой хороший магазин, как жаль, если с ним что-то случится, правда?» — и железным прутом по витрине. Потом, если не дошло, по коленям хозяина.

Слушайте, они же и меня ровно так уговаривали, в меньших масштабах: «ты пускаешь нас управлять контентом ТВОЕГО сайта, иначе подписчики и редакторы ТВОЕГО сайта теряют доступ к нему. ТЫ виноват, ТЫ!»

Железный прут уже занесен.

Они ничего больше не умеют же. Это государство-шантажист, государство-рэкетир, весь его кругозор — это сбор дани с торговцев на рынках или с мелкого бизнеса. «Или мы сломаем тебе ноги. Или мы сломаем тебе бизнес. Или мы сломаем тебе жизнь.»

Это очень, очень примитивный шантаж.

Оригинал и комментарии

Сейчас, пока чуть поутихло с блокировками…

Ну то есть как поутихло: притерпелись, как и обещал непримиримый Лихачев (бунтарь, он знал о чем говорит!) С 19 миллионов заблокированных IP число медленно сползло до 14 с половиной миллионов и прирастает не сотнями тысяч и не миллионами, а единицами. Ничего по прежнему не работает, но люди, потеряв деньги и время, уже потратили еще кучу времени и денег дополнительно на устранение неприятностей. Нет, не для того, чтобы работал Телеграм — чтобы работали обычные повседневные вещи. Видеоигры, рабочая переписка, другие облачные сервисы.

И вот тут у меня все-таки есть вопрос, который я должен задать. Я 4 года назад и 5 лет назад говорил, что я с Лурком — как канарейка в шахте для российского интернета. Вы ржали, «вот это ты возгордился, не много для тебя чести, а?» Велика честь — с дохлой птицей в забое себя сравнить.

Вот только настали те дни, о которых предупреждали. Не только и не столько я: все разумные люди. Вот только не надо переходить в режим «А что делать-то было! А что это изменило бы! А какая разница!»

Я не спрашиваю, что вы могли изменить. Я спрашиваю, что вам мешало признать тогда правоту умных людей (среди которых по недоразумению оказался и я). Что мешало? Зачем вы сейчас призываете привыкать и смиряться с блокировками? Что за цирк с белыми списками для белых людей происходит в России? Вам не стыдно?

Вам не стыдно?

Оригинал и комментарии

Вот интересно. Были митинги за свободу интернетов. Прошли мирно и без эксцессов.

А вот митинги за свободу вообще. С теми же демонстрантами, с тем же Навальным, с теми же во многом лозунгами — и про «долой царя», и про интернеты. И вдруг — казаки бьют людей, полиция бьет людей, полиция задерживает очевидно несовершеннолетних, причем задерживает жестко.

Как же так? Что изменилось-то? Те же люди, те же лозунги, все то же самое. Только у полиции другой приказ.

И не нойте про «вовлечение несовершеннолетних в политику». Если год назад это было кому-то еще непонятно, то сейчас я ЛИЧНО собрал документ эпохи: жалобная книга Роскомнадзора в Твиттере на ⅔ состоит из «у меня не работает Fortnite», «У меня не работает PSN» и «Роскомнадзор, разблокируй мне PUBG!»

Все всё прекрасно понимают, не надо прикидываться идиотами. Школьники давно что-то заподозрили, а сейчас совершенно отчетливо убедились.

Виноват, конечно, Навальный. Кто еще-то.

Оригинал и комментарии

Или почему можно перестать беспокоиться о персональных данных и начать жить

Утечка пользовательских данных Facebook доводит Цукерберга до покаянного выступления в Конгрессе США. Всё более жёсткие законы о персональных данных принимаются в России и Европе. Особое беспокойство вызывает использование данных преступниками. Шантаж, манипуляция чувствительными медицинскими данными, прямая кража денег с помощью социального инжиниринга…

Но почему-то многих людей в первую очередь пугает аспект «заработка на личных данных» со стороны корпораций. Дескать, они всё будут о нас знать, и поэтому смогут нами манипулировать.

Я посвящаю статью именно этому страху. Хорошая новость — поезд уже ушёл. Мир уже захватили зомби. Тихоокеанский разлом разломался.

Апокалипсис случился, но никто этого не заметил. Корпорациям больше не нужны личности. Больше нет данных, которые «принадлежат вам».

Чтобы понять, что я имею в виду, придётся погрузиться в несложную маркетинговую теорию.

Потребности

Допустим, моя компания хочет продать вам прекрасное средство для выведения пятен «Мистер Чист». Во всех классических учебниках (я рекомендую «Поведение потребителей») модели процесса принятия решения потребителем начинаются с «Осознания потребности».

У вас должна сложиться ситуация, в которой вы осознаёте потребность в пятновыведении любым способом. Если вы всю жизнь живёте с заляпанными скатертями, одеждой, стенами и диванами, то такая потребность может не возникнуть вовсе.

Важно, я подчеркну это ещё раз. У вас в голове должна возникнуть идея о проблеме, связанной с ситуацией, наличествующей в вашей субъективной реальности.

Это происходит, когда человек ощущает разницу между тем, что он воспринимает как идеал, в сравнении с реальным положением дел. Потребитель покупает товар, когда считает, что способность продукта решить его проблему ценнее затрат на его приобретение. Таким образом, осознание неудовлетворённой потребности является первым шагом в продаже продукта.

Таким образом, целевой аудиторией «Мистера Чиста» являются не все люди с заляпанными диванами. Целевая аудитория — все люди, у которых может сформироваться или уже сформирована идея о том, чтобы избавиться от пятен. И вот эту потребность корпорация в принципе сможет создать и/или удовлетворить.

Коммуникация

Одна из ряда задач, которые решает корпорация, это задача эффективной коммуникации с целевой аудиторией продукта. Современные маркетологи решают её в обоих направлениях, передавая сигналы от бизнеса к потребителю и принимая сигналы от потребителя к бизнесу.

Во-первых, корпорации стремятся узнать об идеях-о-потребностях, включая новые, чтобы удовлетворить их с помощью своих продуктов.

Кстати, поэтому любая человеческая потребность — и низменная, и высокоэтичная — в итоге будет пережёвана капиталом и маркетологами, оформлена ими и выплюнута на полки супермаркетов: от разрушения системы эксплуатации бразильских фермеров до дестигматизации месячных, от защиты вымирающих животных до страха перед биотехнологиями.

Во-вторых, корпорации стремятся сформировать идеи-о-потребностях среди тех, кто этому потенциально подвержен, а также выстроить цепочку промежуточных идей, шаг за шагом приводящих к удовлетворению этой потребности.

Так называемые «охватные инструменты» формируют идеи-о-потребности. Например, телевизионная реклама или брендирование главной страницы посещаемого онлайн-СМИ используют внимание человека, чтобы вкинуть ему идею «диван можно почистить». Это «ковровая бомбардировка». Лишь некоторая доля телезрителей имеет диваны, из них лишь некоторая доля имеет пятна на диванах, а из них лишь некоторая доля готова считать это проблемой. В таком случае «Мистер Чист» может драматизировать ситуацию, изображая противных (но мультяшных) 3D-микробов на пятне. (Как будто весь остальной диван стерилен!)

Как только идея «диван можно почистить» подселена к потребителю, дальнейшая коммуникация корпорации строится таким образом, чтобы при любом способе удовлетворения своей потребности, при любой цепочке промежуточных шагов в принятии решения, потребитель приобрёл «Мистер Чист» с большей вероятностью. По сути, маркетологи выстраивают последовательности сигналов, цепляющиеся за первую идею и подводящие человека к покупке.

Сигналы могут быть не только прямыми сообщениями, но и аналогиями, метафорами, интерфейсами взаимодействия и так далее.

Контексты

Некоторое время назад маркетологи «били» по крупным аудиториям, часто по «демографической сегментации». Например, «мужчины, возраст 35—44, доход средний и ниже среднего». Так были устроены массовые широковещательные СМИ —в частности, газеты и ТВ.

Выбор более узких аудиторий, например по жизненным ролям или интересам, был доступны только на тематических радиостанциях (например, про бизнес) или в тематических изданиях (например, про кулинарию). Выражаясь маркетинговым языком, маркетологам был доступен только очень широкий контекст коммуникации. Поэтому весомая часть бюджетов расходовалась впустую — на коммуникацию с теми людьми, кому товар вообще не нужен.

Компании Google и Яндекс стали гигантами благодаря единственному инструменту — «контекстной рекламе». В данном случае слово «контекст» используется в узком смысле как «контекст поискового запроса». Поисковики научились показывать рекламу тем, кто уже находится в поиске удовлетворения своей потребности. Общение с такими людьми, очевидно, позволяет тот же самый бюджет расходовать с большей эффективностью.

Компания Facebook стала гигантом благодаря единственному инструменту — «таргетированной рекламе». В данном случае слово «таргетированный» также используется в узком смысле как «контекст личности или поведения конкретного человека». Маркетологи получили возможность нацеливаться на человека, у которого нет идеи-о-потребности прямо сейчас, но который потенциально подходит на роль потребителя, если судить по его/её жизненной ситуации.

Казалось бы, Facebook ориентируется на личность, уникальную и неповторимую? Мечтая узнать всё о личности и подороже продать информацию?

Шагнём чуть глубже.

Всё есть контекст, и «личность» тоже контекстозависима. Одной и той же Екатерине нужно продавать лекарства, когда она ищет «способы лечения насморка» или физически находится в здании поликлиники, но финансовые услуги, когда она получает зарплату или находится в отделении банка.

Facebook не интересует совокупность характеристик Екатерины сама о себе, эта информация не позволяет решать основную задачу конечному бизнесу.

Бизнесу нужна точечная коммуникация ровно с той частью конкретного человека, которая хочет купить товар или услугу прямо сейчас, или на которую можно повлиять здесь и сейчас для продвижения к следующему шагу на пути к покупке.

Бизнесу плевать на вашу личность. Ему нужна ваша контекстная субличность «покупателя конкретного товара».

Бизнес может вас даже не увидеть никогда, если он осуществляет продажу в онлайне. «Вы» были для него цифрами в трафике, стали переводом средств на счёт, будете оставаться записью в системе почтовых рассылок.

Личность предсказанная

И вот, мы приближаемся к переломной точке, когда мы проскочили в эпоху пост-человеческого маркетинга, а мир этого не заметил.

Это произошло в 2012—2014 годах, с почти одновременным развитием экосистемы Data Management Platforms, подходов Big Data и глубокого обучения нейросетей.

Усложнение структуры рынка

В упомянутых 2012—2014 годах на отраслевых конференциях по digital-маркетингу активно обсуждалась проблематика так называемой Real-Time Bidding рекламы. Это подход к размещению медийной рекламы (например, баннеров на посещаемых ресурсах), когда стоимость показа конкретной рекламы конкретному пользователю на конкретном сайте определяется в ходе автоматизированных торгов в режиме реального времени. Обычный пользователь об этом не думает, но за ваше внимание каждый раз разворачивается целая скрытая алгоритмическая борьба.

Так вот, проблематика заключалась в том, что мы не могли определять одного и того же пользователя на разных не связанных между собой сайтах, а также на разных устройствах. «Вы» на своём смартфоне, домашнем ноутбуке и рабочем компьютере были тремя разными людьми для рекламных систем. И в 2012 году профессиональное сообщество вообще не знало, что с этим делать.

В 2015 году проблема была решена полностью засчёт усложнения ландшафта рынка. Появилось большое количество специализированных компаний, занимающихся покупкой, обработкой и синхронизацией, очисткой и последующей перепродажей пользовательских данных. Вы залогинились на один сервис с трёх разных устройств, сервис связал эти три устройства в один пользовательский профиль, который потом продал посреднику, который обобщил данные от многих сайтов, и продал рекламодателю.

Не вдаваясь в технические подробности, теперь при «обычном пользовательском поведении», когда вы ведёте себя в сети безопасно, но не запарены насчёт конфиденциальности, почти все, кому надо, знают про ваш профиль (при необходимости, вплоть до ФИО) почти всё. Но, ещё раз подчеркну, маркетологу конкретной компании вообще не нужно и не интересно знать о вас ничего, кроме точки наиболее эффективной доставки своего сообщения.

Big Data

Вторая проблема, через которую настойчиво пробивается человечество, это неполнота собираемых о самом себе данных. Даже с учётом того, что все игроки рынка будут обмениваться данными со всеми, сами люди — чертовски неудобные объекты. Мы обладаем слишком большим количеством переменных, влияющих на наше поведение, и потому плохо предсказуемы по отдельности. А новые идеи-о-потребностях и новые товары появляются непрерывно.

Как понять, что человек, который никогда не покупал этот товар, вероятнее будет готов его в принципе купить?

Крупные игроки стали двигаться в двух направлениях: тупой цифровой мощи и умного обучения нейросетей.

Тупое и мощное направление — это автоматическая генерация миллионов описаний товаров в расчёте на «длинный хвост»: вдруг кто-нибудь, да будет искать что-то подходящее. Примеров уйма — от Elsagate до менее маргинальных автопубликаций несуществующих товаров на Amazon и AliExpress.

Умное направление — это обучение нейросетей, которые пытаются находить сходства между разными группами профилей, и по прошлой покупательской активности одних предсказывать будущую активность других. У маркетологов это называется «look-a-like»: ты заливаешь в Facebook или ВКонтакте перечень email-адресов или телефонных номеров своих клиентов, а умные нейросетки подбирают наиболее похожих на них пользователей с точки зрения поведения.

Всё было бы здорово, если бы Нассим Талеб не объяснил нам ещё в 2013 году, что предсказание человеческих характеристик по большим данным работает крайне неточно. Чем больше переменных и чем меньше точек в выборке, тем больше вероятность ошибочного предсказания сходства.

Глубокое обучение

Это приводит нас к третьей проблеме бизнеса, очарованности глубоким обучением нейросетей. На наших глазах творятся чудеса. DeepMind обыгрывает сильнейших людей в Го, точность распознавания предметов на фотографиях стремительно растёт, машинный перевод становится вполне литературным.

Го-сингулярность

В чём проблема? В том, что нейросети учатся распознавать паттерны иил делать какие-то обобщения по сигналам, которые мы подаём к ним на вход. Сама эта деятельность by design невозможна без когнитивных искажений — в частности, ошибочного «распознавания» несуществующих паттернов.

Памятка по когнитивным искажениям

Ни одна нейросеть не свободна от когнитивных искажений, и это свойство невозможно нейтрализовать.

И это вроде не очень страшно, если нейросеть Instagram просто поставит на твою фотографию неверный хештег. А если это нейросеть полицейского управления, распознающая потенциальных преступников?

Не говоря уже о том, что если у любой нейросети есть когнитивное искажение, его можно найти и хакнуть. Например, остановить или сбить с дороги беспилотный автомобиль, показав ему специально подготовленный и распечатанный стикер.

Безусловно, нейросети могут быть статистически более точными, менее искажёнными и предвзятыми, чем люди. Но люди хотя бы предсказуемо предвзяты.

Нейросети настолько разнообразны внутри, что имеют абсолютно непредсказуемые когнитивные искажения.

Поэтому к какой именно когорте или аудитории отнесёт ваш цифровой профиль фейсбучная нейросетка, невозможно ни предсказать, ни проконтролировать заранее.

Инженеры Facebook деланы совсем не пальцем. На конференции для разработчиков F8 прозвучало, что они работают над AI Ethics. Они обучают специальную отдельную нейросеть, которая учится определять метрики когнитивных искажений других нейросетей и нейтрализовывать их (Fairness Flow + FBLearner Flow). Но и тут не всё слава богу. Сам этот движок имеет свои собственные когнитивные искажения, как мы выяснили ранее. И, нейтрализуя одни искажения, он по сути создаёт другие, уже непредсказуемые для человека.

Например, инженеры Facebook делают так, чтобы показ вакансий не был предвзят по полу, возрасту, цвету кожи соискателя и так далее. И это само по себе прекрасно. Вопрос, а какую другую предвзятость это выпустит наружу?

Кроме того, десяток разработчиков в Facebook провозглашает этику от лица всего человечества, по сути, минуя этап договорённости между людьми. Теперь конкретные резюме будут показываться конкретным людям не потому что сам владелец бизнеса так решил, а потому что так решил этичный AI. Какой будет системная динамика взаимоотношений между обычными пользователями и таким AI? Постепенное принятие людьми предлагаемой им этики, или протест против неё?

Осознают ли инженеры Facebook, что из лучших побуждений они пользуются авторитарной властью?

Дивный новый мир

Мы уже безвозвратно перешагнули в новый мир, который состоит из единственной материи и движется на единственном топливе.

Материя нового мира — цифровые следы.

Человек как таковой находится за пределами, вне этой материи, и никому не интересен. Важны только наши отдельные цифровые срезы, обобщаемые, предсказуемые, нарезаемые на контекстозависимые дольки и передаваемые от одних игроков рынка другим.

Причём если сейчас основную часть таких следов генерируют Homo Sapiens, то очень скоро наступит день, когда лидерство по объёмам и ценности данных перейдёт к машинам и вещам (пресловутый Internet of Things). Зачем следить за человеком, если можно следить за вещами, которыми он пользуется?

Более того, этот процесс, прошедший точку невозврата, ускоряется самими маркетологами, которые ненавидят общаться с живыми клиентами. Они отгораживаются от людей цифрами, отчётами, таблицами и графиками.

Топливо нового мира остаётся прежним — деньги.

Если кремниевая жизнь сотрёт с лица Земли всё человечество, что она сохранит из нашей культуры, кроме технологий собственного производства? Я бы поставил на деньги.

Деньги — чисто культурная конструкция, предмет договорённости об универсальном средстве обмена и темпоральной синхронизации долга (подробнее в одноимённой книге Дэвида Гребера). Причём фиатность, криптовость или ракушечность денег не имеет никакого значения. Деньгами кремниевой жизни, может быть, вообще будет электроэнергия.

Новый мир из гуманистичного стал цифровым по единственной причине — его создали мы сами, будучи ориентированными на стяжательство денег ради будущей безопасности и комфорта. Каждый из нас, включая производителей товаров и наёмных маркетологов. Всё то, о чём я написал выше, было сделано деньгами, за деньги и ради денег.

И какой вывод?

Маркетологам

Наша работа — ремесло, а не наука или искусство. Поэтому с усилением автоматизации смысл маркетологов снижается так же, как водителей автомобилей с появлением беспилотного транспорта.

Технологии пока слабы только в одном — в переводе с языка бизнеса на язык потребительских коммуникаций, и, как следствие, в нарративе, в создании цепочки человекопонятных смыслов. Почему на таком сегменте нужно сфокусироваться? Почему именно такие пользователи в такой точке касания захотят воспринять сообщение об этом продукте?

Поэтому наша ценность остаётся только и исключительно в этом человеческо-диджитальном посредничестве. Если собственники бизнеса массово изучат язык взаимодействия с покупателями (что вполне вероятно), и этой ценности не станет.

• Если вы до сих пор строите воронки продаж, вы неандерталец.
• Если вы считаете, что маркетинг нацелен на коммуникацию с конкретными сегментами аудитории или даже конкретным человеком, вы средневековый пейзанин.
• Сегодняшняя коммуникация нацелена на субличности людей, на конкретного человека в определённой роли и в определённом контексте.

Пользователям

Снявши голову, по волосам не плачут.

• У вас больше нет приватности, даже в теории.
• Вы не защищены от когнитивных искажений нейросетей, классифицирующих вас и принимающих решения относительно вас.
• Вы как «человек» пока что важны только для вашей семьи и друзей. Для всех остальных вы — лишь цифровые следы и источник финансовых транзакций. Скоро вас можно будет заменить несколькими мегабайтами нулей и единиц, и никто не заметит разницы.
• Инициативы отдельных стран и Евросоюза по поводу безопасности пользовательских данных (152-ФЗ в России и GDPR в Европе) — попытка накрасить труп старого мира. Символ тотального непонимания, что поезд уже ушёл.

Некоторых такое «расчеловечивание» пугает, но с гуманистической точки зрения ничего выдающегося не происходит. 2500 лет назад Будда Гаутама осознал, что личность иллюзорна. За прошедшие 25 лет этот факт массово осознали нейробиологи. В ближайшие 25 лет этот факт массово осознают маркетологи, а их сильно больше, чем нейробиологов.

С моей точки зрения, это великолепные новости.

Когда вы целиком никому не нужны, вы наконец по-настоящему свободны.

Передай другому, поделившись ссылкой на историю или от души похлопав! Спасибо!

Больше идей в Medium · Telegram · Facebook · VK

Оригинал и комментарии

Так, погодите. А какие чувства я должен испытывать к тем, кто избивает и калечит, а также сажает знакомых из моего первого круга?

Кто говорит «уехал — забудь» — вы вообще понимаете, о чем просите? Я обнаружил русский интернет в 16 лет — примерно в то же время, когда русский интернет обнаружил себя. Я рос и взрослел вместе с русским интернетом. Я участвовал в проектах, которые не только помогали мне понять что-то о русской культуре, а помогали русской культуре понять и осознать себя.

У меня есть знакомые в самых неожиданных местах и самого разного возраста. Один мой знакомый получил на митинге дубинкой — вся рука в крови.

Другому моему знакомому, совсем молодому парню, светит 30 суток ареста и/или 300 000 штрафа за то же самое — ни за что.

И все это на фоне Роскомнадзора, продолжающего карательную операцию против международного интернета в России (нет, не против Телеграма).

Я могу уехать куда угодно, но я не могу уехать из русского интернета. Не путайте с фальшивой донельзя конструкцией «Рунета» или «государственного интернета».

Русский интернет — это не выгородка, это набор открытое коммьюнити, в которое попадаешь при помощи code switch и легко выпадаешь обратно — на реддит, в австралийский фейсбук, в ивритский фейсбук, в украинский фейсбук, в любой, собственно, форум.

Я не могу уехать из русского интернета. Я стихийный коммьюнити-менеджер, и последние 4 года я нахожусь в тяжелейшей депрессии. Даже когда выхожу из клинической депрессии, что бывает последнее время нечасто.

Мне пишут и пишут люди, которые не могут, не хотят — да и не должны, собственно — его покидать. Где бы они ни находились. Я знаю человека, который не ходит в русские интернеты, потому что жена запрещает — и себе она тоже запрещает! — но ЗАЧЕМ? Все равно ведь переживают и ретвитят те же самые новости на день позже на английском, вот в чем засада. Это отрицание и 100 лет назад ничем хорошим для белоэмигрантов не заканчивалось, и сейчас не закончится.

Ну, давайте посмотрим, что кончится раньше — я или интернет в России.

Оригинал и комментарии

Постосериал: 1й сезон, 1й пост — “Мистер Q и футбол”

Эта тема — одна из моих любимых. И уже не первый месяц, как я собираюсь начать о ней писать.

Хотя не совсем так. Кое-что я уже про это писал. И даже не раз. Но не системно, а как-то по касательной. Как бы подступаясь к этой многогранной истории с разных сторон:

— писал об интеллектуальных кентаврах — симбиозе интеллекта человека и компьютера, — альтернативе мейнстриму ИИ технологий, плодящему «бездумные машины»;

— о том, как устроен интеллект человека, и в чем его принципиальное отличие от интеллекта компьютера;

— о возможности предсказания будущего;

— о роли случайности.

Наверное, наиболее проницательные из моих читателей уже поняли, куда я клоню.

К тому, что всё вышеперечисленное — грани одной комплексной темы: взаимосвязи интеллекта (человеческого, машинного, кентаврического) и предсказаний будущего. Но как они связаны — интеллект и предсказания?

Полагаю, хватить дробить эту тему. Пора попытаться нарисовать общую картину.

Но такой рассказ в один или даже пару постов не втиснуть. Слишком много здесь захватывающих, крайне малоизвестных и интригующих поворотов. Хочу попробовать редкий для е-каналов жанр — постосериал, еженедельно публикуя продолжение одной большой истории.

Ну а начну с прояснения заголовка. Как в этой теме сплелись кентавры и предсказания будущего, объясню чуть позже. А начну с интриги, — при здесь ЦРУ, да еще и на ключевой позиции.

Мистер Q — ученый для шпионов

Главной темой только что завершившегося «Весеннего симпозиума разведки США» было обсуждение целей и приоритетов новой Стратегии Национальной Безопасности, обнародованной Президентом Трампом в конце 2017.

Как и раньше, в основе СНБ США — «удержание мира посредством превосходства в силе» (Peace through Strength). Однако теперь, в качестве ключевого пререквизита «превосходства в силе», помимо превосходства в оружии и методах управления, фигурирует

упреждающая разведка (Anticipatory Intelligence) — предсказание будущих угроз, а также предвидение событий, способствующих возникновению и/или нарастанию угроз.

Так предсказание будущего превратилось в одно из самых приоритетных направлений Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA) — правительственного агентства США, созданного еще в 2006 году для финансирования разработок прогностических технологий предотвращения грядущих глобальных кризисов и конфликтов, а также выявления потенциальных возможностей, когда США может получить преимущество перед конкурентами. И хотя IARPA де-юре не подчиняется ЦРУ и АНБ (Агентство Национальной Безопасности), но де-факто — именно на эти два ведомства IARPA и работает.

Руководит IARPA Джейсон Матени (Jason Matheny), прозванный журналистами мистер Q. В фильмах о Джеймсе Бонде так звали агента, ответственного за секретное исследовательское подразделение британской разведки, где изобретались шпионские гаджеты, типа цианидных сигарет и автоматов в лыжных палках.

Джейсон Матени — это реальный, современный Q — ученый для шпионов. Но вместо того, чтобы разрабатывать ядовитые авторучки, его компетенция охватывает сложнейшие темы исследований: от предсказания будущего до квантовых вычислений.

Однако, не следует думать, что современный Q работает исключительно на благо шпионов. Ни для кого не секрет, что инвестиции в наиболее рисковые, но потенциально прорывные (high-risk/high-payoff) технологии на начальных этапах, в основном, делает не бизнес, а разведка и военные.

В результате приоритеты последних, в значительной мере, определяют, куда и как будет развиваться та или иная технология из класса high-risk/high-payoff.

В любом случае, как сказал в интервью Джейсон Матени:

«Наши работы могут принести большой выигрыш не только для разведывательного сообщества, но и для общественности».

И это особенно важно, поскольку, по словам Матени:

«Мы нацелены на решение самых сложных проблем с потенциально наибольшим воздействием».

Среди таких проблем, имеющих наивысший приоритет, Матени называет:

✔️ Как устроен интеллект.

✔️ Каким образом человеческий мозг превосходит компьютер.

✔️ Какую роль в 1 и 2 играет предсказание будущего.

Ну а поскольку предсказание будущего лежит в основе ключевой задачи IARPA — упреждающей разведки, — переплетение названных 3х тем (проблем) породило новое комплексное направление сегодняшних интересов IARPA —

«Кентаврические технологии предсказания будущего, как средство изучения устройства интеллекта во всех его вариантах».

Прежде, чем начать подробный рассказ о разработках мистера Q в области кентаврических предсказаний будущего, нужно расставить точки над i в вопросе о предсказаниях.

Предсказание будущего — это вовсе не что-то несерьезное или лженаучное.

На самом деле:

1. предсказания будущего — это не миф, не эзотерика и не разводилово, а технологическое направление для уменьшения неопределенностей в целях улучшения процесса принятия решений.
2. технологии предсказания будущего используются в самых разных областях принятия решений: от политики и планирования военных операций до ритейла и спорта.
3. среди high-risk/high-payoff технологий, предсказание будущего, пожалуй, одно из самых щедро финансируемых направлений. Здесь крутятся миллиарды долларов, работают десятки научных центров, публикуются сотни авторитетных статей.

В то же время, об этих технологиях, в силу разнообразных причин, предпочитают не особенно распространяться.

Будущее — вопрос деликатный, касается ли это победы на выборах, на поле боя или в финале чемпионата мира. Здесь важно не только самим угадать, но и другим этого не показать. Причем, в идеале, — ни до, ни после.

Ну а теперь давайте рассмотрим на всем понятном примере, что же это такое на практике — предсказание будущего.

Практический кейс — разведка и футбол

Главная задача разведки — уменьшение неопределенностей в целях улучшения процесса принятия решений политическими элитами.

Уменьшить неопределенность можно тремя способами.

А) Путем анализа всей имеющейся информации по рассматриваемому вопросу;

B) Извлечением с помощью аналитики больших данных дополнительной информации, доселе отсутствующей, будучи скрытой в глубинах «озер данных»;

C) Получением прогнозов будущих событий, опирающихся на неформализуемые или недоступные для извлечения источники (интуиция, скрытые/неявные знания или опыт, вытесненные воспоминания и т.д.)

1й способ, полагаю, пояснять не нужно. Он общеизвестен и используется для предсказания будущего повсеместно.

2й способ не так очевиден. И потому я его ниже проиллюстрирую.

3й способ, наверное, кажется ряду читателей сродни шаманству. Но это не так. И я это также покажу.

В качестве иллюстрации будет использован пример не менее интересный, чем разведка, и при этом ничуть не уступающий ни по объемам инвестиций, ни по числу научных работ. С одним безусловным для целей настоящей статьи плюсом — все работы здесь отрытые.

Этот пример — футбольные пенальти.

Думаю, не нужно объяснять высочайшую ценность умения отражать 11-метровые удары в играх высших лиг, чемпионатах и кубках континентов и мира. Не будет преувеличением сказать, что один взятый в серии послематчевых пенальти удар может принести команде, например, в финале мирового чемпионата сотни миллионов долларов.

Однако, даже самые лучшие футбольные вратари мира при пенальти угадывают правильное направление удара и отражают его максимум в 20% случаев.

Здесь нужно пояснить 2 важных момента.

Первый момент. Биомеханика вратаря и физика полета мяча таковы, что вратарь должен прыгнуть раньше, чем футболист ударит ногой по мячу. Мяч летит при пенальти примерно 400–600 миллисекунд. Вратарю на прыжок и полет до штанги или угла нужно 500–700 миллисекунд. Поэтому вариантов нет — нужно прыгнуть минимум на 100 миллисекунд раньше, чем произойдет удар.

Тогда вопрос — а куда прыгать? Как выбрать направление прыжка.

И тут возникает второй момент. Немного огрубляя задачу, можно сказать, что у вратаря есть 7 вариантов поведения: 3 варианта прыжка направо (вниз, вбок и вверх), 3 аналогичных варианта прыжка налево, плюс вариант — оставаться на месте.

Итак, получаем для вратаря задачу предсказания будущего — куда будет произведен удар и, соответственно, куда прыгнуть.

Как улучшить качество принимаемых вратарем решений по выбору направления броска?

Сделать это можно, уменьшив неопределенность при принятии решения вратарем с помощью трех вышеперечисленных способов.

Попробуем способ А.

Можно проанализировать всю статистику истории ударов бьющего футболиста и посчитать на ее основе вероятности различных вариантов его удара. Результативность такого анализа, как в анекдоте про встречу с динозавром — 50% (или угадаешь, или нет), поскольку сам бьющий с этой статистикой, вряд ли, знаком, а если и знаком, то не обязан ей следовать. Не сильно этот способ оказался продуктивен.

Тогда способ B. Он будет состоять из 2 этапов.

1й этап. С помощью аналитики больших данных, нужно извлечь из видео-базы всех предыдущих ударов пенальти каждого из футболистов 5 характеристик ударов (баланс рук, угол бедра опорной ноги и т.д. — см. рисунок) и научить компьютер по набору этих характеристик определять направление удара. Такую работу нужно будет заранее провести для каждого из футболистов противника — потенциальных исполнителей пенальти. Итогом такой работы станет база образцов характеристик ударов, с высокой вероятностью определяющая направление каждого из ударов.

2й этап. Когда в серии послематчевых пенальти подойдет очередь удара футболиста Х, компьютер в реальном времени по видеоизображению должен будет проанализировать характеристики исполняемого удара и, сравнить их с базой образцов этого футболиста, определив тем самым, направление готовящегося удара.

Если вычислительная мощность компьютера окажется достаточной, чтобы в реальном времени определить, как описано выше, направление готовящегося удара и передавать подсказку вратарю самое позднее — за 100 миллисекунд до удара, статистика успеха вратарей должна улучшиться… Но не на много.

Почему? Да потому, что аналогичную работу проведет противник, работающий в интересах бьющего игрока. Тоже проанализирует видео (на сей раз вратарей), тоже найдет хинты в позе и движении вратарей, тоже сделает базу образцов и т.д.

Но это все когда-то в будущем. Пока же это не представляется возможным ни за вратаря, ни за бьющего пенальти, и когда станет возможным — также не известно.

В итоге получилось, что и способ В, несмотря на всю проделанную работу по подготовке базы образцов ударов, оказался столь же непродуктивен, как и А.

Так что ж, — забить (не гол, а в смысле забыть) и ждать светлого будущего? Но ведь задача-то есть уже сегодня. И на ее кону большие-пребольшие деньги!

Тогда остается опробовать способ С. Причем возможны 2 варианта его реализации:

1) найти человека, способного предсказывать направление 11ти метровых ударов (эдакого супер-предсказателя);

2) использовать рынок предсказаний, на котором происходит котировка предсказаний множества людей, каждый из которых опирается на собственный опыт, знания, интуицию и т.д.

1й вариант, при всей кажущейся его фантастичности, вполне реален. Так, например, случилось в послематчевой серии пенальти Германия-Аргентина в 2006, когда вратарь немцев Йенс Леманн угадал направление всех 4х ударов, отразил 2 из них и почти отразил 3й (в результате немцы победили).

Как такое было возможно? Да с помощью записки, которую тренер вратарей немцев дал Леманну. А тот положил записку в носок и сверялся с ней перед каждым ударом. Вот фото этого и самой записки.

А здесь можете посмотреть видео, где все видно в динамике и в реальном времени.

Что такое тренер вратарей немцев смог узнать о технике ударов нападающих Аргентины — неизвестно. Но то, что он смог дать 100% правильный прогноз направления ударов — факт.

Приведенный пример предсказаний в футболе — вовсе не поясняющая метафора предсказаний в разведке. Это абсолютно однотипные задачи.

Ровно так же в разведке:

✔️ анализ фактов, зачастую, ничего не дает для предсказаний;

✔️ аналитика больших данных создает лишь иллюзию снижения неопределенности, не редко выдавая такие корреляции, что нормальному человеку не понять.

Например, возвращаясь к кейсу пенальти, — согласно статистике, наивысшие (вдвое выше среднего) показатели забиваемости показывают «самые слабые» игроки (либо зеленая молодежь, либо заканчивающие карьеру «старики»), причем бьющие, обязательно, в правый верхний угол и только с правой ноги.

Что с таким выводом делать? Только удавиться!

В силу вышеназванного, вариант С1 (положиться на супер-предсказателя) оказывается весьма конкурентен.

Остается только научиться таких людей находить и создавать для них наилучшие условия, максимизирующие точность их предсказаний.

Но есть еще в запасе и вариант С2 — использование рынка предсказаний в качестве оптимального агрегатора информации (явной и неявной, осознаваемое и неосознаваемой).

Товарные, финансовые, фьючерсные рынки давно доказали свое абсолютное превосходство перед любыми иными механизмами агрегации информации. Рынки предсказаний также существуют уже не первое десятилетие, порой, показывая фантастическую прозорливость предсказаний.

Исследованием обоих названных варианта — поиском супер-предсказателей и агрегацией информации рынков предсказаний — и занялась IARPA еще несколько лет назад, бросив немалые ресурсы на попытки решить проблему предсказаний, так сказать, в лоб и без затей.

Как развивались события и что из этого получилось, будет рассказано во 2й серии постосериала через неделю.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Точнее, последовательность доказательства такова.

Доказано существование предела знаний — т.е. всего и всегда никто и никогда узнать не сможет.

Из этого доказательства следуют 3 фундаментальных вывода.

1. Принципиально невозможно создание безграничного суперинтеллекта.
2. Т.н. «Теорема монотеизма» — доказательство, не запрещающее существование Бога в нашей вселенной, но при этом исключающее существование более одного Бога (под Богом подразумевается некто, максимально возможно информированный — т.е. знающий все или почти все из того, что в принципе можно познать в нашей вселенной).
3. Т.н. «Теорема деизма» — доказательство, не запрещающее существование Бога, максимально возможно информированного в момент образования нашей вселенной, но при этом исключающее возможность для Бога снова стать когда-либо столь же информированным, как при возникновении вселенной (название теоремы отсылает к базовому представлению большинства деистов, что Бог после сотворения мира не вмешивается в полагание событий).

Чтобы никто не подумал, что «ученые шутят», сразу проясню:

— Речь о, возможно, самом фундаментальном математико-философском откровении, формально доказанном за всю историю человечества.

— Его автор — профессор Дэвид Волперт (David Wolpert): математик с мировым авторитетом, уже внесший свое имя в историю математики, в частности, доказав теорему «No free lunch» сначала для машинного обучения, а потом в целом — для поиска и оптимизации (теорема известна в России, как «Бесплатных завтраков не бывает» или просто «Халявы не будет»)

Врубиться в 23 страницы с формулами длинной до 5ти строк, прямо скажем, мало кто сможет.

Но и аргументированно возразить профессору Волперту, всю жизнь занимающемуся этой темой, сможет далеко не каждый из профессоров математики. Вольперт в данной теме — ас из асов.

Поэтому мне остается лишь:

1. порекомендовать наиболее стойким из вас прочесть максимально облегченный, но все равно не простой популярный текст про доказательство Волперта (прочесть можно за пару минут, но вот понять прочитанное …)
2. попытаться коротенько так и без единой формулы резюмировать главное из доказательства Волперта.

Резюмирую.

А) Доказательство основано на том, что Волперту удалось математически описать наличие у ученых (например, Боба и Алисы):

— свободы воли;

— и неограниченных вычислительных возможностей (супер-пупер-компьютер);

Б) А далее Волперт доказал, что Боб в настоящий момент не может предсказать (или изменить) то, что Алиса будет думать (или уже подумала) в какой-то иной момент времени, если Алиса в настоящий момент также пытается предсказать, о чем Боб не думает (символически изображено на рис.)

В) Доказательство Волперта не зависит от конкретных теорий физической реальности (квантовая механика, теория относительность и т.п.) и является для всех них универсальным.

Г) Это доказательство может помочь ответить на 2 интригующих вопроса

— каково соотношение невозможности и вероятности?

— может ли 95%ная уверенность в знании факта А ограничивать способность познать факт Б?

Ответить на эти вопросы, — значит решить усложненный парадокс критского лжеца.

В оригинальном парадоксе Эпименид утверждал, что «все критяне — лжецы». В усложненном — Эпименид сказал бы «Вероятность, что этот крестьянин лжец, выше Х%»

Д) Беллетризированный вариант доказательства Волперта опубликован в недавно вышедшей книге «Карта и Территория. Изучение основ науки, мысли и реальности»

N.B. Волперт вместо понятия Бог использует округло-политкорректный термин «Narrator».

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

На каких языках говорят в Atlassian. Можно ли говорить не на английском. Нормально ли в полностью русскоязычной компании говорить на русском.

Капитан очевидность напоминает вам, что всё, что здесь описано, касается только сиднейского офиса Atlassian. В условном Facebook/Amazon/Google может быть совсем иначе.

По моему мнению в Atlassian очень простые и логичные правила. Рабочий язык — английский. Если нужно что-то обсудить с русским коллегой, но вокруг есть нерусскоговорящие коллеги, обсуждаете на английском. Если в компании одни русскоговорящие, говорят на русском.

Для телефонных разговоров есть будки на каждом этаже. Но если разговор короткий, никто не уходит, говорят на родном языке (first language).

• Мы безуспешно учим слово “обед” на китайском (мандарин), бенгали (он же бенгальский — язык Бангладеша) и хинди — это языки наших коллег, с которыми мы каждый день обедаем. Обед по-шведски звучит почти как по-английски (“люнч”). А вот “завтрак” на китайском учится очень тяжело: проблема в том что “жареный рис” и “завтрак” звучат практически одинаково.
• Субъективное ощущение: индийцы больше говорят на английском даже в маленьких компаниях, китайцы переходят на китайский в любой возможной ситуации.
• Русские кучкуются и количество русских разработчиков в Atlassian этому способствует. Это видно на обедах и на TGIF-пятницах.
• Мне крайне тяжело понимать шотландцев. Если собеседник добродушный, улыбчивый и ест слова так что его не понять — 99% что он из Шотландии.
• Индийский английский понимается легче, чем китайский. Вообще индийцы достаточно близки по менталитету к нам (strictly imho). Могу привести пример общение с одним из моих коллег с Индии: “я встретил тимлида N в лифте, он очень классный, он спросил у меня how are you” — “но ты же понимаешь, что это просто форма приветствия, он не интересуется как ты себя чувствуешь” — “да, я все понимаю, но тем не менее”.
• В русскоговорящем чате Atlassian некоторые люди пишут только на английском. Одна из причин: у нас все маки только с английскими клавишами.
• Австралийский английский — это не совсем британский. В нем много упрощений, а-каний. По сравнению с чопорным британским он какой-то упрощённый и понятный (strictly imho).
• Языковой барьер в моём случае был перейдён примерно через 3 месяца. Это конечно не означает, что я моментально стал легко говорить на английском, но дрожь в коленках постепенно стала проходить и понемногу стали даваться звонки по телефону.

Оригинал и комментарии

Новости очень хреновые. Лучше коту не стало, он не встает, не ест, не шевелится. Анализы становятся хуже. Там, кроме черепно-мозговой травмы, еще инфекция, к сожалению. Ветеринар советует не мучать и усыпить. Мы очень надеялись, но…

И тем более обидно, что это первый случай в нашей практике сбора денег на лечение совершенно незнакомого кота. Вы все огромные молодцы. За несколько дней коту было собрано чуть больше 5 тысяч шекелей (это почти 1500 долларов или 1200 евро). Потратить мы успели примерно 3500 (точные цифры есть в этой таблице). Это оставляет нас с вопросом «а что делать с неизрасходованными деньгами в количестве около 500 долларов?» Жертвовать благотворительной ветлечебнице или отложить на спасение очередного кота? У нас 2–3 котика в год обычно получается спасти и пристроить.

Оригинал и комментарии

Моих предсказаний никто не слушает, и правильно делает. Что вам мои предсказания.

Но зафиксировать точку в истории надо. Вот человек пишет в твиттере: «нет, но с этим разгромом интернета у них получается: у нас уже есть запросы на миграцию в Россию, лишь бы только работало». Ну конечно же! Власть в России обладает дальним горизонтом планирования в два, хорошо если в три года — хотя может считать и пытаться убеждать других, что это не так и горизонт планирования гораздо больше. В результате горизонт планирования бизнеса — это месяцы, а в случае кризиса — дни и часы. Кризис может быть создан на пустом месте, вручную, как с Телеграмом.

Да, власти хотят, чтобы все «хостились в России». Это повысит управляемость, типа. А то сижу я такой весь в кабинете у опера, улыбаюсь, потому что сервер в Голландии, домен в Океании, а пользователи — в России, но если я их добровольно не сдам, то по закону надо долго и нудно какие-то ордера, какие-то судебные постановления… я за это время успею не один раз улететь из страны. А на сайте, тем временем, не только про Путина гадости написаны, но и про академика Кадырова! Неудобно.

Это, если что, не гипотетическая ситуация, а реальная, на сентябрь 2014 года. Ах, если бы все это происходило в России! Звонок в Росгособлако: «Слыш, это из отдела Э беспокоят, кому принадлежит сервер Лурка? А кто статью редактировал про Кадырова? И про коктейль Молотова еще справочку сделайте? Не, оформлять пока не надо, чисто в почту скинь, ага?» Слушайте, еще в 2010 по звонку из прокуратуры (неофициальному!) у Торрентс.ру домен отобрали без затей, какие вообще проблемы. С хостингом тоже история была. Раз — и нету у тебя хостинга. Россия, чо.

Дело за малым — заставить всех хоститься в России. Обеспечить, так сказать, ЗАГОН И ПОРЯДОК.

Оригинал и комментарии

Излияния «советника по интернетам» Германа Клименко и чуть менее проникновенные интервью главы Роскомнадзора Александра Жарова про то, как Дуров со своим Телеграмом якобы берет в заложники российских пользователей все больше напоминает ситуацию:

— Если враг посмеет провести гей-парад на своей территории, мы будем бомбить Воронеж!
— Если враг не выдаст нам своих пособников и вредителей, мы будем бомбить Воронеж!
— Враг трусливо прикрывается заложниками! Он скрывается за спинами воронежских мирных жителей, женщин и детей! То есть как это мы сами бомбим Воронеж? ДА КАКАЯ РАЗНИЦА!

Государство российское, его представители и самоназначенные защитники постоянно оперируют понятиями «большинства» и «заложников», причем делают это в ситуациях, когда государство наносит ущерб собственным гражданам. Причем в этот раз оно шантажирует не собственника какого-то конкретного сайта и не делает плохо пользователям какого-то сервиса, а делает плохо всему интернету. В смысле, наблюдаемому изнутри России.

Оригинал и комментарии

На примере 2х кейсов — влияние на выборы и провокация волнений в США

1й кейс — эволюция мемов, спровоцировавших вооруженные волнения в США, — показана в только что закончившемся 7ом сезоне сериала Homeland (Родина). Этот пока еще не материализовавшийся кейс основан на вполне реальном 2ом кейсе — уже материализовавшемся на последних президентских выборах в США.

2й кейс — влияние на президентские выборы путем вброса мемов, эволюционирующих при активной поддержке соцботов, детально разобран в совместном отчете USC Dept. Of Political Science и USC Information Sciences Institute. Это исследование показало 30ти кратное превосходство в эффективности влияния соцботов, работавших на поддержку Трампа и названных в отчете «Русские тролли».

Поскольку каждый из желающих может сам и фильм посмотреть, и отчет прочесть, я лишь попробую дать резюме обоих кейсов в виде а ля комикс — в картинках с пояснениями.

Кейс №1. Эволюция мема, спровоцировавшая вооруженные волнения в США

В сети публикуется фейковая новость о, якобы, имевшем место инцидента в баре с между высоким чиновником из Белого дома и его любовницей.

И всего через час (!!!) этот сюжет — главный во всех новостях.

Кто и как смог обеспечить почти мгновенное превращение этой фейковой сетевой новости в эволюционировавший до супер-новости глобальный для всех СМИ мем?

Это делалось так.

1) Фейковая новость (синий кружок) выкладывается в Twitter и тиражируется скоординированной группой соцботов (красные кружки)

2) Реальные люди, начинают ретвитить полученные от соцботов сообщения о фейковой новости (каждый зеленый кружок — 1 тыс. ретвитов реальными людьми)

На карте США это выглядит так. Порожден инфокаскад, в результате которого фейковая новость эволюционировала до супер-новости (по своей массовости) и превратилась в глобальный для всех СМИ мем. Т.е. как это было сделано, теперь понятно.

3) Чтобы понять, кто это сделал, аналитики рассматривают аналогичную картину другой, реальной новости, касающейся драматического события в г. Луисвиль (что за событие — неважно, не хочу спойлить сюжет сериала).

Вот как выглядит картинка этого события в сети.

4) Дальше аналитики сравнивают картинки 2х событий: фейковой новости о скандале с чиновником и реальной новости о событии в г. Луисвиль.

5) И наконец, — вуаля: сравниваются группы соцботов, работавших на распространение обеих новостей.

Что и требовалось доказать — обе новости обработаны одной и той же группой соцботов. Кто за ней стоит — не трудно догадаться.

Кейс №2. Влияние на выборы президента США.

1) Про влияние на последние президентские выборы в США написано уже много. Согласно американским источникам, среди прочего, влияние проводилось посредством соцботов, работающих в Facebook и Twitter.

2) Влияние соцботов в Facebook стало предметом широко освещаемого разбирательства. Но что важно, — это влияние, честно говоря, было не шибко сильным.

3) Чего никак не скажешь о влиянии соцботов в Twitter. Это влияние путем вброса мемов, эволюционирующих при активной поддержке соцботов, детально разобрано в совместном отчете USC Dept. Of Political Science и USC Information Sciences Institute «Analyzing the Digital Traces of Political Manipulation»

4) Это исследование показало 30ти кратное превосходство в эффективности влияния соцботов, работавших на поддержку Трампа и названных в отчете «Русские тролли». Что иллюстрируется этой картинкой.

5) Вот так выглядит таблица ТОР 20 ключевых слов из твитов «Русских Троллей», классифицируемых как либеральные и консервативные.

А так выглядит география твитов «Русских Троллей», тиражированных сторонниками Клинтон (а) и сторонниками Трампа (b)

Вместо заключения

Поразительно, когда 2 совершенно одинаковых кейса происходят с интервалом всего в несколько месяцев в медиа-виртуале сериала и реале нашей жизни.

Считается, что 1й (виртуальный) кейс пока еще не материализовался.

Но так ли это?

Как любит писать А. Венедиктов, «будем наблюдать».

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Как я уже говорил, Яндекс — очень своеобразная компания с особенными людьми и очень специфичным колким юмором. В Яндексе есть своя особая “корпоративная” культура, о которой во внутренней сети гуляют свои шутки, например:

Раньше я думал что это и правда специфика Яндекса, но даже это не идёт ни в какое сравнение с тем как устроено принятие решений в Atlassian.

Большинство решений в Atlassian проходят через decision pages. Decision page — это специальная страница, которую заводит разработчик (decision driver), который хочет обсудить решение с коллегами. На ней описывается проблема, возможные варианты решения (обычно не меньше трёх), плюсы и минусы каждого решения, указываются stakeholders (те, кто принимает решения) и informed-коллеги. Идёт обсуждение, после чего принимается решение. Преимущество decision pages — всегда можно обратиться к решениям (по сути у каждого продукта есть реестр таких решений) и при необходимости понять почему оно было принято. Минусы тоже очевидны — когда решение принимает много людей, достаточно тяжело всех собрать на одной странице.

А теперь что касается нашей специфики. У многих русскоговорящих есть такая черта в менталитете: мы говорим прямо то, что думаем. Если идея хорошая — мы говорим что она хорошая. Если говно — говорим что говно, не особенно думая обидим ли мы человека. Эта черта есть и у меня — несмотря на все мои попытки так не делать мне было очень тяжело в первые полгода заставить себя говорить не “no, this sounds like a stupid idea”, а “I still think we need to discuss other opportunities because…”

А теперь интересный факт: в компании я знаю только одного русского senior developer, который получил повышение за последний год. Я не говорю про переходы developer → team lead: в Atlassian это не повышение, а горизонтальный переход. Ещё я конечно очень далёк от JIRA Server / Cloud, а значит не знаю 90% всего что происходит в Атлассиане (лол), но выводы делайте сами.

Две недели назад я поменял команду и теперь занимаюсь фулстек-задачами в Экосистеме Atlassian — это отдел, который обеспечивает API для сторонних приложений (Atlassian Marketplace), занимается app management и развивает https://developer.atlassian.com/. Про процесс перехода я видимо напишу в итоговом посте.

Оригинал и комментарии

Что такое вопрос? Зачем нужны вопросы? Какие бывают вопросы? Откуда берутся вопросы? Что важнее, вопросы или ответы?

Когда я учился в ВУЗе, я практически не учил математику. Любую теорему или формулу воспринимал как задачку, которую нужно решить. И решал. Однажды на экзамене из-за незнания формул, простую задачку решал на трёх страницах. В ответ на вопрос экзаменаторов, знаю ли я такую-то формулу, я ответил отрицательно, но с готовностью вызвался её вывести. И вывел.

Я гордился собой и считал, что очень умный, раз могу не зная формул и теорем выводить и доказывать. Но когда закончил учёбу, оказалось, что никаких новых формул и теорем не способен произвести на свет…

Много позже я задумался над этим феноменом и обратил внимание на такой факт, что многие теоремы носят имя тех, кто их сформулировал, даже если эти люди сами не смогли найти доказательство (например, великая теорема Ферма). Получается, тот кто сформулировал вопрос важнее того, кто нашёл ответ!

Так что же такое вопрос?

Я себе представляю вопросы в виде пустых коробочек. Пустота существует везде и всегда до тех пор, пока мы на неё не обратили свой взор. И как только появляются границы у части пустоты, пустота внутри этих границ становится особенной и начинает отличаться от остальной пустоты. Вопрос — это то, что ограничивает пустоту. Ответ — это то, что мы обнаруживаем внутри заданных границ.

Сколько слов в этой заметке? Это предложение создаёт рамку: заметка — слова — количество. В эту рамку не положишь что угодно. Только определённое число. И всем понятно к чему это число относится.

О чём эта заметка? Это предложение задаёт другую рамку: форма — контекст — содержание.

Каков расход топлива у этого автомобиля? Автомобиль — двигатель — топливо — путь — расход.

И есть особенные вопросы:

• В чём смысл жизни?
• Существует ли свобода воли?
• Как перестать прокрастинировать?
• Как работать четыре часа в неделю?
• Что будет после рыночной экономики?
• Существуют ли более эффективные способы управления проектами?
• Зачем ты это сделал?
• Как делегировать принятие решений, чтобы качество принимаемых решений не упало?

Эти вопросы не имеют конкретных однозначных ответов. Но они также в пустоте ограниченные пространства в которые теперь можно положить ответ и этот ответ будет иметь смысл.

Получается, именно вопросы формируют смысловые пространства!

Сократ с помощью вопросов приводил своих собеседников к открытию новых знаний. Он считал, что всё знание уже содержится в нас самих, но не доступно нам пока мы не обратили на него внимание. Задавая один вопрос за другим, Сократ как-бы выстилает дорожку по которой он ведёт своего собеседника — создаёт пустоту которая всасывает в себя, заполняется ответом. Возникает эффект вакуумного насоса. Пока пустота не ограничена, она не не может быть ничем заполнена. Но как только границы созданы, появляется энергия за счёт разности потенциалов.

Я часто практикую вопрошание со своими детьми. На их прямые вопросы не даю прямых ответов, а с помощью серии наводящих вопросов помогаю прийти к ответу самостоятельно. Часто это бесит окружающих. Но результат говорит сам за себя — люди самостоятельно находят ответы на волнующие их вопросы.

Вопросы хорошо работают когда затеваешь новый проект. В этом случае важно получить как можно больше разных вопросов. Бывает полезно провести quest-storming — по аналогии с мозговым штурмом, но ищем не идеи или ответы, а именно вопросы. Такой штурм вопросов продвигает проект значительно сильнее, чем обычное набрасывание идей.

В своей книге “Мышление стратега” Кениче Омае пишет, что искусство стратегического мышления состоит в том, чтобы задавать правильные вопросы.

Но что такое “правильные вопросы”?

Размышления привели меня к тому, что есть вопросы, относящиеся к области известного и есть вопросы, отодвигающие границу известного. Ожидаю в этом месте возражение, мол все вопросы относятся к области неизвестного, на то они и вопросы. И тут важно ввести ещё одно понятие — структура модели.

Например, с понятием “автомобиль” у нас связано понимание модели: средство личного передвижения с двигателем, коробкой передач, салоном для водителя и пассажиров, багажником и магнитолой. Структура определяет, какие вопросы могут быть заданы и это легко прослеживается на автомобильных форумах. Люди понимают чего хотеть от автомобиля и лишь выясняют параметры конкретных экземпляров относительно модели.

Вот ещё пример — Business model canvas. Структура, позволяющая описывать и анализировать бизнес модели.

Есть множество разных моделей, каждая из которых помогает решать определённый класс задач: покупать автомобили, делать ремонты квартир, строить дома, запускать новые бизнесы. Чтобы работать с моделями, требуется освоить несколько операций мышления:

• поиск или построение подходящей модели
• соотнесение имеющейся информации с отдельными блоками модели (картирование)
• задание уточняющих вопросов к освещённым блокам (вопросы на понимание)
• задание проясняющих вопросов к блокам в которых пока нет информации — это довольно сильные вопросы, поскольку они обращены к тому, что пока не названо
• задание вопросов на соотнесение информации, находящейся в различных блоках модели (проблематизирующие вопросы)

Получается, именно выбранная модель позволяет нам задавать вопросы. Она как сеточка, набрасывается на ситуацию и позволяет нам думать. Однако, нам сложно придумать вопрос вне модели. Также сложно бывает ответить на вопрос о полноте модели — есть ли ещё какие-либо существеные аспекты, не отражённые в модели?

Есть простой ответ. Опыт — критерий истины. Если много людей пользуются какой-то моделью и она их устраивает, значит модель годная.

Также возникают вопросы к самому методу вопрошания:

Существуют ли вопросы, порождающие модели, которых ранее не было?

Существуют ли универсальные модели, позволяющие исследовать что угодно?

Ответ на первый вопрос представляется банальным. До тех пор пока модель работает, никому не придёт в голову придумывать новую (бритва Оккама). И как только модель оказывается скомпрометирована, становится понятным что в ней не так, и как её можно “исправить”. В этом месте меня удивляет пример Энштейна, когда он построил новую модель — теорию относительности, обнаружив нестыковки в классической Ньютоновской механике (параметры движения Меркурия по орбите не соответствовали теоретическим).

Ответ на второй вопрос о существовании универсальных моделей, мне кажется, вытекает из первого. Скорее всего это мета-модель, описывающая логику рождения новых моделей. В этой модели можно выделить три основные рамки:

• проблематизация, которая включает в себя поиск подходящих моделей для описания ситуации и выявление ограничений этих моделей. Ограничения проявляются в виде противоречий, порождаемых самой моделью. Когда противоречия накапливаются, возникает кризис модели.
• фазовый переход — как правило, новая модель отрицает предыдущую, но создаёт новую сборку — другие рамочки, позволяющие по-новому воспринимать реальность. Как правило, этот переход требует значительных усилий, что связано в первую очередь с инертностью мышления.
• верификация новой сборки с точки зрения соотнесения разных моделей между собой — не посыпятся ли прочие модели при появлении одной новой?

Если у вас к этому моменту возникло ощущение того, что “Остапа понесло” и я пустился в теоретизирования, приведу несколько практических областей применения знания о вопрошании.

У вас появилась идея и вы хотите эту идею продвинуть

Что такое идея? Это новая сборка.

Как презентовать идею? Расскажите о проблематизации, фазовом переходе, верификации.

Проблематизация позволит заинтересовать вашу аудиторию. Фазовый переход — это проект по реализации вашей идеи. Верификация — это результат, который получат участники проекта и общество.

Вам необходимо решить проблему

Понимание того, что модель, породившая проблему не содержит в себе решений, сразу пресекает попытки поиска заплаточных решений. Чтобы найти решение вам понадобятся правильные вопросы, позволяющие выйти за рамки стереотипов (сложившихся представлений). Где взять такие вопросы?

Самому человеку бывает сложно такие вопросы задать, поскольку наше мышление ходит по известным “коробочкам”. Хорошо работает метод интервью наоборот. Когда ты рассказываешь что-то своему оппоненту, а тот задаёт вопросы. А чтобы вопросы были полезными, нужно чтобы оппонент был в особом состоянии, которое мы называем состоянием инопланетянина, или любознательного скептика. Это состояние позволяет оппоненту не пытаться строить из себя умного, который всё понимает, а активно и искренне не понимать.

Состояние непонимания порождает много вопросов и оказывает больше влияния на поиск ответов, чем понимание. Парадокс!

Когда я это осознал, то понял, что людей нужно учить непониманию! Не нужно заталкивать знания, не нужно учить учиться. Если мы научим непониманию, мы научим самостоятельно открывать новое.

Продажи и оказание влияния

Нил Рэкхэм в своём исследовании, описанном в книге “СПИН продажи”, пришёл к удивительному открытию — лучшие продавцы продают вопросами. Умение задавать клиентам вопросы отличает лучших продавцов от посредственных. Нил выделяет четыре группы вопросов:

• Ситуационные — позволяют установить личный доверительный контакт
• Проблематизирующие — узнать о текущей ситуации, понять, что клиента волнует в данный момент
• Извлекающие — помогают клиенту острее ощутить существующие проблемы
• Направляющие — подводят к принятию решения

Человек так устроен, что не может оставлять вопросы без ответов. Получается, подобно тому как Сократ приводил своих собеседников к новому знанию, вопросы могут приводить к действиям, например к покупкам.

Коучи также ничего не советуют, но своими вопросами делают своих клиентов лучше. Они используют технику GROW:

• Goal — вопросы о цели
• Reality — вопросы на прояснение ситуации, привязка к реальности
• Obstacles, options — вопросы о препятствиях и вариантах преодоления
• Way — вопросы о действиях, пути следования цели

Фасилитаторы при работе с группой используют технику вопросов ОРИП:

• Объективные вопросы направлены на поиск фактов, характеризующих ситуацию
• Рефлекторные вопросы проясняют отношение к фактам — личные эмоции, чувства, ассоциации, образы
• Интерпретативные вопросы простраивают связи — причины и следствия, значения, ценность, альтарнативы
• Принимающие вопросы ориентированы на действия — как наше понимание ситуации отразится на наших действиях

Психотерапевты не дают советов. Они также работают вопросами. Менторы проектов задают начинающим предпринимателям вопросы, позволяя самостоятельно находить ответы. Как видите, техники вопрошания на сегодняшний момент являются наиболее эффективными для оказания влияния.

В завершении хочу с вами поделиться роликом, который мы сделали о вопрошании

И заметкой о сторителлинге в которой я предлагаю модель вопрошания, создающую истории и не только.

Думаю, тема вопросов и вопрошания не закрыта. Буду рад, если поделитесь своими наработками в данном направлении.

Как вопросы формируют мир вокруг нас? was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

В этой заметке привожу свои размышления о кризисе традиционных моделей управления и путях перехода к управлению по ценностям

Когда я учился в бизнес-школе, мне запало одно неформальное определение менеджмента:

Менеджмент — это достижение своих целей руками других людей

Да, это определение не академично, но вполне практично. Оно раскрывает суть явления. Разверну его на схемке

Есть менеджер — тот, кто управляет. И есть исполнитель — тот, кем управляют.

У менеджера есть замысел. Например, Маша придумала суперскую схему для коллективных покупок, но сама не умеет программировать. Ей нужен программист Коля, которому по большому счёту, без разницы что кодить.

Маша пишет техническое задание, а Коля воплощает его в коде.

Периодически Коля сбрасывает Маше промежуточный результат.

Маша смотрит, насколько этот результат соответствует её гениальному замыслу — сам Коля не очень понимает, что должно получиться в итоге, он целиком полагается на Машу.

А Маша, на встречах в кафешках даёт Коле корректирующую обратную связь и оплачивает работу Коли по времени.

Что в этой модели принципиально важно. Замысел, или понимание идеального конечного результата находится в голове менеджера. В этом его уникальное положение по отношению к исполнителям. Отсюда вытекают три ключевые обязанности менеджера:

• Постановка задачи
• Регулярный контроль
• Корректирующая обратная связь

Целеполагание я опускаю, поскольку эта функция не относится к отношениям менеджера и исполнителя. А на следующей схеме мы увидим, что оно в принципе, не обязательно.

Итак, та же схема, но уже на уровне корпорации.

Видим на схеме четыре этажа.

Люди на верхнем этаже — менеджеры высшего звена — определяют стратегию компании, формируют Замысел.

У них есть аппарат — центральный офис — это белые воротнички, которые превращают замысел в проект. Они декомпозируют замысел на уровень задач, задачи на уровень операций, составляют сетевую схему использования ресурсов, осмечивают и считают экономическую эффективность. В общем, очень умные люди!

Когда проект готов, он спускается на второй этаж к синим воротничкам — менеджерам среднего звена в виде технологических карт с оцифрованными показателями при которых проект экономически оправдан.

Задача менеджеров среднего звена — уметь читать технологические карты и инструктировать рядовых исполнителей. Помните, я говорил о том, что менеджер не обязательно занимается целеполаганием? Часто цели спускают сверху.

Исполнители делают что сказали, а сама деятельность оцифровывается. Ведь, как известно,

нельзя управлять тем, что невозможно измерить!

И вот, менеджеры среднего звена подключаются, чтобы своевременно обнаружить отклонения от заданных технологическими картами норм, и дать нерадивым исполнителям корректирующую обратную связь. А если они этого не сделают, им самим дадут корректирующую обратную связь.

Эта модель прекрасно работала, и до сих пор продолжает работать во многих организациях. Но начала давать сбои, о чём с высокой трибуны неоднократно говорил Герман Оскарович.

Эта модель прекрасно работает в условиях стабильности. Но похоже, о стабильности придётся забыть. Всё — мы живём в турбулентной среде.

Вторая проблема состоит в том, что менеджеры высшего звена больше не в состоянии рождать гениальные идеи. Точнее, не в стостоянии долго ехать на одной гениальной идее. Нужен поток гениальных идей, а находясь в высокой башне из слоновой кости, менеджеры отрываются от реальности и начинают фантазировать. И каждая новая фантазия пожирает прибыль компании со скоростью света.

Попытки оживить исполнительскую инициативу разбиваются об инертность мышления:

• Люди привыкли к дисциплине и действиям по указке
• Они не готовы брать на себя ответственность
• И сопротивляются изменениям, опасаясь за своё будущее

Менеджеры высшего звена услышали от того же Грефа, что “культура кушает стратегию на завтрак” и начинают создавать заявления о миссии и разрабатывать ценности. ЭчАрам ставят новый kpi — теперь измеряем вовлечённость. Кто трудится не вовлечённо, того накажем!

В итоге, заявления о миссии и ценностях остаются лишь словами. Это как Федеральный Государственный Образовательный Стандарт и ЕГЭ. ФГОС провозглашает много правильных принципов, но ЕГЭ низводит эти принципы до нуля, поскольку является единственным измеримым показателем.

Есть ли выход? В принципе, есть. Просто на схеме не хватает одного важного элемента — Клиента. Рассмотрим другую схему с четырьмя этажами.

Ого! На этой схеме нет менеджмента? А кто же ставит задачи, контролирует исполнение и даёт корректирующую обратную связь?

Клиенты точно этого не будут делать. Они могут чего-то не очень внятно хотеть.

Команды — в них нет менеджеров и исполнителей — сами пытаются понять клиента и предоставить ему ценность. Для этого используют HADI цикл:

• генерация гипотез (Hypothesis)
• проверка действием (Action)
• сбор данных (Data)
• получение инсайтов (Insights)

Или через владельца продукта, получают пользовательские истории в бэклог проекта. В общем, главный тренд — построение деятельности не вокруг технологических карт, а вокруг Клиентов.

Функции офиса также претерпевают изменения. Главная задача администрации — обеспечение команд всем необходимым для работы. Как-то в журнале Дилетант я читал об атомном проекте в СССР. Так вот, Берия построил примерно такую модель управления в конце сороковых!

А что основатели? Они то должны управлять компанией? Но как управлять если команды сами себе ставят задачи? Мне кажется, основателям потребуется ментальный переход, чтобы убрать букву У из слова “управление”. Получится “правление”. Функция основателей также трансформируется. Чтобы компания была эффективной, нужны:

• Сильная корпоративная культура (законы и принципы)
• И кадровая политика, ориентированная на привлечение талантов

Кстати, в классической модели управления таланты не нужны. Она ориентирована на минимизацию человеческого фактора. Единственное место, где таланты могут прижиться — головной офис, но там они довольно быстро заскучают.

А что с корпоративной культурой и ценностями? Почему в новой управленческой модели она будет работать, а не превратится в словоблудие?

Хочу предложить вам собственное оригинальное видение того, как создавать ценностные кодировки, чтобы они работали.

Подробно я писал об этом в заметке Как говорить о ценностях.

Код ценности можно разложить через три фактора:

• Цена, которую ты готов заплатить за следование ценности. Как в продажах, если ценность для клиента равна нулю, он не заплатит ни цента.
• Приоритет значимости — ценности конкурируют друг с другом. Например, честность и справедливость. Лучшие формулировки ценностей содержат в себе приоритет, как ценности Agile.
• Истинные ценности проявляются через нетерпимость к нарушителям. Если чистюля попал в грязную комнату, он либо покинет её, либо попытается прибраться. В любом случае, нарушение ценности приводит к внутреннему напряжению и дискомфорту.

Комбинация “приоритета значимости” и “нетерпимости” приводят к ценностным конфликтам. И это хорошо — поскольку такие конфликты инициируют внутреннюю активность.

А когда ценностный конфликт комбинируется с ценой, такая ситуация оказывается наполнена внутренней драматургией и хорошо описывается с помощью историй.

Если целенаправленно собирать ценностные истории, со временем будет сформирован банк историй, который образует корпоративную мифологию.

И если истории закодированы верно, то их код будет прописываться в подсознании сотрудников и те смогут самостоятельно:

• оценивать непонятные ситуации через призму ценностей, в идеале, даже действовать проактивно
• принимать решения, основываясь на чёткой системе приоритетов
• брать на себя ответственность за принятые решения

Управление, основанное на системе ценностей — soft power — мягкая власть, значительно сильнее власти жёсткой, поскольку требует гораздо меньше энергии для поддержания аппарата контроля и насилия. Когда-то человечество сделало это открытие, создав религии. Сейчас его заново совершают компании, проектируя религии корпоративные.

Если заинтересовались темой создания ценностных кодировок, загляните на страничку Мастерской ценностных историй.

Управление по ценностям was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Попался на глаза сюжет, где мужчина решил объехать пробку через двор. Во дворе местные жители, уставшие от подобного трафика, решили воспрепятствовать проезду. В итоге — драка. Разозлившийся водитель бьет в челюсть жителя дома. Далее падение головой на бордюр, смерть. Водителю дали 7 лет строгого режима. Двое детей на 7 лет остались без отца. А другая сторона потеряла члена семьи навсегда. Типичная двусторонняя тупость, приведшая к поломанным судьбам и трагедии.

Но подкованный в вопросах управления человек вряд ли окажется в подобной ситуации. Он видит проблему системно. На месте жильцов дома нет никакого смысла устраивать засады и пикетировать проезжающие лексусы. Круглосуточно дежурить не будешь, плюс создается ситуация, которая заведомо ведет к конфликту. Не проще ли, не обращая внимание на проезжающих сограждан, спокойно заказать шлагбаум. Шлагбаум поставят — лишние ездить перестанут сразу. Вопрос решен.

Теперь посмотреть на ситуацию со стороны водителя. Если не переходить сразу на грубость, то можно договориться. Люди порой становятся белыми и пушистыми, стоит выслушать их боль и посочувствовать. При них нагуглил телефон установщиков шлагбаумов и организовал им развлечение по установке. Взамен попросил пропустить и пообещал больше тут не ездить, пока в гости не позовут. Пожал всем руки и уехал.

В школах преподается литература и, к примеру, пение. Есть предположение, что посещение данных предметов поможет в дальнейшей жизни. Можно покуситься на святое и задать вопрос: «каким образом?». Потом на полученные ответы, среди которых будет масса эмоциональных, задать еще десяток вопросов. В ходе дискуссии, если удастся из нее вычистить клише и эмоции, выяснится, что помощь косвенная. На полном серьезе — у множества школьных предметов помощь в будущей жизни косвенная.

Что я имею в виду. Допустим, вам надо пробежать марафон. Поскольку футбол хорошо развивает выносливость, вы решаете заниматься футболом. Вы ходите на футбол, чтобы потом пробежать марафон. Плавание также способствует развитию выносливости. Вы ходите на плавание, чтобы потом пробежать марафон. Для бега нужна хорошая обувь. Вы устраиваетесь в спортивный магазин в отдел обуви. Вы часами изучаете модели обуви, чтобы потом пробежать марафон. Вам действительно потребуется 10 лет таких занятий, чтобы пробежать марафон.

Нашим детям предстоит непростой путь. Со времен Пушкина время сжалось в разы. Мы живем в эпоху, когда времени на скуку уже не осталось совсем. Сложно представить себе девицу-красавицу, которая томно вздыхает у окна всю зиму напролет, развлекая себя вязанием, чтением романов и игрой на фортепиано. Или молодого человека, который от безделья заряжает в пистолет хлебный мякиш и палит в стену целый божий день. В наше время у семилетнего ребенка дел по горло! И хорошо бы в ситуации, когда ни на что нет достаточно времени, вводить мегаполезные в жизни предметы.

Например, таким мегаполезным предметом может быть «Управленческое мышление». Именно не «менеджмент» и, тем более, «эффективный менеджмент» — дисциплины более узкие, прикладные и связанные с цифрами, а дисциплина философского свойства, которая формирует мышление.

Зачем это нужно? Одну причину я назвал. Вторая — очевидно, что у нас в стране с хорошим управлением прямо беда. Найти толкового управленца крайне сложно. В основном — балбесы! При этом, люди не виноваты в том, что их никто никогда не учил даже азам. В директорах сидят люди с пониманием уровня младшего сержанта — все массово откосили от Армии, иначе, хоть какие-то базовые принципы и практический опыт в головах были бы. И эта проблема стратегическая. Пока не начать растить со школы толково и системно мыслящих ребят, картина меняться не будет.

Я не к тому, что литературы или пения не должно быть. Очевидно, что трудно таргетированно готовить ребенка к будущему, в то время, как оно не известно. И даже геометрия, история, биология, физкультура — все эти предметы могут быть не востребованы буквально в будущем. Но косвенно они полезны. Не только мой жизненный опыт говорит, что попробовать надо многое, прежде чем выберешь свой путь. Но фокус внимания стоит смещать в сторону системных проблем. Вот одна из них, как я уже сказал — нехватка толковых управленцев в стране.

Чему учит нас наша литература? Она учит нас тому, чему хотели научить своих детей люди, жившие сто лет назад. Для педагога 20-х годов прошлого века Лев Николаевич Толстой жил лишь 10 лет назад. Пушкин — чуть более 70 лет. Достоевский — 40 лет. А некоторые нынешние классики вообще были современниками.

Мы в школе читали фундаментальное художественное произведение о войне 1812 года. Почти ничего о Первой Мировой. И небольшие повести и рассказы о Второй Мировой. Это очень показательно. Парадигмы мышления людей начала XIX века, безусловно, интересны. Но полезнее знать, как мыслили те, кто взял Берлин в 1945-м. Они, как бы, ближе. И они, как бы, далеко не «лузеры». Современная политика не имеет почти ничего общего с политикой Наполеона и Александра I. А вот с политикой Европы середины XX века было бы неплохо ознакомиться. Актуальненько. Жжет попу прямо сейчас.

Мы влились в эпоху капитализма и буржуазии с отставанием от Европы и США. А значит неплохо добавить литературы, которая раскрывает мышление человека в капиталистических отношениях. Этой литературы у нас почти нет. Только совсем новодел. Хотя, если порыться, то среди писателей СССР можно найти произведения, которые неплохо отражают современное бытие. Но интересно то, что писали на Западе. Почитать их классиков. Великолепнейшее биографическое произведение Ли Якокки — почему нет? Там и реальная жизнь, корпоративные битвы, изобретения, открытия, достижениях и мудрость человека, который все это прошел.

Под понятие «литература» попадает понятие «деловая литература» и прочая нехудожественная. И в этом пантеоне есть масса источников, которые больше некуда отнести. Например, бестселлер Грега МакКеона «Эссенциализм». Почему бы его не включить в школьную программу для старших классов?

Таким образом, у школ есть масса опций привить управленческое мышление детям. Начиная от введения специальных предметов, заканчивая внедрением хороших источников в предметы литературы и истории.

Можно посмотреть на ситуацию еще глубже и давать не только результаты научного труда, но и немного данных о том, как он был получен, как был организован процесс. Например, вот была отрыта Троя. Как Генрих Шлиман организовал свою экспедицию? Где взял деньги? Сколько людей задействовал? Как и кому представлял результаты? Такие же примеры можно найти в биологии, химии, математике, физике. Например, вот процесс электролиза. Ну, интересный такой процесс. И что нам с того? А можно показать, как это повлияло на производство новых металлов, о том, как в быт людей входил алюминий. О том, как алюминий сначала стоил, как драгоценный металл, а потом стал дешевле меди. Кстати, поэтому провода делают из алюминия, хотя медь лучше проводит ток. Разве это не познавательная часть физики? Разве это не дает понимание, как завязаны катод с анодом на реальную жизнь?

Иногда, я рассказываю людям простые вещи о планировании и управлении, а они смотрят на меня, как на первооткрывателя. «Вот это да-а! Никогда бы не подумал.» И в этот момент я понимаю, как хорошо, что мой папа, будучи профессиональным управленцем, еще со школы приучил меня вести специальные самоклейные блокнотики с чеклистами и планами на временной шкале.

Кирилл Анастасин

11.4.18

г. Калининград

Оригинал и комментарии

“Лженаука питается не наукой, а ее недоброкачественными популярными изложениями” А.Б.Мигдал

Как многие знают, один из самых известных популяризаторов нашей страны, Александр Панчин, написал книгу, в которой он продолжает активно бороться с лженаукой, суевериями и немножечко со здравым смыслом. И именно на последней части борьбы мы сосредоточим свое внимание.

Цитата:
В предыдущем абзаце я пересказал введение к статье, опубликованной в 1999 году психологами Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом. Она посвящена экспериментальной проверке связи между действительными способностями человека и тем, как он сам их воспринимает. Исследователи предположили, что люди с низкими способностями чаще принимают неверные решения и делают ошибочные выводы и при этом не способны осознать, что заблуждаются. Это когнитивное искажение впоследствии назвали эффектом Даннинга — Крюгера[183].

Добровольцам предлагалось выполнить тестовые задания (на проверку чувства юмора, логики или грамматики), по результатам которых экспериментаторы оценивали их способности в данных областях, а затем самим оценить себя. Испытуемые, которые по результатам тестов оказались среди 12 % худших, в среднем считали себя более способными, чем 62 % людей. Испытуемые же с наилучшими результатами, напротив, недооценивали свои способности. Этот эффект воспроизвели и в более поздних исследованиях[184]. Крюгер и Даннинг в своей статье цитировали Чарльза Дарвина: “Невежеству удается внушить доверие чаще, чем знанию” — и философа Бертрана Рассела: “Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности”

Это очень важный абзац, показывающий аккуратность и точность изложения данных популяризатором в своей книге. Автор в свойственной подобным книгам манере дает пару ссылок, подтверждающих его позицию, и аккуратно умалчивает о работах, мнение не подтверждающих и даже опровергающих.

Но сначала давайте поговорим о неведомой ебанине — науке.

Гипотезы

Обычно при постановке эксперимента мы имеем дело с нулевой и альтернативной гипотезой. Под нулевой обычно (но не обязательно) принимается некоторая нейтральная модель мира, в котором как бы ничего не происходит. Под альтернативной — наше предположение о том, что в этом мире может произойти, основанное на каких-то предварительных наблюдениях. К сожалению, очень многие считают, что если нулевая гипотеза не подтверждается, то подтверждается альтернативная.

И в этом большая ошибка.

Потому что альтернативных гипотез бесконечное множество. А неподтверждение нулевой гипотезы говорит нам лишь о том, что с нашей моделью мира что-то не так. Но не говорит, что именно “не так”. Выяснение того, что именно “не так” — это отдельная сложная задача. Сам факт того, что эффект Даннинга-Крюгера воспроизводится в разных исследованиях говорит лишь что-то не так с нашей нейтральной моделью мира, но не о его объяснениях и причинах.

В случае с эффектом Даннинга-Крюгера все относительно прозрачно. Мы почти наверняка знаем, что же именно не так с моделью мира, которую авторы работы использовали в качестве нуля.

Проблемы с моделью мира

Начнем с того, что размышления о том, что

“люди с низкими способностями … не способны осознать, что заблуждаются”

из эксперимента Даннинга и Крюгера не следуют. Получающаяся в результате картинка предсказуемо возникает из того самого мира, где ничего не происходит, является неотъемлемой частью нашего мира и известным статистическим артефактом. Его наличие здесь обязательно, а сам он не имеет отношения к когнитивным способностям людей, так же как эффекты плацебо в клинических испытаниях не имеют отношения к выздоровлению. Которые, кстати, тоже отчасти обязаны этому эффекту: регрессии к среднему.

Особенность этого статистического явления состоит в том, что оно возникает всегда, когда у вас есть 2 величины и корреляция между ними не идеальна. Для нее не нужны причины и следствия, единицы измерения и последовательность измерений. Она просто обязательно возникает. И об этом надо помнить всегда. Если ее не принимать в расчет то очень легко прийти к ложным и приятным выводам. Чем и пользуются на практике разные гомеопаты, фитотерапевты и авторы книг. Строго говоря, возникновение описанной картинки в эксперименте Даннинга-Крюгера не только не является чем-то неожиданным и отвергает нулевую гипотезу, но является совершенно ожидаемым и предсказуемым результатом.

Механизм возникновения регрессии к среднему не совсем интуитивен. Но я не стану вас мучить в этот раз, его можно посмотреть например здесь или без заумностей здесь в авторстве Лекса Кравецкого.

Сам автор приводит интересное объяснение того, почему он не учитывает этот эффект

Панчин считает, что регрессия к среднему исчезнет, если мы внезапно нивелируем погрешность тестов. Но проблема в том, что регрессия к среднему возникает не от погрешности тестов. А от неидеальной корреляции. Погрешность измерения может давать свой вклад в ухудшение корреляции. Но она не является единственным объяснением неидеальности и случайности — естественного свойства нашего мира.

Например, обратим внимание на историческую демонстрацию эффекта регрессии к среднему Гальтона. Он измерял рост родителей и детей. Ошибка измерений роста была минимальна (в рамках погрешности линейки) и несущественна. Уж точно меньше, чем ошибка в психологических измерениях. Рост родителей и детей положительно коррелировал — то есть более высокие родители плодили более высоких детей. Корреляция была не идеальной, потому что рост детей не является линейной функцией от роста родителей. Регрессия к среднему в этом случае не только обнаруживает себя, но и является первым описанным и эталонным примером явления: дети у высоких родителей были немного ниже своих родителей, а дети коротышек — наоборот, выше. То есть значения роста с обеих сторон от точки пересечения прямых регрессируют с торону среднего значения. Ошибки измерения (почти) нет, а регрессии хоть отбавляй. Потому что люди, сука, все разные и линейкой их не уравнять. Интересно, Панчин всерьез думает, что если снизить погрешность измерения и мерить рост не линейкой, а лазерным микрометром, то регрессия к среднему исчезнет?

Не отвечайте. Он правда именно так и думает и много раз про это писал.

Характерно, что если вы сначала замерите рост детей, а потом уже родителей, то окажется, что все наоборот. Теперь у самых высоких детей родители в среднем будут чуть ниже их. А у самых коротких наоборот, выше. Теперь рост родителей будет регрессировать к среднему. Потому что регрессия к среднему — это не про причины и зависимости, а про статистику и ее графическое отображение.

Кстати, именно это наблюдение и дало название описываемому явлению: regression toward the mean. Не замерял бы Гальтон точными линейками рост — может и называли бы мы все это как-то по другому.

Но в Даннинге-Крюгере “регрессии быть не должно, потому что я прав и нет погрешности измерения”.

Вот это все это очень занимательно слышать от человека, позиционирующего себя знатоком статистики (мы, впрочем, уже знаем, какой он знаток), иногда пишущем не только в живые журналы, но и научные. В научных, впрочем, я не готов оценивать качество.

А может, это и есть эффект Даннинга — Крюгера?

Конечно нет. Но таки хочется снова процитировать классика.

Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.

Мультиобъяснения

Вернемся к объяснениям.

Никто не настаивает, что регрессия к среднему — единственное возможное объяснение и объясняет эффект полностью. Пытливый ум читателя может даже заметить, что в классической регрессии к среднему пересечение линий происходит посередине, а в эффекте Даннинга-Крюгера — нет.

И этому тоже есть несложные объяснения. Одно из них скрывается в эффекте озера Вобегон (он же “эвристика выше среднего”).

Другое в том, что точка пересечения будет плавать вверх или вниз в зависимости от различий в сложности тестов. Оба предположения проверяемые и проверены. Есть и другие работающие проверяемые объяснения. Но это все неважно, потому что написано же:

люди с низкими способностями…не способны осознать, что заблуждаются.

Интересно, что бы по этому поводу сказал старик Оккам с бритвой?

Но на самом деле неважно, что сказал бы этот старик и вообще никогда не слушайте этого старика — он вредный и вводит в заблуждение.

Выбирай, не то проиграешь

Следует отметить, что дискуссия вокруг причин наблюдавшихся в работе Даннинга и Крюгера графиков ведется и опубликована в той самой научной литературе, ссылками на которые так обильно сыплен автор книги. Из этой дискуссии вовсе не следует, что метакогнитивное объяснение эффекта Даннинга-Крюгера 100% неверно. Но из него следует, что оно в значительной своей части (а может и полностью) объяснимо без размышлений о неспособности осознать свою некомпетентность. Однако сущностью российской т.н “топовой” популяризации всегда было и будет соображение, что это все неважно.

Главное, чтобы ссылка была подкрепляющей, а вывод — однозначным.

Я, впрочем, не берусь утверждать, что эта книга против мифов состоит из подобных мифов, недоговорок и искажений полностью. Но они там есть, и это уже не единственный на сегодняшний день обнаруженный случай надругательства над фактами. Хочется пожелать автору прежде чем что-то писать, сначала что-нибудь прочитать.

Да пребудет с вами сила науки. Продолжаю наблюдение. Ваш Жавер

Оригинал и комментарии

Технологии для создания СОИ (Стратегической Оборонной Инициативы США — широкомасштабной системы противоракетной обороны с элементами космического базирования, исключающей или ограничивающей возможное поражение наземных и морских целей из космоса) разрабатывают уже 35 лет. Но так пока и не удалось разработать технологию, способную выполнять поставленную перед СОИ цель.

Интернет технологии развиваются на 2 порядка быстрее. И потому технология обнаружения и противодействия вражескому вторжению в Интернете была разработана в США всего за несколько месяцев после истории, которую там называют «Вторжение русских троллей» (влияние на выборы соцботов).

Про эту историю я писал уже не раз. Но, в основном, «беллетристику», живописующую сам факт вторжения, — как оно видится глазами исследователей и ЦРУшников (см. посты в канале с тэгами #Соцботы #Каскады).

Не удивительно поэтому, что не мало моих читателей, по-прежнему, продолжают считать эту историю надуманной. Где, мол, технико-тактические доказательства:

— как вторжение производилось?

— какие результаты имело?

— и главное, — если это работает, то как этому можно технологически противостоять?

Конкретные профессиональные ответы на эти 3 вопроса изложены в прекрасном посте Уильяма Лиона — Developer Relations Engineer в Neo4j и глава Neo4j Data Journalism Accelerator Program — «The Story behind Russian Twitter Trolls: How They Got Away with Looking Human — and How to Catch Them in the Future» (на 5 мин чтения).

Для желающих разобраться со всеми технологическими деталями в посте приведены необходимые гиперссылки на материалы технического расследования и даже самой базы данных (вплоть до таблицы «поименного» анализа самых крутых троллей). Эти материалы, как отмечает Лион, стали тех-обоснованием обвинительного акта, выдвинутого прокурором Мюллером.

Так что самые технически продвинутые читатели могут все самостоятельно проверить, разобраться и понять.

Ну а для не столь продвинутых — резюме.

✔️ Технология противодействия вторжению соцботов в США разработана.

✔️ Ее глобальное развертывание на национальном уровне — подъемная, хотя и не простая задача.

✔️ По известному принципу «противостояния щита и меча», теперь ход снова за мечом.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Каждый человек не только выполняет множество ролей (муж/водитель/дизайнер/капитан команды), но также каждая роль принадлежит тому или иному сценарию (семья/дорога/компания/хоккейная лига). Как это работает? Как мы с этим справляемся? Обстоятельства управляют нами, или мы управляем обстоятельствами?

В компании Смыслотека мы периодически пытаемся придумать классификацию объяснений. Нам это нужно, чтобы открывать новые ниши. Пару лет назад мы придумали посмотреть на объяснения с точки зрения вложенности смысловых контекстов.

• Человек действует сообразно ролям в которых он пребывает
• Роли существуют не сами по себе, а в контексте сценариев. Примером сценария может быть компания. В ней определено распределение ролей и порядок взаимодействия.
• Компании, в свою очередь включены в какие-то сюжеты. Отраслевые, региональные, технологические.
• Сюжеты живут, развиваются и умирают в рамках мифов — картин мира. К мифам я отношу социальные концепции, религии, научные школы. На роль мифа претендует, блокчейн, но мне кажется, пока не дотягивает с уровня сюжета.
• Идея того, что над мифом есть ещё один уровень мне показалась логичной, но я не могу дать ему названия.

Поскольку контексты вложены, чтобы определить любой уровень, нужно выйти на уровень выше. Говорить о роли можно только с уровня сценария — из надролевой позиции. Соответственно, о сценариях также можно говорить только с уровня сюжета. Для иллюстрации этой мысли приведу несколько роликов с разных уровней:

Модель получилась годная, но не очень прикладная. Поскольку заказчики прежде всего ориентированы на то, чтобы воздействовать на поведение сотрудников. И тут у нас родилась другая моделька:

Роль / сценарий / сюжет / миф — это обстоятельства, которые создают рамки для человека, задают коридоры возможного. Посмотрели мы на эту модель и стало грустно от безысходности. А где же свобода воли? Пришлось модельку расширить.

О! Так значительно интереснее. Такой человек не является жертвой обстоятельств. Он способен осознанно принимать решения считывая информацию, интерпретируя её и принимая решения. Но что означает каждая стрелка на этой модели?

• Чтобы получать информацию, нужно уметь работать с источниками
• Интерпретация происходит в рамках моделей и концепций
• Решения принимаются в рамках ценностных установок
• А для воплощения решений нужны доступ к ресурсам и воля

Выглядит более симпатично. Даже захотелось дорисовать ещё одну жизнеутверждающую стрелку.

Обстоятельства не заданы, а являются результатом действий субъекта! Хочется в это верить, но тут взгляд падает на “матрёшку смыслов” и понимаешь, что не всё так просто. Мы не влияем на обстоятельства заданные уровнем мифа, даже сюжеты не выбираем. Или всё же выбираем и порождаем? И тут мне пришла в голову идея совместить эти две модельки. Получилось захватывающе.

Получается, действовать мы можем не только на уровне роли, но и на уровне сценария, сюжета, мифа. Только это принципиально разные по своей природе действия.

• На уровне роли — это выполнение операций, непосредственная деятельность.
• На уровне сценария — это менеджмент, управление потоком задач, контроль.
• На уровне сюжета — возможно, журналистская деятельность, направленная на поддержание сюжета. Возможно, уровень министерств, законодателей, контролирующих органов, силовиков — всех тех, кто устанавливает правила игры и следит за их соблюдением.
• На уровне мифа — деятельность по порождению, сохранению, распространению картин мира. Проповеди, священные войны, научные исследования.

Принятие решений происходит на ценностном уровне исходя из представлений человека о добре и зле, пользе и вреде.

• Роль — насколько это полезно для выполнения того, что я должен?
• Сценарий — помогает ли это в конкурентной борьбе?
• Сюжет — способствует ли это устойчивому развитию?
• Миф — согласуется ли это с представлением о благе?

Чтобы интерпретировать поступающую информацию, нужны модели.

• Роль — регламенты, порядок взаимодействия, инструментальные модели, hard skills.
• Сценарий — представление о людях, их возможностях, модели деятельности.
• Сюжет — экономические модели: убывающей предельной полезности, соотношения спроса и предложения, идеи конкуренции и кооперации, стоимость денег и т.д.
• Миф — философские, научные и религиозные концепции.

В этом месте хочется ещё раз обратить внимание, что деятельность возможна лишь на минус первом уровне по отношению к мышлению. То есть, чтобы принимать решения и действовать на уровне Сценария (собственного бизнеса), нужно понимать рамки Сюжетов в которых ты действуешь. Мне это замечание кажется важным в контексте набирающей популярность идеи бирюзовых организаций и самоуправления.

Ещё одно замечание относительно слоя интерпретаций. Это теоретический уровень. А сейчас к теориям относятся с пренебрежением, отдавая приоритет практике. Однако, практика всегда обращена в прошлое и по определению не может обладать предсказательной силой. А следовательно, годится для подражания, но не годится для принятия решений. Также уровни Сюжета и Мифа не доступны без теории. Как сказал физик Больцман:

Нет ничего практичнее хорошей теории

Неожиданно все мы оказались в информационном мире. Информации много и она доступна. Неожиданно оказалось, что появился новый тип войн — информационные войны. Самым ценным ресурсом стало внимание потребителей. Впору говорить об информационной гигиене, цифровом детоксе и культуре работе с информацией. Информация по уровням:

• Роль — kpi, электронная почта, crm или erp, базы знаний, мануалы.
• Сценарий — финансовая отчётность, управленческий учёт, другие виды внутренней аналитики.
• Сюжет — отраслевая аналитика, политические новости, форсайты.
• Миф — политические новости, международная аналитика, фильмы, сериалы, литература, искусство, священные писания.

Практических выводов пока не готов никаких сделать. Получившуюся модельку ещё нужно переварить. Интересным мне показалась мысль о том, что при переходе к самоуправляемым формам организации (взамен иерархий), от людей массово будет требоваться более сложное мышление — выход на уровень Сюжета.

Матрёшка смыслов was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Кирилл Анастасин

26.4.18

Оригинал и комментарии

Месяц назад в сети появился дубляж знаменитой почти 3х часовой беседы,

✔️ возможно, величайшего интеллектуала 2й половины ХХ века Ноама Хомского (написавшего более 100 книг, охватывающих ошеломляющий круг тем, от лингвистики до когнитивной науки, войны во Вьетнаме и достоинств анархо-синдикализма)
✔️ и широко известного физика-теоретика и космолога Лоуренса Крауса (автора более 300 научных публикаций и нескольких популярных книг основателя Отделения земных и космических исследований и почётного директора проекта Origins),

состоявшейся 3 года назад в рамках проекта Origins.

По уровню интеллектуальной глубины такие беседы случаются не чаще нескольких раз за десятилетие. Но поскольку без хорошего английского не понять всей нетривиальности сказанного, — теперь появилась возможность послушать в приличном дубляже о том, что:

— основное назначение нашего языка вовсе не коммуникация, а творческое порождение мыслей, порождающих и структурирующих мир вокруг нас;

— обретение способностей к этому языку было подобно вспышке, произошедшей где-то примерно 70 тыс. лет назад, наподобие истории, показанной Кубриком в шедевриальном фильме «2001 год: Космическая одиссея»;

— высокоразвитые современные системы пропаганды близки к совершенству в своей цели не допустить раскрытия общественностью истинной природы государственной политики (любых развитых современных государств);
 — мир по-прежнему подвергается серьезному риску уничтожения из-за ядерного оружия, а помимо этого, все быстрее движется к экологической пропасти.

Ну а теперь о малоизвестном.

Помимо этой почти 3х часовой интереснейшей беседы, у разговора Хомского и Крауса было великолепное продолжение. На сей раз, на тему освоения космоса.

Даниель Оберхауз не упустил возможности продолжить матч интеллектуального пинг-понга 2х редких умов в камерных условиях на следующий день, после их знаменитого выступления в громадном зале Аризонского универа.

Эту беседу можно прочесть прочесть здесь и она страшно интересна своей абсолютной контр-мейнстримностью.

Оба столь непохожих интеллектуала имеют совершенно разные, но тем не менее взаимодополняющие области исследований. И при этом они единодушны в следующем:

— Современная система инноваций радикально антикапиталистична и представляет собой социальную паталогию. Долгие годы государства вкладывают огромные средства в НИОКР, финансируя большую часть творческой, сильно дорогостоящей и наиболее рискованной работы, в которую не хотят вкладываться корпорации. А потом частные корпорации пользуются полученными результатами при создании собственной продукции, которую они продают, получая прибыль.

— Так работает система. Так было и продолжается с компьютерными технологиями, фармакологическими технологиями и большинством других. Теперь пришла пора космических технологий.

— Правильный способ исследовать космос — это использование роботов. Пилотируемая космонавтика — это бред, имеющий исключительно политические и пиаровские цели. Гигантские средства были потрачены на бессмысленный проект отправки человека на луну с одной единственной целью — доказать, что США круче СССР. В наше время важнее пиар. И на очереди новые бессмысленные проекты, пиарящие отправку человека на Марс.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Церкви в Таиланде — приятная такая вещь. Во-первых, внутренним убранством они похожи на казино, магазин, присутствие, бордель и оптовый склад одновременно — на что угодно, только не на церковь в православном восприятии этого места. Я даже гифку попытался вам нарезать, чтоб вы убедились, насколько там всё весело:

Сидят и весело болтают монахи в оранжевых одеждах, тут же рядышком торгуют молитвами и отпущением грехов по-буддистски. На трипэдвайзере мы прочитали, будто те, что торгуют, да ещё и за фикс прайс, — не настоящие монахи, а подделка, специально для туристов.

Не знаю, может, и подделка. Но, с другой стороны, любая религия — обман, в первую очередь. Так что не принципиально.

Всюду висят надписи, что характерно — на английском (т.е., видимо, для туристов) — “Будда не украшение!”, “Будда — не предмет интерьера!”. А то мало ли, может, кто-то подумает иначе, и духовные скрепы местные разогнёт, случайно.

Немножко удивило то, что в церковь можно запросто заехать на машине, и припарковать её там, где всех присутствующих заставляют ходить босиком, без обуви. Духовный пастырь приехал, окормлять паству. Это вам не тузик начихал, ему можно.

Это храм Тигра, которого никто никогда не видел, но который, по преданию, жил в пещере за алтарём. По не слишком крутой и не очень долгой лестнице вы можете подняться в отделанную недорогим кафелем пещеру — эдакое святилище-поклонилище, и… рекомендуется поклониться божеству. Ну, в смысле, тигру. Или хоть кому-нибудь, кому сам придумаешь.

Нормальная религия. Зато миролюбивая, по-крайней мере, здесь.

Кроме того, это просто красиво.

Ещё и практично: называть храмы в честь чего-то, чего толи было, толи не было. Это храм Тигра, есть храм Обезьян, есть храм Дракона, и, по-моему, есть даже имени камня какого-то храм.

В полной мере проникнуться духовными ценностями мешает жара: жарко просто очень, особенно как только от воды отодвигаешься, вглубь континента. На такой жаре у лаовая из северной страны остаётся только одна духовная ценность — питьевая вода, желательно по-холодней.

И, конечно, вездесущие обезьяны. Но про обезьян — в следующий раз:

Счастья всем!

Оригинал и комментарии

Самое дорогое, что у нас есть — это наше внимание и наше время. Как их лучше потратить?

Подумав, я решил, что эта тема, пожалуй, самая актуальная для моих читателей в период длинных праздников, когда наконец предоставляется возможность всласть начитаться.

Но что читать?

— То что нам подсунут агрегаторы новостей?

— Или следовать рекомендациям популярных лидеров мнений?

Как при этом распознать фейковую информацию и ее фейковый анализ?

И как оградить себя от нечистоплотного влияния кующих себе бабло журналистов и ведущих каналы, маркетеров и политтехнологов?

Список легко продолжить дюжиной подобных вопросов.

Все они, конечно, важны.

Однако, существует один-единственный вопрос, который за всем этим стоит.

Вопрос, зная ответ на который, каждый из нас в состоянии уберечься от многих напастей обитания в новом мире социальных сетей и электронных источников контента (СМИ, блоги, каналы и т.д.).

Удивительно, но рассмотрение этого важнейшего вопроса крайне редко встречается в англоязычной сети и практически отсутствует в русскоязычной.

А вопрос таков — каковы основные уязвимости нашего разума?

Поняв ответ на этот вопрос, каждый из нас может, как минимум:

✔️ если не оградить себя, то хотя бы снизить вероятность вторжения в наш разум с манипуляционными целями;

✔️ если вторжение все же состоялось, распознать его и не дать манипуляциям пустить корни в нашем разуме.

Прочтите перечень ТОР 10 основных уязвимостей разума от Тристана Харриса, — человека:

— посвятившего 10+ лет изучению этого вопроса;

— бывшего главного дизайнера по этике компании Google;

— названного журналом The Atlantic «совестью Силиконовой долины», а журналом Rolling Stone включенного в 2017 в список “25 People Shaping the World”.

Полный текст эссе «Как технология хакает ваш разум» на 12 мин. чтения на англ.

Видео-рассказ Тристана Харриса на эту же тему на TED2017:
 — с русскими титрами и обсуждением — всего на 17 мин.

— с русским переводом и без обсуждения — всего на 13,5 мин.

И в качестве вишенки на торте, эссе Леши Новикова «Ведро с гвоздями: Как вы тупеете в интернете и кому это выгодно», продолжающее мысли Тристана Харриса о том, что:

- разработчикам пора давать собственную «клятву Гиппократа»;

- а читателям можно уже не бояться мозговых имплантов — поскольку эти импланты у них уже есть.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Подозреваю, что фейсбук меня запомнил и теперь всегда будет приносить вот это все. Но уж коли принес, то я не шмогла пройти мимо еще одной классической особенности современной популяризации в исполнении Александра Панчина.

Цитата:

“У людей выражена так называемая «натуралистическая ошибка» — утверждение, что всё натуральное полезно, а искусственное вредно. Это очень легко опровергнуть.”

Дело в том, описанное Панчиным— это не натуралистическая ошибка. Натуралистическая ошибка — это достаточно серьезная (и пусть это вам покажется странным) философская этическая проблема, поставленная Джоржем Муром, развивающая философскую проблему is-ought. У Мура эта ошибка звучит примерно следующим образом: не следует называть какие то явления “добром” путем редукции к каким-то естественным свойствам явления (например желательность, или польза).

То, что упоминает популяризатор науки — это совершенно другая ошибка: логическая ошибка апелляции к природе, которая никак не следует из натуралистической ошибки.

Еще раз

Апелляция к природе — логическая ошибка это про объяснение полезности через натуральность.

Натуралистическая ошибка — это философская проблема про несводимость “добра” к естественным свойствам, да и вообще к каким-то свойствам.

Забавно, но именно такую подмену понятий Панчин совершает и в своей книге, правда немного аккуратнее:

В основе многих мифов о еде лежит тезис, что все натуральное, существующее в природе, по определению полезно, а все “искусственное”, созданное человеком, несет потенциальную угрозу здоровью. Эту логическую ошибку апелляции к природе, или так называемую натуралистическую ошибку, достаточно легко продемонстрировать.

Источник этого наблюдения, впрочем, прост.

Панчин, подобно другим популяризаторам, обычно не утруждает себя попытками разобраться в описываемых явлениях, а просто переписывает другой научпоп. В данном случае пассаж, очевидно, списан с рациовики.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе.

Предвижу сейчас возражение про зеркало.

Я, действительно, сам действительно иногда у себя в лекциях и интервью упоминаю о натуралистической ошибке. Но я предпочитаю не путать эти 2 понятия и всегда начинаю от Мура, упоминая, что его принцип — он достаточно универсальный и может быть распространен и на химию, и биологию, и на все остальное в духе: естественное не является добрым (хорошим) потому что оно естественно, естественность и “добро” — это две принципиально разные категории.

Оригинал и комментарии

С 2006 года начал активно ходить по конференциям и через некоторое время обнаружил, что действительно интересных презентаций очень мало. Стал обращать на них внимание и прислушиваться к себе в попытке ответить на вопрос: “что делает эту презентацию хорошей?”. Ответ на первый взгляд кажется банальным — новизна информации и основательность спикера. Но чем они достигаются?

Харизма спикера

На самом деле, первое что бросается в глаза — это уверенность спикера. И это не обязательно, а даже скорее не гипер-энергетика. Такие спикеры не бьются в экстазе на сцене. Не пытаются пробить аудиторию эмоционально. При этом ощущается, что таким спикерам не безразлично то, о чём они говорят. И эта искренняя заинтересованность передаётся аудитории.

Не стану останавливаться на теме ораторского мастерства. Это большая и интересная тема, мне хотелось бы поговорить о том, без чего ни какое мастерство оратора не поможет — исследование. И хотя есть довольно популярное выступление на TED, в котором Will Stephen гениально высмеивает пустышек, он показывает, что даже пустые выступления могут держать аудиторию (если находиться с ней в диалоге).

Исследование

Это то, что делает спикера особенным — он знает то, чего остальные не знают. Можно возразить, что секреты есть у каждого, но не каждый секрет интересен и полезен. И вы будете правы — новое должно быть не только новым, но и релевантным аудитории — соответствовать запросам аудитории. Отсюда следует первый вывод:

Исследовать нужно аудиторию

В своей книге “Разработка ценностных предложений” Алекс Остервальдер также предлагает начинать с изучения аудитории.

Важно понять не только как устроен твой продукт, но и о чём думает аудитория: каковы её задачи, боли, к каким выгодам стремится?

МТС координатор

Однажды мы вели переговоры с МТС о том, чтобы они использовали Объясняшки для продвижения своих продуктов для бизнеса. В дополнение к понятным и привычным услугам связи, МТС взяла курс на то, чтобы стать digital и предлагать бизнесу решения, а не только транспорт. Эти решения должны были продавать корпоративные отделы продаж, но не продавали. Оно и понятно. Продукты сложные, в специфику бизнеса клиента вникать также сложно. Имеем сложность в квадрате. Продажи минимальны.

Очевидный выход — понять своих клиентов, проведя исследования и упаковать для каждого продукта собственный набор ценностных предложений.

Для пилотного проекта попросили контакты внедрений, где клиент остался доволен результатом. Одним из таких клиентов оказалась компания по вывозу мусора, которая оптимизировала работу парка автомобилей. Я не буду сейчас приводить план глубинного интервью. Скажу только что мы к нему тщательно готовились и во время самого интервью клиент несколько раз удивлялся, как нам удаётся задавать очень вопросы, попадая в их проблемные зоны. Дальше я дам отсылку к нескольким моделям, которыми мы пользуемся.

Удивительно, что в ходе исследования аудитории мы вышли на экономическую эффективность внедрения. Увеличение количества рейсов с 6 до 10 в день при парке 120 машин, соответствует увеличению парка на 80 машин при старой организации управления. Каждая машина стоит 5 миллионов рублей, отсюда экономический эффект можно осенить в 400 миллионов рублей!!!

Реакция на ролик была примерно следующая:

С таким роликом можно продавать не открывая рта!

Да, вот только клиентам одного типа — компаниям по вывозу мусора. Для оконных компаний, страховых комиссаров, почтовых курьеров нужно делать другие ценностные предложения, отвечающие на их запросы.

Построение диалога с аудиторией

Какое-то время мы разделали процесс исследования и процесс упаковки. Но со временем пришли к пониманию, что к исследованию можно подойти от логики построения сообщения.

Начинаем с того, что изначально никто не заинтересован в вашей информации. Мозг так устроен, что всячески избегает напряжений. Первым фильтром является вопрос: “Это меня как-то касается?”.

Поэтому первую часть сообщения мы называем присоединение. Чтобы присоединение случилось, нужно аудитории рассказать о ней самой. Для этого мы изучаем на страхи, стереотипы и ценности аудитории.

Далее мы отвечаем на вопрос “Есть ли в этом для меня что-то полезное?”. Вторую часть мы называем проблематизация.

Со словом “проблема” есть куча заморочек типа “у нас нет проблем, есть задачи”. Часто проблемы путают с болями. Мы разделяем понятие боль и проблема. Боль — это напряжение, которого хотелось бы избежать. Проблема — это отсутствие доступного способа избежать боли. То есть, если есть боль и есть доступное решение, проблемы нет.

Вы захотели пить и вот она вода в кулере. Проблемы нет. Но если в кулере не работает холодный кран, работает только горячий и нет ни кружек ни стаканчиков, то намечается проблема.

Мы рассматриваем проблему как пространство выбора в котором каждая альтернатива имеет цену, неприемлемую в данной ситуации.

Таким образом, во второй части предметом исследования будет пространство выбора и изучение каждой альтернативы с точки зрения получаемых эффектов и цены, которую придётся заплатить. Под ценой я понимаю не только деньги, но также и время и отношения и позицию и репутацию. В общем всё, что имеет ценность. В книге Алексея Ситникова прочитал, что задача советника президента состоит в том, чтобы представлять анализ альтернатив ровно в такой логике, как это делаем мы.

Хорошая проблематизация неминуемо подводит аудиторию к вопросу “Что мне делать?”. И вот когда появилась задача, мы можем помочь сформулировать критерий идеального решения:

Хотим чтобы у нас всё было, и нам за это ничего не было!

“Чтобы всё было” — это получение эффектов каждой из альтернатив, а “чтобы ничего не было” — это снижение цены.

Четвёртая часть сообщения — образ решения — логично вытекает из проблематизации и как бы резюмирует её.

Пятая часть — решение — это ответ, способ реализации решения, укладывающийся в заявленные критерии. В ней важно состыковать всё со всем:

• Решение должно соответствовать образу — то есть, содержать выход из проблемной ситуации.
• Оно должно соответствовать аудитории — развеивать страхи, соответствовать ценностям.

Сама идея решения должна быть сформулирована коротко и ясно. Коротко — не более 30 слов. Ясно — не быть банальной. Задача в том, чтобы оставить след в сознании аудитории.

Ваше выступление / презентацию / ролик / статью забудут, но есть шанс оставить след в сознании аудитории — то, что останется в сухом остатке.

Сделать это можно используя слово оказывается. Попробуйте сформулировать свою идею, начиная со слова оказывается… Вам не удастся в дальнейшем сказать банальность!

Подготовка к выступлению

Думаю, вы уже поняли, что подготовка к выступлению начинается за долго до самого выступления, в тот момент, когда у вас возник вопрос или гипотеза и вы приступили к исследованию.

В заключении хочу предостеречь вас от одной ошибки, которую наблюдаю у многих. Часто исследователю мешает знание того, что он хочет сказать публике. Его исследование перестаёт быть исследованием, а больше начинает напоминать подбор подходящих аргументов для своих тезисов. Такой исследователь стремится оптимизировать свои усилия и сразу отсекает ветки, которые кажутся ему не интересными. В итоге он теряет возможность наткнуться на что-то действительно значимое.

Хорошим состоянием исследователя будет “временная амнезия”. Это позволит вам оставаться честным перед собой и аудиторией и прийти к действительно интересным и нетривиальным результатам о которых аудитории будет интересно узнать именно от вас.

Что делает хорошую презентацию хорошей? was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

— Ненасытное любопытство, неохватное чтение и постоянная необходимость писать — были тремя движущими силами в жизни этого удивительного человека.

— Он работал по 14–16 часов в день с обязательной квотой в 3 тыс. ежедневно написанных слов.

— В итоге:

✔️ он написал 130 книг и более 1200 статей по филологии, антропологии, фольклору, гимнологии, агиографии, геологии, топографии, живописи, оптике, металлургии, древней и современной истории, теории музыки, библейской археологии, правдоподобию чудес, соледобывающей промышленности и театру;

✔️ а его жизнь, в виде коллекции разнообразных немыслимых деталей характера и поразительных событий, легла в основу гипотетической «биографии» Шерлока Холмса.

Звали этого человека Сабин (Сэбайн) Бэринг-Гулд (Sabine Baring-Gould, 1834–1924).

И если вы наивно решите положиться на поисковики, то узнаете, что главной заслугой Сабин Бэринг-Гулд было … написание религиозных гимнов «Христово воинство, вперед!» и «Этот день настал». Остальное — так. Мелочи.

Тогда как он был последний человек, который знал все.

О чем замечательно написал Мэттью Уолтен в рецензии на книгу Ребэкки Топ Sabine Baring-Gould: The Man Who Told a Thousand Stories

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Т.е. полезная инженерная практика, ведущая, при этом, науку в никуда

Машинное обучение — это полезный инженерный навык решения широкого спектра задач, но:

не способный дать научное объяснение таким фундаментальным понятиям, как интеллект и сознание,

и, что гораздо хуже, уводящий научные исследования этих понятий в ложном направлении.

Приятно констатировать, что это уже не только моя точка зрения, многократно изложенная в постах. Али Рахими из Google и Бен Рехт из Калифорнийского университета (оба — весьма известные спецы в области машинного обучения) приводят конкретную и вполне убедительную аргументацию в пользу вышесказанного.

Выступление Рахими на конференции NIPS 2017 в декабре прошлого года на эту тему сорвало долгие овации зала (видео 27 мин, текст)

А сказал он следующее.

1) Бурный прогресс технологий машинного обучения, казалось бы, не оставляет шансов для сомнений в правильности избранного технологического направления. Миллиарды вкладываемых в это направление долларов заставляют верить, что «машинное обучение — это новое электричество».

2) Но на самом деле, это совсем не так. Альтернативная метафора — машинное обучение стало алхимией. Ведь, на самом деле, алхимия вовсе не была лженаукой.

Алхимия работала и принесла массу пользы — алхимики изобрели металлургию, способы приготовления лекарств, методы обработки текстиля и наши современные стекольные процессы. Т.е. все то, без чего бы не произошла промышленная революция.

Но с другой стороны, алхимики также полагали, что они смогут превращать металлы в золото и что пиявки — прекрасный способ лечения болезней.

И чтобы достичь истинного понимании окружающего мира и всей вселенной, которое принесли человечеству физика и химия 1700-х годов, от большинства теорий, разработанных алхимиками, пришлось отказаться.

3) Тоже самое происходит с машинным обучением. Оно здорово работает. Оно реально полезно. И если вы создаете онлайн сервис обмена фотографиями, машинное обучение прекрасно для этого подходит.

4) Но машинное обучение никогда не позволит нам «превращать металлы в золото», поскольку также, как и алхимия, не строится на строгих, надежных, проверенных знаниях.

5) Мы зашли в этом алхимическом направлении уже слишком далеко. Сейчас перед нами:

✔️ уже не просто «Проблема воспроизводимости ИИ» (невозможность тиражировать результаты друг друга из-за несогласованных экспериментальных и публикаторских практик);

✔️ и даже не просто «Проблема черного ящика» и интерпретируемости результатов работы алгоритмов (interpretability);

Теперь мы имеем не просто «черный ящик» машинного обучения.
В «черный ящик» превратилась вся область исследований технологий ИИ.

Цель науки — генерировать знания, а не создавать все новые массовые гаджеты. Сейчас же мы имеем лишь последнее. А знаний практически не прибавляется.

Пора, если не менять направление, то, по крайней мере, срочно начать развивать и альтернативные.

Для профессионалов, желающих познакомиться с подробностями аргументации — вот подборка документов «Проклятие победителя? О скорости, прогрессе и эмпирической строгости»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Не совсем. Потому что во первых надо это продемонстрировать. ВО вторых помимо регрессии как части объяснения есть и другие альтернативные объяснения, хорошо изученные и правдоподобные. Выбор любого из них (включая вывода про неспособность осознать свою компетенция) должен быть основан чем то большим, чем просто желанием

Оригинал и комментарии

Не хватило примеров. Хочу развить тему с пазлами.

1) Пазлы обладают свойством взаимной диффузии. То есть, через некоторое время пазл становится частью монолита и люди перестают его идентифицировать как отдельный пазл. Пример: мы свободно пользуемся конструкциями языка не задаваясь вопросом о происхождении и значении слов. Так один знакомый проводит “хакатоны”, которые больше похожи на дискуссионный клуб или стратсессию, чем хакатон.

2) Большую часть времени мы свою картину мира считаем целостной и самодостаточной. В этом состоянии никакое новое знание нам не требуется.

3) Чтобы новое знание (пазл) мог войти в картину мира, место для него нужно создать. За это отвечает проблематизация в ходе которой выявляются нестыковки между концепциями и фактами. Можно сказать, что в этот момент возникает дырка, или трещина, требующая заполнения.

Оригинал и комментарии

Когда я впервые познакомился с Agile манифестом, то с одной стороны, я восхитился ёмкостью и лаконичностью смысловой конструкции, с другой, задумался — что дальше? Или мы добрались до вершины мысли и лучше ничего не придумать. И вот на днях обнаружил Agile манифест 2.1 и в очередной раз восхитился красоте и логичности конструкции, но на этот раз удалось почувствовать логику в которой будет собран манифест 3.х

Взгляните на смысловую конструкцию ценностей Agile:

• Люди и взаимодействие важнее процессов и инструментов
• Работающий продукт важнее исчерпывающей документации
• Сотрудничество с заказчиком важнее согласования условий контракта
• Готовность к изменениям важнее следования первоначальному плану

Поскольку меня больше волнует именно конструкция, а не её содержание, я выделил жирным не ту часть, что слева от слова “важнее”, а само это слово. Это первый момент, который восхитил меня. Ценность кодируется через приоритезацию. Это очень круто! Поскольку данная конструкция становится практически применимой — она не просто что-то декларирует, но в любой непонятной ситуации позволяет делать выбор. Я писал об этом в заметке Как говорить о ценностях.

Второй момент, восхитивший меня — это часть конструкции справа. Да, да. Та, что как-бы отрицается. Точнее, мы можем так подумать, ведь она менее важна. Но последняя фраза манифеста всё ставит по местам:

Таким образом, не отрицая важности того, что справа, всё-таки больше ценится то, что слева.

То есть, конструкция не столь банальна типа “мы за всё хорошее против всего плохого”. Нет! Это конструкция “из двух важных моментов мы отдаём предпочтение этому”.

Если вы ещё не видели манифест 2.1, то попробуйте подумать, что можно положить в его основу. Думаю, вы уже поняли, что сама конструкция не изменилась, но вопрос о том, что будет слева и справа от слова “важнее” остаётся открытым.

Красота решения кроется в том, что теперь справа в смысловой конструкции стоит то, что мы превозносили в манифесте 1.0

• Х1 важнее людей и взаимодействия
• Х2 важнее работающего продукта
• Х3 важнее сотрудничества с заказчиком
• Х4 важнее готовности к изменениям

Не знаю как вы, а я на этом месте испытал множественный интеллектуальный оргазм :)

Мы только что превозносили важность взаимопонимания, работающего продукта, сотрудничества с заказчиком, готовность к изменениям, а теперь отрицаем? Но что же мы ставим выше этих приоритетов?

Чтобы ответить на этот вопрос, можно обратиться к узким местам Agile. Многие восприняли этот манифест как отказ от стратегии. У кого-то это вызвало отторжение. Где-то внедрение Agile натолкнулось на сопротивление людей, ведь от них потребовалось принимать решения и брать ответственность. Но каковы основания для принятия решений? Прогибаться под заказчика, даже если он хочет того, что убьёт его продукт? И как поступать с идиотами? В общем, довольно много остаётся допущений.

Итак, давайте посмотрим, что кроется за нашими X1, X2, X3, X4.

• Командная работа и ответственность важнее людей и взаимодействия
• Бизнес-ценность важнее работающего продукта
• Построение партнёрства важнее сотрудничества с заказчиком
• Подготовка к изменениям важнее готовности к (реакции на) изменениям

Так и хочется добавить

Таким образом, не отрицая важности того, что справа, всё-таки больше ценится то, что слева.

Видите, получается многоэтажная конструкция:

• Командная работа и ответственность важнее людей и взаимодействия, что важнее процессов и инструментов
• Бизнес-ценность важнее работающего продукта, что важнее исчерпывающей документации
• Построение партнёрства важнее сотрудничества с заказчиком, что важнее согласования условий контракта
• Подготовка к изменениям важнее готовности к (реакции на) изменениям, что важнее следования первоначальному плану

Глядя на неё легко предсказать как будет выглядеть манифест 3.х

• Y1 важнее командной работы и ответственности
• Y2 важнее бизнес-ценности
• Y3 важнее построения партнёрства
• Y4 важнее подготовки к изменениям

Что скрывается за Y1, Y2, Y3, Y4? Пока не знаю, но возможно, удастся сделать предположения опираясь на модельку, которую недавно сконструировал Матрёшка смыслов, которая интегрирует в себя вложенность контекстов Роль / Сценарий / Сюжет / Миф.

Сделаю проекцию манифестов на модель матрёшки:

• Манифест 1 упразнил микроменеджмент и позволил командам заниматься самоорганизацией, опираясь на ценности, которые были декларированы с уровня Сценария для уровня Роль.
• Манифест 2 ответил на вопрос о стратегировании. Это декларации с уровня Сюжета на уровень Сценария.
• Можно предположить, что манифест 3 будет говорить на языке Мифа — это будет мировоззренческий манифест о картине мира.

Если у вас есть идеи, формулировок для третьего уровня Agile, пишите в комментариях.

Ценности Agile 3.х was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Позиция очень простая: эффект регрессии к среднему точно есть, поскольку есть 2 неидеально коррелируемых измерения. Поскольку корреляция здесь слабая, усредняют по 4 точкам — эффект будет сильный. Соответственно мы не можем строить каких-то гипотез по объяснениям явления, если не учтем этот эффект.

Его авторы исходной работы не учитывают, То есть они пишут как-то так: возможно здесь есть регрессия к среднему, но нам кажется что ее нет и что дело в метакогнишн.

Что же касается Панчина — то у меня были многочасовые споры на эту тему с ним. Он приходит к мнению, что здесь вообще регрессия к среднему не возникает.

Оригинал и комментарии

Как смог, ответил здесь https://medium.com/@sergey_57776/%D1%81%D0%BE%D0%B8-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%83%D0%B6%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0-49445448840

Оригинал и комментарии

Один из важных моментов, про который я не рассказал в прошлом посте — это то, почему изменение должности с разработчика до тимлида (ТЛ) — это не повышение. Расскажу про это сейчас, но сразу оговорюсь, что эта ситуация характерна только для Atlassian. Я совершенно не знаю насколько она характерна для других компаний.

ТЛ — это не разработчик, ТЛ — это процесс-менеджер. Он же в какой-то мере проджект-менеджер. Но больше он отвечает именно за команду, за процессы в команде, в какой-то мере за планирование и всё с этим связанное. ТЛ может писать код, ревьюить пулреквесты, развивать архитектуру проектов и улучшать build/deploy health, но это не его прямые обязанности.

В компании есть две отдельных карьерных лестницы — P (разработчики)и M (менеджеры). Все ТЛ, они же engineering managers — это ещё одно название для ТЛ — попадают в категорию М и растут по ней. То есть это engineering manager, senior engineering manager, principal engineering manager. Интересный момент: собеседование на позицию ТЛ не подразумевает, что вы будете особенно писать код. То есть от вас конечно что-то потребуется, но собеседоваться на позицию ТЛ в плане написания кода на собеседовании проще чем на позицию разработчика. С другой стороны и требования там немного другие: процесс-менеджмент, тайм-менеджмент, мотивация сотрудников и прочее.

Что очень здорово для технических специалистов: можно расти по своей P-ветке (developer, senior developer, principal developer / architect, …) и не переключать внимание на процесс-менеджмент или управление людьми.

Я знаю про senior developers, которые перешли в ТЛ и потом обратно потому что стало сильно меньше времени на написание кода. Знаю ситуацию когда человека наняли и он был в совершенном шоке, когда узнал что ему даже не нужно писать код, заниматься код-ревью и влиять на процесс написания кода в команде. Знаю примеры технических ТЛ, которые по возможности пишут код, занимаются код-ревью и остаются именно техническими специалистами. То есть все зависит сугубо от отдела, в котором работает ТЛ.

Оригинал и комментарии

Когда следил за успехами витологии в СБ, у меня сложилось ощущение, что это гениальное hr решение, позволившее в короткое время выявить лидеров изменений и массово заменить управленцев на всех уровнях.

Оригинал и комментарии

Любому, чья молодость пришлась на время расцвета «детей цветов» в 60е годы (вроде меня), сама мысль, что психоделики не сворачивают мозг, а могут его укреплять, кажется дикой и абсурдной.

Наряду с галлюциногенами, такими как мескалин и псилоцибин (волшебные грибы), ЛСД часто обвиняли, что ЛСДшные улеты — верный путь в психушку.

Повсеместно считалось, что психоделики просто сводят с ума …

Что же такое должно было случиться, чтобы спустя полвека исследователи супер-авторитетных научных центров (Нью-Йоркский универ, институт Джона Хопкинса, Короллевский колледж Лондона) заявили, что:

- при правильном приеме и с поддерживающей терапией психоделики могут фактически вылечивать многие психические недуги?

- изучение опыта психоделических улетов способно раскрыть многие тайн, как и почему работает разум, и почему он иногда перестает работать?

Но за 50 лет много чего случилось в медицине и технологии. Начали со скромных попыток уменьшить депрессию и страхи заболевших раком с помощью контролируемого приема психоделиков. И оказалось — это работает, да еще как!

Так что прав был Пелевин (о, как он угадал!) —

вхождение в измененный опыт при помощи психоделических средств подобно использованию «черного хода». Одно дело, когда нас ждут, то есть мы заранее предупредили, позвонили, договорились о встрече, пришли, нам открыли дверь и улыбнулись… А тут мы приходим через «черный ход», нас там не ждут! И полученный опыт будет соответствующим. Нам придется оттуда выйти. А выход может быть не очень приятным. Гораздо менее приятным, чем вход. И люди стараются повторить приятный момент входа…

И значит, если «заранее предупредить, позвонить, договориться о встрече» при посредничестве врачей, вам «откроют дверь» и вы, наконец, увидите ту долгожданную улыбку, что согреет измученную душу и прогонит убивающие страхи.

Обо всем этом можно прочесть в новом эссе Михаэля Поллана (Michael Pollan) в WSJ — отрывке из его несомненного Бестселлера Ближайшего Будущего (выйдет через неделю) “How to Change Your Mind: What the New Science of Psychedelics Teaches Us About Consciousness, Dying, Addiction, Depression and Transcendence” (если никак не сможете зайти за пэйвол WSJ, но очень хочется прочесть эссе, попробуйте зайти с «черного хода»)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

О движении за границу известного

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии