Недавние тренды рунета

Пост для всех и ни для кого

“Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью.

Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка.

В человеке важно то, что он мост, а не цель.”

Фридрих Ницше. «Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого»

Одна из 3х сверхидей фильма Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» — лучшего научно-фантастического фильма всех времен, признанного мировым шедевром — попытка обрести понимание, кто такой человек и зачем он существует.

Это понимание, возможно, на 100% недостижимое на вербально-логическом уровне, Кубрик стимулировал саундтреком симфонической поэмы Штрауса «Так говорил Заратустра», навеянной одноименной книгой Ницше и ставшей после фильма самой известной и узнаваемой в мире музыкой (вспомните музыку, открывающую телевикторину «Что? Где? Когда?»)

Кто такой человек и зачем он существует, — задавались вопросом великие Ницше, Штраус и Кубрик.

Сама попытка осмыслить этот вопрос определяет высочайший калибр задающего его себе человека. И сегодня я хотел бы вас познакомить с тем, что думает по этому поводу один из таких «крупнокалиберных» людей

— мой коллега по Silicon Graphics Кай-Фу Ли — ныне главный идеолог, бизнес-практик, венчурный гуру и проводник на пути превращения Китая в мирового лидера в области ИИ.

Именно он, а вовсе не Илон Маск или Рэй Курцвейл, считается в мире человеком №1, от которого во многом зависит будущее ИИ на Земле.

Поэтому не знать, что говорил по данному вопросу Кай-Фу Ли, — столь же легкомысленно и неразумно, как прожить жизнь, не посмотрев фильма «2001 год: Космическая одиссея» Кубрика, не услышав симфонической поэмы «Так говорил Заратустра» Штрауса и не открыв (хотя бы по диагонали) одноименной книги Ницше.

Мы живем в новом биполярном мире

Выступая в конце прошлого года в MIT, Кай-Фу Ли объявил, что на смену старому биполярному миру, основанному на ядерном противостоянии США и СССР, пришел новый — противостояние США и Китая в области ИИ.

Этим политкорректным комментарием Кай-Фу Ли завершил презентацию, из которой однозначно следовало, что Китай имеет все основания разрушить новый биполярный мир, превратившись в его несомненного лидера.

Уникальная карьера (Apple, Silicon Graphics, Microsoft, Google),

✔️ создавшего Microsoft Research Asia, Google China и Sinovation Ventures (2х миллиардный венчурный фонда для нового поколения ИИ технологий),

✔️ обладателя самых престижных мировых наград («Time 100», «High-Tech Innovative Leader» и пр.),

✔️ автора 10 патентов и 7 книг (2 из которых изданы тиражем более 1 млн), имеющего более 50+ млн подписчиков в социальной сети,

позволила Кай-Фу Ли стать признанным оракулом в прогнозировании технологических тенденций.

И этот оракул говорит нам о трех чрезвычайно важных своих мыслях.

1) Технологии ИИ достигли такого уровня, что в ближайшие 10–15 лет позволят дополнительно заработать $15-$30 триллионов за счет автоматизации рутинных, повторяющихся интеллектуальных операций: от заказа продуктов в магазинах и проверки кредитного рейтинга до написания журналистских репортажей и параюридического анализа документов.

2) Однако, достижение высочайшего уровня автоматизации рутинных, повторяющихся операций ни на йоту не приближает нас к ответу на 3 важнейших вопроса человечества.

А. Кто мы и почему мы существуем?

Б. Каким образом устроен наш мозг и как он связан с нашим телом и образом мышления, что это кардинально отличает нас от любого ИИ, позволяя людям испытывать муки и счастье творчества и любви?

В. Что вообще такое — наш интеллект, воля, сознание и познание? Что это все — если не имеет никакого отношения к автоматизации рутинных, повторяющихся операций?

3) Человечеству пора браться за поиск ответов на эти 3 наиважнейшие вопроса, как бы ни манили триллионые доходы от автоматизации все новых и новых рутинных, повторяющихся операций.

И надо наконец признать, что глубокое обучение и прочие супер-оптимизаторы, обучающиеся на колоссальных объемах данных и достигающие за счет этого недостижимого для человека уровня в какой-то определенной деятельности, никак не помогут нам в поиске ответов на 3 наиважнейших вопроса.

То есть надо искать иные пути решения, стоящих за каждым из этих вопросов задач.

По сути, эти 3 мысли Кай-Фу Ли — не что иное, как осознание (на более высоком уровне осведомленности и обладания куда более широким спектром практических знаний и опыта) призыва титанов науки (Марвина Мински, Ноама Хомского, Сиднея Бреннера и др.) заняться наконец созданием более совершенного искусственного интеллекта, а не только коммерциализацией разнообразных приложений на основе искусственного бездумия (подробней см. мой пост «Бездумные машины»).

Надежды на создание думающих машин, следуя мейнстриму современных ИИ технологий, — беспочвенны

Будучи не только одним из самых технологически осведомленных в области ИИ специалистом (Кай-Фу Ли защитил диссертацию по ИИ в 1988, а потом работал со звездами этой области Марвином Мински, Алленом Ньюэллом, Хербом Симоном и Радж Редди), но и прожженным практиком бизнеса с опытом работы в 4х первостатейных технологических компаниях, Кай-Фу Ли, по сути, признает, что надежды на создание думающих машин, следуя мейнстриму современных ИИ технологий, — беспочвенны.

Ведь «даже самая мощная и навороченная из современных вычислительных систем — просто «овощ», с момента «рождения» себя не осознающий и не имеющий ответных реакций на самого себя и на окружающий мир. Поэтому такой «овощ» ничего не понимает, ничего не познает и не может иметь опыта. А все, что он для нас делает (играет в Го, ведет авто и т.д.), — делается им, не приходя в сознание, как бы во сне или в бреду, на уровне бессознательных рефлексов, коим он обязан загруженному в него человеком программному коду» (подробней см. мой пост «Мы думали это ИИ, а это …»).

Но это еще не все. И Кай-Фу Ли выходит за рамки технологий и бизнеса, формулируя мысли, важнейшие для понимания будущего социо-экономико-политического устройства жизни человечества (об этом же см. мой пост, а также имеющиеся в нем ссылки на 3 другие мои поста на ту же тему).

Глобальное геополитическое будущее определяется уровнем развития ИИ технологий

1) Все апокалиптические алармистские разговоры вокруг будущего ИИ — просто бред. Реальная опасность совсем в другом — в проблеме нарастающего разрыва между имущими и неимущими (и это вовсе не левые бредни, а прагматичная оценка технотренда ближайшего будущего).

2) И самым трудным для решения здесь станет преодоление разрыва не на уровне отдельных людей (тут есть потенциально возможные решения, типа концепции безусловного базового дохода), а на уровне отдельных стран (здесь вообще нет пока никаких решений, да и сама задача замалчивается).

3) Страны лидеры — США и Китай — будут обладать всеми данными, необходимыми для технологических супер-оптимизаторов на основе ИИ: как своими данными, так и данными, которые им сами отдадут страны, не обладающие высоким уровнем ИИ технологий.
А в результате этого процесса богатые США и Китай будут богатеть ускоренными темпами, тогда как бедные страны будут продолжать беднеть, просто не имея средств для чего-то типа безусловного базового дохода.
Это глобальное геополитическое будущее, в котором уровень развития ИИ технологий станет водоразделом между богатыми и бедными странами, водоразделом — только нарастающим и не имеющем никакой перспективы для преодоления — станет определяющим фактором нового мирового порядка… Если не осознать эту величайшую проблему уже сейчас и не начать ее решать.

Не диктатура взбунтовавшегося ИИ и не недостаток материальных ресурсов грозит человечеству:

— Первое — лишь способ алармистов для привлечения внимания и инвестиций на борьбу за предотвращение неосуществимых сценариев будущего.

— Второе — действительно проблема, но все же решаемая по мере развития технологий.

Проблема нарастающего неравенства стран, лишь стимулируемая развитием ИИ технологий, не имеет технологического решения.

«И у меня нет для нее решений. Но если мы все же хотим вернуться к вопросу, зачем мы существуем, по крайней мере мы должны признать, что существуем не для того, чтобы выполнять или автоматизировать рутинную работу.
Возможно, мы существует, чтобы творить, создавая нечто новое.
Возможно, — чтобы любить.
И если мы хотим творчества, давайте придумаем новые профессии, где люди смогут делать то, для чего они предназначены.
Давайте придумаем новые способы совместной работы стран.
И если мы думаем, что существуем для любви, давайте уже сейчас подумаем, как мы сможем любить малоимущих»

_________________________

Так говорил Кай-Фу Ли, — целых 40 мин… для всех и ни для кого.

Существенно подробней Кай-Фу Ли про это написал в своем бестселлере ближайшего будущего «AI Superpowers: China, Silicon Valley, and the New World Order», который вы сможете прочесть в сентябре этого года.

А это знаменитый саундтрек.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Еще одна поучительная история про поп, научпоп и науку и про то, что “если вам не нравятся популяризаторы, то пишите не им, а в научные журналы”.

Действующие лица: Брайен Вонсинк, известный психолог пищевого поведения, известный нынче как главное действующее лицо пиццагейта.

Авторы и издатели книги рецептов “Joy of cooking”.

В 2009 году Вонсинк опубликовал исследование “Joy of Cooking too much”, в котором показал, что от издания к изданию рецепты из этой книги меняются не лучшим (с точки зрения здоровья потребителя) образом. А именно увеличиваются размеры порций, калорийность и вообще еда становится не торт.

Как и положено работам Вонсинка, да и не только его, исследование было окружено пресс релизами и пиар компанией. Он даже выпустил на эту тему дебильный комикс.

Огласка была мощная и подпитана множественными популярными изложениями. Издатели книги, хотя и ощущая несправедливость, не нашли серьезных возражений. Разве что обратили внимание что всего лишь 18 ( то есть 0,004%) рецептов было проанализировано Вонсинком. Но спорить не стали (тем более в научных журналах), и доверились пир-ревьюерам, журналу и серьезному профессору. Да и стремно вообще то бодаться с Корнеллским университетом. Весовые категории не те. Время от времени наблюдали то там, то здесь дебильный комикс и огорчались от потери репутации.

И только в 2015 году, замученные постоянными нападками со стороны дебильных журналистов и таких же популяризаторов, упорно цитирующих одну и туже хреноту, решились наконец провести нормальный анализ. Начали аккуратно и методично анализировать данные рецептов, сводя сотни и тысячи их в одну базу. Внезапно оказалось, что все, безусловно и исключительно все, что сделал Вонсинк относится к той самой популярной категории научного знания — буллшиту.

Например, рецепты в статье Вонсинка сравнивались на основании размера порций — но больше половины рецептов даже не содержало в себе размера порций. Некоторые рецепты были в принципе не сравнимы, как невозможно сравнить жареную в масле картоху с куриным бульончиком с овощами. Калорийность в новых версиях иногда была выше, иногда ниже чем в старых, и вариация достигали плюс минус в 2 раза и никак не подлежало арифметическому усреднению на n=18 с получением среднего 44%. Классика современной науки.

Мораль?

Гребаный Вонсинк все еще работает. Гребаная статья разумеется не отозвана. Гребаные популяризаторы по прежнему ссылаются на эту статью и рекомендуют спорить не с ними, а с научными журналами. Пресс релиз до сих пор на сайте Корнелла. Ни одна сука из журналистов и коммуникаторов не извинилась. Издатели “Joy og Cooking” заколебываются всем доказывать, что они не верблюды. Даже в свете пиццагейта.

Так и живем.

У меня предложение.

А давайте внезапно перестанем играть в напускное дружелюбие, уважение и будем наконец смелее называть буллшит буллшитом. Независимо от того, исходит ли он из уст знаменитого профессора, известного популяризатора, важного научного журналиста или вашего близкого друга. А если вдруг кто-то начнет говорить, что так нельзя, что он просто транслирует информацию и что по правилам нужно конструктивно спорить с научным журналом — просто конструктивно посылать его нахуй. Потому что интеллектуальному импотенту только там и место.

Оригинал и комментарии

На каких языках говорят в Atlassian. Можно ли говорить не на английском. Нормально ли в полностью русскоязычной компании говорить на русском.

Капитан очевидность напоминает вам, что всё, что здесь описано, касается только сиднейского офиса Atlassian. В условном Facebook/Amazon/Google может быть совсем иначе.

По моему мнению в Atlassian очень простые и логичные правила. Рабочий язык — английский. Если нужно что-то обсудить с русским коллегой, но вокруг есть нерусскоговорящие коллеги, обсуждаете на английском. Если в компании одни русскоговорящие, говорят на русском.

Для телефонных разговоров есть будки на каждом этаже. Но если разговор короткий, никто не уходит, говорят на родном языке (first language).

• Мы безуспешно учим слово “обед” на китайском (мандарин), бенгали (он же бенгальский — язык Бангладеша) и хинди — это языки наших коллег, с которыми мы каждый день обедаем. Обед по-шведски звучит почти как по-английски (“люнч”). А вот “завтрак” на китайском учится очень тяжело: проблема в том что “жареный рис” и “завтрак” звучат практически одинаково.
• Субъективное ощущение: индийцы больше говорят на английском даже в маленьких компаниях, китайцы переходят на китайский в любой возможной ситуации.
• Русские кучкуются и количество русских разработчиков в Atlassian этому способствует. Это видно на обедах и на TGIF-пятницах.
• Мне крайне тяжело понимать шотландцев. Если собеседник добродушный, улыбчивый и ест слова так что его не понять — 99% что он из Шотландии.
• Индийский английский понимается легче, чем китайский. Вообще индийцы достаточно близки по менталитету к нам (strictly imho). Могу привести пример общение с одним из моих коллег с Индии: “я встретил тимлида N в лифте, он очень классный, он спросил у меня how are you” — “но ты же понимаешь, что это просто форма приветствия, он не интересуется как ты себя чувствуешь” — “да, я все понимаю, но тем не менее”.
• В русскоговорящем чате Atlassian некоторые люди пишут только на английском. Одна из причин: у нас все маки только с английскими клавишами.
• Австралийский английский — это не совсем британский. В нем много упрощений, а-каний. По сравнению с чопорным британским он какой-то упрощённый и понятный (strictly imho).
• Языковой барьер в моём случае был перейдён примерно через 3 месяца. Это конечно не означает, что я моментально стал легко говорить на английском, но дрожь в коленках постепенно стала проходить и понемногу стали даваться звонки по телефону.

Оригинал и комментарии

Превосходство муравьев над людьми при принятии решений по критерию «затраты-выгода»

Интеллекты человека, кошки и муравья настолько разные, что утверждать будто бы 1й превосходит 2й, а тот превосходит 3й, — абсолютно неверно.

И хотя функции интеллекта различных видов весьма похожи, но их тела, способы существования и методы адаптации весьма различны. Что делает интеллекты несоизмеримо разными.

Прекрасный пример — муравьи.

Многие десятки лет экспериментаторы ставили перед муравьями все боле сложные задачи, чтобы определить пределы их интеллектуальных возможностей.

В результате, эти пределы приходится с каждым годом отодвигать все дальше и дальше.

— Сначала выяснили, что муравьи обладают развитым «языком» и способны считать и передавать информацию о числе объектов в пределах нескольких десятков, а также прибавлять и вычитать небольшие числа в пределах пяти.

— Потом обнаружили т.н. когнитивное сжатие — то, что помогает расчленять окружающий мир, сводить с помощью языка множество понятий в одном символе. Выяснилось, что муравьи способны передавать друг другу довольно много различных сообщений, а время передачи сообщения пропорционально количеству информации в нем. Более того, оказалось, что эти насекомые способны подмечать закономерности и использовать их для «сжатия» информации.

— Затем выяснилось, что муравьи обладают развитым символическим языком, причем языком более сложным, чем язык танцев медоносной пчелы; при этом они способны улавливать закономерности и использовать их для увеличения скорости передачи информации.

— Ну а дальше понеслось: муравьи, как оказалось, обладают способностями дистанционного наведения, горизонтального и трёхмерного интегрирования пути (по мелким векторам), проприоцепции (включая измерение наклонов и умножение пройденного расстояния на косинус угла наклона) и т.д.

Но вот, наконец, исследователи решили попытаться поставить обратную задачу:

✔️ теперь не муравьям предлагалось решать задачу, легко решаемую людьми, а наоборот;

✔️ людям предлагалось решить задачу, легко решаемую муравьями.

А задача такая — строить ли мост через препятствие или обойти его стороной.

Речь идет о постоянно мигрирующих кочевых муравьях. Они не имеют постоянного дома и каждую ночь идут по джунглям в поисках нового фуража. По пути они демонстрируют множество логистических и инженерных хитростей и, в том числе, строительство мостов из своих собственных тел.

Строят просто, зацепляясь друг за друга, как циркачи под куполом цирка. Алгоритм муравья прост:

— как только другой муравей вступил тебе на спину, — цепляйся за того, кто перед тобой, держись и замри;

— как только интенсивность ходьбы по твоей спине станет ниже порогового минимума, расцепляйся и топай дальше.

А вот задача строить мост или обойти препятствие требует длинных расчетов, т.к. она относится к сложнейшему классу поиска компромисса «затраты-выгода» (выгода — сокращение пути к новым запасам фуража; затраты — муравьи, из которых построен мост, не участвуют в заготовке фуража).

Люди смогли с этим справиться. Но с трудом. Им потребовалось построить матмодель из 62 формул, включая 2 системы уравнений в частных производных второго порядка.

Задача решена. Но осталось подозрение, что муравьи это делают как-то иначе — несравненно проще и эффективней. Людям же для этого интеллекта не хватает.

Подробней:

— популярно;

— детально.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Данный пост очень долго зрел по итогам обсуждения вот этого поста (продолжения можно найти здесь и здесь и здесь и здесь) в фейсбуке и не преследует оскорбить чувства верующих, неверующих и овцеводов. Он так же не нацелен на принижение или восхваление премии Гудини, с которой самым прямым образом связан. Ранимой душе, продавшейся научному методу и ощущающей беспричинный батхерт по любому поводу, сначала рекомендуется сходить по ссылкам, а потом продолжить чтение.

Мне показалось, что не все те, кто имел что высказать по теме, понимают, что такое статистическая мощность. Возможно, стоит коротко покапитанствовать, прежде чем перейти к резюме.

Капитанство

Статистическая мощность — это вероятность того, что используемый инструмент (тест, испытание, эксперимент) обнаружит явление при его наличии. Это способность инструмента не совершить ошибку второго рода ( = пропуск события). Соответственно, статистическая мощность испытания в премии Гудини — это вероятность, с которой данное испытание не забракует реального экстрасенса.

Статистическая мощность имеет важное значение при проведении исследований. Настолько важное, что тема “а не запретить ли нам вообще нахуй исследования с низкой мощность в силу их бессмысленности” регулярно возникает в разных источниках. Для иллюстрации Андрю Гельман дает прекрасный (и типичный) пример из реальной работы, почему низкая мощность лишает эксперимент любого смысла, в том числе превращает в буллшит погоню за статистической значимостью. А мы же все любим статистически значимые результаты?

Синяя вертикальная линия — это реальная величина эффекта (характеристика окружающего мира). Красные области на распределении — это области статистической значимости, в которые мы должны попасть. Можно заметить, что попадание в эти области не только не означает обнаружение эффекта, но и наоборот, означает, что эффект мы или переоценили раз так 8 или даже ошиблись со знаком. Ноp < 0.05 и можно бубликовать в журнале.

Безусловно, набор нужной мощности для теста часто требует достаточно серьезных затрат, не всегда реализуемых, а радикальных подход отказа от проведения исследований с низкой мощностью имеет свои минусы. Но никто и нигде не спорит, что расчет мощности должен вестись, а его отсутствие является характеристикой плохой науки. Если вам говорят, что в вашем конкретном (корректном) эксперименте мощность вообще не важна, то увы и ой. Потому что наука — это не о том, что мы можем найти в эксперименте, а осознание границ того, что мы можем найти и понимание того, что найти не можем.

Мальчик-популяризатор и тяжелые зависимости

Статистическая мощность зависит от разных параметров, с ними можно к примеру наглядно поиграться вот здесь.

1. Зависимость от альфы

Например (очередное капитанство) она зависит от уровня значимости, той самой альфы, того самого печального классического 0.05 меньше которого должно быть p. Пусть это не очевидно интуитивная зависимость, но со снижением альфы вы гарантированно понижаете мощность. Мощность в исследованиях с p < 0.05 будет больше, чем в исследованиях с p < 0.001. Организаторы премии Гудини насчет этого не заморачиваются.

Стремление снизить альфу в тестах можно понять. Чем меньше альфа, тем меньше вероятность случайного прохождения теста случайным человеком. Однако в этом стремлении защититься от случайности как раз приносится в жертву статистическая мощность. Чем сильнее вы хотите избежать ошибку первого рода, тем чаще вы совершаете ошибку рода второго. И это, кстати, правильный ответ на вопрос, почему снижение уровня альфы в статистических тестах per se не решит проблемы науки и не выведет из кризиса невоспроизводимости и кретинизма.

С другой стороны, ну и хрен с ним. Кого вообще волнует кризис в науке во времена разгула популяризации.

2. Зависимость от размера

Еще (и опять капитанство) статистическая мощность зависит от величины эффекта, то есть, выраженности, силы изучаемого явления.

Хотя, разумеется, величину эффекта нельзя просто хотеть. Она является характеристикой явления, а не эксперимента. Но ее можно оценить. Эксперимент может быть достаточно чувствителен, чтобы заметить явление. Или не быть.

Тут все должно быть интуитивно понятно.

Яркие звезды вы можете увидеть глазами. Тусклые — только телескопом. Чем заметнее явление, тем проще его обнаружить даже плохим инструментом. И наоборот, чем слабее эффект — тем лучше вам нужен инструмент. В статистических инструментах “пригодность” инструмента как раз и определяется статистической мощностью. Отсюда следует простая последовательность, составляющее основу корректных статистических проверок: сначала мы устанавливаем для себя альфу и мощность, затем мы прикидываем величину эффекта, и, наконец, считаем необходимый для набора данной мощности размер выборки. Если о величине эффекта мы представления не имеем, то можем себе позволить оттолкнуться от некоего среднего значения, пересчитав потом наши вводные по итогам эксперимента. Вариантов много, они разные, но все они о том, что оценка мощности необходима.

Для упрощения задачи давно не надо делать эту операцию вручную и придуманы специальные онлайн-калькуляторы (например). В планировании экспериментов премии Гудини, напомню, ничего подобного не делается ибо считается излишним. Потому что эксперимент и так корректный (с).

3. Борцы с предметом своей бобры.

В процессе бессмысленных споров, популяризируя (каюсь) и упрощая, в тексте поста я заменил термин “величина эффекта” на более уместный в контексте “сила экстрасенса”. Характер же зависимости статистической мощности от величины эффекта был описан следующим образом.

1. Тесты премии Гудини способны выявить только очень мощных и сильных экстрасенсов примерно уровня “бог”, но таких нет даже в шоу экстрасенсов при всех их многих дублях и подсказках.

2. Если экстрасенс средний или, еще хуже, слабый, то тест премии Гудини он вряд ли пройдет просто в силу крайне низкой мощности теста (зависящей от силы экстрасенса). Тест просто не способен выявить среднего или слабого экстрасенса.

Вроде ничего сложного. Наличие у экстрасенса способностей уровня “бог”, то есть крайне высокой величины эффекта, поднимает мощность и валидирует наш статистический тест. В случае экстрасенсов послабее наоборот наш тест теряет смысл. Basics.

Но вдруг мы получаем чудную реакцию:

Организатор премии почему то решил, что именно зависимость мощности от величины эффекта мной упущена, решил об этом напомнить. При этом именно Сергей (а не организаторы премии) не потрудились узнать размер эффекта. И все потому что он химик.

Я впервые сталкиваюсь с таким разоблачением. Чувствую себя неожиданно и неуютно и нечего даже возразить. Разве что еще раз дать цитату из моего исходного поста:

“тест премии Гудини он вряд ли пройдет просто в силу крайне низкой мощности теста (зависящей от силы экстрасенса)”.

еще раз подчеркну:

(зависящей от силы экстрасенса)

сравните с:

Обычно мишенью оппонента в дискуссии является то, что где-то что-то написано неправильно, или что-то важное упущено или рекомендуют написать про что-то другое и более важное. Иногда это действительно важные замечания. Иногда придирки. Но что делать, когда объектом для возражений явилось то, что написано именно то и именно так, как считает оппонент?Вроде полностью согласен, но все равно не согласен, и поэтому он прав, а оппонент нет. Я даже не знаю, как называется этот демагогический прием. Возможно его стоит назвать “заболтун Панчина” или “Панч напопуляризатора”?

Впрочем, это совсем не первый звоночек со стороны известного защитника науки и борца с мракобесием. И, простите мне мою уверенность, далеко не последний.

Заключительные размышления

Есть ли в премии Гудини великое добро или зло мне совершенно неведомо. Всем, я думаю, ясно, что организаторы не рискуют деньгами спонсора (продающего населению научно-обоснованные услуги по анализу ДНК, точность которых не сильно превышает точность гнобимых ими экстрасенсов) но главное цели хорошие. Что паранормальных способностей не существует, а если вдруг и существует потенциальный победитель с подобными способностями, то денег ему все равно не дадут (инсайдерская информация). Да ему и не надо. Меня не расстроит, если эта премия окажется той точкой, после которой исчезнет “мракобесие” в России, что не произойдет. Меня не обрадует, если она никак на уровень этого “мракобесия” повлияет. Меня в общем, даже не радует и не огорчает то, что дизайн статистического эксперимента внутри этой премии не имеет отношения к науке. В конце концов, это просто шоу, шоу не должно быть научным, даже если несет научное название.

Единственное, что действительно печалит — это безумие, друзья. Вы решили, что мракобесие — это плохо, что все методы хороши в борьбе с мракобесием, что решительно нельзя сомневаться в этих методах. Чем-то это все очень сильно напоминает утверждения о истинности христианского образа жизни, потому что он соответствует библии. Заебали вы все со своими правильными целями. Заебали вы своей борьбой. И вообще заебали. Будьте проще.

Оригинал и комментарии

Попался на глаза сюжет, где мужчина решил объехать пробку через двор. Во дворе местные жители, уставшие от подобного трафика, решили воспрепятствовать проезду. В итоге — драка. Разозлившийся водитель бьет в челюсть жителя дома. Далее падение головой на бордюр, смерь. Водителю дали 7 лет строгого режима. Двое детей на 7 лет остались без отца. А другая сторона потеряла члена семьи навсегда. Типичная двусторонняя тупость, приведшая к поломанным судьбам и трагедии.

Но подкованный в вопросах управления человек вряд ли окажется в подобной ситуации. Он видит проблему системно. На месте жильцов дома нет никакого смысла устраивать засады и пикетировать проезжающие лексусы. Круглосуточно дежурить не будешь, плюс создается ситуация, которая заведомо ведет к конфликту. Не проще ли, не обращая внимание на проезжающих сограждан, спокойно заказать шлагбаум. Шлагбаум поставят — лишние ездить перестанут сразу. Вопрос решен.

Теперь посмотреть на ситуацию со стороны водителя. Если не переходить сразу на грубость, то можно договориться. Люди порой становятся белыми и пушистыми, стоит выслушать их боль и посочувствовать. При них нагуглил телефон установщиков шлагбаумов и организовал им развлечение по установке. В замен попросил пропустить и пообещал больше тут не ездить, пока в гости не позовут. Пожал всем руки и уехал.

В школах преподается литература и, к примеру, пение. Есть предположение, что посещение данных предметов поможет в дальнейшей жизни. Можно покуситься на святое и задать вопрос: «каким образом?». Потом на полученные ответы, среди которых будет масса эмоциональных, задать еще десяток вопросов. В ходе дискуссии, если удастся из нее вычистить клише и эмоции, выяснится, что помощь косвенная. На полном серьезе — у множества школьных предметов помощь в будущей жизни косвенная.

Что я имею в виду. Допустим, вам надо пробежать марафон. Поскольку футбол хорошо развивает выносливость, вы решаете заниматься футболом. Вы ходите на футбол, чтобы потом пробежать марафон. Плавание также способствует развитию выносливости. Вы ходите на плавание, чтобы потом пробежать марафон. Для бега нужна хорошая обувь. Вы устраиваетесь в спортивный магазин в отдел обуви. Вы часами изучаете модели обуви, чтобы потом пробежать марафон. Вам действительно потребуется 10 лет таких занятий, чтобы пробежать марафон.

Нашим детям предстоит непростой путь. Со времен Пушкина время сжалось в разы. Мы живем в эпоху, когда времени на скуку уже не осталось совсем. Сложно представить себе девицу-красавицу, которая томно вздыхает у окна всю зиму напролет, развлекая себя вязанием, чтением романов и игрой на фортепиано. Или молодого человека, который от безделья заряжает в пистолет хлебный мякиш и палит в стену целый день на пролет. В наше время у семилетнего ребенка дел по горло! И хорошо бы в ситуации, когда ни на что нет достаточно времени, вводить мегаполезные в жизни предметы.

Например, таким мегаполезным предметом может быть «Управленческое мышление». Именно не «менеджмент» и, тем более, «эффективный менеджмент» — дисциплины более узкие, прикладные и связанные с цифрами, а дисциплина философского свойства, которая формирует мышление.

Зачем это нужно? Одну причину я назвал. Вторая — очевидно, что у нас в стране с хорошим управлением прямо беда. Найти толкового управленца крайне сложно. В основном — балбесы! При этом, люди не виноваты в том, что их никто никогда не учил даже азам. В директорах сидят люди с пониманием уровня младшего сержанта — все массово откосили от Армии, иначе, хоть какие-то базовые принципы и практический опыт в головах были бы. И эта проблема стратегическая. Пока не начать растить со школы толково и системно мыслящих ребят, картина меняться не будет.

Я не к тому, что литературы или пения не должно быть. Очевидно, что трудно таргетированно готовить ребенка к будущему, в то время, как оно не известно. И даже геометрия, история, биология, физкультура — все эти предметы могут быть не востребованы буквально в будущем. Но косвенно они полезны. Не только мой жизненный опыт говорит, что попробовать надо многое, прежде чем выберешь свой путь. Но фокус внимания стоит смещать в сторону системных проблем. Вот одна из них, как я уже сказал — нехватка толковых управленцев в стране.

Чему учит нас наша литература? Она учит нас тому, чему хотели научить своих детей люди жившие сто лет назад. Для педагога 20-х годов прошлого века Лев Николаевич Толстой жил лишь 10 лет назад. Пушкин — чуть более 70 лет. Достоевский — 40 лет. А некоторые нынешние классики вообще были современниками.

Мы в школе читали фундаментальное художественное произведение о войне 1812 года. Почти ничего о Первой Мировой. И небольшие повести и рассказы о Второй Мировой. Это очень показательно. Парадигмы мышления людей начала IXX века, безусловно, интересны. Но полезнее знать, как мыслили те, кто взял Берлин в 1945-м. Они, как бы, ближе. И они, как бы, далеко не «лузеры». Современная политика не имеет почти ничего общего с политикой Наполеона и Александра I. А вот с политикой Европы середины XX века было бы неплохо ознакомиться. Актуальненько. Жжет попу прямо сейчас.

Мы влились в эпоху капитализма и буржуазии с отставанием от Европы и США. А значит неплохо добавить литературы, которая раскрывает мышление человека в капиталистических отношениях. Этой литературы у нас почти нет. Только совсем новодел. Хотя, если порыться, то среди писателей СССР можно найти произведения, которые неплохо отражают современное бытие. Но интересно то, что писали на Западе. Почитать их классиков. Великолепнейшее биографическое произведение Ли Якокки — почему нет? Там и реальная жизнь, корпоративные битвы, изобретения, открытия, достижениях и мудрость человека, который все это прошел.

Под понятие «литература» попадает понятие «деловая литература» и прочая нехудожественная. И в этом пантеоне есть масса источников, которые больше некуда отнести. Например, бестселлер Грега МакКеона «Эссенциализм». Почему бы его не включить в школьную программу для старших классов?

Таким образом, у школ есть масса опций привить управленческое мышление детям. Начиная от введения специальных предметов, заканчивая внедрением хороших источников в предметы литературы и истории.

Можно посмотреть на ситуацию еще глубже и давать не только результаты научного труда, но и немного данных о том, как он был получен, как был организован процесс. Например, вот была отрыта Троя. Как Генрих Шлиман организовал свою экспедицию? Где взял деньги? Сколько людей задействовал? Как и кому представлял результаты? Такие же примеры можно найти в биологии, химии, математике, физике. Например, вот процесс электролиза. Ну, интересный такой процесс. И что нам с того? А можно показать, как это повлияло на производство новых металлов, о том, как в быт людей входил алюминий. О том, как алюминий сначала стоил, как драгоценный металл, а потом стал дешевле меди. Кстати, поэтому провода делают из алюминия, хотя медь лучше проводит ток. Разве это не познавательная часть физики? Разве это не дает понимание, как завязаны катод с анодом на реальную жизнь?

Иногда, я рассказываю людям простые вещи о планировании и управлении, а они смотрят на меня, как на первооткрывателя. «Вот это да-а! Никогда бы не подумал.» И в этот момент я понимаю, как хорошо, что мой папа, будучи профессиональным управленцем, еще со школы приучил меня вести специальные самоклейные блокнотики с чеклистами и планами на временной шкале.

Кирилл Анастасин

11.4.18

г. Калининград

Оригинал и комментарии

Каждый раз когда я встречаю людей которые всерьез готовят слайды для рассылки, я пугаюсь, словно вышел погулять в парк, а на меня из тьмы деревьев вышла группа вооруженных кроманьонцев.

Слайды отправляемые в рассылку являются объективным анахронизмом на сегодняшний день. Слишком много причин этого не делать. Однако, когда я призываю отказаться от этой вредной привычки, ощущаю себя человеком который выступает против курения в пятидесятые годы 20-го века.

Изначально роль слайда заключается в иллюстрировании публичного выступления. Впервые слайдовые проекторы начали использовать в Армии США в годы второй мировой войны. С ними проходили штабные доклады. Именно этот тип проектора, который просвечивает прозрачный объект лампой и через зеркало отображает на экран, можно было встретить в 80–90х годах почти повсеместно.

В силу отсутствия простых и общедоступных инструментов визуализации, PowerPoint обрел популярность качестве инструмента широкого профиля. Фактически, он стал инструментом верстки, доступным любой личинке офисного планктона. Он и по сей день достойно справляетя с это ролью. В задачу верстки, к примеру, входит: создание финансовых отчётов и представление аналитических материалов. Несмотря на то, что создаваемый в этом редакторе продукт уже не имеет ничего общего со слайдами, его по-прежнему называют слайдами или презентациями.

Произошла подмена понятий. По-сути, цифровые буклеты, предназначенные для чтения, стали путать с иллюстрациями к выступлениям. Причем, путают в обе стороны: то выступают с буклетами, то отсылают почитать картинки с краткими подписями.

Во-первых, пора уже понять, что несмотря на использование PowerPoint в качестве редактора, различные отчёты и прочие документация создаваемая для чтения, а не для выступления, не является слайдами. Это буклеты, которые в наши времена отлично заменяют их веб-версии — лэндинги или посты.

Во-вторых, сейчас времена когда 100 % людей, которым вообще есть смысл отправлять подобную информацию, владеет смартфонами. Львиная доля информации пересылаемая от одного человека другому потребляется либо может потребляться с мобильного телефона. При этом, слайды — это самый неприспособленный для смартфона контент.

Документ, сверстанный в Medium, Telegra.ph, Dropbox Paper, Microsoft Sway, Adobe Spark Page, Tilda, Wix, Readymag и двже на Битрикс24 обладает корректной мобильной версткой.

Зачем заставлять человека скачивать тяжелый файл а потом искать чем его открыть на мобильном, когда можно просто отправить ссылку? При этом все откроется корректно и будет удобно читаться.

В силу профессии мне часто присылают слайды. У меня есть специальные инструменты которые позволяют на iOS разархивировать любой архив и открыть практически любой файл. И все равно это боль. Я часто откладываю эту процедуру до того момента как буду за ноутбуком.

Если вы хотите продать идею, то отправка слайдов — худшее решение, которое только можно себе представить. Вместо того чтобы дать очень занятому человеку возможность ознакомиться с материалом прямо с iPhone вы подталкиваете его отложить чтение. Он должен добраться до ноутбука не забыв по дороге про вас.

В качестве хорошего примера могу привести Британскую высшую школу дизайна, в которой я периодически преподаю. Там давно ввели в практику защиты проектов их описание на Тильде.

Вовремя обновляйте привычки :-)

Кирилл Анастасин

Оригинал и комментарии

Новости очень хреновые. Лучше коту не стало, он не встает, не ест, не шевелится. Анализы становятся хуже. Там, кроме черепно-мозговой травмы, еще инфекция, к сожалению. Ветеринар советует не мучать и усыпить. Мы очень надеялись, но…

И тем более обидно, что это первый случай в нашей практике сбора денег на лечение совершенно незнакомого кота. Вы все огромные молодцы. За несколько дней коту было собрано чуть больше 5 тысяч шекелей (это почти 1500 долларов или 1200 евро). Потратить мы успели примерно 3500 (точные цифры есть в этой таблице). Это оставляет нас с вопросом «а что делать с неизрасходованными деньгами в количестве около 500 долларов?» Жертвовать благотворительной ветлечебнице или отложить на спасение очередного кота? У нас 2–3 котика в год обычно получается спасти и пристроить.

Оригинал и комментарии

“Лженаука питается не наукой, а ее недоброкачественными популярными изложениями” А.Б.Мигдал

Как многие знают, один из самых известных популяризаторов нашей страны, Александр Панчин, написал книгу, в которой он продолжает активно бороться с лженаукой, суевериями и немножечко со здравым смыслом. И именно на последней части борьбы мы сосредоточим свое внимание.

Цитата:
В предыдущем абзаце я пересказал введение к статье, опубликованной в 1999 году психологами Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом. Она посвящена экспериментальной проверке связи между действительными способностями человека и тем, как он сам их воспринимает. Исследователи предположили, что люди с низкими способностями чаще принимают неверные решения и делают ошибочные выводы и при этом не способны осознать, что заблуждаются. Это когнитивное искажение впоследствии назвали эффектом Даннинга — Крюгера[183].

Добровольцам предлагалось выполнить тестовые задания (на проверку чувства юмора, логики или грамматики), по результатам которых экспериментаторы оценивали их способности в данных областях, а затем самим оценить себя. Испытуемые, которые по результатам тестов оказались среди 12 % худших, в среднем считали себя более способными, чем 62 % людей. Испытуемые же с наилучшими результатами, напротив, недооценивали свои способности. Этот эффект воспроизвели и в более поздних исследованиях[184]. Крюгер и Даннинг в своей статье цитировали Чарльза Дарвина: “Невежеству удается внушить доверие чаще, чем знанию” — и философа Бертрана Рассела: “Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности”

Это очень важный абзац, показывающий аккуратность и точность изложения данных популяризатором в своей книге. Автор в свойственной подобным книгам манере дает пару ссылок, подтверждающих его позицию, и аккуратно умалчивает о работах, мнение не подтверждающих и даже опровергающих.

Но сначала давайте поговорим о неведомой ебанине — науке.

Гипотезы

Обычно при постановке эксперимента мы имеем дело с нулевой и альтернативной гипотезой. Под нулевой обычно (но не обязательно) принимается некоторая нейтральная модель мира, в котором как бы ничего не происходит. Под альтернативной — наше предположение о том, что в этом мире может произойти, основанное на каких-то предварительных наблюдениях. К сожалению, очень многие считают, что если нулевая гипотеза не подтверждается, то подтверждается альтернативная.

И в этом большая ошибка.

Потому что альтернативных гипотез бесконечное множество. А неподтверждение нулевой гипотезы говорит нам лишь о том, что с нашей моделью мира что-то не так. Но не говорит, что именно “не так”. Выяснение того, что именно “не так” — это отдельная сложная задача. Сам факт того, что эффект Даннинга-Крюгера воспроизводится в разных исследованиях говорит лишь что-то не так с нашей нейтральной моделью мира, но не о его объяснениях и причинах.

В случае с эффектом Даннинга-Крюгера все относительно прозрачно. Мы почти наверняка знаем, что же именно не так с моделью мира, которую авторы работы использовали в качестве нуля.

Проблемы с моделью мира

Начнем с того, что размышления о том, что

“люди с низкими способностями … не способны осознать, что заблуждаются”

из эксперимента Даннинга и Крюгера не следуют. Получающаяся в результате картинка предсказуемо возникает из того самого мира, где ничего не происходит, является неотъемлемой частью нашего мира и известным статистическим артефактом. Его наличие здесь обязательно, а сам он не имеет отношения к когнитивным способностям людей, так же как эффекты плацебо в клинических испытаниях не имеют отношения к выздоровлению. Которые, кстати, тоже отчасти обязаны этому эффекту: регрессии к среднему.

Особенность этого статистического явления состоит в том, что оно возникает всегда, когда у вас есть 2 величины и корреляция между ними не идеальна. Для нее не нужны причины и следствия, единицы измерения и последовательность измерений. Она просто обязательно возникает. И об этом надо помнить всегда. Если ее не принимать в расчет то очень легко прийти к ложным и приятным выводам. Чем и пользуются на практике разные гомеопаты, фитотерапевты и авторы книг. Строго говоря, возникновение описанной картинки в эксперименте Даннинга-Крюгера не только не является чем-то неожиданным и отвергает нулевую гипотезу, но является совершенно ожидаемым и предсказуемым результатом.

Механизм возникновения регрессии к среднему не совсем интуитивен. Но я не стану вас мучить в этот раз, его можно посмотреть например здесь или без заумностей здесь в авторстве Лекса Кравецкого.

Сам автор приводит интересное объяснение того, почему он не учитывает этот эффект

Панчин считает, что регрессия к среднему исчезнет, если мы внезапно нивелируем погрешность тестов. Но проблема в том, что регрессия к среднему возникает не от погрешности тестов. А от неидеальной корреляции. Погрешность измерения может давать свой вклад в ухудшение корреляции. Но она не является единственным объяснением неидеальности и случайности — естественного свойства нашего мира.

Например, обратим внимание на историческую демонстрацию эффекта регрессии к среднему Гальтона. Он измерял рост родителей и детей. Ошибка измерений роста была минимальна (в рамках погрешности линейки) и несущественна. Уж точно меньше, чем ошибка в психологических измерениях. Рост родителей и детей положительно коррелировал — то есть более высокие родители плодили более высоких детей. Корреляция была не идеальной, потому что рост детей не является линейной функцией от роста родителей. Регрессия к среднему в этом случае не только обнаруживает себя, но и является первым описанным и эталонным примером явления: дети у высоких родителей были немного ниже своих родителей, а дети коротышек — наоборот, выше. То есть значения роста с обеих сторон от точки пересечения прямых регрессируют с торону среднего значения. Ошибки измерения (почти) нет, а регрессии хоть отбавляй. Потому что люди, сука, все разные и линейкой их не уравнять. Интересно, Панчин всерьез думает, что если снизить погрешность измерения и мерить рост не линейкой, а лазерным микрометром, то регрессия к среднему исчезнет?

Не отвечайте. Он правда именно так и думает и много раз про это писал.

Характерно, что если вы сначала замерите рост детей, а потом уже родителей, то окажется, что все наоборот. Теперь у самых высоких детей родители в среднем будут чуть ниже их. А у самых коротких наоборот, выше. Теперь рост родителей будет регрессировать к среднему. Потому что регрессия к среднему — это не про причины и зависимости, а про статистику и ее графическое отображение.

Кстати, именно это наблюдение и дало название описываемому явлению: regression toward the mean. Не замерял бы Гальтон точными линейками рост — может и называли бы мы все это как-то по другому.

Но в Даннинге-Крюгере “регрессии быть не должно, потому что я прав и нет погрешности измерения”.

Вот это все это очень занимательно слышать от человека, позиционирующего себя знатоком статистики (мы, впрочем, уже знаем, какой он знаток), иногда пишущем не только в живые журналы, но и научные. В научных, впрочем, я не готов оценивать качество.

А может, это и есть эффект Даннинга — Крюгера?

Конечно нет. Но таки хочется снова процитировать классика.

Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.

Мультиобъяснения

Вернемся к объяснениям.

Никто не настаивает, что регрессия к среднему — единственное возможное объяснение и объясняет эффект полностью. Пытливый ум читателя может даже заметить, что в классической регрессии к среднему пересечение линий происходит посередине, а в эффекте Даннинга-Крюгера — нет.

И этому тоже есть несложные объяснения. Одно из них скрывается в эффекте озера Вобегон (он же “эвристика выше среднего”).

Другое в том, что точка пересечения будет плавать вверх или вниз в зависимости от различий в сложности тестов. Оба предположения проверяемые и проверены. Есть и другие работающие проверяемые объяснения. Но это все неважно, потому что написано же:

люди с низкими способностями…не способны осознать, что заблуждаются.

Интересно, что бы по этому поводу сказал старик Оккам с бритвой?

Но на самом деле неважно, что сказал бы этот старик и вообще никогда не слушайте этого старика — он вредный и вводит в заблуждение.

Выбирай, не то проиграешь

Следует отметить, что дискуссия вокруг причин наблюдавшихся в работе Даннинга и Крюгера графиков ведется и опубликована в той самой научной литературе, ссылками на которые так обильно сыплен автор книги. Из этой дискуссии вовсе не следует, что метакогнитивное объяснение эффекта Даннинга-Крюгера 100% неверно. Но из него следует, что оно в значительной своей части (а может и полностью) объяснимо без размышлений о неспособности осознать свою некомпетентность. Однако сущностью российской т.н “топовой” популяризации всегда было и будет соображение, что это все неважно.

Главное, чтобы ссылка была подкрепляющей, а вывод — однозначным.

Я, впрочем, не берусь утверждать, что эта книга против мифов состоит из подобных мифов, недоговорок и искажений полностью. Но они там есть, и это уже не единственный на сегодняшний день обнаруженный случай надругательства над фактами. Хочется пожелать автору прежде чем что-то писать, сначала что-нибудь прочитать.

Да пребудет с вами сила науки. Продолжаю наблюдение. Ваш Жавер

Оригинал и комментарии

Термины и определения.

Депопуляризация. Опровержение популярных мифов путем убеждения публики в правильном мнении. См. “ученые против мифов”.

Отпопуляризация. Популяризация по необходимости, ставящая целью свершившийся факт популяризации, но не содержание или процесс. См. “корпоративные лекции”.

Напопуляризация. Особая форма шизофазии, подтверждаемая обширными нерелевантными ссылками на пубмед и депопуляризаторов. См. “Ася Казанцева”.

Выпопуляризация. Убеждение публики что ты самый умный, красивый, и всем надо обязательно надо купить твою книжку. См. “Александр Панчин”.

Надпопуляризация. Популяризация междисциплинарных проблем междисциплинарными методами, вызывающая споры. См. “Виктор Вахштайн”.

Подпопуляризация. Особая форма груминга популяризаторов, заключающаяся в межпопуляризационном уважении друг друга и презирании недруга. См. “слет просветителей”.

Недопопуляризация. Когда что-то хотел сказать, а что хотел и зачем, сам не понял и не надо. См. “премия просветитель”.

Запопуляризация. Форма научной журналистики, направленная на освещение последних публикаций в научной литературе, вне зависимости от их валидности, воспроизводимости и соответствия имеющимся научным данным. См. “Nplus1”

И где же здесь Переборщиков, спросите вы? Правильно. Ему нет места в российской популяризации.

(это копия старого поста в фейсбук)

Оригинал и комментарии

Поучительная история про ученых (начало здесь), деньги и исследования в интересах потребителей.

Дисклеймер: нормальных в ней нет.

Один ученый однажды получил много денег от государства на ОДНО важное исследование. Примерно по полмиллиона в год в течение нескольких лет он тратил на изучение влияния разных факторов на потребительское поведение. За 4 или 5 лет он что-то изучил, опубликовал 27 статей и одна из них была положительной. Когда грант кончился, он написал новую заявку и пришел просить еще 200 000 на другое исследование. Не менее важное.

Клерк же, от которого зависит выдача денег, ему отказал по причине: “мы не будем оплачивать этот буллшит”.

В этой части истории мне бы хотелось согласиться с решением клерка. Потому что когда ты на основании ОДНОГО исследования (поведения) печатаешь три десятка статей, то примерно 90% (а может и больше) из них являются форменным, гарантированным и стопроцентным буллшитом, и нет решительно никакой возможности разобраться, что из этого 90%, а что — 10%.

Но вот в чем дело.

Речь идет не просто о исследовании. А о исследовании влияния алкоголя на поведение подростков. То одно “важное” положительное исследование показывало, что реклама алкоголя приводит к повышению его потребления у молодых людей специфичного бренда. А новые деньги нужны были на изучение стратегии алкогольных компаний в фейсбуках и как эти стратегии могут повлиять на то самое поведение. Что очень похоже на буллшит.

Но денег не дали. Не потому что буллшит.

А потому что клерк, отказавший в выделении второго гранта буквально на днях получил массу спонсорских денег на другое исследование. И решительно никак спонсора обидеть не мог.

И именно на эти деньги в ближайшее время начнется масштабное исследование возможной пользы малых доз алкоголя. Бухайте на здоровье.

Мораль: куда бы ты ни двинул в поисках правды, какое исследование и чьими деньгами ты бы не поддержал — на выходе ты все равно получишь буллшит. Потому что здесь так заведено.

Оригинал и комментарии

А также о Шерлоке Холмсе, Больших данных, связи музыки с математикой и о кошке Споути

Довольно часто приходится слышать от весьма умных и уважаемых мною людей об их довольно скептическом отношении к междисциплинарным исследованиям.

Будучи убежденным сторонником таких исследований, продолжаю (как вещий Олег 😃) гнуть свою линию.

Вот прекрасный пример — одна из самых-самых актуальных проблем современной науки и технологий, пока что не решаемая ни одной из этих наук и технологий — проблема извлечения смыслов из зашумленных Больших данных (привет от «Гласа Господа» Лема)

Еще 5 лет назад я писал об этом, как проблеме №1, в своей статье «Долой Шерлока Холмса! Как победить на рынке Big Data».

За прошедшие годы проблема стала лишь гораздо острее.

И самые оригинальные и перспективные её решения — междисциплинарные.

Например, решение на стыке физики, компьютерных наук и математики, предлагаемое проф. Кристофером Муром, вот уже много лет работающим над применением аппарата фазовых переходов в задачах поиска и оптимизации.

На 1й взгляд, предлагаемый Муром подход, — какая-то фантастика и эзотерика.

Мур предполагает, что сети могут подвергаться фазовым переходам, переводящим их от порядка к беспорядку, подобно тому, как расплавляется лед или размагничивается железо.

При низких температурах магнитные поля атомов железа, в основном, ориентированы в одном направлении. Но стоит поднять температуру до определенного предела, и магнитная сила железа резко упадет до нуля.

Эта аналогия, по заключению Мура, распространяется и на сети. Имея достаточную информацию о связях каждого из узлов с другими узлами, — сеть может быть легко классифицирована на группы аналогичных элементов (кластеров).

Но если в сети увеличивается уровень шума из-за добавления узлов с неполной информацией о соединениях или непредсказуемыми соединениями, то, в конечном итоге, этот шум подавляет сигнал.

И в этом причина того, почему становится невозможным или крайне маловероятным найти осмысленные паттерны.

Предлагаемый Муром метод может помочь выявлять разницу между реальными и иллюзорными паттернами.

Дело в том, что все большее число областей работы с Большими данными начинают рассматривать их, как обширные сети данных.

Исследователи ищут в этих сетях паттерны и связи, которые могут помочь решить конкретные проблемы: остановить хакеров, увеличить выживаемость, улучшить коммуникацию.

Но есть проблема. Шум в высокоразмерных наборах данных легко затушевывает реальные корреляции. А это ведет к выявлению иллюзорных паттернов, которые ничего не значат (подробней см. в упомянутой ранее статье про Шерлока Холмса).

Все усугубляется тем, что люди очень хорошо выявляют (как им кажется) паттерны, даже там, где их нет, а есть только шум. И в результате растет тенденция к «ложным срабатываниям».

А нейронные сети глубокого обучения лишь усугубляют ситуацию, поскольку способны выявлять паттерны даже там, где их не видят люди (вы наверняка видели всякие чудные картинки, как сеть «видит», например, кисок среди фото цветов или наоборот).

Каким образом применение аппарата статистической физики для выявления фазовых переходов может помочь поиску паттернов в зашумленных данных, — в следующей 2х частной видеолекции Мура (2 по 1 часу): https://goo.gl/xUE9Ey https://goo.gl/rm1WtN .

А здесь:

— про все его работы (коих несколько сотен)

— фантастически интересную книгу «Природа вычислений» (тысячестраничный улет — будто фиолетовых грибов наешься 😃)

— про крышесрывательный Youtube канал Мура «Музыка + Математика» о переплетении языков музыки и математики у Баха и Бетховена, а также о математических открытиях и приложениях от Муга и Терменвокса

— ну и конечно, про кошку по имени Споути, без которой ничего из всего вышеназванного у Мура бы не получилось

Короче, интеллектуальный кайф на все выходные обеспечен.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Эйнштейн XXI века Альберт Барабаши создал матмодель, точно предсказывающую продажи книги

Наука Больших Данных добралась до анализа книжного рынка и описала его законы, вычислив:

✔️ универсальный паттерн динамики продаж бестселлеров;

✔️ универсальную модель «всемподходящести», «бурнопродажности» и «быстроприедаемости» любой книги: фикшн или нонфикшн, в картонном, мягком или вообще без переплета (е-книга).

Научная работа проводилась на базе данных самого известного и авторитетного еженедельного списка бестселлеров New York Times, ежегодно просеивающего около 3 млн. книг (включая 100+ тыс. новых) в поисках примерно 500 бестселлеров.

Результаты этой работы столь же потрясающие, сколь и обескураживающие.

➖ Потрясность в том, что найденная модель математически подтвердила, что экономика цифрового мира стоит всего на одном ките — внимании массовой аудитории. Чем привлекать это внимание: рекламным бюджетом, создавая впечатление, подкупом инфлюэнсеров или фейковыми новостями, — все равно. Главное — захватить внимание и держать.

➖ Обескураживающий вывод груб и банален. В цифровом мире Закон Матфея («Богатые будут богаче, а бедные беднее») уже не просто закон, а Основной закон — т.с. Конституция Цифрового Мира.

Резюме результатов работы.

1) Созданная модель не только воспроизводит всю траекторию продаж книги, но также предсказывает общее количество копий, которые будут проданы в течение всей «жизни» книги, исходя из объема ее «ранних продаж» (предзаказ до официального выхода).

2) Точная модель, помимо «бурнопродажности» (объема «ранних продаж») содержит еще 2 параметра: «всемподходящесть» — широта охвата аудитории и «быстроприедаемость» — как быстро затухает интерес к книге.

3) Жизнь и судьба книги описывается до банальности просто:

▪️ стартовая маркетинговая кампания (деньги + инфлюэнсеры) — это основной фактор «бурнопродажности»;

▪️ последняя — это основной фактор рейтинга в списке бестселлеров;

▪️ последний — это основной фактор продаж 1й недели и даже месяца.

▪️ а дальше Закон Матфея: чем выше продажи 1й недели, тем выше они будут и дальше.

И самый потрясающий результат.

✔️ Универсальный паттерн динамики продаж бестселлеров оказался абсолютно таким же, как и у цитирования научных статей, ссылок между документами в Интернете, «формулы городов», «формулы жизни» … и любых иных безмасштабных сетей.

Это «предпочтительность установления связей» (preferential attachment) (например, новый документ в сети более вероятно будет иметь ссылку на уже существующий документ, на который уже есть много ссылок).

Т.е. preferential attachment — это и есть Закон Матфея Цифрового Мира.

Кто-то скажет, — ну и что нового? Все и так известно — бабло побеждает все, а пиар — это то же бабло. Инфлюэнсеры рулят, а пипл хавает…

Не соглашусь. Одно дело хоть и двухтысячелетняя, но лишь вербальная формулировка Закона Матфея. Другое дело — универсальный паттерн и подкрепляющая его матмодель.

Вывод из всего этого, увы, грустный.

Появление новых супербестселлеров теперь просчитывается и (внимание!) проплачивается по математически выверенной таксе.

И никаких сюрпризов! Но только для тех, кто в курсе и понимает цифровой мир.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Люди привыкли считать, что робот не может быть живым (иначе это уже иное живое существо). А т.к. изготавливать живых существ мы пока не умеем, то и нечего пока говорить о живых роботах.

Однако, такое умозаключение ошибочно. Живые роботы уже на подходе. Точнее, их 1е поколение — полуживые роботы (ПЖРы).

ПЖР — это робот, не обладающий возможностями к размножению и эволюции, однако способный наращивать свои адаптационные возможности, физически развивая свое искусственное тело, используя для этого подручные материалы.

Иначе говоря, ПЖРы растут и развиваются в течение жизни. А поскольку жить ПЖР может сильно долго (а по человеческим меркам и бесконечно), получается, что ПЖРу размножение и эволюция не нужны. Достаточно умения расти.

И, следовательно, такой ПЖР становится уже не полуживым, а живым существом, не нуждающимся в размножении и эволюции и эволюционирующим в течение своей бесконечной жизни.

Вышеприведенные соображения — не плод фантазии. Направление исследований по созданию растущих роботов (исследователи побаиваются использовать определения типа ПЖР) бурно развивается.

Только что вышедший фундаментальный обзор «На пути к растущим роботам: историческая эволюция сотовой и растительной робототехники» помогает понять состояние и перспективы ПЖРов.

Попробую отжать сухой остаток обзора, который я вам рекомендую хотя бы пролистать, просмотрев отличные иллюстрации.

1) Есть разные подходы к решению задачи морфологической адаптации искусственных систем, например, самосборка, самоперестраиваемость, эволюция виртуальных существ и т.д.

2) В обзоре рассмотрены основные вехи развития ПЖРов, начиная с оригинальной концепции авторепликационного автомата и заканчивая новейшими концепциями, навеянными растениями (типа саморазвивающихся мягких роботов, способных двигаться, выращивая и строя свою корневую систему путем использования аддитивных технологий — правда ведь круто!).

3) Рассмотрено 1е поколение ПЖРов — сотовые роботы, — описанные еще у Лема в «Непобедимом». Это что-то типа роя простых или примитивных интеллектов (типа социальных насекомых), организующихся в группы или сообщества для координации и сотрудничества. Они реализуют концепцию динамической реконфигурации и могут взаимодействовать друг с другом, автоматически подключаясь и отключаясь, образуя единый модуль (типа ткани в нашем понимании), а несколько модулей собираются для создания единого ПЖРа.

4) Рассмотрено 2е поколение — молекулярных роботов, — вдохновленных полимеризацией молекул при образовании ДНК. Они основаны на броуновском движении, не способны на активное отключение, но приобретают функционализацию после установления связи, что приводит к образованию сборок, трактуемых как рост.

5) Помимо молекулярных роботов, позволяющих «печатать» 2D и 3D модули ПЖРов размером до 10х10х10 см, существуют клеткоподобные и организмоподобные ПЖРы, позволяющие «печатать» модули размером, соответственно, до 26 см и 50 см по одной из 3D координат (см. таблицу)

6) Также рассмотрено 3е поколение — гибридных ПЖРов, — лежащих на границе между роевым роботом и самомонтирующимся мобильным роботом.

7) Ну и самое крутое 4е поколение организмоподобных ПЖРов, вдохновленных стратегиями роста грибов и растений. В отличие от клеткоподобных ПЖРов, организмоподобные ПЖРы включают в себя одномодульные системы, которые могут постепенно добавлять материал в определенные области своего тела.

За резюме отправляю вас к обзору (из него слова не выкинешь).

От себя добавлю. Пока люди будут спорить, чем отличаются искусственный и естественный интеллекты, само понятие искусственности может исчезнуть, поскольку изменятся понятия живых существ, их эволюции и самой жизни. И все это из-за ПЖРов.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Не обязательно любой атлет или любая фотомодель, а в среднем и в совокупности

Многолетняя серия исследований по эволюционной психологии дает ответ на этот интересный и, казалось бы, неожиданный вопрос.

Эволюционная психология объясняет алгоритмы запаянного в нас эволюцией нейрокода — своего рода нейрокодированных супер-инстинктов, управляющих нами, тогда как мы практически не в состоянии их в себе поменять.

Одним из таких супер-инстинктов является гнев.

Согласно т.н. рекалибрационной теории гнева, он представляет собой вычислительно сложный когнитивный алгоритм.

Его задача — позволить особи эффективней торговаться с другими за получение для себя бОльших бенефитов (выгод). Т.е., по сути, максимизировать свои преимущества при жизни в социальной группе — сообществе.

Гнев управляет и координирует выражение лица, уровень и окраску голоса, выбор словесной аргументации, мотивацию к удержанию выгод, развертывание агрессии и набор других когнитивных и физиологических переменных, используемых для достижения наивыгоднейших для особи результатов переговоров.

Главной задачей исследователей в реконструкции алгоритма гнева было выявление триггера гнева.

Природа оказалась столь же элегантно проста, как и изысканно мудра. Этим тригером оказался коэффициент компромисса выгод (WTR) — соотношение весов, придаваемых особью своей собственной выгоде и выгоде других.

И тут начинается самое интересное, вынесенное в заголовок поста.

Значение WTR зависит от интеграла самооценки и оценки окружающих главного ударного качества:

✔️ для мужчин — это видимые признаки физической силы;

✔️ для женщин — это привлекательность для мужчин.

Более сильный мужчина знает, что он может причинить физический вред другому. По этой причине он «включает» в себе гнев, чтобы, запугав другого, заставить того пересчитать WTR в свою пользу.

Иными словами:

— могучий мужик знает, что его видимая другими сила может помочь ему получить то, что он хочет, так или иначе;

— однако постоянно драться невыгодно — скоро устанешь;

— поэтому 1) у него в мозгах включается гнев 2) противник/оппонент/сторона переговоров пугается (ух какой здоровый и страшный) 3) в мозгах перепуганного происходит перерасчет WTR.

— как итог, могучий мужик получает желаемый бенефит для себя любимого.

У женщин все аналогично. С подменой могучести на привлекательность и «постоянно драться невыгодно — скоро устанешь» на «постоянно отда-ться невыгодно — скоро устанешь».

Из этого следует, что самые сильные на вид мужчины и самые привлекательные женщины имеют изначально заложенные природой высокие WTR, заставляющие их считать, что им причитается больше, чем другим.

Ну и самое забавное (или страшное — кому как).

Эксперименты показали,

политические решения (типа бомбить Сирию или нет), в основном, принимаются по аналогичному алгоритму гнева, а вовсе не по высоким стратегическим оценкам.

Детально читайте:

✔️ о логике гнева http://www.pnas.org/content/pnas/106/35/15073.full.pdf

✔️ о грамматике гнева https://pdfs.semanticscholar.org/0433/207b8e0814d93cb5e4a5a5da4848214759b9.pdf

О других нейрокодируемых супер-инстинктах читайте в моем канале по тэгу #ЭволюционнаяПсихология

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Не совсем. Потому что во первых надо это продемонстрировать. ВО вторых помимо регрессии как части объяснения есть и другие альтернативные объяснения, хорошо изученные и правдоподобные. Выбор любого из них (включая вывода про неспособность осознать свою компетенция) должен быть основан чем то большим, чем просто желанием

Оригинал и комментарии

Однажды к нам обратилась крупная розничная сеть с запросом — нужен ролик по переговорам. Оказалось, переговорщики с позиции силы разоряют одного поставщика за другим. Нужно, чтобы они стали применять стратегию “выиграл-выиграл”. Круто, все бы так!

На этом примере можно проследить взаимосвязь между задачами бизнеса, тем как эти задачи понимают сотрудники, их действиями и бизнес-результатом.

• Бизнес хочет повышения показателей — объёма выручки и маржинальности.
• Для этого нужно закупать товары по как можно более низкой цене.
• Для этого нужно “отжать” поставщика.
• При этом, некоторые поставщики, прогнувшись, разоряются.
• Со временем, остаётся совсем немного поставщиков, которые сами начинают диктовать цены и маржа падает.
• Поэтому, в долгосрочной перспективе оказывается важно отжимать не до конца, чтобы на рынке оставалась конкуренция.

Но сейчас хочется поговорить не о переговорах и даже не о стратегии “выиграл-выиграл”. К сожалению, нас часто просят просто “сделать ролик”, а на вопрос “какую бизнес-задачу решаем?” не готовы ответить, либо просто считают, что не наше дело. А зря…

Мы за несколько лет выработали несколько рабочих схем. Хочу представить одну из них, позволяющую описать ситуацию с точки зрения бизнес-задачи и перевести её в задачу коммуникативную.

Я считаю большой удачей, если схема получается осмысленной с точки зрения визуальной метафоры. В данном случае использована метафора “бумажный кораблик”.

Начинаем с того, что есть исходное состояние и есть состояние целевое — куда хочется попасть. Эти состояния можно описать набором показателей, kpi.

Также бизнес действует в рамках ограничений: денег, времени, людей, региона, компетенций и т.п.

Если вопрос изменений назрел, то скорее всего, компания понимает, какую цену приходится платить за то, чтобы не меняться. Это важный аспект — компания в любом случае платит. Не только за проект изменений, но и за сохранение статус кво.

Проект изменений может быть представлен набором действий, которые необходимо осуществить, а также порядком взаимодействия тех, кто проект воплощает.

Действия и бизнес-операции могут быть агрегированы определённым образом на исполнителях. Получаем ролевую карту в которой каждая роль описана набором функций и интерфейсов взаимодействия.

И тут появляются люди. Ох уж эти люди… В них вся проблема. Соответствуют ли конкретные люди тем ролям, которые они играют?

Люди, с одной стороны, обладают некоторыми компетенциями, с другой — ценностями и убеждениями.

На этом месте можно заметить, что выбранная метафора способствует раскрытию смысла. Люди составляют базу, позволяющую бизнесу оставаться на плаву. Сам же бизнес является организующей надстройкой.

Также, модель позволяет увидеть, какие конкретно компетенции нужны, чего не хватает и сколько компания теряет на несоответствии.

Остался флажок. Он отвечает за стратегию бизнеса. Но это уже другая схема.

Используя данную схему, вы можете оценить, куда плывёт кораблик вашего бизнеса, какая команда вам нужна, какие изменения команды понадобятся для того, чтобы бизнес достигал поставленных целей.

Понимая всю цепочку, можно сформулировать коммуникативную задачу:

• Скорректировать или ослабить ограничивающие убеждения,
• Раскрыть содержание ценностей и их значение как для самого сотрудника, так и для команды в целом.
• Донести общее видение проекта изменений — кто что делает и как взаимодействует с другими участниками проекта, критерии успеха.

Пожалуй, самое сложное из вышеперечисленного, раскрытие ценностей. Смотрите об этом заметку Как говорить о ценностях.

Оригинал и комментарии

Позиция очень простая: эффект регрессии к среднему точно есть, поскольку есть 2 неидеально коррелируемых измерения. Поскольку корреляция здесь слабая, усредняют по 4 точкам — эффект будет сильный. Соответственно мы не можем строить каких-то гипотез по объяснениям явления, если не учтем этот эффект.

Его авторы исходной работы не учитывают, То есть они пишут как-то так: возможно здесь есть регрессия к среднему, но нам кажется что ее нет и что дело в метакогнишн.

Что же касается Панчина — то у меня были многочасовые споры на эту тему с ним. Он приходит к мнению, что здесь вообще регрессия к среднему не возникает.

Оригинал и комментарии

Ну может быть и оно, хотя в оригинале для соломенного чучела необходимо искажение аргумента, а не просто его игнорирование.

На месте популяризаторов… Я иногда бываю на их месте. На их месте я стараюсь не отмахиваться от неприятных ошибок, даже если это и не всегда ошибки.

Оригинал и комментарии

26-ти этажное здание на рублевском шоссе не выглядит дружелюбным, а скорее всего говорит о неком статусе и величии. Здесь расположился ИД Коммерсантъ. Идет собеседование 10 потока Академии журналистики Коммерсантъ. Первый этап, техническое собеседование, но его пройдут не все. Нервы на пределе, руки дрожат, вроде уже прошерстила все актуальные новости за неделю, но все равно кажется что-то упустила. Тут заходит Елена Коровина, директор Академии и мы начинаем знакомится друг другом. Проходит больше 3 часов и в твое сознание прокрадываются мысль, что тут затевается очень крутая и ответственная движуха, которую нельзя просто так упустить, в ней надо непременно поучаствовать.

И знаете, вроде первый этап закончился, все что нужно рассказали, но нет бы отпустило хоть немного, но нет. Еще больше начинаешь нервничать, а вдруг забудешь. А вдруг не то сказал, а вдруг тема не твоя? (нужно было выбрать одну из трех тем: политика, экономика, общество). Короче, только подогрели интерес и градус переживания:)

На следующий день приходит долгожданное письмо, что вы прошли первый этап. Ждем вас на письменной работе. И здесь ты и радуешься, и волнуешься,потом с головой погружаешься в мир медиа, снова и снова. Вроде хочешь попить чайку, но нет, тащишь себя к ноутбуку и читаешь новости, смотришь интервью, такое чувство, что ты уже все знаешь про образование, как Тереза Мэй взбунтовалась и выпроводила 23 российских дипломата из-за отравления Скрипаля, а еще как коты лечат мурлыканьем. В воскресенье песня продолжается — выборы! тут двойное внимание! Смотришь рейтинг, как бы твоя родная республика не перестаралась с явкой, отвечаешь на звонок учительницы родной школы, которая ждет меня голосовать…18 марта я обновляла вкладки по 10 раз, чтобы не пропустить самого главного о выборах.

19 марта. Встречаемся в лектории Прямая речь. И вот вроде думаешь, второй раз не первый,будет легче, но хоть умри но, за 2,5 часа надо успеть написать статью на предложенную тему. Тут выбираю самую вкусную на мой взгляд, от А. Колесникова: “Будете ли вы довольны ВВП через 6 лет? Почему?” Написала целую триаду, что мне тяжело делать выводы, учитывая, что у меня не было альтернативы. 78% своей жизни я живу при действующем президенте, мне не с чем сравнивать, да и простые люди больше думают о локальном, своем пространстве в котором вертятся, и их состояние совсем не зависит от того, будет у власти Путин или нет.

Ну думаю, провал, хоть и искренне написала, но боюсь формат не тот. И опять ожидание…ждешь-ждешь и тут бац, тебе звонят и говорят, Нина, мы вас ждем завтра в 12 часов в ИД Коммерсантъ. Радости не было предела, я даже вьетнамскую ужасную конфету в этот момент проглотила:) Но самое удивительное, что я как мантру начала себе повторять — надо готовиться, скорее за комп — готовиться.

Смотрю интервью Виктора Лошака с Познером, читаю журнал “Огонек” и другие статьи Коммерсанта. В итоге не выдерживаю и иду спать. Утром опять за ноут…да что ты будешь делать, хоть по рукам себя бей:)

Третий этап — нас всего 7 человек. Что? Так мало? Уже миришься с тем, что можешь не пройти и выпускаешь пар. Но рука все равно тянется к свежему номеру “Огонька”. Первая встреча с наставником и первый вопрос: ну как вы пришли к такой жизни? Понимаешь, что наконец-то можешь выговориться и поделиться всем тем, что тебя вдохновляет на дела дома…, а потом, Виктор Лошак просто вводит в ступор: Ну что Нина, езжайте домой, в свой Новочебоксарск, ждем Вас в нашей Академии 26 марта! Занавес.

Оригинал и комментарии

Новый фильм-страшилку про ИИ рекламируют все: от Илона Маска до МК

Пытаться предостеречь кого-либо от просмотра этой почти полуторочасовой развесистой клюквы — дело безнадежное.

«Сам Илон Маск» написал в Твиттере, что спонсирует бесплатный показ фильма в этот (сейчас уже прошедший) уикенд. И чтобы люди, не дай бог, не пропустили эту халяву, в прошедшую субботу о ней напомнили многие популярные медиа: от МК до весьма уважаемого мною (и потому не упоминаемого) Телеграм канала.

Да и как пропустить фильм, в котором «Илон Маск предсказал появление “бессмертного диктатора”»?

А никак. Благо бесплатный показ этой клюквы продолжается и по сей день по всему Инету от Ютуба до соцсетей. Так что, вперед — все, кто еще не посмотрел.

Ну а я все же шепну вдогонку бегущим его смотреть (в надежде, что это хоть кому-то поможет понять, как и почему работает эта и подобные разводки).

Про то, как максимально эффективно зарабатывать бабло старым, добрым и безотбойным способом, было хорошо известно еще во времена Остапа Бендера — стращай что «Провалъ» вот-вот провалится, и собирай деньги на его «ремонт» (чтоб совсем не провалился).

Подробней читаете в рецензии на Motherboard (как и я пишущей на темы стыков технологий, науки и человека), озаглавленной «‘Do You Trust This Computer’ Is a Documentary That Taught Me Nothing About AI»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Церкви в Таиланде — приятная такая вещь. Во-первых, внутренним убранством они похожи на казино, магазин, присутствие, бордель и оптовый склад одновременно — на что угодно, только не на церковь в православном восприятии этого места. Я даже гифку попытался вам нарезать, чтоб вы убедились, насколько там всё весело:

Сидят и весело болтают монахи в оранжевых одеждах, тут же рядышком торгуют молитвами и отпущением грехов по-буддистски. На трипэдвайзере мы прочитали, будто те, что торгуют, да ещё и за фикс прайс, — не настоящие монахи, а подделка, специально для туристов.

Не знаю, может, и подделка. Но, с другой стороны, любая религия — обман, в первую очередь. Так что не принципиально.

Всюду висят надписи, что характерно — на английском (т.е., видимо, для туристов) — “Будда не украшение!”, “Будда — не предмет интерьера!”. А то мало ли, может, кто-то подумает иначе, и духовные скрепы местные разогнёт, случайно.

Немножко удивило то, что в церковь можно запросто заехать на машине, и припарковать её там, где всех присутствующих заставляют ходить босиком, без обуви. Духовный пастырь приехал, окормлять паству. Это вам не тузик начихал, ему можно.

Это храм Тигра, которого никто никогда не видел, но который, по преданию, жил в пещере за алтарём. По не слишком крутой и не очень долгой лестнице вы можете подняться в отделанную недорогим кафелем пещеру — эдакое святилище-поклонилище, и… рекомендуется поклониться божеству. Ну, в смысле, тигру. Или хоть кому-нибудь, кому сам придумаешь.

Нормальная религия. Зато миролюбивая, по-крайней мере, здесь.

Кроме того, это просто красиво.

Ещё и практично: называть храмы в честь чего-то, чего толи было, толи не было. Это храм Тигра, есть храм Обезьян, есть храм Дракона, и, по-моему, есть даже имени камня какого-то храм.

В полной мере проникнуться духовными ценностями мешает жара: жарко просто очень, особенно как только от воды отодвигаешься, вглубь континента. На такой жаре у лаовая из северной страны остаётся только одна духовная ценность — питьевая вода, желательно по-холодней.

И, конечно, вездесущие обезьяны. Но про обезьян — в следующий раз:

Счастья всем!

Оригинал и комментарии

Обычно я не пишу постов в выходные. Но в отместку козлам, отключившим Телеграм, очень хочется показать, чего стоят их запрещения. Мы, как писали и читали, так и будем писать и читать!

Тем более, что одна из весьма уважаемых мною читательниц канала подбросила забавную тему — поиск «паттернов судьбы» в Больших Данных.

Пару лет назад принстонский социолог Мэтью Салганик решил повторить феноменально успешный эксперимент компании Netflix. Она устроила для всех желающих соревнование по поиску паттернов зрительских предпочтений в своей огромной базе данных о фильмах и их зрителях.

В результате открытого конкурса способные ребята отыскали столь интересные паттерны зрительских предпочтений, что на их основе Netflix кардинально улучшила свою систему рекомендаций, предсказывающую, что может понравиться конкретному зрителю.

Салганик решил организовать подобное соревнование по поиску «паттернов судьбы» в огромной базе данных, содержащей информацию о 5 тыс детей, собранной в рамках известного проекта Fragile Families and Child Wellbeing Study: информация о физическом и психическом здоровье детей, когнитивных функциях, социально-эмоциональных навыках, школьных и жизненных условиях, а также о составе, стабильности и финансовых ресурсах их семей.

Перед участниками соревнования поставили задачу —

найти в море информации «паттерны судьбы», позволяющие предсказывать, какой будет у конкретного ребенка средний балл аттестата, будет ли он стойко переносить трудности, может ли он сбежать из дома и т.п.

Результат работы 400 команд из многих стран оказался обескураживающим — подобных «паттернов судьбы» выявлено не было.

Точнее так.

✔️ Удалось выявить не мало паттернов, статистически предсказывающих, какие факторы влияют на тот или иной показатель в жизни среднестатистического ребенка (например, средний балл).

✔️ Однако не было выявлено ни одного такого паттерна, чтобы он мог предсказывать что-либо для конкретного ребенка.

Т.е. аналитика больших данных оказывается не в состоянии предсказывать, что произойдет в конкретной человеческой жизни, ибо в ней чрезвычайно высока роль случайностей.

Короче, все как в статистической физике. Предсказания носят вероятностный характер. И потому предсказать усредненную судьбу — пожалуйста. А индивидуальную — шиш.

А значит «паттерны судьбы», хоть и существуют, но жизнью, в основном, правит случайность … и наша свободная воля.

Вот и получается, что современная наука (от Data до Cognitive Science) лишь подтверждает и конституирует истины, известные давным-давно. Что, имхо, не умаляет заслуг подтверждающих их ученых.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

У вас есть шанс прочесть мои мысли о заданных вами вопросах, поскольку я их вложил в текст своего сегодняшнего поста “ Полуживые роботы уже на подходе” ☝️😊

Оригинал и комментарии

Это не метафизика, а суровая реальность.
Никто и никогда не хочет максимизировать страдания.
Но время от времени они как-бы сами максимизируются и крайне жестко обрывают бездумное и бессмысленное наслаждение жизнью десятков миллионов людей, не желавших искать ответы на главные вопросы ((
Как это бывает в реальности, хорошо описано в “Августовских пушках”

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии