Недавние тренды рунета

Оказывается, по случайности

Самые успешные люди — не самые талантливые, а самые удачливые.

Это подтверждает фантастически интересная работа работа «Талант против удачи: роль случайности в успехах и провалах», способная вызвать революцию в широком спектре важнейших сфер деятельности:

— подбор высших руководящих кадров (в бизнесе и госуправлении);

— выбор стартапов для инвестиций и направлений финансирования в НИОКР;

— оценка механизмов социальной мобильности;

— отношение к распределению богатств, меритократии, эффективности, персональным карьерным стимулам, образованию, социальной репутации и, как следствие всего названного, — к социальной структуре общества.

Основанием такой «революции революций» является сочетание 3х факторов.

Новая работа:

✔️ показывает необходимость и достаточность всего лишь одного фактора случайности в карьерных, репутационных и финансовых взлетах как отдельных персоналий, так и компаний;

✔️ математически обосновывает ошибочность доминирующего в мире подхода к оценке успешности, который Нассим Талеб называет «феномен объяснительства», а Пол Лазарсфелд «суждением задним числом»;

✔️ предлагает стратегии, способные преодолеть доселе, казалось бы, непреодолимый «Эффект Матфея», когда «богатые будут богаче, а бедные беднее».

_________________________

Почему богатые становятся богаче

Распределение богатств следует хорошо известной схеме «80:20»: 80% богатств принадлежит 20% людей. Например, в прошлом году всего восемь человек имели общее благосостояние, эквивалентное уровню 3,8 млрд самых бедных в мире.

Это происходит во всех обществах любых масштабов. А такое распределение называется степенным законом, проявляющимся в широком спектре социальных явлений.

Распределение богатств — одна из самых противоречивых проблем, поскольку касается столь важных для человечества вопросов справедливости и достоинствах.

Почему же так мало людей обладают основными богатствами?

Обычный ответ заключается в том, что мы живем в меритократии, в которой люди вознаграждаются за свой талант, интеллект и усилия.

Со временем, как думают многие, все это приводит к успеху и богатству, распределение которых мы и наблюдаем, хотя и удача, конечно, может сыграть свою роль.

Но есть проблема с этой идеей. В то время как распределение богатства следует степенному закону, распределение человеческих навыков и талантов, обычно, следует нормальному распределению, симметричному относительно среднего значения.

Например, интеллект, измеренный с помощью тестов IQ, следует этой схеме. Средний IQ равен 100, и никто на свете не имеет IQ 1000 или 10000.

То же самое относится к трудолюбию (усилиям, измеряемым часами работы). Некоторые люди работают больше, чем в среднем, а некоторые работают меньше. Но никто не работает в миллиард раз больше часов, чем кто-либо другой.

Однако, когда дело доходит до вознаграждения за работу, у некоторых людей в миллиарды раз больше денег, чем у других. Более того!

Многочисленные исследования показали, что самые богатые люди, как правило, не самые талантливые.

Какие же факторы определяют, как люди становятся богатыми? Может быть, случай играет большую роль, чем мы привыкли думать?

И как эти факторы (какими бы они ни были) можно использовать, чтобы сделать мир лучше и справедливей?

Виртуальная модель общества многое объясняет

Ответы на поставленные вопросы теперь может быть дан благодаря работе, выполненной под руководством Алессандро Плучино из Университете Катании (Италия).

Они создали компьютерную модель человеческого таланта и того, как люди используют его в жизни. Модель позволяет изучать роль случайности в этом процессе.

Результаты моделирования — поразительные.

— Моделирование точно воспроизводит распределение богатства в реальном мире.

— При этом самые богатые люди далеко не самые талантливые (хотя они должны обладать определенным уровнем таланта). Зато они самые удачливые.

Полученные результаты могут иметь серьезные последствия.

Они могут принципиально изменить то, как общество оптимизирует отдачу, получаемую от инвестиции во всем: от бизнеса до науки.

Модель предельно проста.

Она состоит из N человек, каждый из которых обладает определенным уровнем таланта (умения, интеллект, способности и т. д.). Уровень этого таланта обычно распределяется вокруг некоторого среднего значения с некоторым стандартным отклонением. Таким образом, некоторые люди более талантливы, чем в среднем, а некоторые — менее, но никто не обладает талантом, на порядки превосходящим других.

Это тот же вид распределения, который можно увидеть для различных человеческих навыков или таких характеристик, как высота или вес. Некоторые люди выше или меньше среднего, но никто не является размером с муравья или небоскреб.

Компьютерная модель отображает каждого человека в течение 40 лет. За это время люди переживают удачные события, которые они могут использовать, чтобы увеличить свое богатство, если они достаточно талантливы.

Также они испытывают неудачные события, которые уменьшают их богатство. Эти события происходят случайным образом.

По истечению 40-калетнего периода, виртуальных людей ранжируют по богатству и изучают характеристики наиболее успешных. Также подсчитывается распределение богатства.

И такое моделирование повторяется много-много раз, чтобы проверить устойчивость результатов.

В итоге распределение богатства среди индивидов в «виртуальном обществе» точно такое же, как в реальном, и соответствует правилу «80–20».

Казалось бы, самые богатые 20% должны были бы оказываться и самыми талантливыми. Но это не происходит. Самые богатые «виртуальны люди» обычно не самые талантливые и даже не рядом с ними. Максимальный успех никогда не совпадает с максимальным талантом, и наоборот.

Но если не талант, то какой другой фактор вызывает это перекошенное распределение богатства?

«Наше моделирование ясно показывает, что такой фактор — просто удача», — заключают авторы.

Они показывают это, ранжируя людей в соответствии с количеством удачных и неудачных событий, которые они испытывают на протяжении своей 40-летней карьеры.

Получается однозначно, что наиболее успешные также являются самыми удачливыми, а наименее успешные также являются наибольшими неудачниками.

Что вытекает из результатов исследования

Эти результаты могут иметь самые серьезные последствия для общества. Ведь речь о том, какова самая эффективная стратегия оценки успехов в свете нового понимания роли случайных удач?

Авторы исследования решили применить его результаты для анализа эффективности при финансировании научных исследований.

Финансирующие агентства (как и частные инвесторы) заинтересованы в максимизации отдачи от инвестиций в НИОКР (или в стартапы).

Недавно Европейский исследовательский совет инвестировал $1,7 млн. в программу по изучению serendipity (интуитивная прозорливость) — роль удачи в научных открытиях и того, как ее можно использовать для улучшения результатов финансирования.

Команда Алессандро Плучино ответила на этот вопрос. Они использовали свою модель для изучения различных способов финансирования, чтобы увидеть, какие из них дают лучшую отдачу, когда учитывается фактор удачи.

Команда изучила три модели, в которых финансирование исследований распределяется:

— поровну всем ученым;

— случайным образом некому подмножествк ученых;

— предпочтительно тем, кто был самым успешным в прошлом.

Как думаете — какая из стратегий лучшая (обеспечивающая наивысшую отдачу)?

Оказывается, первая — поровну всем ученым.

А на 2м и 3м месте по эффективности отдачи стратегии случайного распределения финансирования среди, соответственно, 10% и 20% ученых.

При таких стратегиях исследователи лучше всего могут воспользоваться интуитивной прозорливостью — неожиданными открытиями, которые они делают время от времени.

В то же время, тот факт, что ученый сделал важное открытие в прошлом, совершенно не означает, что он или она с большей вероятностью сделает это в будущем.

Аналогичный подход может быть применен и для инвестиций в другие виды предприятий, таких как малые или крупные предприятия, технологические стартапы, образование…

Во всех этих предприятиях названные стратегии способны повысить вероятность демонстрации ими талантливых результатов или даже совершенно непредсказуемых случайных прорывных удач (как это бывает у стартапов — единорогов).

Вместо заключения

Эта работа подобна открытию квантовой механики, позволившей радикально отказаться от интуитивных трактовок роли случайности в микромире.

Теперь, спустя век, необходимо сделать то же самое на уровне макро мира — науки, искусства, бизнеса, спорта, повседневной жизни.

В течение веков, если не тысячелетий, человечество находилось в плену «наивной меритократии», недооценивающей роль случайности среди детерминантов успеха и награждающей, как ей казалось, наиболее компетентных людей.

Но цена приверженности «наивной меритократии» слишком высока.

И дело даже не в том, что она награждает далеко не самых достойных.

А в том, что следование стратегии «наивной меритократии» не позволяет:

— сбалансировать риски от неучета случайностей;

— воспользоваться недоступным для «наивной меритократии» потенциалом «интуитивной прозорливости», увеличивая разнообразие исследований и способствуя появлению истинно прорывных инновации.

Не говоря уж о том, что ставшая для человечества аксиомой максима «богатые будут богаче», оказывается, совсем не обязательной в мире, где научились не только учитывать, но и использовать фактор случайности.

Подробней:

на Medium;

в MIT Technology Review;

в Scientific American

Об аналогичных выводах для спорта — мой пост «Почему одним все, а другим ничего?»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

А.Д.Панов — доктор физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник НИИЯФ МГУ

Эта статья была написана А.Д.Пановым осенью 2013 и опубликована в Антропогенез.РУ в начале 2014 (задолго до “ядерного пепла” Киселева и анимационного ракетного удара по Флориде).

Статья перепечатывается здесь на платформе Medium, дабы ее могли прочесть как можно больше читателей.

Статья того стоит. И особенно сейчас, когда первое из высказанных в ней предсказаний, к сожалению, уже начало сбываться, и события развиваются по наихудшему сценарию.

Публикуется с разрешения автора.

Сергей Карелов

Помимо Вашей просьбы еще две причины побудили меня написать эти заметки.
Во-первых, по роду своей работы (проблема SETI) мне почти профессионально приходится задумываться о том, чем может стать технологическая цивилизация после очень длительного развития. Поэтому я много думал на эту странную тему, что совершенно ненормально для человека в здравом уме и твердой памяти. Этот опыт может быть интересен. Во-вторых, как показывают события последних лет, мои прогнозы на 10–15 лет вперед весьма хорошо подтверждаются (что меня отнюдь не радует), поэтому теперь я не могу от них просто так отмахнуться. Может быть и в более отдаленных прогнозах что-то есть?

Александр Дмитриевич Панов

Oтдаленное будущее (и будущего человека) в буквальном смысле предсказать нельзя, так как в обозримой перспективе эта материя серьезнейшим образом будет зависеть от совершенно случайных и часто весьма субъективных факторов. Научные предсказания сколько-нибудь отдаленного будущего невозможны и ничего научного в том, что я сейчас тут напишу, не будет (ну, почти ничего). Замечу, что для истории человечества до XX-го века такая «непредсказуемость» была характерна в гораздо меньшей степени, так как именно и только в XX веке история вошла в зону высокой неустойчивости. Собственно, я думаю что вход в зону неустойчивости обязан процессам глобализации и связан по времени с большевистским переворотом 1917–18 гг. в России, которого вполне могло бы и не быть, и история тогда пошла бы совсем по-другому (очень по-другому).

По-моему, такое трудно сказать о любом историческом событии в более отдаленном прошлом.

Мне, чисто субъективно, будущее представляется в виде ветвящегося древа, причем реальный предстоящий выбор в развилках, соответствующих моментам бифуркации, зависит от некоего вселенского броска монеты. Более того, я сторонник многомировой интерпретации квантовой механики Эверетта-Уилера, поэтому в моем представлении все возможности и в самом деле реализуются в разных рукавах квантовой Вселенной, а случайный выбор — это лишь наше субъективное ощущение как локальных наблюдателей и участников этой игры. Замечу, что многомировая интерпретация пока лишь полезная эвристическая точка зрения, которая не имеет научного статуса (но люди над этим работают).

Характерным примером исторической развилки в относительно недалеком прошлом был период приблизительно с 1955 по 1965 год, когда вероятность возникновения глобального ядерного конфликта была очень велика (мое субъективное ощущение — не меньше 50%). Человечество, однако, сумело перейти к сценарию холодной войны, который довольно надолго исключил возможность прямого столкновения ядерных держав. Реализация этой возможности зависела от многих случайностей. Если говорить о человеке, то только благодаря этим случайностям мы имеем вообще современного человека и пользуемся счастливой возможностью обсуждать, что он есть такое и чем может стать потом.

Из сказанного ясно, что мои суждения о возможном будущем человеке могут иметь только характер перечисления возможностей, снабженных субъективными вероятностями реализации каждой из них. С некоторой регулярностью более или менее определенно можно будет говорить только о том, чего не будет. Обсуждая, чем может стать человек, неизбежно приходится касаться вопроса и о том, чем станет человечество, поэтому этот аспект тоже присутствует в следующем ниже тексте. Предложенный для обсуждения набор ключевых дат 2050, 2100, 3000, 30 000, 100 000 гг. выглядит довольно удачным, поэтому им и воспользуюсь (две последние даты имеет смысл объединить).

2050 г.

Cамым главным обстоятельством, от которого зависит то, чем будет человек в 2050 г., стал реальный возврат в мир возможности ядерного конфликта. Если только политическая линия России внезапно не изменится в ближайшие годы (а за это я не дам более 10%), то прямое военное противостояние ядерных держав и ядерный шантаж станут неизбежными в ближайшие 5–15 лет, а вероятность реальной горячей ядерной войны в этом контексте мне представляется очень высокой, не меньше 50% (мог бы обосновать эту точку зрения более детально, но здесь не буду отвлекаться). Набирает также силу исламский фундаментализм, который тоже может стать источником ядерной угрозы, но, как мне кажется, гораздо в меньшей степени. Так что, по моим представлениям, вероятность дожить до 2050 года без ядерной катастрофы составляет около 50% и, тем самым, имеет смысл рассмотреть два основных примерно равновероятных сценария — оптимистический и пессимистический.

В пессимистическом сценарии ядерная война имеет место, но не обещает быть столь же глобальной, какой она могла бы быть в 1955–1965 гг., однако в любом случае это будет означать тяжелейшую катастрофу для человечества. Что в этом случае будет представлять собой человек в 2050 г. обсуждать не хочется. Последствия любого ядерного конфликта предсказать невозможно, но существует возможность, что человечество не деградирует полностью и не исчезнет, а после длительной стадии регресса и стагнации снова поднимется. Вероятность такого сценария, однако, кажется очень небольшой, так как технически и экономически «обезоруженному» после ядерного конфликта человечеству еще придется пережить очень вероятную парниковую катастрофу в 2100–2200 годах (см. ниже), которую без развитой науки и технологии пережить очень трудно.

В оптимистическом сценарии в 2050 г. человек, по большому счету, мало чем будет отличаться от современного (да и вся жизнь тоже). Наш современник, перенесенный в этот мир, не почувствует себя чужим (как и человек, перенесенный из 1978 года в наше время). Но стоит отметить некоторые моменты особо.

Во-первых, человечество в первом приближении останется расколотым на две большие группы по уровню благосостояния — богатая и относительно благополучная и очень бедная и малокультурная. К последней в основном будет относиться население значительной части центральной Африки, где как раз на середину XXI века падает завершение демографического перехода. Это, видимо, будет сопровождаться резким обострением социальных конфликтов, разгулом религиозного фундаментализма и насилия разного типа и т. д. Центральная Африка может стать зоной почти сплошной гражданской войны и бедствия, подобно тому, что сейчас наблюдается на севере Африки. Население этих областей ничем особенным от современных людей, населяющих те же регионы, отличаться не будет.

В богатой и благополучной части человеческой популяции будет наблюдаться рост продолжительности жизни и, как следствие, старение населения. Основой этого процесса будет развитие генетически-ориентированной фармакологии, индустрии органозамещения (в том числе, возможно, на основе 3D-биопринтеров) и других направлений медицины, которые просматриваются уже сейчас. Никакой искусственный разум, который мог бы конкурировать с людьми, к 2050 г. создан не будет (я об этом издал довольно детальное эссе «Технологическая сингулярность, теорема Пенроуза об искусственном интеллекте и квантовая природа сознания»), к возможности реализации каких-либо трансгуманистических программ я отношусь с очень большим скепсисом. Впрочем, соединить живой мозг с полностью искусственным телом уже к 2050 году может быть и получится, хотя бы в порядке эксперимента на животных, но не думаю, чтобы это понравилось живому мозгу. Такая практика точно не станет массовой. Однако такая вещь, как нейроинтерфейс с компьютером (существует уже сейчас), вполне может стать и массовой, хотя будет очень много людей (думаю — подавляющее большинство), которые будут его категорически избегать. Вообще уровень интеграции людей с виртуально-сетевой реальностью может довольно заметно вырасти по сравнению с тем, что мы имеем сейчас, но это ни в коем случае не будет выглядеть непроходимой пропастью, если сравнивать с современностью. На этом фоне будут наблюдаться постоянные попытки Государства (вообще) установить индивидуальный компьютерный on-line контроль над своими подданными, и эти попытки в какой-то степени будут иметь успех. В свободном мире свободы будет меньше, чем сейчас.

2100 г.

Pассматриваем только продолжение оптимистического сценария 2050 года. К 2100 г. человечество окажется в состоянии тяжелейшего системного кризиса, и будет жить по принципу «не до жиру, быть бы живу». Основой кризиса станет катастрофическое развитие парникового эффекта (конкретный точный уровень парникового эффекта не имеет значения, так как почти во всех прогнозах катастрофический характер выглядит практически неизбежным, лишь степень катастрофы варьируется). Значительные части земной суши, особенно вблизи экватора, могут стать совершенно непригодными для жизни. Это повлечет за собой тяжелые демографические и социальные проблемы, связанные с массовой миграцией. Может наблюдаться заметное угнетение фотосинтеза в общемировом масштабе, поэтому могут появиться признаки обеднения атмосферы кислородом. На фоне парниковой катастрофы будут развиваться кризисы, связанные с исчерпанием минеральных ресурсов разного типа, возможно — кризис генофонда (переизбыток генетических больных в популяции) и другие кризисы. В этих условиях я вижу (в первом приближении) три варианта развития событий: пессимистический сценарий, оптимистический сценарий и технологический сценарий.

В пессимистическом сценарии на фоне кризиса человечество остается раздробленным, подобным его нынешнему состоянию. Масштаб проблем связанных с парниковой катастрофой и т. д. будет таков, что преодолеть их можно будет только скоординированными усилиями всего человечества, поэтому раздробленное человечество погибнет частично в результате климатической катастрофы, частично самоуничтожается в междоусобицах, связанных с резко обострившимися социальными и межгрупповыми противоречиями на фоне кризиса.

В оптимистическом сценарии у людей хватит ума объединиться, и тогда системный кризис может быть преодолен (некоторые возможности для этого видны уже сейчас, но требуется предельное напряжение всех людей). Вероятность такого объединения кажется очень небольшой, так как людям для этого придется массовым образом и весьма значительно изменить свою духовную природу, полностью преодолев религиозную рознь, а так же корпоративный-государственный и личный эгоизм. Прорвавшись через системный кризис в будущее (если это произойдет), человечество и человек должны стать радикально отличными от современных (см. ниже). Вероятность такого прорыва мне представляется на уровне не более 10%. Результат будет, в частности, зависеть от того, найдутся ли в достаточной степени харизматичные лидеры и генераторы идей, чтобы возглавить процесс и осуществить управление им и от других случайных обстоятельств.

Хочу отметить, что, на мой взгляд, говоря здесь о вероятности, я даю субъективную оценку вполне объективно существующей величины. Инопланетные цивилизации, появляющиеся и развивающиеся у других звезд нашей Галактики, должны быть вполне обычным явлением, а если цивилизация встала на технологический путь развития (что тоже должно регулярно происходить), то каждая такая цивилизация совершенно закономерно должна проходить через фазу исчерпания минеральных ресурсов и фазу парниковой катастрофы, так как парниковый эффект — вещь вполне универсальная, а без сжигания углеводородов на определенной фазе своего развития технологическая цивилизация обойтись не может (и углеводороды тоже должны быть распространены повсеместно). Объективно какая-то доля таких цивилизаций прорывается в будущее через парниково-минеральный кризис, какая-то — нет. Доля прорвавшихся и есть объективно определяемая вероятность преодоления этого кризиса. Мы тут стоим в общей очереди.

Технологический сценарий является вариантом продолжения для пессимистического сценария. Не думаю, что к 2100-му году может быть создано что-то, что можно было бы рассматривать как настоящий искусственный интеллект в современном понимании, но, может быть, будут созданы самовоспроизводящиеся автоматизированные системы, которые смогут поддерживать полностью автономное, не зависимое от людей, существование (хоть и не будут при этом использовать интеллект, подобный человеческому, или в каком-то смысле превосходящий его). Тогда после гибели человечества в парниковой катастрофе такие системы могут остаться в работоспособном состоянии, что может положить, а может и не положить начало чисто технологической эволюции (это уже немного из области фантастики). Вероятность такого развития событий мне представляется очень малой, хоть и не исчезающей.

3000 г.

Eсли человечество доживает до 3000 г., то это означает, что системный кризис ~2100–2200 годов (это характерная продолжительность системно-парникового кризиса) преодолен. Системный кризис является комбинацией из многих кризисов разного типа, все они должны быть преодолены, а преодоление каждого кризиса означает ввод в действие соответствующего компенсаторного механизма. Если кризис преодолевается то все эти многочисленные механизмы компенсаций должны поддерживаться неопределенно долго после прохождения зоны кризиса, поэтому цивилизация после кризиса должна быть очень сложной системой, и жизнь каждого члена общества (уже трудно даже назвать его просто человеком) должна быть очень сильно регламентирована (гораздо сильнее, чем в современном западном обществе). Соответственно, общество должно быть очень похоже на единый слаженно работающий механизм. Эта идея хорошо согласуется с интеграцией отдельных индивидуумов в общее информационное пространство, тенденцию к чему мы наблюдаем уже сейчас. Я думаю, что такое общество может иметь только сетевой, а не иерархический характер, так как все иерархические системы неустойчивы в долгосрочной перспективе по причине неспособности проявить достаточную гибкость на переломных фазах своей истории. Члены этого общества психологически должны быть очень отличны от современных людей (в «лучшую» сторону: некоторые детали обсуждаются в моей статье «”Экзогуманитарные” цивилизации как потенциальные партнеры по межзвездной связи и возможные носители галактического культурного поля.»)

В обсуждаемом контексте также возникают два существенно разных подсценария. Если проблема SETI в принципе разрешима (т. е. в Галактике имеются другие цивилизации, способные к передачам информации о себе в космос, в количестве не менее сотни), то она должна быть уже решена к 3000 г. Разрешима проблема SETI или нет, в настоящее время неизвестно, и с ее разрешимостью связаны два упомянутых подсценария.

Если проблема SETI разрешима, то земная цивилизация не будет первой, которая ее решит, и в Галактике должна сложиться некоторая саморазвивающаяся информационная среда, которую я называю галактическим культурным полем (об этом подробно написано в уже упомянутой статье про «экзогуманитарные» цивилизации, а так же в статье «Динамические обобщения формулы Дрейка: линейная и нелинейная теории.»). Решив проблему SETI, земная цивилизация включается в галактическое культурное поле, что создает такие перспективы для дальнейшего развития, которые даже трудно сейчас обсуждать. В этом сценарии к 3000 г. земная цивилизация является не просто разумной цивилизацией, но галактической цивилизацией, элементом саморазвивающейся галактической информационной среды, с перспективой дальнейшей эволюции и интеграции в эту галактическую систему. Заметим, что если проблема SETI будет решена уже к 2100 году, то это может сильно помочь в преодолении системного кризиса.

Если проблема SETI в нашей Галактике неразрешима (а это вполне возможно), то земная цивилизация остается изолированной. Мне представляется, что это приведет к ее достаточно быстрому (в масштабе тысячи лет) угасанию (до 3000-го года в таком виде цивилизация вряд ли доживет, проблема SETI должна быть решена раньше). Естественным выходом из этой ситуации была бы космическая межзвездная экспансия, которая привела бы де-факто к искусственному созданию инопланетных цивилизаций, что свело бы сценарий к предыдущему. Однако, такая возможность исключена с очень большой вероятностью (см. ниже).

30 000–100 000 гг.

Pечь, очевидно, идет об очень длительном существовании, условно говоря, цивилизации, так как такая система может быть мало похожа на цивилизацию в нашем понимании. Полезно отметить, что упомянутая выше проблема SETI в нашей Галактике разрешима только в том случае, если цивилизации со столь длительным сроком пребывания в коммуникативной фазе появляются с достаточно высокой вероятностью.

Естественным способом представить себе, чем может быть технологическая цивилизация после десятков тысяч лет развития, является экстраполяция имеющих место на Земле темпов технологического прогресса в очень отдаленное будущее. Это приводит к представлениям о цивилизациях, располагающих энергетикой масштаба энергии родительской звезды и более (так называемые цивилизации II и III типа по Кардашеву), бороздящих просторы Галактики на звездолетах и т. д. Эта экстраполяция вовсе не является чем-то наивным, однако проблема есть, но расположена она совсем в другой плоскости. Если такого рода объекты возникали из обычных цивилизаций типа нашей хотя бы с очень малой вероятностью, они неминуемо проявляли бы себя в астрономических наблюдениях, в специальных исследованиях по проблеме SETI и были бы уже обнаружены современными средствами. Но никаких признаков таких сверхцивилизаций нет, и это действительно научный факт. Это означает, что их нет, крайней мере, ближе нескольких тысяч световых лет от нас, но скорее всего их нет и во всей нашей Галактике, а так же в нескольких ближайших к нам галактиках. Это означает, что такой экстенсивный космический путь развития для разума вообще закрыт или крайне маловероятен. Поэтому, если технологическая цивилизация и может просуществовать десятки тысяч лет, то она не может это сделать «естественным» образом, экстенсивно развивая технологии в сторону освоения космоса. Это, по сути, вывод из результатов наблюдений, как это ни печально. Не стоит серьезно рассчитывать на интенсивные межзвездные перелеты и другие технологические космические чудеса для нашей собственной земной цивилизции — наблюдательные данные говорят против такой возможности.

Чем же может «занять» себя цивилизация на столь длительный срок — десятки тысячелетий — не занимаясь освоением космоса? С современной точки зрения это совершенно непонятно, поэтому такой способ существования, если он существует, я бы назвал «парадоксальным». Очевидно, что такой парадоксальный путь развития должен быть разновидностью интенсивного пути развития, в отличие от рассмотренного выше экстенсивного космического пути. Таким образом, если человеческая цивилизация сможет прорваться через все упомянутые выше кризисы и катастрофы и просуществовать еще десятки тысяч лет (или миллионы и т. д. лет), то это будет парадоксальная цивилизация. Таким образом, чем бы люди к тому времени ни стали, они будут носителями парадоксальной цивилизации. Скорее всего они будут очень мало похожи на людей в современном понимании.

Можно попытаться пофантазировать, чем могла бы быть парадоксальная цивилизация.

Очевидно, нужно попытаться понять, в чем может заключаться способ консервации существования и развития на многие десятки тысячелетий без какого-либо проявления себя в астрономических наблюдениях. Интересный вариант такой консервации дан в романе Артура Кларка «Город и звезды». Мне кажется более естественным другой способ, который обсуждается в моей статье об «экзогуманитарных» цивилизациях. Если проблема SETI разрешима и, следовательно, галактическое культурное поле существует, то межзвездные сообщения должны быть наполнены информацией о миллионах цивилизаций. Подчеркну: информационный канал каждой отдельной цивилизации должен содержать информацию о миллионах других цивилизаций, в том числе и давно исчезнувших. На изучение такого грандиозного и практически бездонного банка данных можно затратить и сотни тысяч и миллионы лет, при этом скучно не покажется. Если общение идет в узконаправленных маломощных электромагнитных (или иных) каналах, что совершенно естественно для цивилизаций с планетарным масштабом потребления энергии (цивилизации I типа по Кардашеву), то они никак не будут проявлять себя в наблюдениях современного уровня полноты. Более того, для того, чтобы войти в «космический клуб», нужно затратить колоссальные усилия. В частности, нужна экзопланетная астрономия несравненно более высокого уровня чем тот, которым мы располагаем в настоящее время. Нужно развивать сети космических инфракрасных телескопов-интерферометров, с помощью которых у далеких звезд можно будет прямо наблюдать планеты земного типа в зонах обитания, включая детали химического состава их атмосфер, элементы планетной географии и т. д. Необходимые для этого технологии уже созданы, и первые проекты этого типа находятся в стадии обсуждения, это вовсе не фантастика. Зная, где есть интересные потенциальные места обитания цивилизаций, поиски по программе SETI не будут вестись вслепую, что, по сути, имеет место в настоящее время. Вслепую успеха добиться можно только случайно и не стоит на это особенно рассчитывать.

Последнее мое замечание состоит в том, что интерес к тому, чем именно может быть парадоксальная цивилизация (или — наша собственная цивилизация, проживи она десять или сотню тысяч лет), отнюдь не является праздным. Надо четко понимать, что занимаясь поиском инопланетных цивилизаций в рамках программы SETI, мы ищем именно парадоксальные цивилизации. Шанс найти цивилизацию в экстенсивной технологической фазе, подобную нашей собственной, практически равен нулю из-за крайне малой продолжительности такой фазы (максимум пара сотен лет). Поэтому вопрос о том, чем может быть парадоксальная цивилизация, относится не к нашему возможному отдаленному будущему, а к нашей современной практике наблюдений по программе SETI. Нужно же думать о том, что мы ищем, и хотим ли мы вообще такое найти.

Публикации, имеющее отношение к делу (сканы всех статей можно скачать с моей личной страницы ):

• А.Д. Панов. “Экзогуманитарные” цивилизации как потенциальные партнеры по межзвездной связи и возможные носители галактического культурного поля. Бюлл. Спец. астофиз. обсерв., Т.60–61 (2007), С.162–172.
• А.Д. Панов. Динамические обобщения формулы Дрейка: линейная и нелинейная теории. Бюлл. Спец. астофиз. обсерв., Т.60–61 (2007), С.111–127.
• А.Д. Панов. Макроэволюция и наука. В кн.: Науковедческие исследования 2013. Сборник научных трудов. М.: Российская академия наук, Институт информации по общественным наукам, 2013. С. 215–256.
• А.Д. Панов. Технологическая сингулярность, теорема Пенроуза об искусственном интеллекте и квантовая природа сознания. Приложение к журналу “Информационные технологии”, No 5/2014. Издательство “Новые технологии”, М.: 2014

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Вот опять проголосовали, как и ожидалось. Но почему снова так?

Hынче, говоря о всевозможных российских особенностях, принято искать их корни в социокультурной матрице большинства населения. И не важно, о чем разговор: о скрепах и национальной идее или о неистребимости здесь коррупции и тяготения народа к централизованной деспотии.

Остается только понять, почему эта социокультурная матрица именно такая.

Почему в России социокультурные предпочтения большинства населения всегда на стороне господствующего центрального деспотизма, низкой ценности человеческой жизни и приоритета государства над личностью?

Почему это происходит при самых непохожих режимах, в рамках различных общественно-экономических формаций, при несопоставимых уровнях технологического развития на протяжении многих веков?

Может ли это быть связано с некой биологической инаковостью миллионов проживающих здесь людей? Этаким «генотипом страны», носителями которого является большинство населения?

Крайне интересный интегральный ответ на все эти вопросы могла бы дать синтетическая гипотеза на стыке нейрохимии и паттернетики.

А именно:

✔️ гипотезы американского палеоантрополога Оуэна Лавджоя о нейрохимическом механизме влияния на мотивацию поведения и так называемый «личностный стиль» (personality style) — (см. на 1,5 мин. чтения или на 5 мин. чтения)

✔️ гипотезы российского философа Карла Кантора о паттернальной культуре, определяющей отношение особи к социуму (см. часть II главу 1 «Паттернетика социокультурной эволюции» в потрясающе интересной и абсолютно малоизвестной книге «Двойная спираль истории»).

Теперь немного детальней.

1) Согласно гипотезе Лавджоя и его коллег из нескольких американских университетов, дело обстоит так:

✔️ Тип мотивации и проявление «личностного стиля» зависят от баланса нейромедиаторов в области мозга — стриатуме (см. картинку)

При одном балансе нейромедиаторов у особи преобладает внутренняя мотивация:

— растет автономность,

— проявляется пониженная склонность подстраиваться к социуму,

— действует мотивационный принцип: я — сам по себе.

При другом балансе — повышается склонность к внешней мотивации:

— растет социальная конформность,

— повышается склонность занимать в социуме подчиненное положение,

— действует мотивационный принцип: я — как все.

2) Согласно гипотезе Кантора, дело обстоит так:

✔️ Социо-культурные характеристики общества зависят от доминирующего в нем паттерна, определяющего отношение человека и общества, коих бывает три:

— «я — это они» (альфа-паттерн): основная мотивация индивида — внешняя (быть как все, не выделяя себя).

— «я вместе с ними» (бета-паттерн): мотивация индивида дуалистическая (особь выделяет себя из общества, но не противопоставляет ему)

— «я против них» (гамма-паттерн): основная мотивация индивида — внутренняя (быть самому по себе, обособиться от общества).

3) На территории любой страны в результате социо-культурной эволюции веками складываются доминирующие паттерны:

— на востоке (Китай, Индия, Корея, Вьетнам, Япония …) доминирующий паттерн — альфа;

— на западе (Европа) доминирующий паттерн — гамма;

— в России доминирующий паттерн — бета.

Индивиды — носители паттерна, не совпадающего с доминирующим, вытесняются — уезжают. Так миллионы китайцев, индусов, русских и т.д., носящие в себе паттерн гамма, переехали в в Европу и США (самую гамма доминирующую страну мира) и там себя прекрасно чувствуют в гамма среде.

4) Нам в России особо интересен бета паттерн.

Важнейшим проявлением его доминанты в обществе является тяготение к господству централизованной деспотии.

В своей же локальной общине большинство предпочитает принцип — будь как все и не высовывайся. Но при этом, я — это я, а не они. И потому, что моё — то моё.

В итоге:

повышенный конформизм (например, на выборах) и пониженная мотивация к кооперации;

пониженное уважение к правам других (в том числе к собственности) и повышенная тяга обособиться (моя хата с краю).

5) Ну а теперь давайте объединим обе гипотезы, Лавджоя и Кантора, в единую гипотетическую логику:

а) нейрохимия организма определяет тип мотивации;

б) доминирующий в обществе тип мотивации определяет паттерн отношения индивидов и общества;

в) нейрохимический механизм (как и все прочее) наследуется;

г) подавляющее большинство браков на территории страны заключаются между людьми, являющимися потомками людей, живших на этой территории многие века;

д) т.о. сложившийся вследствие пп. а-г «генотип страны» может измениться лишь в результате длительного эволюционного процесса.

Иными словами, в России получается, примерно, следующее.

✔️ Доминирующий бета-паттерн общества не поменять иначе как за много поколений (по Кантору), поскольку это зависит от смены индивидуального «личностного стиля» десятков миллионов людей.

✔️ Индивидуальный «личностный стиль» (определяющий мотивацию) «вшит» на нейрохимическом уровне (по Лавджою), и сколько поколений потребуется для «эволюции нации» даже страшно представить.

Как эта гипотеза объясняет результаты прошедших выборов, надеюсь, понятно.

P.S. В этом посте я все предельно упростил, сократил и интерпретировал по-своему. Хотите точности без моих интерпретаций, а может и фантазий, — читайте материалы по указанным ссылкам.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Disclaimer: В этой статье я тезисно намечаю свой подход к консультированию и работе советника, не ставя целью обосновать его. Но обоснование у меня есть, и оно скорее потянет на книгу.

Я не придумал ничего нового, но синтезировал и обкатал в практике известное, отбросив лишнее. Список тех, на чьи мысли, книги и методы я опираюсь, приведён в конце статьи.

Управленец это мозг

Менеджер не «управляет бизнесом» и не «управляет людьми». Действительно «управлять» можно только собственными действиями, а точнее, собственным мышлением.

Предприниматель непрерывно принимает решения, производит действия (преимущественно связанные с общением с другими людьми), анализирует и синтезирует разнородные данные в условиях постоянных изменений и неполной информации.

Поэтому управленец — это в первую очередь мозг. Успешность же действий управленца основывается буквально на трёх ключевых составляющих.

• Модели (карты, упрощённые схемы) окружающего мира, своего бизнеса, людей и самого себя
• Привычки и способы мышления и принятия решений
• Способы совершения действий (в частности, коммуникации)

Сила моделей

Ментальные модели окружающего мира, своего бизнеса, людей и самого себя определяют всю субъективную воспринимаемую реальность управленца. В том числе реальность, в принципе доступную ему (ей) для управляющих воздействий.

Именно эти модели ограничивают перечень тех сигналов, к которым предприниматель внимателен, которые он требует, выискивает и воспринимает в качестве «входящих данных» от подчинённых, собственного бизнеса, рынка, потребителей, и так далее.

Модели служат ценную службу, но и ограничивают возможности для изменений. Главные проблемы моделей в непрерывно меняющемся мире:

• Модели прозрачны, если не прикладывать усилий, то их не видно
• Модели достаточно жёстки, фиксируются с возрастом
• Модели сложно заменять (но возможно!)
• Модели ограничивают набор потенциальных возможностей, доступных человеку для выбора

Таким образом, модели мышления могут стать «жёсткими рамками» для управленца.

Изменчивый контекст

Если раньше была гипотеза о существовании «наиболее правильных» или «наиболее эффективных» управленческих моделей, то сегодня мы знаем — их не существует.

«Эффективность» каждой модели зависит от контекста, в котором она применяется в данный момент времени. Контексты же меняются непрерывно. Если раньше можно было строить «идеальный бизнес» (по Платону), то сегодня бизнес должен быть изменчив, чтобы соответствовать меняющимся контекстам.

В связи с этим и управленческие модели должны быть изменчивы, а сам предприниматель должен уметь осознавать и гибко варьировать собственные модели.

Управленец внутри систем и рамок

Неосознанно предприниматель пользуется десятками моделей сложных систем. К ним относятся, например, следующие.

Собственные (внутренние) — чаще всего «прозрачны»

• Структура собственной личности управленца
• Способы мышления и умозаключений
• Язык и метафоры, определяющие отношение к себе, бизнесу, деньгам и т.п.
• Способы и навыки коммуникации вообще

Корпоративные и организационные

• Представление о сотрудниках компании
• Бизнес-процессы
• Бизнес-модели
• Способы коммуникации с сотрудниками

Внешние

• Собственная семья
• Социальное окружение, друзья
• Рынок, где работает бизнес
• Страна, общество
• Мир в целом

Когда рамки модели в определённом контексте перестают соответствовать «наблюдаемой реальности», они «трутся о реальность» и там начинает «натирать». В тяжёлой форме это выражается в форме кризиса развития, личностного кризиса, постоянной фрустрации, хронического стресса, профессионального выгорания, системного принятия неэффективных бизнес-решений, и тому подобное.

Метамодель гибких рамок

Я помогаю непрерывно практиковаться в том, чтобы:

🙄 осознавать свои модели мышления, делать их видимыми;

🤔 анализировать эффективность моделей в разных контекстах;

🧐 находить новые способы мышления или действия;

😎 гибко переключаться между моделями в различных контекстах.

Мой подход не нов, но я очень чётко его осознаю и системно применяю в консультировании и работе советника.

Подход

Мне близок подход когнитивно-поведенческой психотерапии (КПТ), переложенный на решение обычных жизненных задач предпринимателя. Используя инструменты КПТ, коучинга и мотивационного интервьюирования, я следую нескольким принципам.

• Решение проблемы «здесь и сейчас»
• Сфокусированность на достижении заранее оговоренного результата
• Структурированный процесс работы с проблемой
• Целостное рассмотрение проблемы в контексте физиологии, психологии, социального окружения и организационных особенностей бизнеса
• Равенство в отношениях клиента и советника (я отвечаю за организацию процесса, клиент — за полученные смыслы и навыки)
• Результат, отчуждаемый от советника (в ходе работы клиент получает все техники и инструменты, и способен работать с ними самостоятельно)

Практики

Основные инструменты, которые мы развиваем для обеспечения работоспособности метамодели гибких рамок:

• Осознанность
• Эмоциональная компетентность
• Понимание устройства мышления и механизма принятия решений (с точки зрения современной науки)
• Работа с автоматическими мыслями, промежуточными убеждениями и глубинными установками

Теоретическая база

Я основываюсь на трудах следующих спикеров, учёных и лидеров мнений (список, очевидно, неполон). Под «основываюсь» я имею в виду, что читал их книги, практиковал предложенные ими принципы и подходы, и иногда даже учил этому других людей.

Личность, мышление и личные практики

• Нейрофизиология и мышление — Джералд Эдельман, Кристоф Кох, Джулио Тонони, Станислас Деэн, Брюс Худ
• Когнитивные искажения — Даниель Канеман, Дэн Ариели

Памятка по когнитивным искажениям

• Язык и метафоры — Стивен Пинкер, Джордж Лакофф, Гай Дойчер
• Эмоции — Лиза Фельдман Барретт, Дэниел Гоулман
• Сила воли — Келли Макгонигал
• Установка на рост — Кэрол Дуэк
• Осознанность — Джон Кабат-Зинн, Йонге Мингьюр Ринпоче

Методичка про привычки

Сложные системы

• Медиа — Маршалл Маклюэн
• Изменчивость, риски, успех и неудачи — Нассим Талеб, Малкольм Гладуэлл
• Построение антихрупких систем — Нассим Талеб, Стив Бланк, Эрик Рис
• Организационное развитие — Питер Сенге
• Бизнес-модели — Александр Остервальдер

Закономерности систем

Процессы консультирования

• Когнитивно-поведенческая терапия — Аарон Бек, Джудит Бек, Альберт Эллис
• Мотивационное интервьюирование — Уильям Миллер, Стивен Роллник
• Процессный консалтинг — Эдгар Шейн
• Коучинг лидеров — Маршалл Голдсмит

Философская база

• Эволюционная теория — Ричард Докинз, Дэвид Дойч
• Недвойственность — Алан Уотс, Роберт Антон Уилсон
• Проблемы сознания — Дэвид Чалмерс

Если вы хотите продолжить разговор о метамодели гибких рамок, свяжитесь со мной.

Контакты — на сайте ezhikov.ru

Оригинал и комментарии

Почему планировать жизнь с чистого листа полезно чаще, чем раз в год

Это продолжение. Начало тут →

Самая сильная мотивация – бегство от боли, сильно слабее – движение к приятной позитивной цели. Дисциплина чаще всего задается извне. Через какое-то время это движение может стать рутинным. Но чаще, конечно, через какое-то время инерционного движения оно затухает.

Денис Хоряев, психотерапевт, нарколог.

С внешним мотиватором можно горы свернуть. Но внешние мотивирующие силы редко интересуются тем, что надо нам. Свои же цели, если даже они осознаны, крайне трудно достичь. Проще всю жизнь зависеть от внешних обстоятельств.

Что делать, когда можно положиться только на внутренние силы и самомотивацию?

Мои спринты vs мои рутины

Когда я пришел в Яндекс, то столкнулся с невероятным изобилием курилок. Видимо, шла мода от Артемия Лебедева, который в те годы курил прямо на рабочем месте. Курилки были удобные, просторные, с пуфиками, с маркерными стенами, на которых можно рисовать свои идеи. Народ буквально жил в курилках. Курилки позволяли неформально пообщаться с крупным руководителем, обсудить идеи, решить проблемы, чему-то научиться у коллег.

Курилки в Яндексе в ту пору, на мой взгляд, были главной коммуникационной площадкой. Я начал курить. И курил несколько лет довольно много. Когда родилась дочь, я бросил одним днем. У меня не было никакой ломки. Вообще. Говорят, что такое невозможно.

Однако, ответ прост — быть некурящим человеком — мой жизненный стандарт. Я из полностью некурящей семьи и воспитан в стандартах отсутствия вредных привычек. Это естественно, как дышать воздухом.

Такие внутренние установки, стоит им совпасть с какими-то занятиями, приводят к раскрытию талантов, достижению крутых результатов. В любой области. В своей книге «Уверенность. Как начинаются и заканчиваются циклы побед и поражений» Розабет Мосс Кантер делает большой упор на заложенные в семье установки, которые иногда к счастью, иногда к сожалению, крайне трудно переломить.

Добившиеся многого люди знают свои рутины, свои стандарты. Они не спутают свои с навязанными. И они понимают, что набор таких рутин очень ограничен. Их не может быть даже больше трех-пяти.

У меня это:

1. Рисование.
2. Чтение развивающей нехудожественной литературы. И прочие способы совершенствования своих знаний и кругозора. При этом, в качестве ключевой установки: львиная доля потребляемого материала идет на английском языке, что дает важный побочный эффект — знание языка. {1}
3. Охота на интересные проекты, работа над которыми приносит удовольствие и развитие.
4. Эээ… да всё в общем-то… Остальное сезонно, просто что-то больше нравится, что-то меньше.

Одно из моих сезонных занятий — дайвинг.

Я его очень люблю. Даже хотел вписать четвертым пунктом в рутины. Но это был бы самообман. Потому что я не готов построить свою жизнь вокруг дайвинга. Более того, мне кажется, что если я поселюсь у моря, то через год непрерывных погружений, мне это может надоесть.

Также к спринтам (сезонным занятиям) относятся мои рабочие сдельные проекты. Есть конкретная финишная черта. Я собираюсь с силами, настраиваюсь, выкладываюсь по полной. Даже неприятную задачу можно боднуть с разбега и дотолкать до финиша.

К спринтам могут относиться и спортивные занятия и работа над иностранными языками. Я учу два: один рутиной, один спринтами. Отнеся задачи к спринтам, я постоянно движусь вперед, но не выгораю, не чувствую себя лентяем, который забросил важное дело, хотя клялся на Фейсбуке, что выполнит обязательства.

Как определить рутину

Есть два типа игр (об этом великолепно рассказывает Simon Sinek): конечные и бесконечные. Конечная игра — это баскетбол, футбол, шахматы и т.п. У нее есть цель — победа. Есть критерий, по которому она завершается, как правило, есть победитель. Бесконечная игра — это игра, где целью является сам процесс. Нет задачи победить.

Рутина — это бесконечная игра.

Преподаватели английского языка мне рассказывали, что для большинства людей целью обучения является получение галочки — задача сдать зачет. Люди, которые действительно хорошо знают языки, просто делают их образом жизни.

Если для вас что-то является образом жизни — это рутина. Это бесконечная игра. У бесконечной игры можно менять правила. Ее можно бросить, если надоест. Но у нее нет цели — победить, важно участие, процесс.

И самое сложное — это решиться на новый образ жизни. Слишком многое меняется. Это новый стандарт, новая повседневность. Сложно откапать именно то, что важно для тебя, а не навязано окружающими.

Мой личный опыт говорит о двух способах. Первый — простой. Второй — сложный и долгий, и он включает в себя первый.

Простой: выписать текущие занятия, которые вы делаете уже не первый год, получаете от них удовольствие, при этом, они не жрут много волевых ресурсов. Скорее всего, это и есть ваши важнейшие дела.

Обратите внимание на мой 3–й пункт. Эта рутина, казалось бы, не существует. До такой степени она незаметна и размыта. Но это набор действий, которые я практически ежедневно делаю уже много-много лет. С целью и результатом. Поэтому, стоит немного вглубь задумываться, а не сосредотачиваться на чистке зубов по утрам и прочих важных банальностях.

Второй способ — это самокопание. Понимание цели и предназначения, миссии и т.п. Я много часов провел за соответствующей литературой, в общении с мудрыми людьми, которые задавали мне сложные вопросы. И с компетентными психоаналитиками не раз консультровался.

Что всё это дало, хорошо видно, когда я смотрю в прошлое. Когда мне было 20 лет, я не понимал, зачем живу и что главное. Когда мне было 30, я понимал, зачем живу и что главное. Но понятия не имел, как заняться главным и тем, ради чего я живу. Шел на поводу у жизни и много делал того, что от меня ждали другие. Сейчас мне 40, я все еще делаю то, что от меня ждут другие, но процент такой деятельности стал очень незначительным. Я «бегу» по маршруту, который проложил сам.

Как наметить спринт

Тут я подхожу к сути.

Есть масса методик, рассказывающих, как наметить цель в короткий период и достичь ее. Суть их сводится к тому, что вы намечаете цель, описываете результат, которого хотите достичь. Прописываете ресурсы и план достижения. А потом с головой кидаетесь в эту работу. Задача должна достигаться не более, чем за месяц работ. Другие дела встают на паузу.

Так вот, новогоднее планирование очень похоже на создание такого плана. Важно лишь внести несколько изменений.

Во-первых, надо делать это упражнение не на новый год только лишь, а сильно чаще. Это следует из самой логики постановки задачи на спринт. В конце спринта нужно снова садиться и намечать следующий спринт. Таким образом, «новую жизнь» вы начинаете не один раз, а раз двенадцать в год.

Во-вторых, одновременно участвовать в спринте могут несколько задач. Это даже полезно, важно переключаться. Главное, не делать спринт на 5–7 и более задач. Это уже провал. Отложите то, что не вместилось на следующий спринт. Не волнуйтесь, он уже скоро!

Луше сознательно отложить дело, чем не справляться и грызть свою совесть.

Что можно успеть сделать за спринт

За три недели можно успеть многое, если на этом сосредоточиться.

Например:

— Можно сильно увеличить количество отжиманий и подтягиваний, которое вы способны выполнить. По аналогии, любые другие спортивные показатели. Допустим, пробежали 3 км, засекли время. Поставили задачу улучшить время на минуту. Через 3 недели порадовались достижению и переключились на минифутбол.

— Можно решить назревшую задачу по здоровью, пройти диспансеризацию, обойти нужных врачей и закрыть вопрос.

— Можно выучить 1000 слов любого языка нашей планеты.

— Написать 3 акриловых картины.

— Закрыть все долги по скучным отчетам в своей корпорации.

— Выучить ПДД.

— Пройти курсы дайвинга и получить первую или следующую ступень, если у вас уже что-то из сертификатов имеется.

— Изучить все основные приемы фасилитации по одной хорошей книге и начать применять это на рабочих встречах.

— Научиться сносно бренчать на укулеле.

В завершение

Всегда надо подводить итог, записывать свои победы. Хвалить себя за них. Можно в конце года подвести итог по всем спринтам и посмотреть сколько всего полезного вы сделали. Это придает жизненных сил, уверенности в себе и способности к мотивации.

Не стоит вестись на попытку упрекнуть вас, что вы не делаете регулярно какое-то «полезное» дело. Возможно, оно не ваше, для вас это максимум спринт. Так же, как тот, кто вас упрекает, не делает то, что делаете вы.

Фитнес-клубам я бы советовал задуматься над этим, отказаться от наследия профессиональных спортивных учебных заведений, а предоставлять людям интересные спринты, в том числе продавать спринтами. Уверяю — заработаете больше!

Любите ваши рутины. Это грани вашей личности. Не соглашайтесь менять их на чужие. А если меняете, то выбрасывайте что-то старое безвозвратно. Но лучше, сначала потестировать на спринте — вдруг не понравится. А выбрасывать надо то, что тянет назад.

Отдых — тоже спринт. Хотя, наверное, существуют профессиональные отдыхающие :-)

На этом всёёё

С улыбкой, Кирилл Анастасин

{1} Я покупаю много книг на Amazon.com, смотрю подкасты, учебные видео-курсы. Могу порекомендовать:

Подкасты Майкла Хайятта (особенно ранние сезоны)

Masterclass.com — Один из лучших по качеству ресурсов с учебными видеокурсами.

Оригинал и комментарии

Почему планировать жизнь с чистого листа полезно чаще, чем раз в год

Часть 1. Жизненные стандарты

Ох уж эта бесполезная затея!

Наверняка хотя бы раз вы планировали серьезные обновления в жизни именно с 1 января очередного года. Жизнь с чистого листа! Вот теперь то все будет правильно: и спортом займусь и обои переклею. Абсурд! Нет никакой разницы между 1 января и 3 апреля, 27 августа или 14 сентября. Когда хочешь, тогда и производи обновление жизни, клади перед собой новый неисписанный молескин и начинай с первой страницы строить планы.

Грандиозные новогодние планы все равно не сбудутся. Их можно забыть через месяц. И дисциплина с мотивацией тут не причем. Существует множество причин для провала.

Во-первых, когда мы строим планы, находимся в одном эмоциональном состоянии, а когда исполняем — в другом. То, что при планировании казалось важным, при исполнении воспринимается без драйва.

Во-вторых, планирование в таких ситуациях редко основывается на прогнозе. А это одна из ключевых причин провала всех планов. Об этом я подробнее говорил год назад на своей прощальной лекции в Яндексе.

Суть: если человек не научился прогнозировать развитие событий, то его планы — это просто манифест о намерениях. Когда приходит время его выполнять, вскрываются обстоятельства, в которых задача становится либо ненужной, либо трудно выполнимой. Прогноз позволяет вскрывать такие обстоятельства заранее.

В-третьих, мы слишком связаны прошлым. Возможно, посредством амнезии и смены личности в сочетании с переездом в другую страну, можно избавиться от таких препятствий, как данные обещания, старые идеи, обязательства, привычки, страхи, окружение. Но скорее всего, это не то, чего мы хотим.

Таким образом, новогоднее планирование это, не столько практическое действие, сколько прохождение некоторого психологического рубежа, отработка страхов и переживаний.

«Вся суть в дисциплине и мотивации!» — Ох! Если бы так.

«You were not created for a “lifetime” gym membership.» Ed Rush. {1}

Перестаньте считать себя ленивой обезьяной! Сейчас объясню почему.

В ходе эволюции человек формировался не как посетитель фитнес-клуба с годовым абонементом. В нормальной ситуации человек ничего не делал повторяющегося круглогодично. Да, у каждого из нас может сформироваться своя рутина. Но в рутине у всех разные предпочтения. Кто-то исправно бегает каждое утро. Кто-то молится. Хемингуэй каждое утро вставал за бюро рядом с кроватью и исписывал кучу листов.

Но за пределами рутины люди — существа сезонные. Взять наших предков, чьи черты мы безусловно унаследовали. Крестьяне работали в поле в течение летнего сезона. Этот сезон также делился на отдельные «спринты»: пахота, посевные работы, полив и прополка, сбор урожая, обработка и консервация, сбыт и подготовка к следующему сезону. С охотниками, рыболовами и пастухами та же история. Аристократия тоже не страдала постоянством. Мне вообще кажется, что к постоянству нас приучили телевизоры. А предки развлекались турнирами, балами, военными сборами и войнами, которые не могли длиться вечно. Все это были непродолжительные затеи.{2}

Нет, по сути, ничего, что люди прошлого делали бы со столь же завидной регулярностью, как современные фитнес-активисты. Ну разве что посещение церкви по воскресеньям. Мы спринтеры, друзья мои! Об этом пишут и говорят разные авторитетные люди. Например, основатель The Energy Project, автор бестселлеров и известный спикер Тони Шварц: «Жизнь — спринтер, не марафонец».{3}

Нам гораздо проще составить интенсивный план на 2–3 недели и его реализовать, мобилизовавшись на волне энтузиазма, чем тот же объем работ тянуть полгода. После такого спринта несколько дней отдыха, а потом следующая задача. Лучше если она будет отличаться от предыдущей по роду деятельности.

Когда вы следуете долгим планам, требующим ежедневного погружения в течение долгих месяцев или даже лет, а они не сбываются, в этом нет вашей вины. Вину внушают те, кто хочет продать годовой абонемент или стремится к достижению заведомо бестолковых KPI ради красивого отчета.

Поэтому наше желание начать все с нуля под бой Курантов, во-многом, внутренний протест против довлеющей доктрины регулярности.

А что же с регулярными делами длинною в жизнь?

А вот это — самое интересное!

На самом деле никто не хочет делать одно дело круглый год, даже если оно объективно мега полезно. Есть простой тест. Попробуйте отдохнуть месяца три на каком-нибудь лазурном берегу. Все, кто пробовал, говорят, что надоедает.{4} Причем довольно быстро. Вот забавно-то! Если отдых способен надоесть так, что человек готов вернуться назад «к станку», то что уж говорить про тяжелые занятия, требующие ежедневных колоссальных затрат силы воли?

Если надоедает до тошноты такое суперприятное занятие, как отдых, то почему не должны надоедать занятия иностранным языком, невкусная диета, спорт или еще что-нибудь ежедневное, чему не видно конца и края? Нет ли тут явного противоречия? Как же все эти «успешные» спортивные люди, блоггеры, которым не лень выкладывать ежедневные посты, люди, знающие по три языка в совершенстве?

Правильно подобранные и хорошо организованные регулярные дела становятся для человека необременительной рутиной, ежедневной привычкой. Рутина делается легко, почти незаметно для усилий воли. Даже наоборот, стоит ее не выполнить, как человек начинает чувствовать дискомфорт. Я не раз слышал от друзей, помешанных на беге, что стоит им в отпуске или командировке не побегать несколько дней подряд , как их буквально ломает. Жизнь меркнет.

Очевидно, есть дела, которые только на регулярной основе в течение долгого времени могут дать эффект. Нет толку от диеты, если через месяц вы вернулись к прежним «вредным» привычкам. Нет толку от недели интенсивного утреннего бега, если потом наступила пауза на полгода. Иностранные языки, языки программирования, рисование, пение, танцы — только дисциплина, регулярность и время. Годы, годы, годы!

Как же людям удается превращать жизненные задачи в подобные рутины, тем самым сдвигать горы? Ответ на поверхности — это дела всей их жизни. Ключевые увлечения. Как говорит Тони Роббинс — жизненные стандарты: то, что человек считает неотъемлемым свойством своей жизни, своего образа.

И они у всех разные!

Почему человек, который является гением программирования может быть заплывшим жиром? — Да потом что для него неважно, как он выглядит в миру, для него важно, что он делает в цифровом мире. Дело его жизни, его стандарт, его увлечение — фантастически крутой программный код.

Я рисую каждый день. Всю жизнь. Это мой стандарт. Я не могу иначе. И это дело моей жизни. Да, я зарабатываю не только этим. Но навык визуального мышления пронизывает все мои рабочие задачи, за которые мне хорошо платят. Это важная грань моей личности.

Мне вообще не лень это делать!

То же самое с кубиками пресса на животе. Ровно та же ситуация. Большинство фитнес-инструкторов — спортсмены. Они такие уже много лет и помрут такими.

У каждого из нас есть какая-то рутина, которая никуда не девается уже много лет. И она дается легко. Без нее нам неуютно. Без нее — мы не мы.

И когда, в погоне за модой и рекламой, мы вдруг бежим покупать абонемент в фитнес, записываемся на курсы языков — мы копируем чужие стандарты. Мы с дикими усилиями воли втаскиваем чужие жизненные цели в свою жизнь. Мы ломаем себя. Ломаем привычное. Ломаем не только что-то вредное, но и полезное, важное для нас, как личностей.

Продолжение тут

С пожеланием продуктивности, Кирилл Анастасин

{1} Rush, Ed. The 21 Day Miracle: How To Change Anything in 3 Short Weeks (Kindle Location 113). Kindle Edition.

{2} Кто-то скажет: «А как же Столетняя война?». Войны тоже по своей сути не монолитны. Они состоят из активных фаз и пауз.

{3} Не смог найти на YouTube именно это его выступление. Но там есть другие. Плюс, он автор интересных книг.

{4} К моему глубочайшему сожалению — я не пробовал. :-)

Оригинал и комментарии

(как разнообразие становится конкурентным преимуществом)

Предыдущий пост на эту тему вызвал интерес у многих.

В продолжение темы вчера и сегодня в «Институте сумасшедших идей» в Санта-Фе проходит замечательный учебный «Курс прикладной сложности».

Его цель — рассказать о разнообразии, сложности и принятии решений в бизнесе, способствующих увеличению прибыли в контексте формирования команд и, в целом, при найме персонала. О том, как разнообразие возникает во множестве сложных систем, и как его можно использовать в бизнесе, чтобы приручить неопределенность и повысить уровень инноваций, — расскажет созвездие первостатейных спикеров, о прорывных работах которых я уже не раз писал:

— Джеффри Уэст (см. «Открыта формула победы на выборах»)

— Джессика Флэк (см. «На пороге открытия нового класса законов природы»)

— Мирта Галесич (см. «Новая социально-сетевая социология опросов»)

— Скотт Пейдж (см. «Почему наем «лучших» людей ошибочен») и др.

СпрОсите, зачем рекламировать учебный курс, на который никто из читателей уже не попадет?

Да затем, что:

✔️ Во-первых, тема настолько важная, что я пишу о ней чуть ли не каждый 2й свой пост, стараясь разнообразить для вас ее сервировку и подавая под разными соусами. Однако желающих попробовать это блюдо на практике пока катастрофически мало (слишком это перпендикулярно мейнстриму).

✔️ А во-вторых, статьи всех спикеров этого курса на данную тему лежат в открытом доступе на расстоянии пары кликов от вас, — кто заинтересуется, враз найдет.

Ну или хотя бы потратьте 1.5 мин. на чтение тизера курса о том,

что общего между катастрофой, постигшей компанию Xerox (копир которой в 1970 был признан «самым успешным продуктом, когда-либо выводимым на рынок США»),и катастрофой шатла «Челленджер» в 1986 г.

(в свете последних заявлений США и России о скорых миссиях на Луну и Марс — более, чем актуально).

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Культуру, которая будет основана на межвидовом симбиозе, а не на выживании наиболее приспособленных

Междисциплинарные исследования подвели человечество к созданию все новых и новых областей науки. Таких пересечений (и, соответственно, новых областей науки) становится все больше. А их роль в трансформации научной картины мира с каждым годом все важнее.

Параллельно с процессом меж- и кросс- дисциплинаризации, укрепляется понимание, что это не просто калейдоскоп из все нарастающего числа «стеклышек новых цветов», позволяющих через них увидеть мир иначе, чем раньше.

Во все нарастающем обилии «стеклышек новых цветов» все более просматривается некая системность.

Что стоит за этой системностью? И куда она может вести науку?

Пора осознать и признать, — мы находимся на пороге нового цельного научного мировоззрения, и только культура может помочь нам нащупать путь восхождения к его формированию.

Существуют ли формы культуры и, в первую очередь, искусства, которые помогают нам мыслить вне границ нашего тела и личности, а также вне временных рамок, ограничивающих их жизнь?

Именно искусство способно сформировать новый язык культуры, необходимый для описания нового научного мировоззрения.

Вот пример. Изучая межвидовые взаимодействия, человек пытается разобраться в интеллекте животного и сопоставить его с интеллектом человека. Но как учесть различия в их «интеллекте запаха» (получении информации через обоняние). Люди получают информацию от обоняния, но не осознают это. Ведь в нашем языке даже нет слов, чтобы различить активный запах, издаваемый для чего-то, от пассивного запаха от чего-то.

Другой пример, — из области, ракетирующей в последние два года по числу публикаций — как бактерии в нашем организме способствуют нашему сознанию.

Скорее всего, чтобы понять, как это работает, потребуется иной — системный тип мышления. Возможно, что-то, типа предложенного Якобом фон Уеккюлем представления о системах, которые рассматривали бы виды, как разные обитаемые миры — Умвельты.

И наконец, 3й пример. То, что Кант называл sensus communis — всеобщей сообщаемостью (общего для всех чувства, некой оценочной способности, являющейся результатом свободной игры разума познающего мир когнитивного агента). Это способность ощущать иной разум на постоянной основе, называемая у Делеза ризоматичностью.

Искусство — это лаборатория сознания и одновременно его ЦРУ.

И то, что все яснее и четче проявляется в современном искусстве, — это связь интеллекта, сознания и всеобщей сообщаемости.

Обо всем этом и о многих интереснейших мыслях:

✔️ о «левой кибернетике», ошибке Норберта Винера и хиппи,

✔️ о био-искусстве и био-фикции,

✔️ о тупике гуманизма и его хитросплетениях с нацизмом,

✔️ о «Конденсационном кубе» Хааке — идеальной метафоре проблематики теории систем, —

читайте (15 мин) и слушайте (38 мин) Каролину А. Джонс — профессора истории искусства MIT здесь

PS Трудности перевода.
«A Common Sense» в контексте статьи — не «здравый смысл», а sensus communis — всеобщая сообщаемость. Аналогичная путаница с термином communalism, связанным в контексте статьи с sensus communis, а вовсе не с political organization based on federated communes.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Каждый раз когда я встречаю людей которые всерьез готовят слайды для рассылки, я пугаюсь, словно вышел погулять в парк, а на меня из тьмы деревьев вышла группа вооруженных кроманьонцев.

Слайды отправляемые в рассылку являются объективным анахронизмом на сегодняшний день. Слишком много причин этого не делать. Однако, когда я призываю отказаться от этой вредной привычки, ощущаю себя человеком который выступает против курения в пятидесятые годы 20-го века.

Изначально роль слайда заключается в иллюстрировании публичного выступления. Впервые слайдовые проекторы начали использовать в Армии США в годы второй мировой войны. С ними проходили штабные доклады. Именно этот тип проектора, который просвечивает прозрачный объект лампой и через зеркало отображает на экран, можно было встретить в 80–90х годах почти повсеместно.

В силу отсутствия простых и общедоступных инструментов визуализации, PowerPoint обрел популярность качестве инструмента широкого профиля. Фактически, он стал инструментом верстки, доступным любой личинке офисного планктона. Он и по сей день достойно справляетя с это ролью. В задачу верстки, к примеру, входит: создание финансовых отчётов и представление аналитических материалов. Несмотря на то, что создаваемый в этом редакторе продукт уже не имеет ничего общего со слайдами, его по-прежнему называют слайдами или презентациями.

Произошла подмена понятий. По-сути, цифровые буклеты, предназначенные для чтения, стали путать с иллюстрациями к выступлениям. Причем, путают в обе стороны: то выступают с буклетами, то отсылают почитать картинки с краткими подписями.

Во-первых, пора уже понять, что несмотря на использование PowerPoint в качестве редактора, различные отчёты и прочие документация создаваемая для чтения, а не для выступления, не является слайдами. Это буклеты, которые в наши времена отлично заменяют их веб-версии — лэндинги или посты.

Во-вторых, сейчас времена когда 100 % людей, которым вообще есть смысл отправлять подобную информацию, владеет смартфонами. Львиная доля информации пересылаемая от одного человека другому потребляется либо может потребляться с мобильного телефона. При этом, слайды — это самый неприспособленный для смартфона контент.

Документ, сверстанный в Medium, Telegra.ph, Dropbox Paper, Microsoft Sway, Adobe Spark Page, Tilda, Wix, Readymag и двже на Битрикс24 обладает корректной мобильной версткой.

Зачем заставлять человека скачивать тяжелый файл а потом искать чем его открыть на мобильном, когда можно просто отправить ссылку? При этом все откроется корректно и будет удобно читаться.

В силу профессии мне часто присылают слайды. У меня есть специальные инструменты которые позволяют на iOS разархивировать любой архив и открыть практически любой файл. И все равно это боль. Я часто откладываю эту процедуру до того момента как буду за ноутбуком.

Если вы хотите продать идею, то отправка слайдов — худшее решение, которое только можно себе представить. Вместо того чтобы дать очень занятому человеку возможность ознакомиться с материалом прямо с iPhone вы подталкиваете его отложить чтение. Он должен добраться до ноутбука не забыв по дороге про вас.

В качестве хорошего примера могу привести Британскую высшую школу дизайна, в которой я периодически преподаю. Там давно ввели в практику защиты проектов их описание на Тильде.

Вовремя обновляйте привычки :-)

Кирилл Анастасин

Оригинал и комментарии

Об этом задуман целый цикл статей … если получится )

Оригинал и комментарии

краткое саммари для себя. книга короткая, читается по диагонали. Петрановская в целом фантастически крутая. не через призму воспитания детей (хотя родителям полезно будет конечно же), а через призму анализа и изучения себя и своей психологической траектории.

купить тут: https://www.litres.ru/ludmila-petranovskaja/taynaya-opora-privyazannost-v-zhizni-rebenka-8742586/

***

Книга про то, как ребенок вынашивается мамой, а потом многократно и поэтапно психологически сепарируется от мамы, становясь все более и более интеллектуальным и автономным. Во время этой сепарации формируется психологическая привязанность, которая влияет на спокойствие ребёнка и на его последующую жизнь. Это очень сложный и интересный процесс.

Формирование привязанности не только к матери, но и _к другим заботящимся взрослым_ — это стратегия природы, обеспечивающая выживание младенца.

Сепарация идет лет до 10, во много этапов. На каждом этапе важно уделять детям много любви.

• рождение
• вынашивание
• донашивание (носят на руках, мама делает свои дела, нося ребенка на себе, в традиционных культурах это понимали, в современном мире — недооценивается)
• слезание с рук
• у юбки
• кризис негативизма
• нежный возраст
• кризис 7 лет
• школа, сердца мамы и ребенка на дистанции, поиск фигуры наставника и авторитетов, наставник как бы ставит более жесткие задачи из внешнего мира / учеба / соревнования итп. не обязательно родителям быть наставниками
• подростковый кризис, поиск автономности
• взрослый (связь с мамой — в душе)

Цена ребенка для нашего вида очень высока, поэтому на заботу ориентированы не только женщины, но и мужчины, и чуть подросшие дети, и старики. На них тоже действуют и крик, и улыбка, и вид младенца, и они также прочно привязываются к малышу, обеспечивая ему защиту и заботу всей семьи.

Через насыщение к независимости

Во многих традиционных культурах младенцы первый год жизни проводят прижавшись к матери, она держит ребенка на руках, или носит, привязав на спине. Кормит, не отрываясь от дел, спит тоже с ребенком. Если бы опасения про «избалуются, приучится» были верны, их дети должны были бы чуть не до взрослого возраста настаивать на том, чтобы их носили.

Однако наблюдения говорят обратное: эти малыши более самостоятельны и независимы к двум годам, чем их городские сверстники. Они не склонны ныть, канючить, постоянно дергать мать и «висеть» на ней, они полны радостной любознательности и вовсе не выглядят «избалованными». А дети из современных мегаполисов, которых очень боялись «приучить к рукам», или чьи мамы не могли с ними быть, ненасытно требуют внимания взрослых, капризничают, изматывают родителей своим вечным недовольством и прилипчивостью.

Когда потребность полностью, глубоко удовлетворена, за нее нет необходимости держаться. Удовлетворенная потребность освобождает.

С детьми все сюскаются и ласковые, позитивное отзеркаливание. Это очень важное знание: «Я существую, и это хорошо.» Это означает — я в этом мире по праву, легально, он мне рад и принимает меня. Я ровно такой, как нужно, я принят и любим полностью, без условий. «И это хорошо» — как знак сотворения личного мира, микрокосма, личной вселенной человека. Дальше он будет в ней жить, обустраивать, распоряжаться по своему, но в основе — «и это хорошо». Это то самое чувство, которые психологи называют базовым доверием к миру , и оно очень сильно определяет будущие отношения человека с собой и с жизнью. Есть версии, что именно сложности с базовым доверием лежат в основе некоторых депрессий, зависимостей и других малоприятных состояний.

/// Даже самая благополучная в социальном смысле семья переживает потери, разлуки, разводы, болезни, резкие перемены и прочие обстоятельства, очень чувствительные для ребёнка.

с 10 лет — фокус внимания уже на внешний мир и интересы ребенка в нем.

“Родители, семья в это время воспринимаются как тыл, арьергард. Они нужны, чтобы о них не думать. Если в семье все благополучно, привязанность в порядке, ребенок о ней и не думает особо. Он рад родителям, любит их, скучает, если долго не видит, но они больше не составляют главный интерес его жизни.”

после 12 лет — важна фигура наставника.

“Встречаются родители, которым удается виртуозно жонглировать ролями и учить своих детей дома, самостоятельно, не нанося ущерба отношениям. Кто-то из родителей становится тренером для своего ребенка, умело сочетая требовательность и заботу. Но это особый дар, он есть не у всех, как не у всех есть музыкальный слух или математические способности. А сколько детей признаются, что почти потеряли своих родителей как родителей после того, как те стали их тренировать или готовить к каким-то конкурсам, олимпиадам, экзаменам.

Члены семьи могут учить детей и выступать в роли наставника, но обычно в случае домашних дел где нет жесткой внешней оценки”

Иногда наставник может злоупотреблять доверием ребенка.

“Еще один риск, связанный с голодом современных детей по Наставнику — выбор ребенком суррогата наставника, негодного заменителя. Это может быть подражание кумиру или слепое, рабское обожание сверстника постарше или подоминантней. ”

От 12 до 15. Подросток: прыжок через пропасть — во взрослость (в биологическом смысле) и в автономность

13–14 лет — инициация

компания ЗА пределами семьи

появляются

“наши”

“свои”

“сверстники”

Поиск себя и своей идентичности

И

Затем ребенок вырастает =) В конце старших классов “Ребенок вырос в сильного мужчину или красивую девушку”.

Но

Связь с мамой остается. Фигура мамы навсегда остается с человеком, пожизненно: “В фильме «Превратности любви» один из героев, молодой мужчина, умирает от СПИДа. К нему приезжает мать, с которой у него напряженные отношения, она не приняла его гомосексуальность, они давно не общались. Но сейчас ему плохо так, что хуже некуда, жизнь уходит. И он просит маму лечь с ним рядом и петь ему колыбельную. Это сильный, мужественный человек, но ему нужно донашивание, потому что смертельная болезнь — это крайняя форма невозможности справиться с жизнью.”

Оригинал и комментарии

Какая же здесь свежесть? Об этом я писал еще в декабре 2016 https://medium.com/@sergey_57776/%D1%83%D1%82%D0%BA%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0-f07c0ded53aa
Относительно свежая это вот эта https://medium.com/@sergey_57776/%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B8%D0%B9-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE-%D1%84%D0%B5%D0%B9%D0%BA-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0-2017-810c5b50a77b

Оригинал и комментарии

Однажды к нам обратилась крупная розничная сеть с запросом — нужен ролик по переговорам. Оказалось, переговорщики с позиции силы разоряют одного поставщика за другим. Нужно, чтобы они стали применять стратегию “выиграл-выиграл”. Круто, все бы так!

На этом примере можно проследить взаимосвязь между задачами бизнеса, тем как эти задачи понимают сотрудники, их действиями и бизнес-результатом.

• Бизнес хочет повышения показателей — объёма выручки и маржинальности.
• Для этого нужно закупать товары по как можно более низкой цене.
• Для этого нужно “отжать” поставщика.
• При этом, некоторые поставщики, прогнувшись, разоряются.
• Со временем, остаётся совсем немного поставщиков, которые сами начинают диктовать цены и маржа падает.
• Поэтому, в долгосрочной перспективе оказывается важно отжимать не до конца, чтобы на рынке оставалась конкуренция.

Но сейчас хочется поговорить не о переговорах и даже не о стратегии “выиграл-выиграл”. К сожалению, нас часто просят просто “сделать ролик”, а на вопрос “какую бизнес-задачу решаем?” не готовы ответить, либо просто считают, что не наше дело. А зря…

Мы за несколько лет выработали несколько рабочих схем. Хочу представить одну из них, позволяющую описать ситуацию с точки зрения бизнес-задачи и перевести её в задачу коммуникативную.

Я считаю большой удачей, если схема получается осмысленной с точки зрения визуальной метафоры. В данном случае использована метафора “бумажный кораблик”.

Начинаем с того, что есть исходное состояние и есть состояние целевое — куда хочется попасть. Эти состояния можно описать набором показателей, kpi.

Также бизнес действует в рамках ограничений: денег, времени, людей, региона, компетенций и т.п.

Если вопрос изменений назрел, то скорее всего, компания понимает, какую цену приходится платить за то, чтобы не меняться. Это важный аспект — компания в любом случае платит. Не только за проект изменений, но и за сохранение статус кво.

Проект изменений может быть представлен набором действий, которые необходимо осуществить, а также порядком взаимодействия тех, кто проект воплощает.

Действия и бизнес-операции могут быть агрегированы определённым образом на исполнителях. Получаем ролевую карту в которой каждая роль описана набором функций и интерфейсов взаимодействия.

И тут появляются люди. Ох уж эти люди… В них вся проблема. Соответствуют ли конкретные люди тем ролям, которые они играют?

Люди, с одной стороны, обладают некоторыми компетенциями, с другой — ценностями и убеждениями.

На этом месте можно заметить, что выбранная метафора способствует раскрытию смысла. Люди составляют базу, позволяющую бизнесу оставаться на плаву. Сам же бизнес является организующей надстройкой.

Также, модель позволяет увидеть, какие конкретно компетенции нужны, чего не хватает и сколько компания теряет на несоответствии.

Остался флажок. Он отвечает за стратегию бизнеса. Но это уже другая схема.

Используя данную схему, вы можете оценить, куда плывёт кораблик вашего бизнеса, какая команда вам нужна, какие изменения команды понадобятся для того, чтобы бизнес достигал поставленных целей.

Понимая всю цепочку, можно сформулировать коммуникативную задачу:

• Скорректировать или ослабить ограничивающие убеждения,
• Раскрыть содержание ценностей и их значение как для самого сотрудника, так и для команды в целом.
• Донести общее видение проекта изменений — кто что делает и как взаимодействует с другими участниками проекта, критерии успеха.

Пожалуй, самое сложное из вышеперечисленного, раскрытие ценностей. Смотрите об этом заметку Как говорить о ценностях.

Оригинал и комментарии

26-ти этажное здание на рублевском шоссе не выглядит дружелюбным, а скорее всего говорит о неком статусе и величии. Здесь расположился ИД Коммерсантъ. Идет собеседование 10 потока Академии журналистики Коммерсантъ. Первый этап, техническое собеседование, но его пройдут не все. Нервы на пределе, руки дрожат, вроде уже прошерстила все актуальные новости за неделю, но все равно кажется что-то упустила. Тут заходит Елена Коровина, директор Академии и мы начинаем знакомится друг другом. Проходит больше 3 часов и в твое сознание прокрадываются мысль, что тут затевается очень крутая и ответственная движуха, которую нельзя просто так упустить, в ней надо непременно поучаствовать.

И знаете, вроде первый этап закончился, все что нужно рассказали, но нет бы отпустило хоть немного, но нет. Еще больше начинаешь нервничать, а вдруг забудешь. А вдруг не то сказал, а вдруг тема не твоя? (нужно было выбрать одну из трех тем: политика, экономика, общество). Короче, только подогрели интерес и градус переживания:)

На следующий день приходит долгожданное письмо, что вы прошли первый этап. Ждем вас на письменной работе. И здесь ты и радуешься, и волнуешься,потом с головой погружаешься в мир медиа, снова и снова. Вроде хочешь попить чайку, но нет, тащишь себя к ноутбуку и читаешь новости, смотришь интервью, такое чувство, что ты уже все знаешь про образование, как Тереза Мэй взбунтовалась и выпроводила 23 российских дипломата из-за отравления Скрипаля, а еще как коты лечат мурлыканьем. В воскресенье песня продолжается — выборы! тут двойное внимание! Смотришь рейтинг, как бы твоя родная республика не перестаралась с явкой, отвечаешь на звонок учительницы родной школы, которая ждет меня голосовать…18 марта я обновляла вкладки по 10 раз, чтобы не пропустить самого главного о выборах.

19 марта. Встречаемся в лектории Прямая речь. И вот вроде думаешь, второй раз не первый,будет легче, но хоть умри но, за 2,5 часа надо успеть написать статью на предложенную тему. Тут выбираю самую вкусную на мой взгляд, от А. Колесникова: “Будете ли вы довольны ВВП через 6 лет? Почему?” Написала целую триаду, что мне тяжело делать выводы, учитывая, что у меня не было альтернативы. 78% своей жизни я живу при действующем президенте, мне не с чем сравнивать, да и простые люди больше думают о локальном, своем пространстве в котором вертятся, и их состояние совсем не зависит от того, будет у власти Путин или нет.

Ну думаю, провал, хоть и искренне написала, но боюсь формат не тот. И опять ожидание…ждешь-ждешь и тут бац, тебе звонят и говорят, Нина, мы вас ждем завтра в 12 часов в ИД Коммерсантъ. Радости не было предела, я даже вьетнамскую ужасную конфету в этот момент проглотила:) Но самое удивительное, что я как мантру начала себе повторять — надо готовиться, скорее за комп — готовиться.

Смотрю интервью Виктора Лошака с Познером, читаю журнал “Огонек” и другие статьи Коммерсанта. В итоге не выдерживаю и иду спать. Утром опять за ноут…да что ты будешь делать, хоть по рукам себя бей:)

Третий этап — нас всего 7 человек. Что? Так мало? Уже миришься с тем, что можешь не пройти и выпускаешь пар. Но рука все равно тянется к свежему номеру “Огонька”. Первая встреча с наставником и первый вопрос: ну как вы пришли к такой жизни? Понимаешь, что наконец-то можешь выговориться и поделиться всем тем, что тебя вдохновляет на дела дома…, а потом, Виктор Лошак просто вводит в ступор: Ну что Нина, езжайте домой, в свой Новочебоксарск, ждем Вас в нашей Академии 26 марта! Занавес.

Оригинал и комментарии

А при чем здесь вообще нацистский подход в науке? В чем конкретно вы это ухитрились увидеть?
В наличии социо-культурных различий большинства населения, например, Англии, России и Китая?
Или, может, во влиянии нейрохимии мозга на поведенческие свойства личности?

Оригинал и комментарии

Не совсем. На самом деле, вероятность выигрыша хронических алкоголиков существенно выше, но только при условии, если они в жизни никогда в футбол не играли. Если же хоть раз в жизни по мячу ударили, то шансы равные.

Оригинал и комментарии

Со временем пока напряг.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии