Недавние тренды рунета

Житейско-квартирная ситуация. Из поста женщины. Как она пишет: Очень нужен совет, хочется убедится в своей правоте.

Итак, вот её рассказ:

У свекрови две однокомнатые квартиры. В одной она живет сама. А вторую сдает. Когда то у них была двушка. Потом она её продала. Купила две однушки.   Обе оформлены на свекровь. После свадьбы свекровь предложила нам улучшить жилищные условия, поэтому убитую однушку на первом этаже продали, вложили деньги в яму.
Как она сказала: всё для вас. Чере три года получите двушку. Она будет ваша.

Мы пока стали жить в квартире моей мамы вместе с братом и копить на капитальный ремонт, тк квартира сдавалась даже без стяжки на полу. Все 3 года мы усиленно копили, я даже из декрета раньше времени вышла, оставив 1,5 дочку, чтобы зарабатывать деньги на ремонт.

Когда же завелся разговор о том на кого будет оформлена квартира...Я сказала мужу пусть его мать оформит квартиру на него, он будет хозяином квартиры, а я напишу у нотариуса отказ от прав на квартиру. Для меня было главное, не зависеть от свекрови. А жить самим в своей собственной квартире.

И вдруг выясняется, что квартира останется на матери. Как она мне сказала в одной из ссор: "твое дело десятое. Не тебе решать с квартирой". И муж промолчал на это. Как бы молча согласился. А как же наше участие в долевом строительстве?! Да, все было оформлено на маму. Но ведь и наше там тоже есть. А мать говорит, что после все равно останется нам. А сейчас она будет получать с неё копейку-сдавать в наем. И сын будет подстрахован. Она считает, что у нас отношения плохие в семье. И получается, что остаюсь ни с чем. Или будем жить на "птичьих правах".

Ваше мнение кто прав? Должна ли я защищать свои права?

.......................

Надо было самим брать ипотеку на свою семью и не заморачиваться на "долевое строительство" с участием мамы.

Много лет подряд самая знаменитая российская певица Алла Пугачева вместе с мужем Максимом Галкиным арендовала на лето один и тот же особняк в элитном районе Юрмалы.

Но границы закрыты и уже два года артисты не могут попасть в свой любимый, хоть и арендуемый дом. Сегодня посмотрим, где он находится и как выглядит.

Этот особняк находится в элитном районе Юрмалы в паре километров от центра курорта.

В Европе не принято ставить перед домом большие и некрасивые заборы, поэтому само здание можно легко увидеть прямо с дороги или с пешеходной тропинки. Именно в этом доме раньше каждое лето проводила Алла Пугачева.

Особняк построен почти сто лет назад и называется "Вилла Марта". 

Это один из самых дорогих домов не только Юрмалы, но и всей Латвии, его цена 15 миллионов евро, это больше миллиарда рублей! Дом Пугачевой с Галкиным, судя по всему, очень нравится, но вот покупать они его не стали, то ли не хватило денег, то ли еще по каким-то причинам.

Много лет звездная пара ограничивается арендой, так было до прошлого года, пока не закрыли границы между странами.

Конечно, за такие деньги дом не один. На территории есть и свой персональный большой бассейн, и теннисный корт, и домики для гостей и даже собственный концертный зал, где Алла Пугачева, вероятно, иногда устраивала концерты для близких.

Максим Галкин любил очень активно делиться фотографиями на фоне шикарного латвийского особняка.

Кстати, рядом дома попроще, здесь обычно проводили лето другие российские звезды. Валерий Сюткин, Игорь Николаев и другие. Недалеко отсюда свой собственный особняк у Лаймы Вайкуле, которая живет в нем круглый год.

А это пляж буквально в десяти минутах ходьбы от любимой виллы Пугачевой. Здесь они с Ламой Вайкуле записывали видеоролики для своих блогов, а Максим Галкин любит именно здесь кататься на велосипеде.

Новое исследование обнаружило, что определенные иммунные клетки с памятью об инфекции коронавирусами, вызывающими простуду, могут эффективно атаковать SARS-CoV-2.

Новое исследование, проведенное учеными Стэнфордского университета, показало, что недавнее воздействие распространенных коронавирусов может помочь объяснить, почему некоторые люди, инфицированные SARS-CoV-2, страдают только легкими симптомами. Исследование показало, что специфические иммунные клетки пациентов с легкими случаями COVID-19 проявляют признаки предшествующего контакта с коронавирусами, вызывающими простуду.

Одна большая загадка SARS-CoV-2, нового коронавируса, появившегося в конце 2019 года, заключается в разнообразии эффектов, которые он вызывает от человека к человеку. Марк Дэвис, директор Института иммунитета, трансплантации и инфекций Стэнфордского университета, задавался вопросом, лежит ли ответ в типе иммунных клеток, известных как Т-клетки-убийцы.

«Многие люди сильно заболевают или умирают от COVID-19, в то время как другие ходят, не зная, что у них он есть», - говорит Дэвис. "Почему?"

Большая часть ранних работ по иммунитету против SARS-CoV-2 была сосредоточена на антителах. Это иммунные белки, которые быстро захватывают вирус и не дают ему заразить наши клетки. Но антитела - это всего лишь одно оружие в арсенале нашей иммунной системы, и Дэвис указывает, что патогены могут быстро найти способы уклоняться от атак антител.

С другой стороны, Т-клетки-убийцы – мощные бойцы иммунной системы. Они ищут и уничтожают инфицированные клетки.

После первого контакта с вирусом обученные Т-клетки-убийцы успокаиваются и переходят в своего рода режим памяти. Они могут оставаться в этом состоянии наблюдения в течение многих лет, чтобы быстро начать действовать, как только целевой патоген появится снова.

«Клетки памяти на сегодняшний день являются наиболее активными в защите от инфекционных заболеваний», - объясняет Дэвис. «Это то, что вы хотите иметь, чтобы бороться с повторяющимся патогеном. Это то, что должны производить вакцины ».

Проблема в том, что отслеживать Т-клетки-киллеры немного сложнее, чем просто измерять уровни антител. И еще сложнее выяснить, какой именно патоген эти клетки обучены атаковать.

SARS-CoV-2 - седьмой коронавирус, поражающий людей. Четыре из них относительно безвредны и являются причиной многих случаев простуды. Однако другие (MERS, SARS и теперь SARS-CoV-2) несут ответственность за некоторые из наиболее тревожных вирусных вспышек за последние 20 лет.

Чтобы выяснить, могут ли Т-клетки-киллеры, ранее обученные воздействовать на распространенные коронавирусы, объяснить, почему у некоторых людей наблюдаются только легкие случаи COVID-19, исследователям сначала потребовалось разработать новую платформу для скрининга иммунных клеток. Поскольку SARS-CoV-2 в некоторой степени связан с другими коронавирусами, исследователи составили карту нескольких пептидных последовательностей, которые были общими для вирусов.

Была создана панель из 24 различных пептидных последовательностей. Некоторые из последовательностей были уникальными для SARS-CoV-2, в то время как другие были общими с известными сезонными коронавирусами.

Были проанализированы образцы крови, взятые у субъектов до начала пандемии, и исследователи обнаружили, что некоторые Т-клетки-киллеры быстро включаются при воздействии SARS-CoV-2, нацеливаясь на эти общие пептидные последовательности коронавируса. Вместо того, чтобы тратить несколько дней на идентификацию и уничтожение нового патогена, эти иммунные клетки быстро распознали SARS-CoV-2 из-за его сходства с другими коронавирусами. Дэвис говорит, что этот решающий фактор может играть роль в дифференциации этих легких случаев COVID-19 от более тяжелых.

«Это потерянное время может означать разницу между тем, чтобы даже не заметить, что у вас есть болезнь, и умереть от нее», - говорит Дэвис.

Затем исследователи протестировали свою новую платформу для скрининга на образцах крови пациентов с COVID-19. Гипотеза осталась верной: в этих легких случаях заболевания Т-клетки нацелены на пептидные последовательности, общие для нескольких коронавирусов, в то время как в тяжелых случаях нацелены в первую очередь на последовательности, уникальные для SARS-CoV-2.

«Возможно, пациенты с тяжелой формой COVID-19 не были инфицированы, по крайней мере, недавно, более мягкими штаммами коронавируса, поэтому они не сохранили эффективных Т-клеток-убийц памяти», - предполагает Дэвис.

Новое исследование предлагает некоторые ключи к разгадке того, почему дети менее восприимчивы к тяжелой форме COVID-19. Предыдущие исследования показали, что частота недавнего контакта с распространенными коронавирусами у детей может сыграть роль в снижении тяжести заболевания, и Дэвис считает, что его новые результаты подтверждают эту гипотезу.

«Насморк и чихание типичны для детских садов, а простуды, вызванные коронавирусом, - большая часть причины», - говорит он. «До 80 процентов детей в Соединенных Штатах подвергаются воздействию в течение первых двух лет жизни».

Недавнее исследование, проведенное учеными из Johns Hopkins Medicine, показало, что этот убедительный перекрестный иммунный ответ между SARS-CoV-2 и обычными коронавирусами может означать, что вакцины COVID-19 обеспечивают небольшую степень защиты от простуды. В ходе исследования снова изучался Т-клеточный иммунитет, и был обнаружен устойчивый индуцированный вакциной ответ на один специфический штамм коронавируса, вызывающий простуду (HCoV-NL63).

Новое исследование было опубликовано в журнале Science Immunology .

Источник: Stanford Medicine.

Одним из лучших детских советских фильмов, на котором выросло не одно поколение зрителей, был «Старик Хоттабыч». Его премьера состоялась 62 года назад. Одну из главных ролей – пионера Вольки – сыграл 12-летний школьник Алексей Литвинов. После такого яркого кинодебюта от него ожидали новых работ, но на экранах он больше не появлялся, а о его судьбе долгое время ничего не было известно.

https://t.me/lenamiro/9155

Столовая сейчас и раньше, - по какому блюду вас может настигнуть ностальгия? Отчего это культ советской столовой сейчас на таком взлете, что заведения под таким простым названием открываются во множестве городов? Может быть, это просто самообман людей, которые хотят вернуться в простое и понятное прошлое?

– Я при слове столовая,– говорит ведущая Радио России Дарья Мухина, -  вспоминаю школу и мое любимое блюдо – гороховую кашу с курицей. Вместе с Юрием Геворкяном они посвятили целый выпуск программы «Нашли время» той самой советской столовой:

- Вы рассказывайте нам о своих столовских воспоминаниях. А пока мы говорим с писателем и историком русской кухни Павлом Сюткиным. Павел, насколько столовая-столовка крепко засела в нашем пищевом менталитете?

- Да, очень крепко засела. Я как напишу в своем блоге что-нибудь со словами «столовая», «советский», «котлета, «рассольник», - это сразу гарантия того, что придут тысячи людей, десятки, а порой и сотни напишут комментарии. Кто-то добрые, кто-то, наоборот, злые воспоминания. Но то, что это знаковая вещь для всех, кто застал советские времена, - это однозначно.

- А почему сейчас открываются заведения с непременным названием «Столовая». Прямо вот так, по-советски? И ходят туда самые разные люди.

- Когда мне говорят, смотри: есть же фаст-фуды американские, европейские, азиатские. А что у нас, кроме пирожков вообще на эту тему ничего нет? Я всегда отвечают, что советская столовая в своем хорошем понимании – это лучшая советская система быстрого питания. Это быстро, дешево, питательно, и здорово.

- А очередей разве не было, чем славился Советский Союз?

- Давайте говорить откровенно: столовые, конечно, были разные. И поэтому, когда мне пишут люди, восторгающиеся теми столовыми, я всегда спрашиваю: «А где вы работали?» И чаще всего вспоминают – а вот на ЗИЛе, на Минском автозаводе, на КАМАЗе. То есть на таких крупных предприятиях, где все было прекрасно налажено и работало как часы. Да и продукты там были. Все-таки рабочее снабжение было не пустым звуком. А вот то, что касалось обычных городских или студенческих столовых, - это составляло порой достаточно грустное зрелище. Особенно на закате Советского Союза. 

Другое дело, что сегодня многие из нас вспоминают из своей юности только хорошее, - и деревья были большими, и ложки полные в тарелке стояли. В этом смысле столовые – элемент советской ностальгии. Не будем забывать и о том, что ностальгия к СССР, к тем порядкам и образу жизни, сегодня поощряется.

- Наша коллега Татьяна Абакумова вышла на улицы столицы, чтобы узнать, о каких блюдах и столовых вспоминают люди. И вот такие ответы она получила:

Котлетки с пюрешкой. Котлета с гречей. Рыбные котлеты с пюре. Винегрет очень столовский любила. Рисовая каша с молоком и сгущенкой. А компотики? О, да, больную вещь сказали! Это бомба была. Был такой салат из капусты, морковки и уксуса, вот его тоже любил. 

- Павел, а почему у нас сразу срабатывает реакция на слово «столовская», в голове предстает определенный вид еды? 

- Так, что вы хотите? Это вещь, которую три поколения наших людей знали не понаслышке, а сталкивались каждый день. Это уже просто историческая память. С другой стороны, конечно, не надо поддаваться розовым иллюзиям. Столовые, действительно, в какое-то время в начале 1920-х сыграли спасительную роль. Множество обычных людей – рабочих, служащих – только там-то и могли толком поесть. А дома – лишь селедка с куском хлеба в лучшем случае. И конечно, культура питания – клеенки, чистая посуда, ложки-вилки. Мы же все понимаем, что в ту эпоху, когда в города хлынули массы людей из деревень, небольших поселков, надо было поднимать общий уровень культуры. И столовые сыграли свою роль не только еды, но и культуры.

- Что вспоминают наши слушатели, перечислю. «Столовые - это бесплатный хлеб и горчица». «И борщ с настоящей сметаной». «Картошка с котлетой – это обязательно». «Любимые столовские блинчики с повидлом и кофе». «Медовые коржики, кекс столичный, компот из сухофруктов». «Да, какая вкуснота? – Котлеты были из хлеба!», - возмущенно написала слушательница. Павел, часто ли пользовались таким приемом – разбавить мясо хлебом в котлете? 

- На самом деле хлеб в котлете – это не злой умысел столовских работников. Поваров, которые мясо тащили себе, а хлеб в котлеты добавляли. Это вполне себе официальный рецепт. Котлеты для общепита внедрил Микоян. В 1936 году он привез идею «хамбургеров» (как он называл их) из Америки. Чуть позже были заказаны в США производственные линии, установленные на московском мясокомбинате. До полумиллиона этих котлет в день выпускалось только для Москвы. И вот тогда-то они были исключительно из фарша, специй и лука. 

А вот уже с середины 1950-х годов на завод устанавливается «домешивающее» оборудования для хлеба. Да и по всей стране котлеты в общепите становятся исключительно с добавлением хлеба. В этом опять-таки нет ничего ужасного. Собственно, во всех котлетных рецептах в том числе и дореволюционных присутствует хлеб – белый, моченая булка. Котлета от этого становится мягче, воздушнее. Но вопрос, как всегда, в количестве и в поварских руках.

- Почему нам часто хочется именно столовский еды, а не обычного уличного фаст-фуда. Об этом мы спросили кандидата социологических наук, психолога Анетту Орлову:

- Этому есть простое объяснение. Когда мы маленькие, в период взросления – в школе, институте, - мы испытываем состояние ярких впечатлений. Есть определенная радость от того, что человек становится самостоятельным, отеляется от родителей. Это ощущение легкости, подъема. У многих это время ассоциируется со студенчеством, ограниченностью в средствах, с этими самыми столовыми. По сути ностальгия связана с тем, что человек испытывает потребность вернуться к себе самому в том периоде. Он ностальгирует по своему собственному состоянию. И рестораторы пользуются этой людской потребностью «переместиться в более легкое время, уйти от трудностей». Какое-то время это будет популярно. Но скоро что-то другое придет этому на смену.

Новость о продолжении легендарного сериала - хороший повод поспорить об этом, но не только. Это же повод вспомнить о том, как "Секс в большом городе" повлиял (очень!) на наши отношения с модой.

Можно, конечно, сразу начать с дизайнерских имен, а также образов и стильных идей, ставших трендами благодаря сериалу. Однако не это, имхо, было главным. И даже не эклектичные наряды Кэрри Брэдшоу (хотя и о них будет слово)).

Пожалуй, главным, даже революционным стал тот факт, что женщины-героини - не дизайнеры, не модели, не актрисы - могут активно и живо интересоваться модой - не просто смотреть на моду издалека как на что-то им недоступное, но быть частью этого мира.

Естественно, сегодня мы видим, что мир SATC (т.е. "Sex & the City") - преувеличение и даже фантазия, что героини далеко не "простые" женщины. И все же идея, что женщина не из высших светстких кругов, работающая, с реалистичной внешностью может быть не только наблюдателем, но активной участницей модной игры, заставило многих женщин по-новому посмотреть на моду, сделав её доступнее если не по цене, то точно на уровне идеи.

Еще один вклад "SATC" это, конечно же, брендомания знакомство широкой публики с огромным количеством самых разных брендов.

Сколько зрителей двадцать лет назад знали о сумке Birkin от Hermes (и всех интригах, связанных с её приобретением)? А об обуви Manolo Blahnik? Героини SATC жонглировали брендовыми именами поистине виртуозно (причем, ни одна из них в модной индустрии не работала), так что заслуга сериала определенно есть в том, что многие из нас сейчас знающие и "насмотренные" ;)

А то, с какой легкостью приобретались брендовые вещи на экране, создавали иллюзию делали моду для многих более доступной, по крайней мере, по идее. Так с легкой руки создателей SATC и его героинь широкая публика не только узнала больше дизайнерских имен, но и захотела обладать ими.

Между прочим, статистика говорит, что не было раньше таких времен, когда средний класс покупал бы такое количество high-end брендов, как сегодня. Естественно, на это повлияло много чего, но есть и заслуга "Секса...".

Естественно нельзя не упомянуть такое достижение главной героини SATC (а не деле, художницы по костюмам Патрисии Филд), как легкое, игровое отношение к моде.

На протяжении сериала Кэрри носит огромное количество эклектичных, странных, даже нелепых нарядов и... остается в живых! И даже получает звание "иконы стиля". Одежда и мода это игра - простой посыл, который больше двадцати лет назад звучал свежо и даже освобождающе.

И тут уже самое время упомянуть несколько образов, идей и вещей, ставших благодаря SATC полноценными треднами. Посмотрим на несколько.

Юбка-пачка

Символизирующая легкость, игривость и даже некоторый инфантилизм, легендарная юбка-пачка Кэрри Брэдшоу определенно повлияла на то, что взрослые девушки стали воспринимать эту вещь куда более… серьезно.

Вплоть до формирования тренда. Думаю, многие еще помнят те времена, когда юбка-пачка была обязательным атрибутом любого модного блогера.

Мех (особенно винтажный)

Винтажная шуба Кэрри стала одним из маркеров её гардероба, заодно реабилитируя проблематичный материал в глазах многих (если это винтаж, то это ок).

Хотя мех в сериале носят и другие героини, особенно Саманта Джонс, но в её случае это скорее признах личного успех и роскоши. И кстати, именно поэтому её [не винтажная] шуба как раз оказывается в центре атаки.

Голые ноги + босоножки зимой / осенью

Сериал, конечно же, это не изобрел. Но определенно популяризировал. Так что мы с вами обсуждаем и спорим до сих пор: холодно или не холодно.

Стиль "преппи"

Для разнообразия, за этот тренд "в ответе" не Кэрри, а её подруга Шарлотт.

Стиль, ассоциирующийся с "правильной девочкой из хорошей семьи" не нов и был известен до выхода сериала. Однаков начале "нулевых" стиль преппи стал популярен вновь, в том числе благодаря героине сериала (и к большой радости брендов как J.Crew, Ralph Lauren и Tommy Hilfiger).

Список несомнее можно продолжать, но... 

Я предлагаю это вам, поклонникам и поклонницам сериала! Расскажите, какой модный тренд или образ впечатлил в свое время вас? Какую вещь захотелось обязательно купить себе после знакомства с "Sex & the City"?

Прочел в одном из постов, что каждый второй мужчина хочет иметь раздельный бюджет в семье. Причем настолько, чтобы его зарплата никак не касалась ее. А еще лучше, чтобы она полностью себя обеспечивала.

Якобы, половина мужчин просто мечтают об этом. Женщина мало того, что не требует, еще и независимая, просто сказка. Подчеркну-якобы...Вот такое представление об "идеальных" отношениях между мужчиной и женщиной. Бюджет раздельный и каждый сам хозяин своему кошельку.

Только вот состоятся ли такие отношения?! Надолго ли они?! Или развалятся не успев начаться?! И виной всему ее самодостаточность и самостоятельность. Парадоксально, но это действительно так. Бойтесь своих желаний.

Как выясняется-самостоятельная женщина это огромная проблема для мужчины. Об этом говорят отзывы в этом же посту. Любое ее действие бьет по его самолюбию. Все задевает его достоинство.

........................

Что скажете по этому поводу?! На мой взгяд семейный бюджет должен быть общий. В крупных покупках безусловно. Иначе это и в самом деле приведет к разладу, как и описано выше.

Идея этого поста возникла после просмотра вакцинных дебатов с участием А. Редько. Несмотря на глубочайшее уважение к заслуженному доктору за его смелость и твёрдость в решении идти против Cистемы, не могу сказать, что этот раунд остался за ним. Но это не в упрёк, ведь не обязан он быть хорошим оратором и умелым спорщиком, а вот кому-то, кто знает, но молчит, поджав хвост, сейчас должно быть очень стыдно.

Также нужно понимать, что формат "спора" больше рассчитан на точечные вбросы, чем на нормальную дискуссию. В нормальной дискуссии людям должно быть предоставлено время подумать над ответом, а не импровизировать и отвечать обязательно в течение каких-то считанных секунд. Так что это ШОУ, на основании которого делать выводы, вообще говоря, нельзя. Собственно, это и есть шоу без всяких претензий.

В конце поста я приведу разбор некоторых выборочных доводов оппонентов, как на них и им подобные нужно отвечать, но прежде всего я бы хотел обратить ваше внимание на, меж тем, очень распространённый способ манипуляции общественным мнением и разобрать его в деталях. Так вот ведущая (явно предвзятая в обсуждаемом вопросе, хоть и имитирующая оппозиционность власти) решила завершить дебаты, применив, пожалуй, наимощнейшее оружие, имеющееся в её арсенале. Это вопрос "а что вы-то собственно предлагаете делать?", адресовав его, естественно, к Александру Редько. Дескать, другая сторона хотя бы что-то предлагает. И под "что-то", конечно же, подразумевается единственное "правильное" решение — вакцинация непроверенным генетическим препаратом. А мы, невежественная масса, видимо, хотим ничего не делать и, соответственно, чтобы люди продолжали умирать. Так ведь? Не исключаю, что вся эта передача и затевалась с целью "добить" всех оппонентов вакцинации этим несокрушимым аргументом. 

#НадоЖеЧтоТоДелать

Но так ли он несокрушим? Я утверждаю, что он содержит как минимум две ловушки, которые нам нужно научиться распознавать. Более того, этот вопрос является решающим связующим звеном стратегии "проблема-реакция-решения", о котором нам с вами тоже пришла пора поговорить.

Итак. 

Первая ловушка — это то, что что-то делать — заведомо лучше, чем ничего не делать. На самом деле, это конечно лучше только из соображения успокоения сердца, но никак не с точки зрения науки. 

Мы хотя бы что-то делаем — обязываем носить маски.

Мы хотя бы что-то делаем — вводим карантины, комендантские часы и закрываем предприятия.

Мы хотя бы что-то делаем —  обязываем всех прививаться абы чем. 

Так нам положено рассуждать?

Давайте разберём на примере. Допустим, мы находимся в самолёте, у которого в полёте отказал один из двигателей, и он собирается совершить экстренную посадку. По принципу "надо же что-то делать" можно бегать по салону и разводить панику — чем, в сущности, и занимаются власти и СМИ; а можно ещё более решительно что-то делать: разбить окно/сломать дверь и пытаться выпрыгнуть на ходу — не так ли? 

Нет, друзья мои,  поспешные решения далеко не всегда правильные и вовсе не всегда они лучше бездействия, часто они несут дополнительную угрозу или уничтожают возможность выявить и предпринять действие правильное. Такие действия простительны дилетантам, но на государственном уровне, на уровне, претендующим на научный консенсус или, ещё хуже, принуждение — они являются БЕЗУМИЕМ, вознесённым на пьедестал. 

Я не утверждаю, что бездействие — это гарантировано правильная тактика, я лишь говорю, что меры должны быть обоснованы научными данными, а не только их "добрым" намерением.  И да, я сомневаюсь в доброте и искренности властей. Всю жизнь власть заботилась только о собственном кошельке, легитимизации отъёма средств у населения и о разбазаривании ресурсов страны. И тут вдруг их заволновали жизни пенсионеров. Как, право, не поверить в такой внезапный безусловный альтруизм?

Но и вне зависимости от правильности мер и искренности намерений, права человека не могут быть отменены или отозваны, хоть в условиях реального кризиса, хоть в условиях видимости кризиса, в которой, как я считаю, мы находимся. Так что даже если вы вакцинировались в первых рядах и поддерживаете текущие меры властей, я призываю вас разобраться в том, как работают права человека. Не существует ситуации, при которой вы (или ваше правительство) в праве принудить кого-то к процедуре, к любой. Не дайте сбить вас с толку. Помните, ситуация может повернуться и таким образом, что теперь уже вас будут принуждать к тому, чего вы не будете хотеть. Не спешите потворствовать становлению тирании ни в какой форме.

Теперь вторая ловушка. Подобная постановка вопроса предлагает вам принять как данность сразу ВСЮ официальную версию событий. Вся логическая цепочка, что есть якобы новый вирус, что каждый положительный ПЦР — это случай страшной болезни, что есть бессимптомные распространители, что это вообще заразно, что эта болезнь представляет особую опасность, что вакцина эффективно приостанавливает её распространение, что она гарантирует лёгкое течение, что "вакцина" безопасна и не может вызвать долгосрочных негативных последствий —  всё это как будто бы схлопывается воедино становится одним незыблемым фактом. Вы или со всем этим согласны, или становитесь отрицателем, антипрививочником и вообще врагом науки и, как следствие, народа. Хотя даже если каждое из этих суждений верно лишь на 90%, то итоговая погрешность в принятом решении, основанном на этой цепочке, будет меньше 50%. Это чисто математически, по факту, конечно, в цепочке присутствуют утверждения абсолютно ложные, ничем не подкреплённые и противоречащие здравому смыслу, так что вполне уместно говорить, что положительный результат мер, основанных на этих заключениях равен 0%, осталось только начать измерять вред.

Но призыв #НадоЖеЧтоТоДелать едва ли взывает к нашей логике, это воззыв к эмоциям. Зачем же это делается? Чтобы найти ответ на этот вопрос, нужно зайти принципиально с другой стороны. 

Давайте порассуждаем. Допустим, вы социальный инженер и вам нужно ввести в массовое сознание некоторую идею, которая сама по себе является неприемлемой, например: военная операция в другой стране, массовая генетическая модификация людей, отказ от использования (запрет оборота) бумажных денег, единый биометрический идентификатор со всей информацией о человеке и т.п. С чего бы людям хотеть этого? Любой политик, который предложит это, будет подвергнут осуждению, как бы это не преподносили продажные СМИ. Здесь вступает в игру метод "Проблема - Реакция - Решения". 

Решение — это та идея, которую мы хотим сделать не просто приемлемой, но и чтобы массы как бы сами её захотели. Серьёзная заявка, не правда ли? Для этого нам нужно, как следует из названия метода, создать Проблему ИЛИ, что немаловажно, хотя бы ощущение реальности проблемы или некоторого кризиса. Примером такого кризис может служить террористическая атака или провокация под «чужим флагом». Так американцы добились обоснования ввода войск в Ирак по факту сноса торгового центра 11 сентября 2001, похожим образом были организованы их вторжения в Ливию и Сирию. Подчёркиваю, не важно, сами спец. службы снесли эти здания или профинансировали каких-то психопатов, которые совершили реальный теракт, не важно, были самолёты или их неумело подрисовали в фотошопе, результат один и тот же. Какая-то часть людей уже готова бросить этот самый кличь #НадоЖеЧтоТоДелать 

Как только Проблема, вернее нужное её восприятие в глазах общественности сформировалось, социальным инженерам нужно всего лишь контролировать направление дискурса, задавая тон Реакции, что они делают в совершенстве посредством карманных СМИ и имеющегося административного ресурса, и — второе — вовремя вбросить наперёд готовое Решение, ради которого всё и затевалось. 

Отмечу ещё несколько особенностей метода:

1. Медиа пространство начинает просто бомбардировать простого обывателя информацией о Проблеме. Если обычно новости переключают внимание с одного события на другое и сегодня уже как бы забывается, что было вчера, то тут фокус внимания удерживается на развалинах, гробах и скорбящих родственниках максимально долго. Подключаются "правильные эксперты", позиция которых является одобренной или отклоняется от одобренной в допустимом управляемом диапазоне. В то же время другие, "неправильные эксперты" подвергаются давлению и цензуре.

2. Альтернативные медиа зачастую играют на руку мейнстриму, удерживая фокус внимания на тех же самых событиях. Конечно, их версии не допускаются к полноценному обсуждению, а позиции маргинализируются, дескать там "отрицатели", которые вдобавок считают, что земля плоская, закоренелые антипрививочники и прочие диссиденты. К сожалению, люди в своей массе считают, что то, чего по телевизору не показывают НЕ СУЩЕСТВУЕТ, собственное критическое мышление у них отключено, а фантазия, чтобы придумать другое решение или хотя бы увидеть очевидный умысел или конфликт интересов у основных действующих лиц, отсутствует или подавлена.

3. Решение возникает как правило очень рано и изначально представляется как крайняя мера, до которой скорее всего не дойдёт, но постепенно плавно перетекает в разряд единственно возможных действий. Так в начале "пандемии" даже многие официальные лица утверждали, что вакцину невозможно разработать так быстро и "как же мы её разработаем"?  А чего там разрабатывать? За 2 дня можно разработать: вбил в компьютер кусок виртуального генома и, считай, на 3Д принтере для молекул ДНК распечатал. Проверять? А, можно и не проверять, так набрали 200 добровольцев — вроде сразу не померли и норм, а от третьей фазы по-быстрому пресс-релиз сварганили — и всё, колем, колем, колем всем подряд.

Но это ж всё конспирология, где доказательства?

Как доказать, что Решение появилось до Проблемы? Здесь важно понимать, что вы считаете доказательством. Если это то, про что расскажет время на первом канале, то таких доказательств по очевидным причинам быть не может. 

Для себя я считаю убедительными сочетание следующих факторов:

1. Проведение учений, наподобие события 201. Они ставят спектакли и их репетируют! Вы посмотрите: никто не ржёт, все с серьёзными лицами обсуждают, как реагировать, как бороться с отрицателями, как сформировать нужное восприятие у людей, как повысить доверие к прививкам и т.п. и т.д. Одно слово: "профессионалы". Есть множество задокументированных свидетельств о похожих учениях перед 11 сентября и последующей "атакой с использованием спор сибирской язвы", опыт предыдущих "пандемий", оказавшихся мошенничеством от начала и до конца.

2. Финансовые потоки, как богачи увеличили своё состояние на пандемии, как Билл Гейтс нажил миллионы на вакцинном бизнесе — всё это представляет чудовищный "конфликт интересов". Обращаю внимание, что конфликт интересов — это то, что на самом деле НЕ нужно доказывать, его объявляют декларативно: если он есть, вы автоматически выбываете из дискуссии. Точка.

3. Исторические прецеденты, который корнями уходит глубоко в историю, как, например, шведский король Густав 3 устроил нападение на свой же город своих же солдат, переодетых в русскую униформу. Как американские спец.службы в 1950ых распыляли над своими городами споры бактерий, пытаясь якобы "предугадать последствия потенциальной атаки биологическим оружием". Учения ФСБ в Рязани в 1999 мы тоже помним. ОНИ МОГУТ ЭТО СДЕЛАТЬ!

4. Несостыковки и недосказанность в официальной версии. Они есть всегда, если пытаться хоть сколько-нибудь критически её осмыслить. Отказ их обсуждать открыто и цензура - всё это доказывает фальшь и лицемерие властей. 

Теперь о простых ответах на те аргументы, которые смогли извергнуть из себя эта сучка-ведущая и ухмыляющаяся тварь. Каждый разумный человек должен быть готов отражать эти атаки.

>>>Сколько человек должно умереть, чтобы вы начали что-то делать?

Призыв к эмоциям и манипуляции со статистикой: как вы считаете, кто умер и от чего? Я уже делал пост про статистику, сколько факторов должно быть учтено и как легко сделать неправильные выводы, путая избыточную смертность от короны с избыточной смертью от действий властей. Простейший пример: умер с положительным тестом считается умершим от и входит в статистику, умер после вакцинации — считается, что умер от «естественных» причин и в статистику не включается. Докажите, что так не происходит.

И в конце концов, сколько отвакцинированных должно умереть, чтобы вы ПЕРЕСТАЛИ?

>>>В Сан-Марино ни одной смерти за неделю.

Сан-Марино — это прекрасная страна с населением 33 600 человек. Вы серьёзно? А вот про Израиль и Великобританию, которые «колбасит» уже 3ий месяц, несмотря на более чем 50% охват прививок, почему-то забыли. 

>>>Третья фаза испытаний завершена

Третья фаза не завершена. Производитель "вакцины" (конфликт интересов) выпустил пресс-релиз, основанный на промежуточных данных, который журнал TheLancet опубликовал.

Сколько должны длиться исследования, чтобы вы им поверили?

Кто сказал, что это должно быть 1 исследование? Это должен быть не один десяток исследований, разными группами, у которых отсутствует выраженный конфликт интересов.

Вы говорите об обязательной процедуре, обязательность противоречит правам человека и Нюрнбергскому кодексу. Вы заставляете людей подписывать информированное согласие, хотя последствия этой процедуры НЕИЗВЕСТНЫ, т.к не были выявлены (не было выявлено их отсутствие) посредством установленных процессуальных норм. Это преступление.

Вот хорошее видео, иллюстрирующее на практике то, что учёным свойственны ошибки:

Посмотрите его. Одно исследование не доказывает ничего.

>>>"Вакцинация" не может менять ДНК и локализуется в мышечной ткани бла-бла-бла.

Очень просто, проведите исследование, что изменения ДНК не передадутся по наследству, а мы посмотрим. И не надо заискивать, что дескать "смотрите, какая у нас вакцина: иммунитет к коронавирусу передаётся по наследству". Или ставьте перед людьми выбор явно, хотят они менять своё ДНК или хотят сохранить его в первозданном виде? Если так опасен именно S-белок, то почему не сделать вакцину, которая содержит чисто его и никакого другого генетического материала? Почему не сделать тест, который выявит S-белок в слюне, зачем делать сложный и дорогой ПЦР-тест?

Интересуетесь историей? Милости прошу!

Пишут, что Владимир Меньшов, которого за считанные недели угробил коронавирус, был привит «Спутником V» — причем, относительно недавно. Прививался в марте. Он дескать уже тогда собирался в Госдуму от партии «Справедливая Россия — за Правду». А среди депутатов и кандидатов в депутаты привиты почти все. Потому что предполагается публичная деятельность. И когда пишут о том, что вакцинированные легко переносят вирус, это понятно, но как насчет смерти?! Партия сообщила, что болезнь он перенес легко. Так от чего умер режиссер?! «СР-зП» не собирается менять список кандидатов — Меньшов останется в нем. Такой вот политпиар.

При этом ужасно возмущает, что пишут также, что среди привитых уже тысячи заболевших, но никак не объясняют ни это обстоятельство, ни то, что вакцинированные заболевают очень тяжело, лежат в больнице на кислороде, и даже умирают. Как сестра министра обороны Шойгу, который тоже прививался, например. Или Владимир Меньшов. «Это не коронавирус, — сообщают нам, — это последствия коронавируса».

26 июня, как сейчас помню, объявили его диагноз. А 22 июня писали, что к нему приезжала скорая — у него была пневмония и дыхательная недостаточность. Но от госпитализации он отказался, сдал тест на коронавирус. 

26 июня его забрали. Тест был положительный. Тогда, при госпитализации медики выявили у Меньшова низкий уровень сатурации — 89% (при норме для взрослых 95% и выше). Режиссера госпитализировали в филатовскую больницу №15, где он и скончался сегодня 5 июля в 9:36 утра.

При этом последний тест на ковид был отрицательный. Партия «Справедливая Россия — За правду», в которой состоял режиссер, заявила, что Меньшов перенёс инфекцию в легкой форме. А умер он якобы не от ковида, а в силу возрастных проблем — виновато воспаление лёгких. А так прививка успешно не допустила тяжелой формы заболевания. Что же это за успех такой?! 

Оценочное суждение, само собой. И желание понять, что происходит?! А в больнице, пишут также, и жена режиссера — Вера Алентова. 

#коронавирус #вакцинация #вакцина #спутникv #вопросы

4 июля отмечал день рождения Фрунзик Мкртчян (1930-1993), наравне с Джигарханяном самый популярный армянский актер на просторах СССР.

Его несчастливая судьба вполне отвечает понятию: Рок.

Ведь все, что произошло с Фрунзиком случилось помимо его воли. Перебороть обстоятельства оказалось просто не в человеческих силах. 

Матери и отцу Фрунзика чудом удалось уцелеть во время геноцида 1915 года. Детей подобрали буквально на дороге. Пройдя через детский дом, они работали на текстильном комбинате. Отец был табельщиком, мать мыла посуду в столовой. 

Комбинат выпускал бязь, которую рабочие выносили по мере сил и возможности. Вот на таком выносе и попался отец Фрунзика. Его посадили. 

А потом война началась.

В общем, первые годы Фрунзика легкими не назовешь: голод, безотцовщина, бандитский район. 

К другой жизни подросток себя вытянул учебой при студии в Ленинаканском театре. Уже в семнадцать он вышел на профессиональную сцену.  

В двадцать один год поступил в Ереванский театрально-художественный институт. Закончил и его тоже.

Талант Мкртчяна так бросался в глаза, что актера миновали трудности ожидания ролей. Настоящим театральным открытием стал Сирано де Бержерак в исполнении носатого Мктрчяна. Едва перевалив тридцатилетний рубеж Фрунзик получил звание Заслуженного артиста Армянской ССР. В сорок стал Народным артистом республики. К тому времени его уже знала вся страна. 

Первым обратил внимание на Мкртчяна Георгий Данелия, пригласив актера на эпизод в картину «Тридцать три». В 1966 вышла комедия Гайдая про кавказскую пленницу и Мкртчяна накрыло валом дельных киноролей: «Айболит-66», «Не горюй!» (опять Данелия), «Солдат и слон». Визитной карточкой актера стал очередной шедевр Данелия «Мимино». За эту картину Мкртчян получил Госпремию, а в 1984 звание Народного артиста СССР.

То есть, Фрунзик Мкртчян был дико востребованным, популярным актером, вот только окружающие все чаще стали замечать, что он закладывает за воротник. Во время съемок «Мимино» Данелия даже выдвинул условие: трезвость, полная трезвость, или сниму на фиг с роли. 

Георгий Тер-Ованесов говорил:

«Пил Фрунзик много. Были даже проблемы с печенью. Но никогда в жизни он не зашивался. Хотя от алкоголизма лечиться пытался».

Пить Фрунзик начал с юности, с первых шагов в профессии. Один из его друзей, Азат Шеренц, лично поднес парню в стакане из под чая водку и заставил выпить, под тем предлогом, что все талантливые актеры были алкоголиками. 

Таланту приходилось соответствовать. 

Нет сомнений, - начиналось пьянство Фрунзика от переизбытка молодых сил, постепенно став средством побега от реальности.

Убегать же было от чего.

Роковую ошибку Фрунзик Мкртчян совершил, связав судьбу с Донарой Пилосян (1941-2011). Красивая абитуриентка приехала из Ленинакана в Ереван поступать на актрису и обратилась к старшему коллеге за помощью. Фрунзик помог. Скоро выяснилось, что Донара беременна. Пара расписалась. В 1959 родилась дочка Нуне, в 1972 сын Вазген. 

Получив актерское образование, Донара стала работать вместе с Фрунзиком в Ереванском академическом театре. Муж старался протолкнуть ее и в фильмы со своим участием. В «Кавказской пленнице, или Новые приключения Шурика» Донара сыграла жену Джабраила и это, пожалуй, самая заметная ее роль. А ведь вместе с Мкртчяном она снималась в картинах «Адам и Хева», «Мужчины», «Приключения Мгера в отпуске», «Багдасар разводится с женой». 

С самого начала брак тридцатилетнего успешного актера и восемнадцатилетней абитуриентки большинству окружающих казался мезальянсом. Друзья замечали за Донарой то, что влюбленный муж не видел: непредсказуемость характера; неожиданные вспышки гнева; идущие из глубин натуры, а вовсе не актерски разыгранные истерики. 

Мкртчян старался объяснить поведение Донары логикой. У него всесоюзная слава, у нее локальная армянская известность. Возле него крутятся барышни, она беспокоится. Это любовь и ревность, ничего страшного. 

Однако, со стороны Донары скандал следовал за скандалом. Если к мужу где-либо подходила особая женского пола, Донара бесилась. Однажды она сорвала генеральную репетицию в театре, когда Фрунзик проводил предписанную пьесой любовную историю.

А еще Донара взяла за правило смотреть фильмы с участием мужа на предмет не заигрывает ли он с актрисами.  

В итоге друзья таки убедили Фрунзика показать ее врачам. Актер был готов к диагнозу «депрессия», но врачи огорошили диагнозом – «прогрессирующая шизофрения». 

Последний раз на сцену Донара Пилосян вышла в 1982 году. Какое-то время лечилась во Франции, потом в Ереване. Последние 25 лет жизни находилась в Севанской психиатрической больнице. Там она даже создала театральный кружок. 

А Фрунзик психологически не мог жить один, приведя в дом третью жену. К сожалению, у мачехи не сложились отношения с дочерью Мкртчяна, ведь мачеха была всего на четыре года старше падчерицы. Последовал еще один развод.

Самый мощный удар, окончательно его подкосивший, Фрунзик получил от сына. Выяснилось, что у Вазгена тоже шизофрения, сработала наследственность. В трагичном итоге парень очутился в одной клинике с матерью. Сталкиваясь в коридоре, две родные тени не узнавали друг друга. 

Умер Вазген в 2004 году, через десять лет после смерти отца.

Последний фильм с участием Фрунзика вышел в 1988, после чего актер осел в Ереване с намерением создать свой театр. Но что началось в Армении, думаю, рассказывать не надо. Обретя независимость, государство спринтерски проделало путь в пещерность, развязав Карабахскую войну. 

Анна Ермилова вспоминала, что Фрунзик «За год до смерти совсем пал духом — рушился Советский Союз, праздничный Ереван превратился в поле боя. Фрунзик впал в депрессию, его все вокруг угнетало. К тому же он тяжело болел — у него была язва желудка, перенес две операции, сильно похудел».

Жизнерадостный, подаривший миру столько положительных эмоций Фрунзик умер в темной (не было электричества), холодной (не было отопления) квартире. По воле судеб в последние минуты рядом с ним находился Вазген, даже не понявший, что отец ушел навсегда. 

Похороны любимого актера превратились в демонстрацию, ибо провожали в последний путь не просто лицедея, а символ могучей страны СССР, которой больше не будет.

Светлая память!