Недавние тренды рунета

Оригинал и комментарии

Прочитал тут пост kot_kam О культуре восприятия визуальных образов, и подумал что вообще-то культура восприятия визуальных образов тесно связана с культурой их генерации.

О, у нас в культуре есть множество способов генерации визуальны образов, от шаржа и пиктограммы до технического чертежа и карты. Но практически все они являются уделом профессионалов. В общую культуру, которая преподается в общеобразовательной школе они входят в значительно меньшей степени чем работа с текстом.

А те визуальные образы, которые обсуждает kot-kam примерно как сценическая речь с текстом на бумаге.

То есть вообще говоря, коммуникация это про то, чтобы выделить из некоторой горы информации главное, и это главное до собеседника донести. Если у нас текст, это проще, если шарж или схема, то тоже ничего. А если нужно это сделать средствами фотографии - это сложнее. У тебя меньше способов отсечь лишнее в рспоряжении. Точно так же как у режиссера постановшика проблема в том, что ему надо соединить в некое единство и интонации актера, и грим и костюм, и обстановку сцены- зритель-то всё это в целом воспримет. И надо сделать так, чтобы оно не мешало донести главную мысль.

С другой стороны, чтобы донесенное сообщение в мозгу собеседника закрепилось, пустило корни, оно должно там с чем-то срезонировать. И вот тут как раз уже в проигрышном положении оказывается писатель буквами. Ему нужно этими самыми буквами нарисовать образы, которые читатель воспримет эмоционально.

Вообще когда я впервые в жизни увидел Windows (3.1 еще тогда) меня очень удивило что редактор иконок там считается частью профессиональных средств разработки программ, не входящих в базовый комплек ОС. Мне тогда казалось очевидным, что если у нас графическая среда, то пользователь компьютера должен иметь возможность приделывать к хранящимся в компьюте объектам (не только программам, но и текстам, картинкам и т.д) некие узнаваемые лично им пиктограммы, так же как в текстовой среде он может давать файлам данных текстовые имена.

Но вот именно этим навыком - быстро, несколькими штрихами выделить главное, нарисовать некий скетч, который потом легко будет самому же опознать, большая часть людей в нашей цивилизации, похоже, не обладает.

Придумать что ли другую цивилизацию, где это наоборот, есть? Если я возьмусь переписывать "Пещеру Кибакиба" которая у меня вышла откровенно неудачной, но сеттинг мне жалко, то может быть как раз это один из штрихов которого этому миру не хватает?

Или воткнуть это в "Нэтти"? Там все равно нужно заниматься культуростроительством в России, не так как это сделано в реальной истории. И возможно то как раз вывод образной коммуникации на один уровень распространенности с текстовой мог бы дать интересные эффекты.

Одно очевидно - развивать работу с образными методами коммуникации надо до того, как видеокамера высокого разрешения появилась в каждом утюге. Поскольку нужно научиться пропускать картинку через себя, выделять в ней главное, и это главное простейшими средствами изображать. И только на базе этого умения как общекультурного навыка, можно строить работу с фото и видео где поток визуальной информации идет от объекта к зрителю мимо художника, а тот его только направляет.

То есть если это идет в какой-то высокотехнологический сеттинг, то должно быть обосновано появление этой культурной нормы до появления высокой технологии.

X-Post to LJ

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

... Что мне нравится в черных лебедях, так это их красный нос, написал некогда Юрий Коваль.

Что мне не нравится в matrix и xmpp, так это то что пользователь в распределенной сети привязан к конкретному серверу. Если он зайдет через другой сервер, то это будет уже другой аккаунт с другим идентификатором.

А хочетcя чтобы в отказоустойчивом распределенном мессенжере выход и строя того сервера, на котором ты когда-то зарегистрировался, не мешал тебе общаться с той же твоей идентичностью.

Какие у нас есть варианты аутентификации польователей в глобальных сетях

1. E-Mail, XMPP, Matrix - user@server (ну или @user.server). Доменная система имен, как она есть. Есть домен, и есть его вилланы-пользователи. Лег домен, и все его вилланы никто и звать их никак. Могут оммаж другому феодалу принести, но история общения будет потеряна, и собеседникам придется у себя в голове сопоставлять что vitus@wagner.pp.ru это тот же Витус, который раньше был @45.free.net.
2. Фейсбук, ЖЖ, Google, Microsoft (Skype, github) и т.п. Сети нет, есть один выделенный сервер с общей базой польователей. Все просто, но требуется больашя корпорация чтобы содержать этот мощный сервер с требуемой availability. Старожилы ЖЖ помнят времена когда его плющило и колбасило. Со скайпом это тоже бывает.
3. Whatsapp, Telegram - попросту делегируют аутентификацию телефонной сети. А там та же доменная система, только не из букв, а из цифр - код страны, код оператора (или города) номер в пределах этого кода.
4. Serverless решения - Tox, Jammy. Используют в качестве идентификатора пользователя длинную последовательность абстрактных битов - открытый ключ или хэш открытого ключа.

В свое время у меня в чеширнете была идея преобразовывать хэш ключа в последовательность человеческих имен. Чтобы можно было запомнить или опознать собеседника. Но почему-то нигде подобную систему не применяют. Возможно потому что человек вполне способен согласиться на то чтобы его идентификатором была абстрактная последовательност цифр (например телефонный номер) но его очень возмущает когда ему ДАЮТ имя. Не в младенческом возрасте родители, а какой-то генератор случайных чисел (хотя собственно традиция давать имя по святцам в соотвествии с днем рождения - чем не ДСЧ?).

Теперь вот родилась еще одна идея - в качестве идентификатора пользователя испольовать X509 сертификат. Благо там предусмотрены поля и для имени, и для фамилии, и для прозвища. Конечно хорошо бы при этом иметь общий CA который будет проверять что не выданы два сертификата разным людям на один и тот же CN (одному и тому же - можно. Если он предъявит пруф владения старым ключом от сертификата с таким CN, можно ему сертификат на новый ключ выдать). Впрочем, возможно защита от коллизий CN может быть решена более распределенным способом чем единый CA.

Соответственно сообщения у нас будут подписаны, и в подпись включен в соотвествии с RFC 5652 сертификат. В сертификате, естественно, ссылка на сертификат выдавшего его CA. Ничего придумывать не надо все уже специфицировано, стандартизировано, разработаны библиотеки реализации. Нужно только придумать удобный способ визуализации CN, чтобы там полей хватало для отличения одного из участвующих в дискуссии персонажей от другого.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

bbb

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Пачіняючі прімус, тобто шукаючи причину чому прибацаний файловий диспетчер KDE Dolphin не хотів копіювати файли, коли виконувався не з KDE, мені спало на думку, як би виглядав мінімальний аналог cp(1) на C, вихідний код якого <= 280 байт.

Ла спеціфікасьйон:

• mycp src dest;
• src та dest то є лише файли;
• компілюватися "clang -Wall mycp.c -o mycp" має з 0 попереджень з лайнакса чи мак'ос;
• показувати помилку коли (та вертати exit code >= 1):
  • src/dest є неприпустимі (файл не існує, є директорією, немає дозволу на читання/запис, тощо);
  • src == dest (ув мінімальному вигляді, не треба різолвіти шлях/сімлінка);
  • шось погане трапилося під час копіювання.
• не створювати dest розміром 0 байт, якщо src є дефективне.

Версія clang у мене

$ clang --version | head -1
clang version 16.0.5 (Fedora 16.0.5-1.fc38)

Хфінальний результата виглядає ось так

$ cminify mycp.c | wc -c
280

$ cminify mycp.c | clang-format
#include <err.h>
#include <fcntl.h>
#include <string.h>
#include <unistd.h>
int main(int c, char **v) {
  c - 3 || !strcmp(v[1], v[2]) ? errx(1, "?") : 0;
  int b[65536], s = open(v[1], O_RDWR), d;
  s < 0 ? err(2, "") : 0;
  d = open(v[2], O_RDWR | O_CREAT | O_TRUNC, 420);
  while ((c = read(s, b, 65536)))
    c - write(d, b, c) ? err(3, "") : 0;
}

cminify то є якийсь пáйфонівський скрипта з ґітхабу, якщо хтось знає ліпший варіянт, скажіть. Чому для clang-format немає якогось uglify стилю ув комплекті, то це є цікаве питання також.

Енівей, code golf технікс, які були використані:

• страшенна економія ув 1 байт:

  • октал 0644 → десяткове 420
  • a==b → a-b
  • if (a)b(); → a?b():0; (шкода що не можна опустити нуль після :)

• кома;

• хвункції з err.h, які не є позіксом per se, але є всюди, окрім віндюка.

Дуже дратує, що не виходить позбутися #include ... без вказання версії C якось печерного 1989 року. Замість O_RDWR і ко можна було б вказати число, але портáбільність тоді миттєво гасне.

Тести:

$ ./mycp
mycp: ?
$ ./mycp 1 1
mycp: ?
$ ./mycp /root/nope 1
mycp: : Permission denied
$ ./mycp mycp.c .
mycp: : Bad file descriptor
$ ./mycp . 1
mycp: : Is a directory
$ ./mycp BUGUS 1
mycp: : No such file or directory

1 GB мотлоху має скопіюватися без помилок:

$ head -c $((1024*1024*1024)) /dev/urandom > 1
$ ./mycp 1 2
$ cmp 1 2
$ echo $?
0

Мініфікаційна версія як гарний svg:

$ pango-view -q --font='Ubuntu Mono 24' --rotate 10 --margin=0 <(cminify mycp.c | fold -w18) -o mycp.svg

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Коллеги, а кто-нибудь знает в Москве проверенную контору, которая занимается дезинсекцией квартир?

А то что-то никак не получается. Все конторы, в которые обращались деньги берут, а тараканов после их обработки только больше становится. И судя по отзывам на всяких яндекс-картах и прочих форумах, более-меннее все конторы, которые можно нагуглить - это такого рода мошенники. Которые чем-нибудь побрызгают, а тараканы это слижут и спасибо скажут.

Но может быть всё-таки кто-то имеет позитивный опыт приглашения дезинсекторов?

X-Post to LJ

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии